Reuniones públicas

Reuniones públicas

Una parte importante de la campaña cartista fue la celebración de grandes reuniones públicas. Estas reuniones dieron a grandes oradores como Fears O'Connor y George Julian Harney la oportunidad de persuadir a la gente para que se uniera a la campaña por los seis puntos de la Carta. También fue una forma de mostrarle al gobierno la magnitud del apoyo que tenía para el cartismo.

Aunque él mismo no era un gran orador, Thomas Attwood, diputado por Birmingham, fue capaz de atraer grandes multitudes a sus reuniones cartistas. En agosto de 1838, Attwood celebró una reunión en Newhall Hill, Birmingham, a la que asistieron más de 200.000 personas.

A lo largo de 1838 se celebraron grandes reuniones en toda Gran Bretaña. Las estimaciones de cuántas personas asistieron a estas reuniones varían. La estrella del norte afirmó que 500.000 personas estaban en la reunión de Kersal Moor en Manchester el 24 de septiembre de 1838, mientras que el informe en el Manchester Guardian estimó que la multitud era de solo 30.000 personas. Sin embargo, incluso los periódicos hostiles de Escocia admitieron que más de 100.000 personas se reunieron en Glasgow Green el 28 de junio de 1838 para escuchar a los oradores cartistas.

George Julian Harney realizó una gira por las ciudades del norte en el verano de 1839. Los números en estas reuniones oscilaron entre 10,000 en Carlisle y 100,000 en Newcastle. El cartista Ben Wilson, que organizó una reunión en Halifax, afirmó que más de 200.000 personas acudieron a escuchar a los oradores cartistas. Las autoridades se preocuparon cuando la gente comenzó a llevar armas a estas reuniones. Se ordenó a los espías del gobierno que asistieran a estas reuniones cartistas y durante 1839 se informó de la distribución de panfletos con el título: "Estén preparados para nutrir el árbol de la libertad con la sangre de tiranos". El 4 de junio, una reunión cartista en Birmingham terminó en un motín y En Newcastle, 6.000 cartistas se enfrentaron con el ejército y los agentes especiales. Testigos presenciales afirmaron que más de la mitad de las personas que asistieron a la reunión portaban armas.

El tamaño de las multitudes que asistieron a las reuniones cartistas se redujo después de 1839. En la década de 1840, Feargus O'Connor hizo valientes intentos de organizar grandes reuniones. En abril de 1848, O'Connor organizó una reunión sobre Kennington Common. O'Connor advirtió que después de los discursos tenía la intención de llevar a la gran multitud a la Cámara de los Comunes donde presentaría una petición al gobierno. Las autoridades, temerosas de que la reunión resultara en un motín, convocaron a 8.000 soldados y 150.000 agentes especiales. O'Connor afirmó que más de 500.000 se reunieron en Kennington, el gobierno dijo que eran solo 15.000. Sin embargo, el tamaño de la multitud todavía preocupaba a las autoridades y, después de las negociaciones, O'Connor aceptó la solicitud de la policía de no llevar a la multitud a la Cámara de los Comunes.

El Sr. Attwood pronunció un discurso. Se profesaba un hombre pacífico, y declaró que nunca sancionaría la comisión de violencia por ganar el objeto del pueblo, pero mientras se acercaba al tema, habló de que la legislatura no podría resistir la demanda de dos millones de hombres, lo que , lo que, si no se cumpliera con prontitud, haría que los dos millones se incrementaran a cinco. Si la petición no lograba dar la impresión necesaria, el honorable caballero sugirió una huelga nacional durante una semana, durante la cual no se debía empuñar un martillo, ni sonar un yunque, ni mover una lanzadera, en todo el país, y él dijo a sus oyentes que aunque se opondría al empleo de cualquier tipo de violencia, si se atacaba a la gente, las consecuencias debían caer sobre las cabezas de los agresores. Dijo también en la reunión que si el gobierno se atrevía a arrestarlo en la ejecución de su propósito pacífico, cien mil hombres marcharían para exigir su liberación.

Exigimos el sufragio universal, porque creemos que el sufragio universal traerá la felicidad universal. Hubo un tiempo en que todos los ingleses tenían un mosquete en su cabaña y, junto con él, colgaba un trozo de tocino; ahora no había trozos de tocino porque no había mosquete; que se restaurara el mosquete y pronto seguiría la tira de tocino. No obtendrás nada de tus tiranos excepto lo que puedas tomar, y no puedes tomar nada a menos que estés debidamente preparado para hacerlo. En palabras de un buen hombre, entonces, digo: "Brazo por la paz, brazo por la libertad, brazo por la justicia, brazo por los derechos de todos, y los tiranos ya no se reirán de tus peticiones". Recuérdalo.

La metrópoli presentó el lunes un escenario de inusual emoción y alarma. La determinación anunciada por los miembros de la Convención Nacional Cartista de realizar su reunión y procesión desafiando la ley y las autoridades constituidas, los preparativos militares, casi sin paralelo en extensión e integridad para sofocar cualquier intento insurreccional.

El clima fue sumamente favorable para la demostración; La policía no ofreció ninguna obstrucción a las procesiones que salieron del lado Middlesex de Londres hacia Kennington Common; se permitió una vía libre a todos los que desearan participar en la reunión pública; y sin embargo, en lugar de las 300.000 personas que, según nos dijeron, se reunirían en Kennington Common, no llega a 50.000

Hijos míos, durante un cuarto de siglo he estado mezclado con el movimiento democrático, en Irlanda desde 1822 y en Inglaterra desde el año 1833. Siempre, dentro y fuera del Parlamento, he luchado por sus derechos, y he Recibí más de 100 cartas, diciéndome que no viniera aquí hoy, o mi vida sería sacrificada. Mi respuesta fue que preferiría ser apuñalado en el corazón antes que abstenerme de estar en mi lugar. Y mis hijos, porque ustedes son mis hijos, y yo solo soy su padre y alguacil; pero soy su padre cariñoso y su alguacil impago.

Casi se me acaba el aliento, y sólo diré que cuando yo abandone, tú me abandonarás. Con tu conducta hoy me has pagado con creces por todo lo que he hecho por ti, y seguiré conquistando hasta que tengas la tierra y la Carta del Pueblo se convierta en la ley de la tierra.


Reuniones públicas - Historia

El estatus ambiguo de los madereros británicos que se asentaron en territorio español dificultó el desarrollo temprano de las instituciones gubernamentales en la zona. Sin embargo, las reuniones informales para abordar preocupaciones de seguridad comunes se convirtieron en una forma rudimentaria de administración, la reunión pública. La participación en las reuniones públicas dependía de la raza, la riqueza y la duración de la residencia. En 1765, el contralmirante Sir William Burnaby, comandante en jefe de Jamaica, compiló el derecho consuetudinario del asentamiento en los Usos y costumbres antiguos del asentamiento, o `` Código de Burnaby ''. Burnaby también recomendó al gobierno británico que se nombrara un superintendente para supervisar el asentamiento. La oposición de los colonos impidió que el cargo de superintendente se estableciera permanentemente hasta 1796. El cambiante clima político, económico y social de América Central y el Caribe, incluida la emancipación de los esclavos en todo el imperio británico en la década de 1830, contribuyó al deseo de regularizar el estado del asentamiento. Ya en 1840, la ley británica desplazó al Código de Burnaby como la ley básica del asentamiento, y en 1854, una reunión pública y el parlamento británico adoptaron una nueva constitución, que creó instituciones más parecidas a las de otras posesiones británicas. La Junta Pública dejó así de funcionar.


Consejo Nacional de Historia Pública

Recibimos 30 propuestas de temas de personas que buscaban comentarios o posibles co-presentadores para la próxima reunión anual de marzo y rsquos en Montreal, Quebec, Canadá, antes de la fecha límite de propuesta final del 15 de julio. Le pedimos a la comunidad de NCPH que explore las propuestas de temas y se vaya comentarios antes del 1 de julio! Lee mas

Únase al club de lectura de historia pública

El Comité de Desarrollo Profesional de NCPH se complace en presentarles el Club de Libros de Historia Pública. La primera discusión se llevará a cabo el jueves 8 de julio de 2021 a las 6 pm hora del este para hablar sobre Mary Rizzo & rsquos Ven y sorpréndete: Baltimore más allá de John Waters y el cable. Lee mas

Fecha límite extendida: Propuestas de póster de AASLH 2021

NCPH se enorgullece de patrocinar la sesión de carteles en la reunión anual de la Asociación Estadounidense de Historia Estatal y Local (AASLH) en Little Rock, Arkansas, del 22 al 25 de septiembre. El plazo para enviar su propuesta de póster se ha ampliado a Viernes 18 de junio! Lee mas


Todos los estados habían promulgado leyes de reuniones abiertas en 1976

En la década de 1950, incluso antes de que el Congreso promulgara la Ley de Libertad de Información, la Sociedad Estadounidense de Editores de Periódicos había formado el Comité de Libertad de Información. Presionó a las legislaturas estatales para que promulgaran leyes para "reuniones abiertas" como parte de un movimiento general hacia un gobierno más receptivo y responsable.

Para 1976, todos los estados y el Distrito de Columbia habían aprobado leyes de protección solar que creaban un derecho legal al acceso (limitado).

En general, la mayoría de los estatutos requieren que los organismos públicos se reúnan y deliberen en público.

Si bien estas leyes garantizan que el público y los medios de comunicación puedan asistir, no garantizan el derecho a hablar del público.


Jueves, 25 de marzo de 2021 | 8:00 y 9:00 p.m. hora del este

Es posible que estemos acostumbrados a trabajar solos en las oficinas en casa, pero la pandemia presenta desafíos únicos para los consultores y los profesionales independientes de los museos (IMP). El Comité de Consultores de NCPH & rsquos y los Profesionales de Museos Independientes, una red de la Alianza Americana de Museos, se han unido para liderar esta Cena y Discusión para consultores e IMP, aquellos que los contratan o trabajan con ellos, y cualquier persona en transición o pensando en hacer la transición a la consultoría. ¡Únase a nosotros para identificar desafíos, plantear soluciones, hacer preguntas y conocernos durante una comida Zoom!


RECURSOS ADICIONALES

La Junta de Fideicomisarios de la Sociedad Histórica del Estado de Idaho es el órgano de gobierno y formulación de políticas de la agencia, es designado por el Gobernador y tiene todos los poderes y deberes establecidos por la Constitución del Estado de Idaho. Los fideicomisarios brindan una perspectiva a nivel estatal que informa los servicios de la agencia y sirven como un enlace de comunicación vital con las comunidades.

La Junta de Fideicomisarios de la Sociedad Histórica del Estado de Idaho celebra reuniones trimestrales.

Reunión de la Junta Directiva de ISHS

La Junta de Fideicomisarios de la Sociedad Histórica del Estado de Idaho es el órgano de gobierno y formulación de políticas de la agencia, es designado por el Gobernador y tiene todos los poderes y deberes establecidos por la Constitución del Estado de Idaho. Los fideicomisarios brindan una perspectiva a nivel estatal que informa los servicios de la agencia y sirve como un enlace de comunicación vital con las comunidades.

La Junta de Fideicomisarios de la Sociedad Histórica del Estado de Idaho celebra reuniones trimestrales.

Reunión de la Junta Directiva de ISHS

Agenda de la reunión del 7 y 8 de junio de 2021

El Consejo Asesor de Nombres Geográficos de Idaho se reúne cada dos años para asesorar a la Junta de Fideicomisarios de la Sociedad Histórica del Estado de Idaho sobre nuevas propuestas de nombres geográficos, propuestas de cambio de nombre, correcciones de nombre o correcciones de errores, según lo enviado por la Junta de Nombres Geográficos de EE. UU. Para ubicaciones dentro del Estado de Idaho.

Reunión de la Junta de Nombres Geográficos de Idaho

La Junta de Revisión de Sitios Históricos de Idaho se reúne cada dos años, primavera y otoño, para considerar nominaciones al Registro Nacional de Lugares Históricos. El público es bienvenido a asistir a estas reuniones. Para obtener información adicional, comuníquese con Dan Everhart, Coordinador del Registro Nacional al (208) 488-7461.

Reunión de la Junta de Revisión de Sitios Históricos de Idaho

GOBERNADOR & # 8217S LEWIS Y CLARK TRAIL COMITÉ

Para obtener información adicional, comuníquese con Dax Chizum, representante del personal al (208) 514-2307.

Reunión del Comité del Gobernador & # 8217s Lewis y Clark Trail

JUNTA ASESORA DE REGISTROS HISTÓRICOS ESTATALES (SHRAB)

La Junta Asesora de Registros Históricos Estatales (SHRAB) es el organismo asesor central para la coordinación de registros históricos con cada estado y para la Comisión Nacional de Publicaciones y Registros Históricos (NHPRC) estatal y proyectos de registros locales dentro del estado.

Los SHRAB están autorizados bajo las regulaciones federales que gobiernan la Comisión Nacional de Publicaciones y Registros Históricos (36 CFR Capítulo 12). En esta capacidad, sus responsabilidades principales son:


Reuniones públicas de desarrollo de fármacos centradas en el paciente (PFDD) dirigidas por la FDA

Las personas que viven con una afección están en una posición única para informar la comprensión del contexto terapéutico para el desarrollo y la evaluación de fármacos. En 2012, la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) estableció la iniciativa Desarrollo de medicamentos centrados en el paciente (PFDD) para obtener de manera más sistemática la perspectiva del paciente sobre enfermedades específicas y sus tratamientos disponibles actualmente. Las reuniones de PFDD son únicas entre las reuniones públicas de la FDA, con un formato diseñado para involucrar a los pacientes y obtener sus perspectivas sobre dos áreas temáticas: (1) los síntomas más significativos de su afección y el impacto de la afección en la vida diaria y, (2) su enfoques actuales de tratamiento.

De 2012 a 2017, bajo la quinta autorización de PDUFA (PDUFA V), la FDA llevó a cabo 24 reuniones de desarrollo de fármacos centrados en el paciente (PFDD) de enfermedades específicas para obtener de manera más sistemática la perspectiva del paciente sobre enfermedades específicas y sus tratamientos. Las reuniones de PFDD brindan a las partes interesadas clave, incluida la FDA, defensores de los pacientes, investigadores, desarrolladores de medicamentos, proveedores de atención médica y otros, la oportunidad de escuchar la voz del paciente. Las lecciones aprendidas incluyen, entre otras, experiencias específicas que son más importantes para los pacientes, las perspectivas de los pacientes sobre los beneficios significativos del tratamiento y cómo los pacientes quieren participar en el proceso de desarrollo de fármacos.

La FDA reconoce el valor de recopilar las opiniones de los pacientes a través de las reuniones de PFDD y continúa organizando reuniones de PFDD específicas de enfermedades. Más información sobre las reuniones de PFDD dirigidas por la FDA. Puede encontrar más información sobre las reuniones de PFDD dirigidas por la FDA a continuación.

Los enlaces a los materiales de la reunión, incluidas las transcripciones, las grabaciones de transmisiones por Internet y las diapositivas de presentación, se pueden encontrar a continuación. Después de cada reunión de PFDD, la FDA resumió la información compartida por los pacientes y los representantes de los pacientes en un informe La voz del paciente. Los enlaces a estos informes resumidos también se pueden encontrar a continuación.

Haga clic a continuación para explorar áreas de enfermedades para las reuniones de PFDD dirigidas por la FDA

Próximas reuniones de PFDD dirigidas por la FDA

Reuniones de PFDD dirigidas por la FDA

Próximas reuniones de PFDD dirigidas por la FDA

Actualmente no hay próximas reuniones de PFDD dirigidas por la FDA.

Reuniones de PFDD dirigidas por la FDA

Alopecia areata

El 11 de septiembre de 2017, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para la alopecia areata. La FDA estaba interesada en obtener las perspectivas de los pacientes sobre el impacto de la alopecia areata en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre los enfoques de tratamiento.

Antitripsina alfa-1

El 29 de septiembre de 2015, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para la alfa-1 antitripsina. La FDA estaba interesada en obtener las perspectivas de los pacientes sobre el impacto de la alfa-1 antitripsina en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre los enfoques de tratamiento.

El 4 de mayo de 2017, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de medicamentos para el autismo centrados en el paciente. La FDA estaba interesada en obtener las perspectivas de los pacientes sobre el impacto del autismo en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre los enfoques de tratamiento.

Cáncer de mama

El 2 de abril de 2015, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para el cáncer de mama. La FDA estaba interesada en obtener las perspectivas de los pacientes sobre el impacto del cáncer de mama en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre los enfoques de tratamiento.

La enfermedad de Chagas

El 28 de abril de 2015, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para la enfermedad de Chagas. La FDA estaba interesada en obtener las perspectivas de los pacientes sobre el impacto de la enfermedad de Chagas en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre los enfoques de tratamiento.

Síndrome de fatiga crónica / encefalomielitis miálgica

El 25 de abril de 2013, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para el síndrome de fatiga crónica y encefalomielitis miálgica. La FDA estaba interesada en obtener las perspectivas de los pacientes sobre el impacto del síndrome de fatiga crónica y la encefalomielitis miálgica en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre los enfoques de tratamiento.

Dolor crónico

El 9 de julio de 2018, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para el dolor crónico. La FDA estaba interesada en escuchar las perspectivas de los pacientes sobre el dolor crónico, las opiniones sobre los enfoques de tratamiento y los desafíos o barreras para acceder a los tratamientos para el dolor crónico. La FDA estaba particularmente interesada en escuchar a los pacientes que experimentan dolor crónico que se maneja con medicamentos analgésicos como opioides, acetaminofén, medicamentos antiinflamatorios no esteroideos (AINE), antidepresivos, otros medicamentos e intervenciones o terapias no farmacológicas.

Disfunción sexual femenina

El 27 de octubre de 2014, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para la disfunción sexual femenina. La FDA estaba interesada en obtener las perspectivas de los pacientes sobre el impacto de la disfunción sexual femenina en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre los enfoques de tratamiento.

Fibromialgia

El 26 de marzo de 2014, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para la fibromialgia. La FDA estaba interesada en obtener las perspectivas de los pacientes sobre el impacto de la fibromialgia en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre los enfoques de tratamiento.

Trastornos gastrointestinales funcionales

El 11 de mayo de 2015, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para los trastornos gastrointestinales funcionales. La FDA estaba interesada en obtener las perspectivas de los pacientes sobre el impacto de los trastornos gastrointestinales funcionales en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre los enfoques de tratamiento.

Hemofilia A, B y otros trastornos hemorrágicos hereditarios

El 22 de septiembre de 2014, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para la hemofilia A, B y otros trastornos hemorrágicos hereditarios. La FDA estaba interesada en obtener las perspectivas de los pacientes sobre el impacto de la hemofilia A, B y otros trastornos hemorrágicos hereditarios en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre los enfoques de tratamiento.

Angioedema hereditario

El 25 de septiembre de 2017, la FDA llevará a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para el angioedema hereditario. La FDA está interesada en obtener las perspectivas de los pacientes y los cuidadores sobre el impacto del angioedema hereditario en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre los enfoques de tratamiento.

Virus de inmunodeficiencia humana (VIH)

El 14 de junio de 2013, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para el virus de la inmunodeficiencia humana (VIH). La FDA estaba interesada en obtener las perspectivas de los pacientes sobre el impacto del virus de inmunodeficiencia humana (VIH) en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre los enfoques de tratamiento.

Enfermedad de Huntington

El 22 de septiembre de 2015, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para la enfermedad de Huntington. La FDA estaba interesada en obtener las perspectivas de los pacientes sobre el impacto de la enfermedad de Huntington en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre los enfoques de tratamiento.

Fibrosis pulmonar idiopática

El 26 de septiembre de 2014, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para la fibrosis pulmonar idiopática. La FDA estaba interesada en obtener las perspectivas de los pacientes sobre el impacto de la fibrosis pulmonar idiopática en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre los enfoques de tratamiento.

Errores innatos del metabolismo

El 10 de junio de 2014, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para los errores congénitos del metabolismo. La FDA estaba interesada en obtener las perspectivas de los pacientes sobre el impacto de los errores innatos del metabolismo en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre los enfoques de tratamiento.

Cáncer de pulmón

El 28 de junio de 2013, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para el cáncer de pulmón. La FDA estaba interesada en obtener las perspectivas de los pacientes sobre el impacto del cáncer de pulmón en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre los enfoques de tratamiento.

El 24 de septiembre de 2013, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para la narcolepsia. La FDA estaba interesada en obtener las perspectivas de los pacientes sobre el impacto de la narcolepsia en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre los enfoques de tratamiento.

Dolor neuropático asociado con neuropatía periférica

El 10 de junio de 2016, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para el dolor neuropático asociado con neuropatía periférica. La FDA está interesada en obtener información de los pacientes sobre el impacto del dolor neuropático asociado con la neuropatía periférica en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre las terapias disponibles actualmente para tratar la afección.

Infecciones pulmonares por micobacterias no tuberculosas

El 15 de octubre de 2015, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para las infecciones pulmonares por micobacterias no tuberculosas. La FDA estaba interesada en obtener las perspectivas de los pacientes sobre el impacto de las infecciones pulmonares por micobacterias no tuberculosas en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre los enfoques de tratamiento.

Trastorno por consumo de opioides

El 17 de abril de 2018, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de medicamentos centrados en el paciente para el trastorno por consumo de opioides (OUD) .En particular, la FDA estaba interesada en conocer las perspectivas de los pacientes sobre la OUD, incluidos los efectos en su salud y bienestar que tienen el mayor impacto en la vida diaria, su experiencia en el uso de tratamientos médicos recetados y otros tratamientos o terapias para OUD, y los desafíos o barreras para acceder o usar tratamientos médicos para OUD.

La grabación de audio de esta reunión está disponible públicamente utilizando los enlaces a continuación. Debido a la naturaleza delicada del tema de la reunión y la importancia de recopilar comentarios sinceros y significativos de las personas que se han presentado hablar sobre vivir con un trastorno por consumo de opioides, no hay grabación de video de la reunión.

Enfermedad de Parkinson

El 22 de septiembre de 2015, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para la enfermedad de Parkinson. La FDA estaba interesada en obtener las perspectivas de los pacientes sobre el impacto de la enfermedad de Parkinson en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre los enfoques de tratamiento.

Pacientes que han recibido un trasplante de órganos

El 27 de septiembre de 2016, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre pacientes que han recibido un trasplante de órganos. La FDA estaba interesada en obtener información de los pacientes sobre el impacto de recibir un trasplante de órganos en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre las terapias disponibles actualmente para gestionar el trasplante de órganos.

El 17 de marzo de 2016, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para la psoriasis. La FDA estaba interesada en obtener las perspectivas de los pacientes sobre el impacto de la psoriasis en la vida diaria, las opiniones de los pacientes sobre los enfoques de tratamiento y los factores de decisión que se tienen en cuenta al seleccionar un tratamiento. La FDA estaba interesada en las perspectivas de los pacientes para los tipos de psoriasis con síntomas principalmente cutáneos (como psoriasis en placas, psoriasis ungueal, psoriasis guttata, etc.).

Hipertensión arterial pulmonar

El 13 de mayo de 2014, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para la hipertensión arterial pulmonar. La FDA estaba interesada en obtener las perspectivas de los pacientes sobre el impacto de la hipertensión arterial pulmonar en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre los enfoques de tratamiento.

El 6 de abril de 2017, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para la sarcopenia. La FDA estaba interesada en obtener las perspectivas de los pacientes sobre el impacto de la sarcopenia en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre los enfoques de tratamiento.

Enfermedad de célula falciforme

El 7 de febrero de 2014, la FDA llevó a cabo una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para la anemia de células falciformes. La FDA estaba interesada en obtener las perspectivas de los pacientes sobre el impacto de la anemia de células falciformes en la vida diaria y las opiniones de los pacientes sobre los enfoques de tratamiento.

Trastorno por consumo de estimulantes

El 6 de octubre de 2020, la FDA organizó una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para el trastorno por consumo de estimulantes. Esta reunión brindó a la FDA la oportunidad de obtener información de las personas con trastorno por consumo de estimulantes y otras partes interesadas sobre el impacto del trastorno por consumo de estimulantes y opiniones sobre los objetivos y enfoques del tratamiento. La FDA estaba interesada en escuchar las perspectivas de las personas con trastorno por uso de estimulantes sobre los efectos en la salud y los impactos diarios de su trastorno por uso de estimulantes, el impacto (si lo hubiera) del uso de opioides y sustancias múltiples en su trastorno por uso de estimulantes, los objetivos del tratamiento y los factores de decisión considerados al buscar fuera o seleccionando un tratamiento.

Esclerosis sistemica

El 13 de octubre de 2020, la FDA organizó una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para la esclerosis sistémica. La FDA estaba interesada en escuchar las perspectivas de las personas con esclerosis sistémica sobre los efectos en la salud y los impactos diarios de su esclerosis sistémica, los objetivos del tratamiento y los factores de decisión considerados al buscar o seleccionar un tratamiento.

El 8 de marzo de 2021, la FDA organizó una reunión pública sobre el desarrollo de fármacos centrados en el paciente para el vitiligo. La FDA estaba interesada en escuchar las perspectivas de las personas con vitíligo sobre los efectos en la salud y los impactos diarios de su vitíligo, los objetivos del tratamiento y los factores de decisión considerados al buscar o seleccionar un tratamiento.

Para recibir actualizaciones sobre los programas de desarrollo de medicamentos centrados en el paciente del CDER, suscríbase a nuestro servicio gratuito de suscripción por correo electrónico utilizando el botón en la parte superior de la página.


Reuniones programadas

La inscripción anticipada para oradores y observadores comienza el 26 de julio de 2021 a las 10:30 a.m.

Para proteger la salud pública y rsquos en respuesta a la pandemia de COVID-19, y según lo permita la Proclamación de Desastre del Gobernador Pritzker & rsquos, el público tendrá acceso a la reunión a través de transmisión en vivo en cpsboe.org, y la Participación Pública se llevará a cabo virtualmente a través de una plataforma electrónica. .

La inscripción anticipada estará abierta el lunes anterior a la reunión de la Junta a las 10:30 a. M. Y cerrará el martes a las 5:00 p. M., O hasta que se llenen todos los espacios. El registro anticipado está disponible para los ponentes. Puede realizar el registro anticipado durante el período de registro mediante los siguientes métodos:

En línea: www.cpsboe.org (recomendado)
Teléfono: (312) 989-7313

Para garantizar la equidad de acceso para dirigirse a la Junta, una persona no puede hablar en dos (2) reuniones consecutivas de la Junta. En el caso de que una persona se registre para hablar en una reunión consecutiva de la Junta, no se llamará a la persona para que se dirija a la Junta.

El segmento de participación pública de la reunión comenzará después de las declaraciones del director ejecutivo y continuará con no más de 30 oradores registrados durante 60 minutos. Los ponentes registrados recibirán instrucciones para acceder a la plataforma electrónica de Participación Pública.

Pautas de participación en reuniones de la junta

La Junta de Educación de Chicago asigna no más de 60 espacios para hablar por hasta dos horas de participación pública durante cada reunión de la Junta. Estas pautas regirán la participación pública de una reunión de la Junta. Lea las pautas de participación & raquo


Reuniones Abiertas-Registros Abiertos-Gobierno Transparente

Estos materiales fueron preparados para el programa Markkula Center for Applied Ethics en Government Ethics por la investigadora principal Judy Nadler y la directora de comunicaciones Miriam Schulman. El Centro brinda capacitación en ética del gobierno local para funcionarios públicos. Para obtener más información, comuníquese con Hana Callaghan.

¿Cuál es la definición de transparencia?

Por supuesto, la transparencia significa que se puede ver algo. Cuando hablamos de transparencia en el gobierno, queremos decir que los ciudadanos deben poder "ver a través" de su funcionamiento, para saber exactamente qué sucede cuando los funcionarios públicos realizan transacciones comerciales públicas. El gobierno que no es transparente es más propenso a la corrupción y la influencia indebida porque no hay supervisión pública de la toma de decisiones.

¿Qué es una ley de reuniones abiertas?

Para proteger la transparencia en el gobierno, todos los estados de los Estados Unidos tienen una variedad de leyes que exigen que todos los asuntos del gobierno se realicen en reuniones abiertas a las que el público tenga acceso. A veces se las conoce como "leyes solemnes", leyes de gobierno abierto o, en California, la Ley Brown. La decisión de la Corte de Oklahoma en la Asociación de Abogados Municipales contra el Estado de Oklahoma (1978) da una declaración clara de por qué las reuniones abiertas son importantes: "Si una ciudadanía informada debe participar de manera significativa en el gobierno o al menos comprender por qué los actos del gobierno que afectan sus actividades diarias se toman vidas, el proceso de toma de decisiones, así como los resultados finales, deben llevarse a cabo a la vista de los gobernados ".

Además, la mayoría de los estados tienen leyes que garantizan el acceso público a los documentos y registros gubernamentales. A menudo se trata de versiones de la Ley federal de libertad de información.

¿Qué tienen que ver las reuniones abiertas con la ética?

La transparencia es una forma de proteger la equidad y garantizar el bien común. Cuando los ciudadanos saben lo que está haciendo su gobierno, tienen más posibilidades de garantizar que las decisiones traten a todos por igual y protejan las condiciones comunes que son importantes para el bienestar de todos. Como dice el Carter Center:
La democracia depende de una ciudadanía informada cuyo acceso a una variedad de información les permita participar más plenamente en la vida pública, ayudar a determinar las prioridades del gasto público, recibir igualdad de acceso a la justicia y exigir responsabilidades a sus funcionarios públicos. El acceso público inadecuado a la información permite que florezca la corrupción, y acuerdos clandestinos para determinar el gasto en interés de unos pocos en lugar de muchos.

¿Qué dilemas éticos presentan las reuniones abiertas?

Si bien el principio detrás de las reuniones abiertas es sencillo, la aplicación a veces no lo es.

Excepciones a las reglas de las reuniones abiertas:

Hay cuestiones, como las negociaciones de bienes raíces y asuntos relacionados con litigios pendientes, que pueden manejarse en sesión cerrada. Los problemas de personal son otra área, en la que las preocupaciones por la privacidad pueden legitimar las reuniones cerradas. La ley del sol de California, la Ley Brown, "prevé sesiones cerradas sobre el nombramiento, el empleo, la evaluación del desempeño, la disciplina o el despido de un empleado público".

El motivo de esta excepción es proteger a los empleados públicos de la publicidad indebida o la vergüenza, pero no todas las situaciones vergonzosas o delicadas deben manejarse a puerta cerrada. De hecho, la Oficina del Fiscal General de California señala que estas mismas características pueden indicar la necesidad de un escrutinio público. La evidencia de corrupción en la adjudicación de contratos de la ciudad puede ser muy vergonzosa para el ayuntamiento, pero aún debe tratarse en una reunión abierta.

¿Qué es una reunión?

Los funcionarios públicos pueden ser poco claros o demasiado vagos en su interpretación de lo que constituye una reunión. Si, por ejemplo, la mayoría de los miembros del consejo salen a almorzar juntos y discuten los asuntos de la ciudad, a pesar del ambiente informal, están teniendo una reunión. Lo importante que deben tener en cuenta los funcionarios es el principio de la ley: el derecho del público a saber cómo se toman las decisiones públicas y a participar en su toma.

Barreras de acceso:

Las reuniones abiertas deben permitir que todos accedan al proceso político. Esto puede significar derribar las barreras que excluyen a algunos ciudadanos, como:

Barreras tecnológicas:

A veces llamada "brecha digital", nuestra sociedad sufre disparidades en el acceso a la tecnología, generalmente debido a los ingresos. Un ejemplo obvio es que es menos probable que las personas de bajos ingresos posean computadoras que les permitan acceder a los servicios gubernamentales que están disponibles en línea. Los formularios de permisos de construcción, las minutas y agendas del consejo, las solicitudes de servicios públicos son ejemplos de formularios que a menudo se pueden completar a través de Internet. To reduce the effects of the digital divide on access, governments must support such services as public library access to the Internet and the continuing availability of in-person assistance.

Discapacidades:

A disability may impede a person's ability to participate in the political process. For example, a person using a wheelchair cannot even enter City Hall if the only access is a long flight of marble stairs. A deaf citizen cannot follow government debate without assisted hearing devices. The Americans with Disabilities Act requires government entities to remove barriers to the full participation of people with disabilities. As always in regard to ethics, however, the law is the floor and not the ceiling. Government officials have a duty to ensure that people with disabilities are welcomed into the public arena.

Officials should also understand that their accessibility to the public should extend beyond meetings. They need to participate in public life, to attend community events, to make themselves available to the community outside of more formal governmental gatherings. They have the responsibility of taking phone calls from constituents, responding to e-mails, and generally listening to concerns and questions coming from their community.

Open Records:

Public records also must be publicly accessible, though here again there may be exceptions, such as classified information. A key issue facing governments is the proper balance between open records and security. For example, safety reports on nuclear or chemical plants may be public records, but should they be widely available? What information must be protected to keep citizens safe, and what records are classified simply because their publication would reflect badly on those in power?

Additionally, a great deal of information about individuals is available in government records, such as voter registration rolls. Databases make this information widely available, raising privacy concerns.


Access to Meetings

The Ralph M. Brown Act (Government Code sections 54950-54963, referred to as the “Brown Act”) is intended to provide public access to meetings of California local government agencies. Its purpose is described in the Act:

“The people of this State do not yield their sovereignty to the agencies which serve them. The people, in delegating authority, do not give their public servants the right to decide what is good for the people to know and what is not good for them to know. The people insist on remaining informed so that they may retain control over the instruments they have created.” Gov’t Code § 54950.

In order to achieve this objective, governmental bodies subject to the requirements of the Brown Act must provide public notice of their meetings, post agendas of the subjects to be discussed at those meetings, and provide public access to those meetings. Public notice of every meeting subject to the Brown Act is required, and access is mandatory unless the meeting is held in closed session under a specific exception contained in the Act.

However, the Brown Act is complex, and problems often arise in application. The following issues come up consistently:

(1) What kinds of public bodies are subject to the Act?

(2) Has the public body properly given notice of the matters it intends to address in the agenda for the meeting?

(3) What constitutes a “meeting,” and what kinds of communications among members of a legislative body are permitted outside of meetings?

(4) Are the exceptions permitting closed sessions are being properly applied?

In this primer we will walk you through our summary of the Brown Act that aims to explain some of the intricacies of the Act that have led to both litigation and abuse by the agencies it governs and make it more useful to its users.

II. What public bodies are subject to the Act?

Public bodies subject to the Act include:

A . The governing body of a local agency or any other local body created by state or federal law.1. Thus, entities such as city councils, boards of supervisors, school boards, redevelopment agencies, and air pollution control boards are covered. The judiciary is not covered. State agencies and the legislature are covered by separate, similar acts.

B. A commission, committee, board, or other body of a local agency created by charter, ordinance, resolution, or formal action of a legislative body.2.

Advisory committees composed solely of the members of the legislative body that constitute less than a quorum and that have neither a continuing scope of business nor a schedule set by the legislative body are not covered by the Act.

• Standing committees are included if they have schedules fixed by official action irrespective of their composition. For example, a standing committee of a city council, such as a budget committee or a rules committee, would be subject to the Brown Act. However, an ad hoc committee consisting of three out of seven council members appointed to investigate a claim of fraud would not be. (The Brown Act would apply if a citizen or someone else who was not a member of the council was appointed to the committee.)

• In addition, while a standing committee that meets pursuant to a regular schedule is always subject to the Brown Act, even standing committees that meet infrequently or sporadically are subject to the Brown Act if they consist of more than a quorum, or if they have ongoing authority to address issues with the subject matter jurisdiction of parent body.3.

C. A board, commission, committee or other multimember body that governs a private entity that either:

• Is created by that entity to exercise authority on its behalf or

• Receives funds from a local agency and has on its governing board a member of that agency’s legislative body who is appointed by the legislative body.4.

(1) If a city creates a special local assessment district, collects assessments from local property owners, and provides by ordinance that the programs paid for with those funds will be governed by a non-profit association, the non-profit corporation set up to govern those programs will be subject to the Act4 Gov’t Code § 54952(c)(1).5. y

(2) if a private, non-profit corporation receives funds from a city, and the corporation has a council member on its board who has been appointed by the city council, the corporation will be subject to the Act.

D. The governing board of private corporation to which a public hospital district has turned over control of a hospital.6.

E. State agencies are not covered by the Brown Act, but are subject to the Bagley-Keene Open Meetings Act, which is very similar to the Brown Act. The courts and court administrative offices are exempt from state open meeting laws.

3 79 Ops. California. Atty. Gen. 69 (1996).

5 This example comes from a case called Epstein v. Hollywood Entertainment District II Business Improvement Dist., 87 Cal. App. 4th 862 (2001). In addition, under a court decision in a case called Frazer v. Dixon Unified School Dist., 18 Cal. App. 4th 781 (1993), a board, committee or commission created by an individual government official, rather than a local governmental agency, also is subject to the Brown Act, if the local agency delegated to the individual official the authority to create the committee or other body.

III. What notice must be given of a public meeting?

A. Advance notice of meetings must be provided:

Regular meetings must be noticed through the posting of an agenda at least 72 hours before the meeting. 7 (You may request that a copy of the agenda and “all documents constituting the agenda packet” be mailed to you. They will be mailed when the agenda is posted or when it is distributed to a majority of the legislative body, whichever is first. The agency may charge a fee for mailing the materials, not to exceed the cost of providing the mailing service.)8

Special meetings may be called, but only upon 24-hour notice to each local newspaper of general circulation, radio or television station that has in writing requested notice. The notice must be posted in a location freely accessible to the public. Only the business specified for discussion at the special meeting may be addressed. 9

Emergency meetings may be called under specific, drastic circumstances (“work stoppage, crippling activity, or other activity that severely impairs public health, safety, or both, as determined by a majority of the members of the legislative body”). The 24-hour notice is not necessary, but a 1-hour notification of those media requesting notice is necessary if possible. 10

B . The agenda must contain a brief description of each item of business to be transacted(generally not to exceed 20 words). 11

Agenda descriptions must not be misleading. According to the California Attorney General’s guide to the Brown Act, “the purpose of the brief general description is to inform interested members of the public about the subject matter under consideration so that they can determine whether to monitor or participate in the meeting of the body.”12 For example, using the agenda item “flood control” to refer to a discussion on a request to Congress to exempt a certain stream from the Wild and Scenic Rivers Act would be clearly inadequate.

Closed session items must be included on the agenda.14

(a) They must be described with enough particularity to protect the confidentiality of the subject to be discussed, but at the same time provide the public with a general idea of the topic being discussed in closed session. (See the discussion below of what must be included for specific exemptions.)

(b) The Act actually spells out the recommended content of closed session agenda notices, and provides a “safe harbor” ensuring that government agencies will not be in violation of the agenda requirements of the Act if they follow the recommended format.

C. No action can be taken on items not on the agenda, except:

• Brief responses to public testimony.

• Requests for clarification from or references of matters to staff.

• Brief reports on personal activities.

• When there is an emergency (see above).

• When two-thirds of the legislative body agree there is a need to take immediate action on a matter about which the body could not have been aware earlier (see above).

12. The Brown Act, Open Meetings For Local Legislative Bodies, Office of the Attorney General, 2003, at

13 See 67 Ops. California. Atty. Gen. 84 (1984) (construing Bagley-Keene Act).

14. Gov’t Code §§ 54954.2(a), 54957.7(a).

IV. What is a meeting?

A. A meeting as defined by the Act includes any “congregation by a majority” of a legislative body at the same time and place to “hear, discuss, or deliberate” on any matter within the jurisdiction of the body.

As the Attorney General explains: “This definition makes it clear that the body need not take any action in order for a gathering to be defined as a meeting. A gathering is a meeting if a majority of the members of the body merely receive information or discuss their views on an issue. A meeting also covers a body’s deliberations, including the consideration, analysis or debate of an issue, and any vote which may ultimately be taken.” dieciséis

A meeting does not have to be formally announced, agendized, or convened in order to be subject to the Act. 17

B. Serial meetings , either in person or by telephone or fax or go-betweens, constitute a meeting if done to “develop a collective concurrence as to action.” 18

• For example, a series of individual telephone calls between the attorney for the redevelopment agency and the members of the agency’s governing board was held to constitute a meeting. The agency attorney had individually polled the members of the body to get their approval for a real estate transaction. The court concluded that even though the members never met together, their communications constituted a meeting for the purposes of the Act. 19

• Similarly, when the San Diego City Council directed staff to take certain action in an eminent domain proceeding in a letter signed by a quorum of the council, the court held that it had violated the Brown Act.20

• Addressing e-mail communications, the Attorney General has opined as follows: “This office [has] concluded that a majority of a body would violate the Act if they e-mailed each other regarding current issues under the body’s jurisdiction, even if the e-mails were also sent to the secretary and chairperson of the agency, the e-mails were posted on the agency’s Internet Web site, and a printed version of each e-mail was reported at the next public meeting of the body. The opinion concluded that these safeguards were not sufficient to satisfy either the express wording of the Act or some of its purposes. Specifically, such e-mail communications would not be available to persons who do not have Internet access. Even if a person had Internet access, the deliberations on a particular issue could be completed before an interested person had an opportunity to become involved.”21

• On the other hand, the California Supreme Court has held that a memorandum from a public body’s attorney to the members of the body did not constitute a meeting under the Act.22

• Note that it has been held that the public body need not actually take formal action through the serial meeting in order to have conducted a “meeting” in violation of the Act. One court has concluded that the Act applies equally to the deliberations of a body and its decision to take action. The court reasoned that if a collective commitment were a necessary element, the body could conduct most or all of its deliberation behind closed doors, as long as the body did not actually reach agreement prior to consideration in public session.23

C. Exempted from the definition of a meeting are:

• Individual contacts or conversations.24

• Attendance of a majority of members at a conference open to the public that involves a discussion of general interest to the public or “to the public agencies of the type” attending the conference provided the members do not discuss legislative business among themselves. Fees may be charged to members of the public.25

• Attendance by a majority of the members at an open and publicized meeting called by someone other than the legislative body to discuss topics of community interest.26

• Attendance by a majority of members at an open and publicized meeting of another body of the local agency, provided the members do not discuss among themselves matters within their jurisdiction that is not the subject of the meeting.

• Attendance at a ceremonial or social event by a majority of members provided they do not discuss among themselves matters within their jurisdiction.28

• The attendance of a majority of the members of a legislative body at an open and noticed meeting of a standing committee of that body, provided that the members of the legislative body who are not members of the standing committee attend only as observers.29

D. The meeting must be held within the boundaries of the agency’s jurisdiction, except:30

• When necessary to comply with state or federal law or court order.

• To inspect real or personal property over which the agency has control, provided it is the topic of the meeting is related to the property.

• To participate in multi-agency meetings, provided that the meeting is properly noticed by all the agencies and that the meeting takes place in the jurisdiction of one of the agencies involved.

• To meet with federal or state officials when a local meeting would be impractical, solely to discuss matters of relevance with such officials.

• To meet at the closest meeting facility or the principal office of the body if there exists no meeting facility within the jurisdiction of the body.

• To meet at a facility outside of the jurisdiction if the facility is owned by the body, provided the discussion at the meeting is limited to items directly related to the facility.

• To visit legal counsel to discuss pending litigation when to do so would reduce fees.

• School boards may meet outside of the District on a variety of labor and employment matters.

• Statewide joint powers authorities may meet within the territories of anyone in their organization.

E. Regular meetings must be held at a time, place, and location fixed by official action (e.g., bylaws, ordinance, resolution).31 If it is unsafe to meet at the designated place due to an emergency, the new location must be publicized by a notice to the local media in the most rapid means of communication available at the time.32

• The meeting place must be accessible to all members of the public.33

• No fees may be charged for admission to meetings.

• Registration of one’s name or any other condition of admission is prohibited.34

• Cameras, both still and video, and tape recorders are permitted, and any recording of a meeting subject to the Act made at the direction of the public body is a public record.35

• Public bodies must permit broadcast of their meetings, unless they can demonstrate that doing so would cause a persistent disruption of their proceedings.36

F. Records distributed at a public meeting are public records, unless otherwise exempted under the Public Records Act. 37 The public is entitled to obtain them at the meeting if they were prepared by the public agency, or after the meeting if prepared by someone else. (This does not mean that the agency does not have to provide them prior to the meeting if they are available, only that it must make them available by the time of the meeting at the latest.)38

G. Time must be provided for comment by the public.39

• Public bodies may impose time limitations on public comment.40

• Public bodies may not prohibit criticism of “the policies, procedures, programs, or services of the agency, or of the acts or omissions of the legislative body.”41

• The ability to speak and offer criticism at the meetings of public bodies is also protected by the First Amendment. In particular, the First Amendment has been held to protect the right of citizens to criticize the conduct of particular government officials and employees at public meetings.42

16. The Brown Act, Open Meetings For Local Legislative Bodies, Office of the Attorney General, 2003, at p. 8.

17. In Sacramento Newspaper Guild v. Sacramento County Bd. of Suprs., 263 Cal. App. 2d 41 (1968), the court

held that a luncheon gathering which included five county supervisors, the county counsel, a variety of county

officers, and representatives of a union to discuss a strike which was underway against the county was a

meeting within the meaning of the Act.

19. Stockton Newspapers, Inc. v. Redevelopment Agency, 171 Cal. App. 3d 95, 105 (1985).

20. Common Cause v. Stirling, 119 Cal. App. 3d 658 (1981).

21 The Brown Act, Open Meetings For Local Legislative Bodies, Office of the Attorney General, 2003, at p. 15,

citing 84 Ops. California. Atty. Gen. 30 (2001).

22. Roberts v. City of Palmdale, 5 Cal.4th 363, 381 (1993).

23. Frazer v. Dixon Unified School District, 18 Cal. App. 4th 781, 796-798 (1993).

32. See generally Gov’t Code §§ 54956, 54956.5.

33 Gov’t Code §§ 54953(a), 54953.2.

38 .See Gov’t Code § 54957.5(d).

42. Baca v. Moreno Valley Unified School Dist., 936 F. Supp. 719 (C.D. Cal. 1996) Leventhal v. Vista Unified School Dist., 973 F. Supp. 951 (S.D. Cal. 1997).

V. Closed Sessions: When may the public be excluded?

The public may not be excluded from a meeting, except as expressly authorized by the Brown Act.

A public body may exclude the public from meetings, holding what are called “closed sessions” or “executive sessions,” in the following circumstances:

(1) to determine whether an applicant for a license or license renewal, who has a criminal record, is sufficiently rehabilitated to obtain the license 43

(2) to with its negotiator to grant authority regarding the price and terms of payment for the purchase, sale, exchange, or lease of real property 44

(3) to confer with, or receive advice from, its legal counsel regarding pending litigation when discussion in open session concerning those matters would prejudice the position of the local agency in the litigation 45

(4) to meet with the Attorney General, district attorney, agency counsel, sheriff, or chief of police, or their respective deputies, or a security consultant or a security operations manager, on matters posing a threat to the security of public buildings, a threat to the security of essential public services, or a threat to the public’s right of access to public services or public facilities46

(5) to consider the appointment, employment, evaluation of performance, discipline, or dismissal of a public employee or to hear complaints or charges brought against the employee by another person or employee 47

(6) to meet with the local agency’s designated representatives regarding the salaries, salary schedules, or fringe benefits of its represented and unrepresented employees, and, for represented employees, any other matter within the statutorily provided scope of representation.48

There are also a number of other narrow circumstances in which closed sessions may be held.49

However, although there are many provisions permitting closed sessions, certain provisions are more commonly invoked, and hence are more frequently the subject of questions and disputes. Those provisions are discussed below.

A. Meetings with a body’s negotiator prior to the purchase, sale, exchange or lease of real property in order to grant authority to the negotiator regarding the price and terms of payment.50

• The closed session notice should state the address of the property, the identity of the negotiator, and whether the instruction will concern price, payment terms, or both.51

• Prior to the closed session, the public body must hold an open and public session in which it identifies its negotiators, the real property or real properties which the negotiations may concern, and the person or persons with whom its negotiators may negotiate.

• Note: This provision has been the subject of considerable abuse. For example, government agencies involved in enormous, multi-faceted transactions have used a real property portion of the potential transaction to discuss the entire matter in secret. It has also been invoked to cover meetings attended by representatives of the adverse party in the negotiation.

B. Meetings to discuss “pending litigation.”52 This exception has been carefully crafted due to frequent past disputes.

• Litigation is any adjudicatory proceeding.

(a) litigation formally initiated to which the body is a party

(b) a situation where based on the advice of counsel taking into account “existing facts and circumstances” there exists a “significant exposure” to litigation or

(c) when the agency itself has decided or is deciding whether to initiate litigation.53

• For existing litigation, the closed session notice should state the name of the case or parties (unless it would jeopardize service of process or existing settlement negotiations), and for anticipated litigation or litigation the agency is considering initiating, it should state the number of potential cases.

• Prior to holding a closed session pursuant to this section, the legislative body of the local agency must state on the agenda or publicly announce the subdivision of this section that authorizes the closed session. If the session is closed pursuant to subdivision (a), the body must state the title of or otherwise specifically identify the litigation to be discussed, unless the body states that to do so would jeopardize the agency’s ability to effectuate service of process upon one or more unserved parties, or that to do so would jeopardize its ability to conclude existing settlement negotiations to its advantage.55

C . Meetings with law enforcement or security consultants about threats to the security of public buildings, to essential public services, or to the public’s right of access to public services or public facilities56

• The closed session notice should identify the law enforcement agency and state the name and title of the law enforcement official.57

• Note: Expect to see this exception invoked with increasing frequency.

D . Meetings to discuss the appointment, employment, evaluation of performance, discipline or dismissal of a public employee or to hear complaints brought against the employee. 58

1. The closed session notice should state the position to be filled or the title of the employee being reviewed. It need not do so in the case of complaints.

2. Note: An elected official is not a public employee.60

3. Note: The employee may request a public hearing.61

49 See Gov’t Code §§ 54956.86, 54956.87, 54956.95, 54957.8, and 54957.10. Because these provisions have much

more limited application, they are not addressed here

53 Gov’t Code § 54956.9(a), (b), (c).

VI. After a closed session

A. The agency must publicly report action taken in closed session as follows:

1 Approval of an agreement concluding real estate negotiations immediately

if the closed session results in a final agreement, and upon inquiry if the

agreement is finalized thereafter 63

2 Action taken on claims.65

3 Action taken to appoint, employ, dismiss, accept the resignation of, orotherwise affect the employment status of a public employee by title of position.

4 Approval of a labor agreement.67

5 The public is entitled to copies of contracts, settlement agreements, and other documents approved by the public body and subject to any of these reporting requirements. 68

B. Records maintained during a closed session.

1 A local agency may maintain a minute book for actions taken during a closed session, but is not required to do so.69

2 If it does maintain a minute book, or similar documentation, such records are not a public record. 70

3 Absent court order, a local agency is not required to record its closed

VII. Enforcement of the Brown Act

A. A knowing violation of the Brown Act with the intent to deprive the public of information to which it is entitled is a crime. However, no one has ever been successfully prosecuted for a violation of the Brown Act.

B. Individual citizens may bring essentially three types of legal suits to enforce the Brown Act: a suit over a government entity’s alleged violation of the Act based on that entity’s past violation of the Brown Act a suit to contest or enjoin ongoing or future actions in alleged violation of the Brown Act and a suit to void an action taken by a government entity in alleged violation of the Brown Act.

Challenging past actions to stop their recurrence:

Under amendments to the Brown Act adopted in 2012, persons alleging a past violation of the Brown Act, and seeking to bar further violations–but NOT to invalidate a specific government decision or action–must first attempt to resolve the matter, short of litigation, though an elaborate settlement procedure set forth in Government Code section 54960.2, as follows:

1) Within 9 months of the violation, a complainant must file a “cease and desist” letter with the government entity “clearly describing the past action of the legislative body and nature of the alleged violation.” Gov Code sec. 54960.2(1)

2) The legislative body has 60 days to respond with “an unconditional commitment to cease, desist from, and not repeat the past action.” Gov Code sec 54960.2(a)(4). (If it makes such a commitment within 30 days, the government body will immunize itself against any claim, in the course of litigation, for payment of the complainant’s attorney’s fees or costs, Gov Code Sec. 54960.2(b))

3) If the Government body responds with a timely and unconditional commitment, that will be the end of the dispute (unless, subsequently, the agency reneges on its commitment). However, if the government doesn’t respond, or responds unsatisfactorily or conditionally, the complainant may file suit, and must do so within 60 days. Gov Code Sec. 54960.2(a)(4).

Barring an ongoing or future action:

1) “. . . any interested person may commence an action by mandamus, injunction, or declaratory relief for the purpose of stopping or preventing violations or threatened violations of this chapter . . . or to determine the applicability of this chapter to ongoing actions or threatened future actions. . . of the legislative body.” Gov Code Sec 54960(a). Because, practically speaking, lawsuits seeking injunctive relief against future actions usually are based on evidence of past violations, most cases involving prospective relief will be brought under Gov Code section 54960.2, discussed above.

Suits to Void Past Action:

If a complainant’s objective is to have a court declare a government action null and void on account of a Brown Act violation, the procedure spelled out in Gov Code Sec 54960.1 (a) applies. Notice and a demand to “cure and correct” the violation must be given, in writing, within 90 days from the date the action was taken (30 days if the basis for the notice is that the action was not on an agenda or not adequately described). The local agency has 30 days to take action. If the local agency responds and refuses to correct the problem or does nothing, the challenger has 15 days to initiate court proceedings to nullify the action.

The District Attorney or a member of the public may also sue to obtain a ruling that the local agency is violating the free speech rights of a member in seeking to silence that member. In all Brown Act cases brought by citizens, attorneys’ fees may be recovered. They are not mandatory, but they are usually awarded to prevailing plaintiffs.


Ver el vídeo: REUNION ZOOM EXCLUSIVO PARA ASOCIADOS DE ABOGADOS DEL FUERO. Ejercicio profesional -SECLO-