Ley de Kansas-Nebraska

Ley de Kansas-Nebraska

Kansas y Nebraska eran áreas importantes para el cultivo de trigo, maíz, avena y centeno y, por lo tanto, eran lugares populares para que se establecieran los migrantes de las áreas orientales de Estados Unidos. En 1854, Stephen A. Douglas presentó su proyecto de ley Kansas-Nebraska al Senado. Frederick Douglass advirtió que el proyecto de ley era "una invitación abierta a una lucha feroz y amarga".

El resultado de esta legislación fue abrir el territorio a las migraciones organizadas de grupos a favor y en contra de la esclavitud. Los sureños entraron ahora al área con sus esclavos, mientras que también llegaron miembros activos de la Sociedad Anti-Esclavitud. Henry Ward Beecher, condenó el proyecto de ley desde su púlpito y ayudó a recaudar fondos para suministrar armas a quienes estén dispuestos a oponerse a la esclavitud en estos territorios. Estos rifles se conocieron como Biblias de Beecher. John Brown y cinco de sus hijos, fueron algunos de los voluntarios que se dirigieron a Kansas.

Kansas eligió su primera legislatura en marzo de 1855. Aunque menos de 2,000 personas estaban calificadas para participar en estas elecciones, más de 6,000 personas votaron. Se trataba principalmente de propietarios de esclavos de Missouri que habían cruzado la frontera para asegurarse de que los candidatos a favor de la esclavitud fueran elegidos. La nueva legislatura aprobó leyes que imponían la pena de muerte para cualquiera que ayudara a escapar a un esclavo y dos años de cárcel por poseer literatura abolicionista.

En enero de 1861 Kansas entró en la Unión como Estado Libre. Durante la Guerra Civil estadounidense, Kansas proporcionó 20.000 soldados del Ejército de la Unión. Esto lo convirtió en un objetivo y el 21 de agosto de 1863, los Quantrill Raiders asaltaron la ciudad de Lawrence. atacó la ciudad de Lawrence. Durante la redada, la banda de Quantrill mató a 150 habitantes y destruyó más de 180 edificios.

Después de la Guerra Civil estadounidense hubo una gran demanda de carne en las partes norte y este de los Estados Unidos. Se estima que en este momento había más de 5 millones de Longhorns en Texas. Entre 1866 y 1895 se llevaron unos 10 millones de cabezas de ganado a las ciudades de vacas del ferrocarril. La ruta principal de Texas a Kansas fue el Chisum Trial y el Goodnight Trail. La tarea del vaquero era participar en los arrastres de ganado en los que el ganado era conducido desde Texas a las ciudades de vacas del ferrocarril en Kansas (Ellsworth, Abilene, Dodge City, Wichita y Newton).

Estas parejas de jóvenes emigrantes, habiendo unido sus intereses de vida, llegaron a Occidente con grandes esperanzas y planes optimistas para el futuro. Con poco más que su salud y sus manos como capital inicial, estaban listos para enfrentar cualquier dificultad con la esperanza de asegurarse un hogar en la pradera. En menos casos, las parejas mayores con hijos llegaron para mejorar sus circunstancias y enfrentarse a las desfavorables condiciones de la naturaleza.

Cuatro factores en la vida del colono de los llanos dificultaban la vida: los vientos perpetuos, la ausencia de agua, el calor terrible y la ausencia de árboles. Un quinto, el frío mortal, fue particularmente severo en las Dakotas. No cabe duda de que la verdadera carga de estas condiciones adversas recayó sobre la esposa y la madre.

Valientemente, la frágil niña rompió viejos lazos en el Este sin atreverse a esperar volver a ver su antiguo hogar y sus amigos. Decidida y llorosa, dio la espalda a las comodidades de Oriente, el excelente mobiliario, las flores y el jardín, para enfrentarse a la vida en la lúgubre pradera en una piragua con muebles escasos y la monótona soledad de las praderas.

De vez en cuando, los niños se perdían en la pradera. En 1868, en el condado de Lancaster, Nebraska, dos niños, de siete y ocho años y medio, deambularon hacia donde su hermano estaba pastoreando ganado. Se perdieron en la hierba alta. Los padres los buscaron durante cuatro días y, pensando que los lobos se los habían comido, los lloraron como muertos. Un vecino les informó que habían estado en su casa y les había dado algo de comer, pero, sin saber que estaban perdidos, los dejó ir. Finalmente, después de once días de ausencia, el padre los encontró por pura casualidad. Estaban durmiendo en la hierba alta. Sus ropas estaban rotas y estaban tan débiles por la falta de comida que no podían caminar. El padre cargó a la niña en su espalda a cierta distancia, luego la dejó en el suelo y regresó por el niño; llevando así alternativamente sus preciosas cargas, finalmente las trajo de regreso a casa sano y salvo.

Los pioneros de Kansas, en particular algunos que se asentaron en la frontera, a lo largo de los valles superiores de los ríos Smoky Hill, Republican, Solomon y Saline, prácticamente debieron sus vidas a la existencia del búfalo. Durante años, a principios de los sesenta, una buena parte de la carne consumida por esos primeros pobladores fue cortada del cadáver del noble y peludo animal que durante tanto tiempo existió como monarca de las llanuras. Miles de personas que en un día temprano fueron por tierra a Utah, Oregón y California obtuvieron su suministro de carne del búfalo. Donde se encontraba este salvavidas, se sabía que, siguiendo sus caminos, se encontraría cerca del agua. El principal artículo de combustible que se encontraba en la frontera para cocinar la carne de búfalo era el excremento seco del animal, conocido en la jerga de Kansas y Nebraska como "chips de búfalo". El búfalo era uno de los animales más nobles. Parecía indispensable. Proporcionó al hombre una abundancia de la más sana carne; la piel se convertía en zapatos y prendas de vestir que se usaban durante el día, y se convertía en una cama cómoda y proporcionaba una cubierta cálida dentro o fuera de las puertas durante la noche.

La última manada de búfalos que vi en el estado salvaje y nativo fue en el otoño de 1870. Fue a lo largo del ferrocarril Kansas Pacific, cerca de las cabeceras del río Smoky Hill. El ferrocarril acababa de ser construido y los animales parecían terriblemente asustados con los vagones. En su loca carrera hacia el oeste a lo largo de la vía férrea, en realidad siguieron el ritmo del tren de pasajeros, que avanzaba de quince a dieciocho millas por hora. La carrera se volvió emocionante y todos los pasajeros, muchos de los cuales nunca habían visto un búfalo, mantuvieron la respiración en suspenso. Se notó que los animales nunca cambiaron de rumbo, sino que siguieron acercándose constantemente al tren, aparentemente decididos a cruzar la vía en la curva a poca distancia más allá. Sin preocuparse por una colisión que posiblemente descarrilaría el tren, el maquinista abandonó la carrera y silbó "frenar", deteniéndose a unas cuantas varillas de los animales para dejarlos cruzar. Un saludo de despedida fue dado por

algunos de los pasajeros, que vaciaron las cámaras de sus seis tiradores entre las bestias, pero que no parecían importarles más que una explosión de una pistola de juguete. Si bien estos animales solían cubrir las llanuras del oeste de Kansas y Nebraska en innumerables millones, ahora apenas queda uno de ellos para recordarnos las manadas que alguna vez fueron nobles y poderosas originalmente conocidas en el gran Oeste como "bueyes torcidos".

Durante cuatro años, 1865-1869, durante la animada era de la construcción del ferrocarril del Pacífico y sus ramales, se sacrificaron no menos de 250.000 búfalos en Kansas y otros estados del oeste. De 1869 a 1876 tuvo lugar la mayor matanza, y el número de muertos en esos años ascendió a millones. Los animales se habían vuelto bastante escasos a finales de los 70 y principios de los 80, sin embargo, no menos de un millón y medio de búfalos murieron El año 1870 fue un gran año para la caza de búfalos, durante el cual se mataron más de dos millones. en Kansas, Territorio Indio y Texas. ''

La persona más conspicua involucrada en la gran matanza fue el intrépido explorador y luchador indio, el coronel William F. Cody, conocido más familiarmente como "Buffalo Bill". En 1867, cuando se estaba construyendo el ferrocarril de Kansas Pacific a través de las llanuras hasta Denver, Cody, entonces un joven, hizo un contrato con los funcionarios del ferrocarril para mantener a sus funcionarios abastecidos con carne de búfalo. Por hacer esto, recibió $ 500 por mes. Estuvo involucrado en este trabajo dieciocho meses, durante los cuales mató un promedio de ocho por día, en total 4280 búfalos; y así es como Cody se convirtió en el renombrado "Buffalo Bill".

La experiencia de todos los pueblos ganaderos es que su crecimiento se ha mantenido bajo control durante el período en que dependían del tráfico de ganado para su sustento. El país circundante no se pudo desarrollar mientras se mantenía para rangos de existencias. Abilene, Wichita, Newton, Ellsworth y Great Bend han sido pueblos ganaderos. Todos supusieron que se arruinarían cuando los caminos del ganado se apartaran de ellos. Estaban equivocados. Todos esos pueblos se adelantaron con asombrosa rapidez cuando el negocio del ganado los abandonó. Dodge City ha sido durante los últimos diez años una exclusiva ciudad ganadera. El tráfico de ganado hizo dinero para sus ciudadanos, pero no hizo un pueblo. Era una cuestión de si el país alguna vez justificaría la creación de una ciudad respetable aquí. Las lluvias de los últimos tres años, la certeza de que el suelo del país es susceptible de un cultivo exitoso, la reciente absorción del dominio público por parte de los colonos, la eliminación de la senda ganadera y la rápida desaparición del vaquero, ahora han convencido profundamente a nuestro pueblo. que una metrópoli comercial permanente en este punto es demandada por las necesidades del país.

El hecho es que la situación de los asuntos en Dodge, en lugar de mejorar, como esperaba, parece empeorar. Escucho, de vez en cuando, de robos cometidos contra extraños inocentes, que han venido a Kansas en busca de un hogar. Los visitantes me informan que las tabernas están aumentando, no sólo en número, sino en depravación; y que los ladrones, desesperados, apostadores y delincuentes en general, se están multiplicando. También se alega que estos personajes sin ley dominan en la ciudad; que han aterrorizado a todos los mejores elementos de la sociedad; que alardean abierta y desafiante de su crueldad y depravación; y que parecen pensar que no hay poder o autoridad que pueda alcanzarlos o castigarlos.

Debes recordar que nuestra situación es diferente a la de otros pueblos del este del Estado, que siempre han disfrutado de los beneficios de iglesias, escuelas y otras influencias civilizadoras. Siempre hemos sido una ciudad fronteriza, donde los hijos salvajes e imprudentes de las llanuras se han congregado, sus influencias todavía se sienten aquí, pero las estamos superando rápidamente, déjanos solos y trabajaremos en nuestra propia salvación a su debido tiempo. Me enorgullezco de saber cómo manejar a los chicos, no se los puede conducir. Por favor, no pida prestado problemas al Gobernador sobre la conducta o la gestión de Dodge City.


Ley de Kansas-Nebraska

En 1854, el senador Stephen Douglas de Illinois presentó un proyecto de ley destinado a ser una de las leyes más importantes de nuestra historia nacional. Aparentemente un proyecto de ley que organizará el Territorio de Nebraska, un área que cubre los estados actuales de Kansas, Nebraska, Montana y las Dakotas, los contemporáneos lo llamaron el proyecto de ley de Nebraska. Hoy en día, lo conocemos como la Ley de Kansas-Nebraska de 1854.

En la década de 1850 hubo demandas urgentes para organizar los territorios occidentales. La tierra adquirida a México en 1848, la fiebre del oro de California en 1849 y la implacable tendencia hacia la expansión hacia el oeste empujaron a los agricultores, ganaderos y buscadores hacia el Pacífico. El río Mississippi había servido durante mucho tiempo como una carretera para el tráfico norte-sur, pero las tierras occidentales necesitaban un río de acero, no de agua y un ferrocarril transcontinental mdasha para unir los estados del este con el Pacífico. Pero, ¿qué ruta tomaría ese ferrocarril?

Stephen Douglas, uno de los principales promotores de ferrocarriles y rsquos, quería una ruta del norte a través de Chicago, pero eso tomaría las líneas ferroviarias a través del territorio desorganizado de Nebraska, que se encontraba al norte de la línea del Compromiso de Missouri de 1820, donde la esclavitud estaba prohibida. Otros, particularmente los esclavistas y sus aliados, prefirieron una ruta hacia el sur, quizás a través del nuevo estado de Texas. Para aprobar su "proyecto de ley de Nebraska", Douglas necesitaba un compromiso.

El 4 de enero de 1854, Douglas presentó un proyecto de ley diseñado para pisar un término medio. Propuso organizar el vasto territorio, con o sin esclavitud, según lo prescriban sus constituciones. Conocida como "soberanía popular", esta política contradecía el Compromiso de Missouri y dejaba abierta la cuestión de la esclavitud, pero eso no fue suficiente para satisfacer a un grupo de poderosos países del sur. senadores encabezados por Missouri y rsquos David Atchison. Querían derogar explícitamente la línea de 1820. Douglas veía el ferrocarril como la "marcha hacia adelante de la civilización", por lo que aceptó sus demandas. "Lo incorporaré a mi proyecto de ley", le dijo a Atchison, "aunque sé que provocará una gran tormenta". A partir de ese momento, el debate sobre el proyecto de ley de Nebraska dejó de ser una discusión sobre líneas ferroviarias. Se trataba de esclavitud.

Douglas presentó su proyecto de ley revisado y comenzó la tormenta. El senador de Ohio, Salmon Chase, denunció el proyecto de ley como "una grave violación de una promesa sagrada". En una andanada publicada, la coalición antiesclavista de Charles Sumner atacó a Douglas, argumentando que su proyecto de ley convertiría a los nuevos territorios en una lúgubre región de despotismo, habitada por amos y esclavos. & rdquo El feroz drama culminó en las primeras horas de la mañana del 4 de marzo. & ldquoDebes prever líneas continuas de asentamiento desde el Valle de Mississippi hasta el Océano Pacífico, & rdquo Douglas suplicó en un discurso final. No & ldquofetters las extremidades de [este] joven gigante & rdquo. A las 5:00 de la mañana, el Senado votó 37-14 para aprobar el proyecto de ley de Nebraska. Se convirtió en ley el 30 de mayo de 1854.

La Ley Kansas-Nebraska derogó el Compromiso de Missouri, creó dos nuevos territorios y permitió la soberanía popular. También produjo un levantamiento violento conocido como "Kansas sangrante", cuando los activistas a favor de la esclavitud y la lucha contra la esclavitud inundaron los territorios para influir en el voto. Siguió la agitación política, que destruyó los restos de la antigua coalición Whig y condujo a la creación del nuevo Partido Republicano. Stephen Douglas había promocionado su proyecto de ley como una solución pacífica de problemas nacionales, pero lo que produjo fue un preludio de la guerra civil.


Introducción

Oficialmente titulada "Una ley para organizar los territorios de Nebraska y Kansas", la Ley Kansas-Nebraska derogó el Compromiso de Missouri, permitiendo la esclavitud en el territorio al norte de la latitud 36 y 30 y aguda. Introducida por el senador Stephen Douglas de Illinois, la Ley Kansas-Nebraska estipulaba que el tema de la esclavitud sería decidido por los residentes de cada territorio, un concepto conocido como soberanía popular. Después de que se aprobara el proyecto de ley el 30 de mayo de 1854, estalló la violencia en Kansas entre los colonos a favor y en contra de la esclavitud, un preludio de la Guerra Civil.


Contenido

En su discurso inaugural de 1853, el presidente Franklin Pierce expresó su esperanza de que el Compromiso de 1850 hubiera resuelto el debate sobre la cuestión de la esclavitud en los territorios. El compromiso había permitido la esclavitud en el Territorio de Utah y el Territorio de Nuevo México, que había sido adquirido en la Guerra entre México y Estados Unidos. El Compromiso de Missouri, que prohibió la esclavitud en territorios al norte del paralelo 36 ° 30 ′, se mantuvo en vigor para los otros territorios estadounidenses adquiridos en la Compra de Luisiana, incluido un vasto territorio desorganizado a menudo denominado "Nebraska". A medida que los colonos irrumpieron en el territorio desorganizado y los intereses comerciales y políticos exigieron un ferrocarril transcontinental a través de la región, aumentó la presión para la organización de las partes orientales del territorio desorganizado. Si bien la organización del territorio era necesaria para desarrollar la región, un proyecto de ley de organización amenazaba con reabrir los polémicos debates sobre la esclavitud en los territorios que habían tenido lugar durante y después de la guerra entre México y Estados Unidos. [3]

El tema de un ferrocarril transcontinental se había discutido desde la década de 1840. Si bien hubo debates sobre los detalles, especialmente la ruta a seguir, hubo un consenso público de que tal ferrocarril debería ser construido por intereses privados, financiado por concesiones de tierras públicas. En 1845, Stephen A. Douglas, que entonces ocupaba su primer mandato en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, había presentado un plan infructuoso para organizar formalmente el Territorio de Nebraska, como primer paso en la construcción de un ferrocarril con su terminal este en Chicago. Las propuestas ferroviarias se debatieron en todas las sesiones posteriores del Congreso con ciudades como Chicago, St. Louis, Quincy, Memphis y Nueva Orleans compitiendo por ser el punto de partida para la construcción. [4]

Varias propuestas a fines de 1852 y principios de 1853 tuvieron un fuerte apoyo, pero fracasaron debido a disputas sobre si el ferrocarril seguiría una ruta del norte o del sur. A principios de 1853, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley 107 a 49 para organizar el Territorio de Nebraska en la tierra al oeste de Iowa y Missouri. En marzo, el proyecto de ley se trasladó al Comité de Territorios del Senado, que estaba encabezado por Douglas. El senador de Missouri, David Atchison, anunció que apoyaría la propuesta de Nebraska solo si se permitía la esclavitud. Si bien el proyecto de ley guardó silencio sobre este tema, la esclavitud habría sido prohibida bajo el Compromiso de Missouri en el territorio al norte de los 36 ° 30 'de latitud y al oeste del río Mississippi. Otros senadores sureños fueron tan inflexibles como Atchison. Por una votación de 23 a 17, el Senado votó para posponer la moción, y todos los senadores de los estados al sur de Missouri votaron a favor. [5]

Durante el aplazamiento del Senado, los problemas del ferrocarril y la derogación del Compromiso de Missouri se enredaron en la política de Missouri, ya que Atchison hizo campaña para la reelección contra las fuerzas de Thomas Hart Benton. Atchison fue manipulado para elegir entre antagonizar los intereses ferroviarios del estado o sus propietarios de esclavos. Finalmente, asumió la posición de que preferiría ver a Nebraska "hundirse en el infierno" antes de permitir que fuera invadida por socadores libres. [6]

Los representantes generalmente encontraban alojamiento en pensiones cuando se encontraban en la capital de la nación para cumplir con sus deberes legislativos. Atchison compartió alojamiento en una casa de la calle F compartida por los principales sureños en el Congreso. Él mismo era el presidente pro tempore del Senado. Sus compañeros de casa incluían a Robert T. Hunter (de Virginia, presidente del Comité de Finanzas), James Mason (de Virginia, presidente del Comité de Asuntos Exteriores) y Andrew P. Butler (de Carolina del Sur, presidente del Comité Judicial). Cuando el Congreso volvió a reunirse el 5 de diciembre de 1853, el grupo, denominado F Street Mess, [7] junto con el virginiano William O. Goode, formaron el núcleo que insistiría en la igualdad de los propietarios de esclavos en Nebraska. Douglas conocía las opiniones y el poder del grupo y sabía que necesitaba abordar sus preocupaciones. [8] Douglas también era un ferviente creyente en la soberanía popular, la política de permitir que los votantes, casi exclusivamente hombres blancos, de un territorio decidieran si la esclavitud debería existir o no en él. [9]

El senador de Iowa Augustus C. Dodge inmediatamente reintrodujo la misma legislación para organizar Nebraska que se había estancado en la sesión anterior y fue remitida al comité de Douglas el 14 de diciembre. Douglas, con la esperanza de lograr el apoyo de los sureños, anunció públicamente que el mismo principio que había establecido en el Compromiso de 1850 debe aplicarse en Nebraska. [10]

En el Compromiso de 1850, los Territorios de Utah y Nuevo México se habían organizado sin ninguna restricción sobre la esclavitud, y muchos partidarios de Douglas argumentaron que el compromiso ya había reemplazado al Compromiso de Missouri. [11] Sin embargo, a los territorios se les dio la autoridad para decidir por sí mismos si solicitarían la estadidad como estados libres o esclavos cuando quisieran postularse. [12] Sin embargo, los dos territorios, a diferencia de Nebraska, no habían sido parte de la Compra de Luisiana y posiblemente nunca habían estado sujetos al Compromiso de Missouri. [13]

Introducción del proyecto de ley de Nebraska Editar

El proyecto de ley se informó al cuerpo principal del Senado el 4 de enero de 1854. Había sido modificado por Douglas, quien también era autor de las Leyes del Territorio de Nuevo México y del Territorio de Utah, para reflejar el lenguaje del Compromiso de 1850. En el proyecto de ley , se creó un nuevo y vasto Territorio de Nebraska para extenderse desde el norte de Kansas hasta el paralelo 49, la frontera entre Estados Unidos y Canadá. Una gran parte del Territorio de Nebraska pronto se dividiría en Territorio de Dakota (1861), y porciones más pequeñas se transferirían al Territorio de Colorado (1861) y al Territorio de Idaho (1863) antes de que el resto de la tierra se convirtiera en el Estado de Nebraska en 1867.

Además, cualquier decisión sobre la esclavitud en las nuevas tierras debía tomarse "cuando sea admitido como un estado o estados, dicho territorio, o cualquier parte del mismo, será recibido en la Unión, con o sin esclavitud, según su constitución. prescribir en el momento de su admisión ". [14] En un informe que acompaña al proyecto de ley, el comité de Douglas escribió que las Leyes de Utah y Nuevo México:

. estaban destinados a tener un efecto mucho más completo y duradero que el mero ajuste de las dificultades que surgieron de la reciente adquisición de territorio mexicano. Fueron diseñados para establecer ciertos grandes principios, que no solo proporcionarían remedios adecuados para los males existentes, sino que, en todo tiempo por venir, evitarían los peligros de una agitación similar, retirando la cuestión de la esclavitud de los pasillos del Congreso y la política. arena, y someterla al arbitraje de los interesados ​​directos y únicos responsables de sus consecuencias. [15]

El informe comparó la situación en Nuevo México y Utah con la situación en Nebraska. En primera instancia, muchos habían argumentado que la esclavitud había sido prohibida anteriormente por la ley mexicana, al igual que estaba prohibida en Nebraska bajo el Compromiso de Missouri. Así como la creación de los territorios de Nuevo México y Utah no se había pronunciado sobre la validez de la ley mexicana en el territorio adquirido, el proyecto de ley de Nebraska no "afirmaba ni derogaba la ley de Missouri". En otras palabras, la soberanía popular se estaba estableciendo ignorando, en lugar de abordar, el problema presentado por el Compromiso de Missouri. [15]

El intento de Douglas de sortear el Compromiso de Missouri no funcionó. Kentucky Whig Archibald Dixon creía que a menos que el Compromiso de Missouri fuera derogado explícitamente, los esclavistas se mostrarían reacios a mudarse al nuevo territorio hasta que los colonos aprobaran la esclavitud, quienes probablemente se opondrían a la esclavitud. El 16 de enero, Dixon sorprendió a Douglas al introducir una enmienda que derogaría la sección del Compromiso de Missouri que prohibía la esclavitud al norte del paralelo 36 ° 30 '. Douglas se reunió en privado con Dixon y al final, a pesar de sus dudas sobre la reacción del Norte, accedió a aceptar los argumentos de Dixon. [17]

Philip Phillips de Alabama ofreció una enmienda similar en la Cámara. Con el estímulo del "F Street Mess", Douglas se reunió con ellos y Phillips para asegurarse de que el impulso para aprobar el proyecto de ley permaneciera en el Partido Demócrata. Acordaron reunirse con el presidente Franklin Pierce para asegurarse de que el tema fuera declarado una prueba de la lealtad al partido dentro del Partido Demócrata. [18]

Encuentro con Pierce Editar

Pierce no estaba entusiasmado con las implicaciones de revocar el Compromiso de Missouri y apenas se había referido a Nebraska en su mensaje sobre el Estado de la Unión entregado el 5 de diciembre de 1853, apenas un mes antes. Los asesores cercanos, el senador Lewis Cass, un defensor de la soberanía popular desde 1848 como alternativa a la Wilmot Proviso, y el secretario de Estado William L. Marcy, le dijeron a Pierce que la derogación crearía serios problemas políticos. El gabinete en pleno se reunió y solo el secretario de Guerra Jefferson Davis y el secretario de Marina James C. Dobbin apoyaron la derogación. En cambio, el presidente y el gabinete presentaron a Douglas un plan alternativo que habría buscado un fallo judicial sobre la constitucionalidad del Compromiso de Missouri. Tanto Pierce como el fiscal general Caleb Cushing creían que la Corte Suprema lo declararía inconstitucional. [19]

El comité de Douglas se reunió más tarde esa noche. Douglas estuvo de acuerdo con la propuesta, pero el grupo de Atchison no. Decidido a ofrecer la derogación al Congreso el 23 de enero, pero reacio a actuar sin el compromiso de Pierce, Douglas arregló a través de Davis reunirse con Pierce el 22 de enero a pesar de que era domingo cuando Pierce generalmente se abstuvo de hacer negocios. Douglas estuvo acompañado en la reunión por Atchison, Hunter, Phillips y John C. Breckinridge de Kentucky. [20]

Douglas y Atchison se reunieron por primera vez a solas con Pierce antes de que todo el grupo se reuniera. Pierce fue persuadido para que apoyara la derogación, y ante la insistencia de Douglas, Pierce proporcionó un borrador escrito, afirmando que el Compromiso de Missouri había quedado inoperante por los principios del Compromiso de 1850. Pierce informó más tarde a su gabinete, que estuvo de acuerdo en el cambio de dirección . [21] El Unión de Washington, el órgano de comunicaciones de la administración, escribió el 24 de enero que el apoyo al proyecto de ley sería "una prueba de la ortodoxia demócrata". [22]

Debate en el Senado Editar

El 23 de enero, se presentó un proyecto de ley revisado en el Senado que derogó el Compromiso de Missouri y dividió la tierra desorganizada en dos nuevos territorios: Kansas y Nebraska. La división fue el resultado de las preocupaciones expresadas por los colonos que ya estaban en Nebraska, así como por los senadores de Iowa, quienes estaban preocupados por la ubicación de la sede del gobierno del territorio si se creaba un territorio tan grande. El lenguaje existente para afirmar la aplicación de todas las demás leyes de los Estados Unidos en el nuevo territorio se complementó con el lenguaje acordado con Pierce: "excepto la octava sección de la ley preparatoria para la admisión de Missouri en la Unión, aprobada el 6 de marzo de 1820 [el Compromiso de Missouri], que fue reemplazado por la legislación de 1850, comúnmente llamado las medidas de compromiso [el Compromiso de 1850], y se declara inoperante ". Pronto se introdujo una legislación idéntica en la Cámara. [23]

El historiador Allan Nevins escribió que el país se convulsionó luego con dos batallas interconectadas sobre la esclavitud. Se estaba librando una batalla política en el Congreso sobre la cuestión de la esclavitud en los nuevos estados que claramente se avecinaban. Al mismo tiempo, hubo un debate moral. Los sureños afirmaron que la esclavitud era benéfica, respaldada por la Biblia y, en general, una buena política, cuya expansión debe ser apoyada. Las publicaciones y discursos de abolicionistas, algunos de ellos ex esclavos, decían a los norteños que la supuesta beneficencia de la esclavitud era una mentira sureña, y que esclavizar a otra persona no era cristiano, un pecado horrible que debía combatirse. Ambas batallas "se libraron con una pertinacia, amargura y rencor desconocidos incluso en los días de Wilmot Proviso". En el Congreso, los freesoilers estaban en clara desventaja. Los demócratas tenían grandes mayorías en cada cámara, y Douglas, "un luchador feroz, el más feroz, el más despiadado y el más inescrupuloso que el Congreso quizás haya conocido jamás", encabezó un partido muy disciplinado. Fue en la nación en general donde los oponentes de Nebraska esperaban lograr una victoria moral. los New York Times, que anteriormente había apoyado a Pierce, predijo que esto sería la gota que colmó el vaso para los partidarios del Norte de las fuerzas esclavistas y "crearía un odio profundamente arraigado, intenso e indestructible hacia la institución que aplastará su poder político, a cualquier riesgo, ya toda costa ". [24]

El día después de que se reintrodujo el proyecto de ley, dos residentes de Ohio, el representante Joshua Giddings y el senador Salmon P. Chase, publicaron una respuesta en suelo libre, "Apelación de los demócratas independientes en el Congreso al pueblo de los Estados Unidos":

Acusamos este proyecto de ley como una violación grave de una promesa sagrada como una traición criminal de derechos preciosos como parte integral de un complot atroz para excluir de la vasta región desocupada a los inmigrantes del Viejo Mundo y a los trabajadores libres de nuestros propios Estados, y convertirlo en una región lúgubre del despotismo, habitada por amos y esclavos. [25]

Douglas tomó la apelación como algo personal y respondió en el Congreso, cuando el debate se abrió el 30 de enero ante una sala llena y una galería abarrotada. El biógrafo de Douglas, Robert W. Johanssen, describió parte del discurso:

Douglas acusó a los autores de la "Apelación", a quienes se refirió en todo momento como los "confederados abolicionistas", de haber perpetrado una "falsedad vil" en su protesta. Expresó su propio sentido de traición, recordando que Chase, "con una cara sonriente y la apariencia de amistad", había pedido un aplazamiento del debate sobre la base de que aún no se había familiarizado con el proyecto de ley. "Poco imaginé en el momento en que concedí ese acto de cortesía", comentó Douglas, que Chase y sus compatriotas habían publicado un documento "en el que me procesaban por haber sido culpable de una traición criminal a mi confianza", de mala fe. fe, y de conspirar contra la causa del gobierno libre. Mientras otros senadores asistían al culto divino, habían sido "reunidos en un cónclave secreto", dedicando el sábado a sus propios propósitos conspirativos y engañosos. [26]

El debate continuaría durante cuatro meses, ya que se llevaron a cabo muchas manifestaciones políticas contra Nebraska en todo el norte. Douglas siguió siendo el principal defensor del proyecto de ley, mientras que Chase, William Seward, de Nueva York, y Charles Sumner, de Massachusetts, encabezaron la oposición. los Tribuna de Nueva York escribió el 2 de marzo:

El sentimiento unánime del Norte es una resistencia indignada. . Toda la población está llena de ella. El sentimiento en 1848 era muy inferior a éste en fuerza y ​​universalidad. [27]

El debate en el Senado concluyó el 4 de marzo de 1854, cuando Douglas, comenzando cerca de la medianoche del 3 de marzo, pronunció un discurso de cinco horas y media. El voto final a favor de la aprobación fue de 37 a 14. [30] Los senadores del estado libre votaron 14 a 12 a favor, y los senadores del estado esclavista apoyaron el proyecto de ley 23 a 2. [31]

Debate en la Cámara de Representantes Editar

El 21 de marzo de 1854, como táctica dilatoria en la Cámara de Representantes, la legislación fue remitida por 110 votos contra 95 al Comité del Pleno, donde era el último punto del calendario. Al darse cuenta de la votación a favor de que la ley enfrentaba una lucha cuesta arriba, la administración Pierce dejó en claro a todos los demócratas que la aprobación del proyecto de ley era esencial para el partido y determinaría cómo se manejaría el patrocinio federal. Davis y Cushing, de Massachusetts, junto con Douglas, encabezaron los esfuerzos partidistas. [32] A finales de abril, Douglas creía que había suficientes votos para aprobar el proyecto de ley. El liderazgo de la Cámara luego comenzó una serie de votaciones nominales en las que la legislación anterior a la Ley Kansas-Nebraska fue llamada a la sala y presentada sin debate. [33]

Thomas Hart Benton fue uno de los que se pronunciaron enérgicamente en contra de la medida. El 25 de abril, en un discurso en la Cámara de Representantes que el biógrafo William Nisbet Chambers llamó "largo, apasionado, histórico [y] polémico", Benton atacó la derogación del Compromiso de Missouri, en el que "se había mantenido firme durante más de treinta años, y tenía la intención de permanezca sobre él hasta el final, solitario y solo, si es necesario, pero prefiriendo la compañía ". El discurso se distribuyó posteriormente como un folleto cuando la oposición a la acción se trasladó fuera de los muros del Congreso. [34]

No fue hasta el 8 de mayo que se inició el debate en la Cámara. El debate fue incluso más intenso que en el Senado. Si bien parecía ser una conclusión inevitable que el proyecto de ley se aprobaría, los oponentes hicieron todo lo posible para combatirlo. [35] El historiador Michael Morrison escribió:

Un filibustero dirigido por Lewis D. Campbell, un campesino de Ohio, casi provocó a la Cámara en una guerra de más que palabras. Campbell, junto con otros norteños antiesclavistas, intercambió insultos e invectivas con los sureños, sin que ninguno de los bandos diera tregua. Se blandieron armas en el suelo de la casa. Finalmente, la mezquindad dio paso a la violencia. Henry A. Edmundson, un demócrata de Virginia, bien engrasado y bien armado, tuvo que evitar que atacara con violencia Campbell. Only after the sergeant at arms arrested him, the debate was cut off, and the House adjourned did the melee subside. [36]

The floor debate was handled by Alexander Stephens, of Georgia, who insisted that the Missouri Compromise had never been a true compromise but had been imposed on the South. He argued that the issue was whether republican principles, "that the citizens of every distinct community or State should have the right to govern themselves in their domestic matters as they please", would be honored. [37]

The final House vote in favor of the bill was 113 to 100. [38] Northern Democrats supported the bill 44 to 42, but all 45 northern Whigs opposed it. Southern Democrats voted in favor by 57 to 2, and southern Whigs supported it by 12 to 7. [39]

Enactment Edit

President Franklin Pierce signed the Kansas–Nebraska Act into law on May 30, 1854. [40] [41] [42]

Immediate responses to the passage of the Kansas–Nebraska Act fell into two classes. The less common response was held by Douglas's supporters, who believed that the bill would withdraw "the question of slavery from the halls of Congress and the political arena, committing it to the arbitration of those who were immediately interested in, and alone responsible for, its consequences." [44] In other words, they believed that the Act would leave decisions about whether slavery would be permitted in the hands of the people rather than the Federal government. The far more common response was one of outrage, interpreting Douglas's actions as part of "an atrocious plot to exclude from a vast unoccupied region immigrant from the old world, and free laborers from their own states, and convert it into a dreary despotism." [45] Especially in the eyes of northerners, the Kansas–Nebraska Act was aggression and an attack on the power and beliefs of free states. [46] The response led to calls for public action against the South, as seen in broadsides that advertised gatherings in northern states to discuss publicly what to do about the presumption of the Act. [47]

Douglas and former Illinois Representative Abraham Lincoln aired their disagreement over the Kansas–Nebraska Act in seven public speeches during September and October 1854. [48] Lincoln gave his most comprehensive argument against slavery and the provisions of the act in Peoria, Illinois, on October 16, in the Peoria Speech. [49] He and Douglas both spoke to the large audience, Douglas first and Lincoln in response, two hours later. Lincoln's three-hour speech presented thorough moral, legal, and economic arguments against slavery and raised Lincoln's political profile for the first time. The speeches set the stage for the Lincoln-Douglas debates four years later, when Lincoln sought Douglas's Senate seat. [50]

Bleeding Kansas Edit

Bleeding Kansas, Bloody Kansas, or the Border War was a series of violent political confrontations in the United States between 1854 and 1861 involving anti-slavery "Free-Staters" and pro-slavery "Border Ruffian", or "Southern" elements in Kansas. At the heart of the conflict was the question of whether Kansas would allow or outlaw slavery, and thus enter the Union as a slave state or a free state.

Pro-slavery settlers came to Kansas mainly from neighboring Missouri. Their influence in territorial elections was often bolstered by resident Missourians who crossed into Kansas solely for voting in such ballots. They formed groups such as the Blue Lodges and were dubbed border ruffians, a term coined by the opponent and abolitionist Horace Greeley. Abolitionist settlers, known as "jayhawkers", moved from the East expressly to make Kansas a free state. A clash between the opposing sides was inevitable. [51]

Successive territorial governors, usually sympathetic to slavery, attempted to maintain the peace. The territorial capital of Lecompton, the target of much agitation, became such a hostile environment for Free-Staters that they set up their own, unofficial legislature at Topeka. [52]

John Brown and his sons gained notoriety in the fight against slavery by murdering five pro-slavery farmers with a broadsword in the Pottawatomie massacre. Brown also helped defend a few dozen Free-State supporters from several hundred angry pro-slavery supporters at Osawatomie. [53]

Effect on Native American tribes Edit

Prior to the organization of the Kansas–Nebraska territory in 1854, the Kansas and Nebraska Territories were consolidated as part of the Indian Territory. Throughout the 1830s, large-scale relocations of Native American tribes to the Indian Territory took place, with many Southeastern nations removed to present-day Oklahoma, a process ordered by the Indian Removal Act of 1830 and known as the Trail of Tears, and many Midwestern nations removed by way of treaty to present-day Kansas. Among the latter were the Shawnee, [54] Delaware, [55] Kickapoo, [56] Kaskaskia and Peoria, [57] Ioway, [58] and Miami. [59] The passing of the Kansas–Nebraska Act came into direct conflict with the relocations. White American settlers from both the free-soil North and pro-slavery South flooded the Northern Indian Territory, hoping to influence the vote on slavery that would come following the admittance of Kansas and, to a lesser extent, Nebraska to the United States.

In order to avoid and/or alleviate the reservation-settlement problem, further treaty negotiations were attempted with the tribes of Kansas and Nebraska. In 1854 alone, the U.S. agreed to acquire lands in Kansas or Nebraska from several tribes including the Kickapoo, [60] Delaware, [61] Omaha, [62] Shawnee, [63] Otoe and Missouri, [64] Miami, [65] and Kaskaskia and Peoria. [66] In exchange for their land cessions, the tribes largely received small reservations in the Indian Territory of Oklahoma or Kansas in some cases.

For the nations that remained in Kansas beyond 1854, the Kansas–Nebraska Act introduced a host of other problems. In 1855, white "squatters" built the city of Leavenworth on the Delaware reservation without the consent of either Delaware or the US government. When Commissioner of Indian Affairs George Manypenny ordered for military support in removing the squatters, both the military and the squatters refused to comply, undermining both Federal authority and the treaties in place with Delaware. [67] In addition to the violations of treaty agreements, other promises made were not being kept. Construction and infrastructure improvement projects dedicated in nearly every treaty, for example, took a great deal longer than expected. Beyond that, however, the most damaging violation by white American settlers was the mistreatment of Native Americans and their properties. Personal maltreatment, stolen property, and deforestation have all been cited. [68] Furthermore, the squatters' premature and illegal settlement of the Kansas Territory jeopardized the value of the land, and with it the future of the Indian tribes living on them. Because treaties were land cessions and purchases, the value of the land handed over to the Federal government was critical to the payment received by a given Native nation. Deforestation, destruction of property, and other general injuries to the land lowered the value of the territories that were ceded by the Kansas Territory tribes. [69]

Manypenny's 1856 "Report on Indian Affairs" explained the devastating effect on Indian populations of diseases that white settlers brought to Kansas. Without providing statistics, Indian Affairs Superintendent to the area Colonel Alfred Cumming reported at least more deaths than births in most tribes in the area. While noting intemperance, or alcoholism, as a leading cause of death, Cumming specifically cited cholera, smallpox, and measles, none of which the Native Americans were able to treat. [70] The disastrous epidemics exemplified the Osage people, who lost an estimated 1300 lives to scurvy, measles, smallpox, and scrofula between 1852 and 1856, [71] contributing, in part, to the massive decline in population, from 8000 in 1850 to just 3500 in 1860. [72] The Osage had already encountered epidemics associated with relocation and white settlement. The initial removal acts in the 1830s brought both White American settlers and foreign Native American tribes to the Great Plains and into contact with the Osage people. Between 1829 and 1843, influenza, cholera, and smallpox killed an estimated 1242 Osage Indians, [71] resulting in a population recession of roughly 20 percent between 1830 and 1850. [72]

Destruction of the Whig party Edit

From a political standpoint, the Whig Party had been in decline in the South because of the effectiveness with which it had been hammered by the Democratic Party over slavery. The Southern Whigs hoped that by seizing the initiative on this issue, they would be identified as strong defenders of slavery. Many Northern Whigs broke with them in the Act. [73]

The American party system had been dominated by Whigs and Democrats for decades leading up to the Civil War. But the Whig party's increasing internal divisions had made it a party of strange bedfellows by the 1850s. An ascendant anti-slavery wing clashed with a traditionalist and increasingly pro-slavery southern wing. These divisions came to a head in the 1852 election, where Whig candidate Winfield Scott was trounced by Franklin Pierce. Southern Whigs, who had supported the prior Whig president Zachary Taylor, had been burned by Taylor and were unwilling to support another Whig. Taylor, who despite being a slaveowner, had proved notably anti-slave despite campaigning neutrally on the issue. With the loss of Southern Whig support, and the loss of votes in the North to the Free Soil Party, Whigs seemed doomed. So they were, as they would never again contest a presidential election. [74]

The final nail in the Whig coffin was the Kansas-Nebraska act. It was also the spark that began the Republican Party, which would take in both Whigs and Free Soilers and create an anti-slavery party that the Whigs had always resisted becoming. [74] The changes of the act were viewed by anti-slavery Northerners as an aggressive, expansionist maneuver by the slave-owning South. Los opositores a la ley estaban intensamente motivados y comenzaron a formar un nuevo partido. The Party began as a coalition of anti-slavery Conscience Whigs such as Zachariah Chandler and Free Soilers such as Salmon P. Chase. [75] [76]

The first anti-Nebraska local meeting where "Republican" was suggested as a name for a new anti-slavery party was held in a Ripon, Wisconsin schoolhouse on March 20, 1854. [77] The first statewide convention that formed a platform and nominated candidates under the Republican name was held near Jackson, Michigan, on July 6, 1854. At that convention, the party opposed the expansion of slavery into new territories and selected a statewide slate of candidates. [78] The Midwest took the lead in forming state Republican Party tickets apart from St. Louis and a few areas adjacent to free states, there were no efforts to organize the Party in the southern states. [79] [80] So was born the Republican Party—campaigning on the popular, emotional issue of "free soil" in the frontier—which would capture the White House just six years later. [74]

Desarrollos posteriores Editar

The Kansas–Nebraska Act divided the nation and pointed it toward civil war. [81] Congressional Democrats suffered huge losses in the mid-term elections of 1854, as voters provided support to a wide array of new parties opposed to the Democrats and the Kansas-Nebraska Act. [82] Pierce declared his full opposition to the Republican Party, decrying what he saw as its anti-southern stance, but his perceived pro-Southern actions in Kansas continued to inflame Northern anger. [83]

Partly due to the unpopularity of the Kansas–Nebraska Act, Pierce lost his bid for re-nomination at the 1856 Democratic National Convention to James Buchanan. Pierce remains the only elected president who actively sought reelection but was denied his party's nomination for a second term. [84] Republicans nominated John C. Frémont in the 1856 presidential election and campaigned on "Bleeding Kansas" and the unpopularity of the Kansas–Nebraska Act. [85] Buchanan won the election, but Frémont carried a majority of the free states. [86] Two days after Buchanan's inauguration, Chief Justice Roger Taney delivered the Dred Scott decision, which asserted that Congress had no constitutional power to exclude slavery in the territories. [87] Douglas continued to support the doctrine of popular sovereignty, but Buchanan insisted that Democrats respect the Dred Scott decision and its repudiation of federal interference with slavery in the territories. [88]

Guerrilla warfare in Kansas continued throughout Buchanan's presidency and extended into the 1860s. [89] Buchanan attempted to admit Kansas as a state under the pro-slavery Lecompton Constitution, [90] but Kansas voters rejected that constitution in an August 1858 referendum. [91] Anti-slavery delegates won a majority of the elections to the 1859 Kansas constitutional convention, and Kansas won admission as a free state under the anti-slavery Wyandotte Constitution in the final months of Buchanan's presidency. [92]


&aposBleeding Kansas&apos Draws National Attention

The upheaval in Kansas captured the attention of the entire nation, and even spread to Congress. Two days before Brown’s attack in Pottawatomie, Senator Preston Brooks of South Carolina beat Senator Charles Sumner of Massachusetts with his cane on the Senate floor in retaliation for Sumner’s angry speech denouncing supporters of slavery in Kansas (including Brooks’ cousin, Senator Andrew Butler of South Carolina).

In July 1856, pro-slavery forces suppressed a meeting of the Free State government in Topeka, another anti-slavery stronghold. Brown again retaliated, leading his supporters in guerrilla attacks at Black Jack and Osawatomie. That fall, newly appointed territorial governor John Geary ordered armed settlers to disperse, and the violence waned.

In late 1857, Free Staters boycotted the vote to send delegates to a constitutional convention at Lecompton, citing illegal pro-slavery influences on the election. Seeking to quickly resolve the issue of Kansas statehood, President James Buchanan pushed Congress to accept the Lecompton Constitution, despite overwhelming opposition from Douglas and others who saw it as an illegal violation of popular sovereignty. 

As a compromise, Congress sent the Lecompton Constitution back to Kansas for another vote in August 1858 this time Free Staters voted, and the constitution was rejected. 


History Nebraska Headquarters

Hours
Monday – Friday: 8 am – 5 pm

Número de teléfono
Currently Being Updated

Dirección
1500 "R" Street
Lincoln, Nebraska 68508-1651
view map

Reference Room

Hours
Friday 9 am – 4 pm

Número de teléfono
(402) 471-4751

Dirección
1500 "R" Street
Lincoln, Nebraska 68508-1651
view map

Chimney Rock

Hours
Daily: 9 am - 4 pm

Número de teléfono
(308) 586-2581

Dirección
PO Box F
Bayard, NE 69334
view map

Fort Robinson

Hours
Monday - Saturday: 9 am - 4 pm

Número de teléfono
(308) 665-2919

Dirección
3200 West Highway 20
Crawford, NE 69339
view map

Nebraska History Museum

Hours
Tuesday - Friday: 10 am - 4 pm
Saturday: 10 am - 2 pm

Número de teléfono
(402) 471-4782

Dirección
131 Centennial Mall North
Lincoln, Nebraska 68508
view map

John G. Neihardt

Hours
Tuesday - Saturday: 10 am - 4 pm

Número de teléfono
(402) 648-3388

Dirección
306 E Elm St
Bancroft, NE 68004
view map

Neligh Mill

Hours
Tuesday - Saturday: 10 am - 4 pm

Número de teléfono
(402) 887-4303

Dirección
N Street at Wylie Dr
Neligh, NE 68756
view map

Senator George Norris

Hours
By Appointment Only

Número de teléfono
(308) 345-8484

Dirección
706 Norris Ave
McCook, NE 69001
view map

Thomas P. Kennard

Hours
By Appointment Only

Número de teléfono
(402) 471-4764

Dirección
1627 H Street
Lincoln, NE
view map


The controversy over the Kansas Nebraska Act proved too much for the ramshackle Whig Party, which was torn apart by sectional antagonism. Filling the political vacuum left by the self-destruction of the Whig Party was the Republican Party, created in 1854 as a sectional party—just what so many American statesmen had tried to avoid. The Republicans attracted a variety of supporters with their free-soil position and their support for high protective tariffs.

As free-soilers, they opposed slavery in the territories, though the racialist motivation of such exclusion of slavery is clear from the party’s 1856 platform, which read, in part, that “all unoccupied territory of the United States, and such as they may hereafter acquire, shall be reserved for the white Caucasian race—a thing that cannot be except by the exclusion of slavery.” Their economic program, of which the protective tariff formed an important plank, could not have been better devised to attract Southern antipathy. Abraham Lincoln, who would be elected in 1860 as the first Republican president, had been a supporter of the protective tariff for several decades by the time he reached the White House.

Power over what?

For the more radical Republicans, the free-soil position was only the opening salvo in what they hoped would be the ultimate extinction of slavery. Conservative Republicans, no friends of slavery either, recognized that what was going on between the sections was a struggle for power, plain and simple. According to historian Eric Foner:

The idea of combating Southern political power and its economic consequences was the key to conservative support for the Republican party. Such measures as a Pacific railroad, a homestead act, a protective tariff, and government aid to internal improvements had been blocked time and again by the Democratic party, at the dictation, it seemed, of the South. The conservatives hoped to use the Republican party to wrest control of the federal government away from the slaveholders, and they viewed the sectional struggle as primarily a contest for political power.

The protective tariff was perhaps the most controversial economic issue of the antebellum period. High tariffs, intended to protect Northern industry from foreign competition, were a terrible burden to the agricultural South, which had little industry to protect. To Southerners, the tariffs meant higher prices for manufactured goods because they bought them abroad and paid the tariff or because they bought them from Northerners at the inflated prices that tariff protection made possible. Although certain sectors of the Southern economy, like Louisiana sugar growers, favored protective tariffs, in general the South opposed the tariff. (Tariff protection would have done little good for Southern products, since the South sold most of its goods on a world market.)

Likewise, federal land policy divided the sections. Northerners favored land giveaways by the federal government, while Southerners believed the federal lands should be sold. Southerners feared that without the revenue the federal government took in from land sales, there would be added pressure to raise the tariff to make up the loss. They also believed that a policy of free land, by increasing the overall amount of agricultural land in use, would tend to lower Southern land values. These were some of the economic issues that divided the sections, and they, as Foner observes, were never far from the surface in the debates of the 1840s and 1850s.


Explore Dictionary.com

A law passed by Congress in 1854 that divided the territory west of the states of Missouri and Iowa and the territory of Minnesota into two new territories, Kansas and Nebraska. The law was extremely controversial because it did not exclude slavery from either territory, despite the fact that the Missouri Compromise prohibited slavery in these territories. By effectively repealing the Missouri Compromise, the law outraged many northerners, led to the collapse of the Whig party and the rise of the Republican party, and moved the nation closer to civil war.


Where is the Nebraska Territory?

The Kansas-Nebraska Act created a territory that stretched all the way north from the southern boundary of present-day Nebraska to include all of the remaining lands of the Louisiana Purchase. Over the years, changes were made that left the territory in roughly the same shape and with roughly the same boundaries as Nebraska has today.

But even this final territory was almost torn into two parts as a conflict developed between the settlers living north of the Platte and those living south of the Platte. The issue that angered the people was the location of the territorial capital and the political power that would go with it. The area south of the Platte River, which had more people, wanted the capital to be located south of the river. They bitterly complained about the choice of Omaha City (north of the Platte) as the first capital. A South Platte convention was held at Brownville in 1859, and a formal request was sent to Congress asking them to allow the South Platte area to be annexed by Kansas. They argued that the soil and climate in Kansas and the South Platte area of Nebraska were similar, and that the Platte River was impassable and formed a natural boundary between Nebraska and Kansas. Eventually a compromise made Lincoln the new capital and reunited the state.

Discussion Questions:

Did Native Americans live in Nebraska during this time period?

How were their lives influenced by the Kansas-Nebraska Act?

How did the Missouri Compromise and the Kansas-Nebraska Acts affect the settlement of the Nebraska area?


Section Summary

La aplicación de la soberanía popular a la organización de los territorios de Kansas y Nebraska puso fin a la tregua seccional que había prevalecido desde el Compromiso de 1850. La Ley Kansas-Nebraska del senador Douglas abrió la puerta al caos en Kansas cuando la esclavitud y las fuerzas de Free-Soil hicieron la guerra contra unos a otros, y los abolicionistas radicales, en particular John Brown, se comprometieron con la violencia para acabar con la esclavitud. La ley también cambió el segundo sistema de partidos de los Whigs y Demócratas al inspirar la formación del nuevo Partido Republicano, comprometido con detener la propagación de la esclavitud. Muchos votantes aprobaron su plataforma en las elecciones presidenciales de 1856, aunque los demócratas ganaron la carrera porque siguieron siendo una fuerza política nacional, en lugar de seccional.

Review Question

Answer to Review Question

  1. In response to proslavery forces’ destruction of the antislavery press and Free State Hotel, radical abolitionists, including John Brown, murdered proslavery settlers at Pottawatomie. This was a turning point for Brown and many other radical abolitionists, who—unlike their largely pacifist counterparts, such as William Lloyd Garrison—came to believe that slavery must be extinguished by any means necessary, including open violence.

Glosario

American Party also called the Know-Nothing Party, a political party that emerged in 1856 with an anti-immigration platform

Bleeding Kansas a reference to the violent clashes in Kansas between Free-Soilers and slavery supporters

border ruffians proslavery Missourians who crossed the border into Kansas to influence the legislature

partido Republicano an antislavery political party formed in 1854 in response to Stephen Douglas’s Kansas-Nebraska Act


Ver el vídeo: Kansas Nebraska