Encuestas primarias 2004 - Historia

Encuestas primarias 2004 - Historia


Una breve historia de la votación primaria, parte I

Voy a hacer una serie corta, probablemente en tres partes, sobre la cuestión de cuánto podemos decir de las encuestas realizadas durante las primeras etapas de una campaña de primarias presidenciales.

La tesis es que, contrariamente a lo que puede haber leído en otros lugares, las encuestas nacionales de votantes primarios & # x2014 incluso tan lejos de los caucus de Iowa y las primarias de New Hampshire & # x2014 tienen una cantidad razonable de poder predictivo para informarnos sobre el identidad del eventual candidato. Eso no significa que estas encuestas sean lo único que debe mirar, o incluso necesariamente lo primero, pero son una forma perfectamente válida de hacer una desventaja inicial.

Otra parte de la tesis es que las encuestas pueden resultar aún más útiles si también tenemos en cuenta otra cualidad, que es el reconocimiento de nombres.

En las dos primeras piezas, simplemente voy a mirar lo que dicen las encuestas sobre los campos respectivos para cada campaña primaria competitiva que se remonta a 1972, que generalmente se considera el comienzo de la era primaria moderna (antes de aproximadamente 1972, muchos estados no celebraron primarias en absoluto, o fueron concursos de belleza). Hoy, analizaremos los campos republicanos del pasado y luego hablaremos de los demócratas en el próximo artículo.

Específicamente, voy a considerar lo que dijeron las encuestas en un momento comparable al que nos encontramos ahora y # x2014 a principios de año. antes de comenzaron las primarias. Entonces, por ejemplo, para evaluar a los contendientes para 1980, miraremos lo que dijeron las encuestas en los primeros seis meses (enero a junio) de 1979. Las encuestas fueron recopiladas por Micah Cohen y yo a partir de una serie de recursos, principalmente Lexis-Nexis para los años anteriores.

Dado que Richard Nixon se enfrentó solo a una oposición simbólica al ser reelegido en 1972, nuestro viaje por los republicanos comienza en 1976. Así es como se veían las cosas a principios de 1975, el año anterior a la celebración de las primarias.

Varios puntos técnicos para hacer sobre este gráfico. Primero, verá algunos códigos de colores. El resaltado amarillo indica el nombre del eventual nominado. Los candidatos cuyos nombres aparecen en azul se negaron a postularse para la presidencia, a pesar de que aparecieron en algunas encuestas.

A medida que avanza de izquierda a derecha en la tabla de datos, primero verá el nombre del candidato, seguido de su posición promedio en cada una de las encuestas que pudimos rastrear. Justo a la derecha de eso, verás & # x2019 dos números entre paréntesis & # x2014, por ejemplo, (2/3). Estos indican, respectivamente, el número de encuestas en las que se incluyó al candidato y el número total de encuestas para ese año. Entonces, Barry Goldwater, por ejemplo, fue incluido en 2 de las 3 encuestas que identificamos para 1976.

Si el nombre del candidato & # x2019s no se incluyó en la encuesta, lo tratamos como un cero en lugar de un & # x201Cblank & # x201D & # x2014 en otras palabras, él es sancionado por esto. Hay un par de razones para hacer las cosas de esta manera. Primero, cuando hay & # x2019s incertidumbre sobre si un candidato se presentará o no, esta es una buena manera de permitir que el & # x201Cmarket & # x201D llegue a un juicio sobre eso & # x2014 algunos encuestadores lo incluirán mientras que otros ganaron & # x2019t . En segundo lugar, este enfoque produce predicciones notablemente mejores sobre el conjunto de datos históricos.

A continuación, verá una columna para el reconocimiento del nombre y # x201C. Esto es simplemente una estimación del porcentaje de votantes de las primarias que habrían oído hablar del nombre del candidato en esta etapa de la elección.

La mejor manera de hacer esta pregunta es probablemente la forma en que lo hace Gallup:

& # x201CI Voy a mencionar los nombres de algunas personas en las noticias. Para cada uno, dígame si reconoce el nombre o no. & # X201D

Los encuestadores deberían hacer preguntas de reconocimiento de nombres como esta con más frecuencia que ellos. Muchas encuestas piden calificaciones de favorabilidad para los candidatos y permiten a las personas & # x201cortar & # x201D la pregunta si no han & # x2019t formulado una opinión sobre ellos, pero eso & # x2019s está poniendo el carro antes que el caballo. Las personas pueden estar familiarizadas con un candidato, pero tienen sentimientos ambivalentes hacia él, o pueden sentirse presionadas a brindar algún tipo de respuesta incluso si no lo conocen de Adam. La mejor manera de hacer las cosas & # x2014 como suele hacer Gallup & # x2014 es preguntar primero sobre el reconocimiento del nombre y luego preguntar sobre la preferencia condicionada a esa pregunta.

Dicho esto, pudimos encontrar algunos datos de reconocimiento de nombres, la mayoría de las veces de Gallup, para quizás el 80 o el 90 por ciento de los candidatos. Para los demás, hice una conjetura basada en factores como si el candidato se había postulado a la presidencia antes y los tipos de cargos que ocupó. Por ejemplo, un senador o gobernador poco distinguido comenzará generalmente con un reconocimiento de nombre de alrededor del 30 por ciento una vez que comience a hacer ruido acerca de postularse a la presidencia y reciba atención de los medios de comunicación, por lo que esa cifra se aplicaría para este tipo de candidato cuando carecía de datos más específicos.

Ciertamente, hay algo de imprecisión en mis estimaciones debido a factores como las diferentes redacciones que utilizan los encuestadores para llegar a la pregunta de reconocimiento de nombre & # x2014, así como a los pocos casos en los que no había datos concretos & # x2014, pero en la mayoría de los casos, deberían ser estimaciones sólidas & # x2014 considerablemente mejores que las aproximadas. Si tiene alguna evidencia que contradice fuertemente nuestra estimación para un candidato en particular, no dude en anotarlo en un correo electrónico o en la sección de comentarios.

La última columna es el Promedio de encuesta ajustado por reconocimiento & # x2014 Supongo que podría usar el acrónimo RAPA, pero & # x2019 no es terriblemente pegadizo & # x2014, que es simplemente el promedio de encuesta del candidato & # x2019 dividido por el reconocimiento de su nombre. En otras palabras, mide el porcentaje de aquellas personas que estaban familiarizadas con un candidato que lo tenía como primera opción. Aunque esta cifra tiende a no ser muy interesante para los republicanos, verán algunos casos una vez que lleguemos a los demócratas donde resulta ser bastante informativo.

Volviendo a 1976, vemos que había una amplia gama de republicanos & # x2014 todos, desde Barry Goldwater hasta Nelson Rockefeller & # x2014, que fueron mencionados como posibles sucesores de Gerald Ford, quien no estaba seguro de postularse para su propio mandato después de asumir el cargo. tras la dimisión de Richard Nixon & # x2019s. Una vez que Ford decidió postularse, solo un candidato, Ronald Reagan, lo desafió.

Reagan, que tenía alrededor del 20 por ciento de apoyo en las primeras encuestas en comparación con el 38 por ciento de Ford & # x2019, estuvo muy cerca de ganar su desafío, pero finalmente lo perdió en la sala de la convención republicana en Kansas City.

Sin embargo, Reagan tuvo una ventaja sobre la nominación de 1980, que ganó con bastante facilidad:

La amenaza más seria para Reagan fue probablemente nuevamente Ford, pero Reagan lo encabezó en las primeras encuestas y Ford optó por no postularse. Su desafío más enérgico finalmente vino de George H.W. Bush, quien había causado poca impresión en los votantes desde el principio, pero ganó el puesto como candidatos a vicepresidente de Reagan & # x2019s por sus esfuerzos.

El señor Reagan no tuvo prácticamente oposición en 1984, por lo que nos adelantaremos a 1988.

Bush fue el líder en las primeras encuestas, aunque no estaba seguro, y Bob Dole, en particular, parecía un retador serio. Sin embargo, Bush finalmente se impuso, a pesar de perder ante Dole y Pat Robertson en Iowa.

El siguiente ciclo, 1992, fue inusual. Por una variedad de razones, incluida la Guerra del Golfo y un calendario de primarias tardías, el campo presidencial tardó mucho en formarse en ambos lados, por ejemplo, Bill Clinton no se declaró oficialmente para la presidencia hasta octubre de 1991. De hecho, no pudimos encontrar cualquier encuesta para los republicanos en los primeros seis meses de 1991. Por lo tanto, para este año y solo este año, las encuestas reflejan todo en el campo de julio a diciembre del año anterior a las primarias, en lugar de enero a junio.

A fines de 1991, la popularidad de Bush estaba menguando y era tan impopular que recibió un desafío principal de Pat Buchanan. Las encuestas sugirieron que Buchanan no era una gran amenaza, y resultó que no lo era, aunque Buchanan estuvo un poco más cerca de lo esperado en New Hampshire, obteniendo el 37 por ciento de los votos allí.

El campo republicano de 1996 era mucho más amplio, pero Bob Dole tenía una ventaja inicial muy sustancial en las encuestas y ganó la nominación fácilmente, perdiendo solo 6 estados. El candidato que podría haber sido el más desafiante para él, el senador de Texas Phil Gramm & # xA0 & # x2014 que obtuvo una cantidad decente de apoyo en las encuestas a pesar del reconocimiento de nombre medio & # x2014 resultó ser un pobre activista minorista.

El siguiente ciclo, 2000, también contó con un claro favorito en la persona de George W. Bush, quien tenía una gran ventaja inicial en las encuestas a pesar de ser parte de un campo razonablemente profundo. Bush se defendió de una oleada tardía de John McCain y ganó 43 estados.

Después de que Bush ganó la re-nominación sin pelear en 2004, fue el turno de McCain & # x2019 en 2008. Sin embargo, tuvo que venir desde atrás, ya que estaba detrás de Rudolph W. Giuliani en todas menos 2 de las 68 encuestas realizadas. a principios de 2007.

Esta es, de hecho, la única vez en la era moderna que el republicano que lideró las primeras encuestas fracasó en ganar la nominación & # x2014 y el Sr. McCain ocupaba un segundo lugar razonablemente fuerte. Por supuesto, algunos de estos años, como 1992, fueron solo nominalmente competitivos & # x2014, pero en general ese & # x2019 es un historial bastante bueno, y no es coherente con la hipótesis de que las primeras encuestas no tienen sentido.

Pero las contiendas de nominación han sido mucho más dinámicas y mucho menos predecibles en el lado demócrata, como veremos en la próxima entrega.


Gingrich 37%, Romney 22% entre los votantes republicanos a nivel nacional

Newt Gingrich lidera a Mitt Romney de 37% a 22% entre los votantes republicanos registrados en el seguimiento diario inaugural de Gallup de la carrera de nominación presidencial de 2012 del partido. Todos los demás candidatos están en un solo dígito. El apoyo de Gingrich ha aumentado 15 puntos en comparación con la encuesta de Gallup realizada a mediados de noviembre.

Los republicanos ven a Gingrich, Romney como nominados "aceptables"

Newt Gingrich (62%) y Mitt Romney (54%) son los únicos candidatos que la mayoría de los republicanos dicen que serían nominados presidenciales aceptables de su partido, enfatizando el grado en que la contienda republicana se ha reducido a estos dos hombres en esta coyuntura.

Romney y Gingrich ahora son las mejores opciones para la nominación republicana

Los republicanos ahora tienen más probabilidades de nombrar a Mitt Romney (20%) y Newt Gingrich (19%) como su primera opción para la nominación presidencial del partido en 2012, seguidos de cerca por Herman Cain (16%). El apoyo de Gingrich ha aumentado siete puntos desde principios de este mes y es el más alto hasta la fecha.

Cambio continuo en las opiniones de EE. UU. Sobre el sexo y el matrimonio

Las opiniones de los estadounidenses sobre la aceptabilidad moral del comportamiento sexual y el matrimonio han cambiado significativamente en los últimos 20 años.


Fechas de las elecciones primarias

Delegados de la Convención al 11 de marzo de 2004

2.161 delegados necesarios para la nominación

Candidatos primarios demócratas

Los caucus y las elecciones primarias son formas para que el público en general participe en la nominación de candidatos presidenciales.

En un caucus, los miembros del partido local se reúnen para nominar a un candidato. Los caucus son eventos típicamente animados en los que los miembros del partido y los activistas debaten temas y consideran candidatos. Las reglas que rigen los procedimientos de los caucus varían según el partido y el estado.

Una primaria es más como una elección general. Los votantes van a las urnas para emitir sus votos por un candidato presidencial (o delegados que representarán a ese candidato en la convención del partido). Las primarias son la principal forma en que los votantes eligen a un candidato.

Nota: El 11 de marzo de 2004, John Kerry había ganado suficientes delegados para hacerse con la nominación demócrata. Es posible que los resultados de las primarias demócratas y las asambleas electorales celebradas después de marzo de 2004 no se publiquen ampliamente.

19 de enero de 2004:

Iowa - Caucus presidenciales
Resultados: John Kerry, 38% John Edwards, 32% Howard Dean, 18% Dick Gephardt, 11% Dennis Kucinich, 1% Al Sharpton, 0%
Notas: Clark y Lieberman no hicieron campaña en Iowa Dick Gephardt abandonó la carrera el 20 de enero.

27 de enero de 2004:

New Hampshire - Primaria presidencial
Resultados: John Kerry, 39% Howard Dean, 26% Wesley Clark, 12% John Edwards, 12% Joe Lieberman, 9% Dennis Kucinich, 1% Al Sharpton, 0%

3 de febrero de 2004:

Arizona - Primaria presidencial
Resultados: John Kerry, 43% Wesley Clark, 27% Howard Dean, 14% John Edwards, 7% Joe Lieberman, 7% Dennis Kucinich, 2% Al Sharpton, 0%

Delaware - Primarias presidenciales
Resultados: John Kerry, 50% John Edwards, 11% Joe Lieberman, 11% Howard Dean, 10% Wesley Clark, 10% Al Sharpton, 6% Dennis Kucinich, 1%

Missouri - Primaria presidencial
Resultados: John Kerry, 51% John Edwards, 25% Howard Dean, 9% Wesley Clark, 4% Joe Lieberman, 4% Al Sharpton, 3% Dennis Kucinich, 1%

Nuevo México - Caucus presidenciales
Resultados: John Kerry, 42% Wesley Clark, 21% Howard Dean, 16% John Edwards, 11% Dennis Kucinich, 5% Joe Lieberman, 3%

Dakota del Norte - Caucus presidenciales
Resultados: John Kerry, 50% Wesley Clark, 24% Howard Dean, 12% John Edwards, 10% Dennis Kucinich, 3% Joe Lieberman, 1% Al Sharpton, 0%

Oklahoma - Primaria presidencial
Resultados: Wesley Clark, 30% John Edwards, 30% John Kerry, 27% Joe Lieberman, 6% Howard Dean, 4% Dennis Kucinich, 1% Al Sharpton, 1%

Carolina del Sur - Primaria presidencial
Resultados: John Edwards, 45% John Kerry, 30% Al Sharpton, 10% Wesley Clark, 7% Howard Dean, 5% Joe Lieberman, 2% Dennis Kucinich, 1%
Notas: Lieberman abandonó la carrera el 3 de febrero.

6? 9 de febrero:

7 de febrero de 2004:

Michigan - Caucus presidenciales
Resultados: John Kerry, 52% Howard Dean, 17% John Edwards, 13% Al Sharpton, 7% Wesley Clark, 7% Dennis Kucinich, 3%

Washington - Caucus presidenciales demócratas
Resultados: John Kerry, 48% Howard Dean, 30% Dennis Kucinich, 8% John Edwards, 7% Wesley Clark, 3% Al Sharpton, 1%

8 de febrero de 2004:

Maine - Caucus presidenciales
Resultados: John Kerry, 45% Howard Dean, 27% Dennis Kucinich, 16% John Edwards, 8% Wesley Clark, 4% Al Sharpton, 1%

10 de febrero de 2004:

Tennessee - Primaria presidencial
Resultados: John Kerry, 41% John Edwards, 27% Wesley Clark, 23% Howard Dean, 4% Al Sharpton, 2% Dennis Kucinich, 1%

Virginia - Primaria presidencial demócrata
Resultados: John Kerry, 52% John Edwards, 27% Wesley Clark, 9% Howard Dean, 7% Al Sharpton, 3% Dennis Kucinich, 1%
Notas: Clark se retiró de la carrera el 9 de febrero.

14 de febrero de 2004:

Distrito de Columbia - Caucus presidenciales demócratas
Resultados: John Kerry, 47% Al Sharpton, 20% Howard Dean, 17% John Edwards, 10% Dennis Kucinich, 3%

Nevada - Caucus presidenciales
Resultados: John Kerry, 63% Howard Dean, 17% John Edwards, 10% Dennis Kucinich, 7% Al Sharpton, 1%

17 de febrero de 2004:

24 de febrero de 2004:

Hawái - Caucus presidenciales
Resultados: John Kerry, 50% Dennis Kucinich, 26% John Edwards, 14% Howard Dean, 9%

Idaho - Caucus presidenciales
Resultados: John Kerry, 54% John Edwards, 22% Howard Dean, 11% Dennis Kucinich, 6%

Utah - Primaria presidencial
Resultados: John Kerry, 55% John Edwards, 30% Dennis Kucinich, 7% Howard Dean, 4% Al Sharpton, 0%

2 de marzo de 2004:

California - Primaria presidencial y estatal
Resultados: John Kerry, 64% John Edwards, 20% Dennis Kucinich, 5% Howard Dean, 4% Al Sharpton, 2%

Connecticut - Primaria presidencial
Resultados: John Kerry, 58% John Edwards, 24% Dennis Kucinich, 4% Howard Dean, 3% Al Sharpton, 3%

Georgia - Primaria presidencial
Resultados: John Kerry, 47% John Edwards, 42% Al Sharpton, 6% Dennis Kucinich, 2% Howard Dean, 1%

Maryland - Primaria presidencial y estatal
Resultados: John Kerry, 60% John Edwards, 26% Al Sharpton, 4% Dennis Kucinich, 3% Howard Dean, 1%

Massachusetts - Primaria presidencial
Resultados: John Kerry, 72% John Edwards, 18% Dennis Kucinich, 4% Howard Dean, 3% Al Sharpton, 1%

Minnesota - Caucus presidenciales
Resultados: John Kerry, 51% John Edwards, 27% Dennis Kucinich, 17% Howard Dean, 2% Al Sharpton, 1%

Nueva York - Primarias presidenciales
Resultados: John Kerry, 61% John Edwards, 20% Al Sharpton, 8% Dennis Kucinich, 5% Howard Dean, 3%

Ohio - Primaria presidencial
Resultados: John Kerry, 52% John Edwards, 34% Dennis Kucinich, 9% Howard Dean, 3%

Rhode Island - Primaria presidencial
Resultados: John Kerry, 71% John Edwards, 19% Dennis Kucinich, 4% Howard Dean, 3%

Vermont - Primaria presidencial
Resultados: Howard Dean, 58% John Kerry, 34% Dennis Kucinich, 4%
Notas: Edwards se retiró de la carrera el 3 de marzo.

8 de marzo de 2004:

Samoa Americana
Resultados: No disponible aún.

9 de marzo de 2004:

Florida - Primaria presidencial
Resultados: John Kerry, 77% John Edwards, 10% Al Sharpton, 3% Howard Dean, 3% Dennis Kucinich, 2%

Luisiana - Primaria presidencial
Resultados: John Kerry, 70% John Edwards, 16% Howard Dean, 5% Dennis Kucinich, 1%

Mississippi - Primaria presidencial
Resultados: John Kerry, 78% John Edwards, 7% Al Sharpton, 5% Howard Dean, 3% Dennis Kucinich, 1%

Texas - Primarias presidenciales y estatales de amp
Resultados: John Kerry, 67% John Edwards, 14% Howard Dean, 5% Al Sharpton, 4% Dennis Kucinich, 2%

13 de marzo de 2004:

Kansas - Caucus presidenciales
Resultados: John Kerry, 72% Dennis Kucinich, 10% John Edwards, 9% Howard Dean, 7% Wesley Clark, 1%

16 de marzo de 2004:

Illinois: primarias presidenciales y estatales
Resultados: John Kerry, 72% John Edwards, 11% Howard Dean, 4% Al Sharpton, 3% Dennis Kucinich, 2% Joe Lieberman, 2% Wesley Clark, 1%

20 de marzo de 2004:

Alaska - Caucus presidenciales
Resultados: John Kerry, 48% Dennis Kucinich, 26% Howard Dean, 11% John Edwards, 3%

Guam - Caucus presidenciales
Resultados: No disponible aún.

Wyoming - Caucus presidenciales
Resultados: John Kerry, 77% Dennis Kucinich, 6% John Edwards, 4% Howard Dean, 3%

13 de abril de 2004:

Colorado - Caucus presidenciales
Resultados: No disponible aún.

17 de abril de 2004:

Islas Vírgenes de EE. UU. - Caucus presidenciales
Resultados: No disponible aún.

27 de abril de 2004:

Pensilvania: primarias presidenciales y estatales
Resultados: John Kerry, 74% Howard Dean, 10% John Edwards, 10% Dennis Kucinich, 4%

4 de mayo de 2004:

Indiana - Primaria presidencial y estatal
Carolina del Norte - Primarias presidenciales y estatales

11 de mayo de 2004:

Nebraska - Primaria presidencial y estatal
Virginia Occidental - Primaria presidencial y estatal

18 de mayo de 2004:

Arkansas - Primaria presidencial y estatal
Kentucky - Primarias presidenciales y estatales
Oregon - Primaria presidencial y estatal

25 de mayo de 2004:

Idaho - Primaria presidencial y estatal

27 al 31 de mayo de 2004

Partido Libertario? Convención de nominación presidencial (Atlanta, GA)

1 de junio de 2004:

Alabama? Primarias presidenciales y estatales
Dakota del Sur ? Primaria presidencial y estatal

6 de junio de 2004:

8 de junio de 2004:

Montana? Primarias presidenciales y estatales
New Jersey ? Primarias presidenciales y estatales


Historia de las primarias de New Hampshire: Primero en la nación durante un siglo

MANCHESTER, N.H. - New Hampshire es famosa por sus montañas y lagos, su racha libertaria independiente y por su tradición cuatrienal de ser el estado que tiene las primeras primarias en la carrera por la Casa Blanca.

Y este ciclo, el estado está celebrando el centenario de su primer estatus de primaria en la nación.

El Granite State celebró su primera primaria presidencial en 1916. Pero cuatro años más tarde, después de que Indiana decidiera trasladar sus primarias a mayo, por casualidad, New Hampshire votó primero.

En esos días no había nombres de candidatos en la boleta. Los votantes de las primarias de New Hampshire eligieron delegados para ir a la República o la convención demócrata.

Pero eso cambió en 1949, cuando los líderes legislativos estatales presionaron para colocar los nombres de los candidatos presidenciales en la boleta electoral. Tres años después, en las primarias de 1952, los votantes por primera vez tuvieron la oportunidad de emitir su voto directamente por un candidato. Si bien ese "concurso de belleza" no tuvo ningún impacto directo en la carrera por las nominaciones, los resultados se informaron en todo el país, lo que le dio mucha atención a New Hampshire.

Las primarias de 1952 pusieron a New Hampshire en el mapa por otra razón: gracias al candidato presidencial demócrata, el senador Estes Kefauver. El senador de Tennessee fue el primero en hacer paradas para reunirse y saludar a los votantes y a los reporteros de la corte. Fue el comienzo de la famosa política de estilo minorista de New Hampshire.

Y las primarias atrajeron aún más atención ese año, ya que Kefauver ganó las primarias ese año de manera aplastante, superando fácilmente al presidente en funciones Harry S. Truman, quien luego retiró su candidatura a la reelección.

Durante 100 años, New Hampshire ha celebrado las primeras primarias en la carrera por la Casa Blanca. Un letrero que marca la historia de las primarias se encuentra afuera de Statehouse en Concord, N.H.

Avance rápido hasta 1975, y la legislatura estatal aprobó un proyecto de ley que permite al secretario de estado de New Hampshire establecer la fecha de las primarias presidenciales antes de cualquier otra contienda similar en siete días si es necesario. La ley, que se actualizó más tarde, ha permitido al veterano secretario de Estado Bill Gardner (quien asumió el cargo en 1976) luchar contra los desafíos al estado de New Hampshire como el primero en la nación de otros estados.

New Hampshire e Iowa, que durante medio siglo ha celebrado el primer caucus en el calendario de nominaciones presidenciales, han luchado durante mucho tiempo para mantener sus posiciones como las competencias iniciales. Destacaron su capacidad para nivelar el juego para todos los candidatos, independientemente de sus cofres de guerra de campaña, gracias a su pequeño tamaño y población y al énfasis en los contactos de candidato a votante al estilo minorista.

Pero con los críticos señalando la falta de diversidad en los dos estados mayoritariamente blancos, así como la falta de grandes áreas urbanas en los estados, la lucha por mantener a Iowa y New Hampshire primero se vuelve más dura en cada ciclo.


3. El líder nacional pierde Iowa, New Hampshire

En 2004, Howard Dean fue el favorito en los primeros estados, pero no abrumador, y, a diferencia de Biden, se postuló como insurgente. La desequilibrada derrota de Dean en Iowa provocó un colapso de su apoyo en otros lugares. Perdió New Hampshire fácilmente y todos los demás estados, excepto su Vermont natal.

Pero la desaparición de Dean no es lo que hace que 2004 sea preocupante para Biden. Es el ascenso de John Kerry lo que lo hace.

La campaña de Kerry comenzó con grandes esperanzas: un veterano condecorado que busca desafiar a un presidente en tiempos de guerra. Pero a fines de 2003, languidecía en un solo dígito a nivel nacional y estaba muy por detrás de Dean en los primeros estados. Kerry se incendió en las últimas semanas en Iowa y, ayudado por algunos ataques tardíos contra Dean por parte de otro candidato, Richard Gephardt, logró una victoria con un 38 por ciento. Una semana después, ganó New Hampshire, donde no mucho antes había estado perdiendo por más de 20 puntos.

Luego fue hacia el sur, donde Kerry enfrentó un desafío. Una encuesta de diciembre de 2003 lo había mostrado con sólo el 1 por ciento de apoyo entre los votantes negros en Carolina del Sur. Pero sus victorias gemelas en los estados líderes habían transformado su posición. Los demócratas, ansiosos por ungir a un candidato e ir tras Bush, acudían en masa a él.

En Carolina del Sur, Kerry terminó perdiendo el voto negro por solo tres puntos, mientras que en otros estados, lo ganó directamente. El candidato que apenas había sido un problema con los votantes afroamericanos a principios de 2004 ganó la mayoría de ellos a nivel nacional en las primarias demócratas, y se llevó la nominación con facilidad.

Qué significa para Biden: El ascenso de Kerry, quien respaldó a Biden la semana pasada, demuestra el poder potencialmente transformador de ganar los dos primeros estados, especialmente en un clima en el que los demócratas tienen hambre de unirse. Estaba lejos de ser la primera opción de los votantes negros y de la mayoría de los votantes blancos, pero era una opción aceptable. Y cuando ganó Iowa y New Hampshire, fue suficiente.

Este es el escenario terrible para Biden: un oponente arrasa en los dos primeros estados y los demócratas en otros lugares lo consideran una opción aceptable y se suben al carro.

Steve Kornacki, autor de "The Red and the Blue: 1990s and the Birth of Political Tribalism", es corresponsal político nacional de NBC News y MSNBC.


¿Cuán confiables son las primeras encuestas presidenciales?

La avalancha de anuncios de candidatos en una carrera abierta ha despertado la atención de los medios sobre la contienda presidencial de 2008 incluso antes de lo habitual en el ciclo electoral. Pero los seguidores de las primeras lecturas de las encuestas sobre la viabilidad relativa de los candidatos declarados deben tener en cuenta algunas advertencias. Los primeros candidatos a la nominación republicana en la mayoría de los últimos siete concursos abiertos han ganado la nominación, pero este año no hay uno, sino dos candidatos republicanos. En el lado demócrata, incluso cuando hay un claro favorito como este año con la senadora Hillary Clinton, las primeras encuestas han sido menos confiables para predecir quién capturará la nominación.

Además, la historia pasada de las encuestas puede ser menos relevante hoy. El proceso está comenzando antes que nunca este año y aunque hay algunos contendientes bien conocidos, el nivel de familiaridad del público con el campo general de candidatos sigue siendo muy bajo. Y el aumento de la carga inicial de las primarias y la creciente importancia de la recaudación de fondos temprana significa que la dinámica del proceso de nominación puede ser algo diferente en este ciclo electoral, lo que hace que las comparaciones con elecciones pasadas sean menos útiles.

No es solo el caso de que las encuestas en los concursos de nominaciones sean peligrosas. Las encuestas que prueban los enfrentamientos hipotéticos de las elecciones generales en esta etapa del ciclo son en su mayoría erróneas sobre quién ganará la Casa Blanca. La encuesta temprana proporciona un punto de referencia para trazar las tendencias en el sentimiento de los votantes, pero probablemente no sea muy predictivo del resultado final en 2008.

Líderes tempranos en el proceso de nominación

Aún así, con las convenciones de nominación a más de 17 meses de distancia, ¿qué significan, si acaso, estas primeras encuestas para los posibles nominados? Una mirada retrospectiva a casi 50 años de las primeras elecciones primarias sugiere que los candidatos republicanos a la cabeza suelen ser una buena apuesta para capturar la nominación, pero el panorama es más heterogéneo para los principales demócratas.

En siete contiendas republicanas abiertas desde 1960, los primeros candidatos a ganar el partido asintieron seis veces. 1 En contraste, los primeros líderes de las encuestas demócratas ganaron cuatro de los ocho concursos abiertos entre 1960 y 2004. A principios de 2003, el senador John Kerry estaba empatado con el senador Joseph Lieberman, pero se quedó atrás del general Wesley Clark y del gobernador de Vermont Howard Dean en en diferentes momentos más adelante en el año antes de obtener finalmente el visto bueno final de los demócratas.

Desafortunadamente para los aspirantes republicanos en este ciclo, ningún candidato puede beneficiarse de la tradicional tenacidad de líder temprano del Partido Republicano por la sencilla razón de que no se ha establecido un único líder. Hasta hace poco, el ex alcalde de Nueva York Rudy Giuliani y el senador John McCain habían estado codo con codo en las encuestas republicanas sobre carreras de caballos. Aunque las encuestas nacionales recientes muestran que Giuliani supera ligeramente a McCain entre los probables votantes primarios republicanos, algunos observadores electorales se muestran escépticos sobre las posibilidades de Giuliani, dadas sus opiniones relativamente liberales sobre cuestiones sociales.

Por otro lado, la candidata demócrata, Clinton a partir de ahora, no tiene por qué sentirse intimidada por los precedentes históricos, independientemente de los demás desafíos que pueda enfrentar en los meses venideros. Al menos dos de los demócratas que no ganaron la nominación se retiraron de la carrera por razones distintas al apoyo rezagado en las encuestas. Uno decidió no correr (el gobernador de Nueva York Mario Cuomo en 1992) y se retiró ante el escándalo (el senador Gary Hart en 1988).

Encuestas de elecciones generales tambaleantes

Los sondeos de calor de los juicios presidenciales de las elecciones generales anticipadas tienen un historial deficiente. La historia sugiere que es casi seguro que el clima político cambie entre ahora y noviembre de 2008.

Una revisión de las encuestas realizadas en el primer trimestre del año anterior a la elección encontró que muchas de ellas pronosticaban al ganador equivocado & # 8212 a menudo con márgenes sustanciales. En febrero de 1995, varias lecturas iniciales mostraron que el senador Bob Dole lideraba al presidente Bill Clinton hasta en 6 puntos porcentuales. Veintiún meses después, Clinton ganó por 8 puntos porcentuales. En marzo de 1991, el presidente Bush contó con el apoyo del 78% del electorado contra el demócrata Mario Cuomo, el gobernador de Nueva York entonces percibido como el favorito demócrata. Bush perdió ante Clinton por 6 puntos porcentuales en 1992.

Aquellos casos en los que las encuestas pronosticaron con precisión al ganador representan una mezcla de candidatos y circunstancias electorales. Las encuestas de marzo de 1967 colocaron al ex vicepresidente Richard Nixon codo a codo con el presidente Lyndon Johnson, con el público dividido en un 48% -48% entre ellos, el voto popular final fue del 43% para Nixon, el 43% para el candidato demócrata Hubert Humphrey. Sin embargo, Nixon se benefició de ser familiar para el público en general durante sus ocho años como vicepresidente, a diferencia de la mayoría de los candidatos presidenciales que son relativamente desconocidos para el público nacional en esa etapa del ciclo electoral.

Cuatro años después, una encuesta le dio al presidente Nixon una pequeña ventaja de 43% -39% sobre el senador Edmund Muskie en marzo de 1971. Si bien la encuesta predijo correctamente que Nixon ganaría, su margen de victoria sobre el candidato demócrata real, George McGovern, fue la friolera de 23 puntos.

Por el contrario, en el período previo a las elecciones de 2000, las encuestas de principios de 1999 mostraron que el gobernador de Texas, George W. Bush, tenía una amplia ventaja sobre el vicepresidente Al Gore. Bush ganó las elecciones en el Colegio Electoral pero perdió el voto popular.

Notas

1 Los primeros candidatos son los candidatos que obtuvieron el mayor apoyo entre todos los candidatos potenciales en las encuestas nacionales realizadas más de un año antes de las elecciones presidenciales. Las preguntas sobre los nominados republicanos generalmente se hicieron a los republicanos e independientes que se inclinan por los republicanos. Las preguntas sobre los nominados demócratas se hicieron generalmente a los demócratas e independientes que se inclinan por los demócratas. Los datos provienen de Pew Research Center, Gallup, Harris y CBS News /New York Times encuestas.


Por qué Obama ganó las primarias del Potomac

A pesar de los rumores de que Obama podría estar ganando impulso al obtener el apoyo de los partidarios de John Edwards, y que la naturaleza de la contienda entre él y la senadora Hillary Clinton podría estar cambiando, las encuestas a boca de urna demuestran que su fuerza hoy proviene más de la marca. de estos estados primarios que de cualquier cambio fundamental en este concurso de dos personas.

La raza y el género han jugado papeles influyentes en las elecciones primarias demócratas de este año, y las contiendas en Maryland y Virginia no fueron diferentes. Como lo ha hecho en todas las primarias hasta la fecha, Obama ganó el voto de los afroamericanos de forma abrumadora. Venció a Clinton del 88 al 11 por ciento en Maryland y del 89 al 11 por ciento en Virginia, entre los votantes negros.

Clinton, por el contrario, ganó su grupo de apoyo principal: las mujeres blancas. Ganó el 54 por ciento de las mujeres blancas en las primarias demócratas de Virginia y el 55 por ciento en las de Maryland.

Más allá del fuerte apoyo entre los afroamericanos, Obama también se benefició de una mayor participación de votantes, pero entre los votantes jóvenes, no entre los votantes negros. Los votantes negros constituyeron aproximadamente el mismo porcentaje de electorados este año que en las primarias de 2004. Por ejemplo, en 2004 los votantes afroamericanos eran el 33 por ciento del electorado primario demócrata en Virginia. Hoy eran el 30 por ciento.

Noticias de actualidad

Los jóvenes se sintieron más motivados para votar este año, presumiblemente por Obama. En 2004, los jóvenes de 17 a 29 años constituían sólo el 8 por ciento de los electorados primarios demócratas de Maryland y Virginia. Hoy, sin embargo, representan el 14 por ciento del electorado de cada estado. Entre estos votantes jóvenes, Obama ganó cómodamente. Venció a Clinton por 50 puntos entre los votantes jóvenes de Virginia y por 39 puntos en Maryland.

Otro patrón que se ha vuelto familiar este año también se mantuvo en los estados de Potomac: el deseo de cambio y la elección de Obama como agente para el mismo. Over half - 56 percent of Virginia Democratic primary voters said they most wanted a candidate who could bring about needed change, as did 57 percent of Maryland voters. Obama was the overwhelming choice among these voters - winning 82 percent to 17 percent among Virginians seeking change, and 84 to 14 percent in Maryland.

Only 21 percent of Virginia voters and 21 percent of Maryland's Democrats were looking for Clinton's strong suit - experience. Clinton won more than nine in ten voters in each state who said they most wanted a candidate with the right experience to be president.

The Nature of the Contest

Despite Obama's sweeping victories in these states, the exit polls demonstrate that the fundamental nature of the race between Obama and Clinton remains unchanged, even given upheavals caused by other candidates dropping out of the race, or contests won and lost. In this two-person race, each candidate has a relatively solid base of support on which they can count, possibly indicating a long fight for the nomination.

In general, Clinton and Obama have been dividing the white vote by gender. When the race is at near parity - such as in New Hampshire - Clinton wins white women (46 to 33 percent in New Hampshire) and Obama wins white men (38 to 30 percent in New Hampshire).

Additionally, Obama has consistently won among black voters of all demographic profiles, while Clinton has won among Latinos. As a result, Obama has won primary states with sizable African-American populations (such as today's) and Clinton has won strongly Latino states (Arizona and California).

Finally, Clinton's most solid support has been among the Democratic base - white voters of lower income and education, and those who consider themselves to be true Democrats. In contrast, Obama has consistently sewn up the support of white, well-off, better educated, independent-minded primary voters.

Little of this was different in today's contests. Obama and Clinton split the white vote by gender, as they have in the past, and Obama overwhelmingly won the African-American vote.

Even beyond race and gender, the familiar patterns of support remain. Among white Democratic primary voters with household incomes of less than $50,000 a year in Virginia and Maryland, Clinton won 62% and 52 percent of the vote respectively. In comparison, among those making over $50,000 in Virginia, Obama won with 55 percent of the vote. He and Clinton split the vote among white, higher income Maryland voters.

Among white primary voters with no college degrees, Clinton won 59 percent of the vote in Virginia and 58 percent of the vote in Maryland. Obama won 57 percent and 50 percent of Virginia's and Maryland's college-educated whites.

Among those white voters who self-identify as Democrats, Clinton won 54 percent of the vote in Maryland and 57 percent in Virginia. Obama easily won white independents in these two contests with 57 percent and 63 percent respectively.

Finally, while pundits have speculated about where John Edwards' supporters have gone, and some have argued that Obama's current success is indicative of his having won them over, the exit polls demonstrate that in Maryland and Virginia, if these supporters went anywhere, it was to Clinton. In Virginia, white voters who made up their minds in the past week, the time span covering Edwards' withdrawal, divided evenly among Clinton and Obama, 49 percent to 50 percent respectively. And among white Maryland voters who chose their candidate in the same time period, 54 percent chose Clinton while 42 percent voted for Obama.

Overall, the persistence of each candidate's vote coalition demonstrates that while the nature of the primary states, and individual elections, change each week, the overall nature of this two-person race remains remarkably stable.


THE 2004 CAMPAIGN: CONNECTICUT For Kerry, Good News From Polls and Bad News From History

Not once has the Connecticut Democratic primary produced a president. From Senator Edward M. Kennedy to Gary Hart to Jerry Brown, the sometimes surprising Democrats who have won the state in the spring have lost the nation by November -- if not earlier.

Yet relevance seemed attainable just last year, in the brief but optimistic days when Senator Joseph I. Lieberman of Connecticut appeared to be a strong candidate, and a primary victory in his home state might have made a fine platform for declaring a broader victory on Super Tuesday.

But now, even though the senator is still on the ballot in the Connecticut primary, his candidacy is over, and so, it would seem, is whatever opportunity the state had to become a player in primary season. When Democratic voters in the state go to the polls Tuesday, many observers expect Senator John Kerry of Massachusetts, the new local favorite by default, to walk away with the bulk of the 49 delegates at stake.

''He's going to win the primary in Connecticut,'' predicted Ken Dautrich, director of the UConn Poll and a political scientist at the University of Connecticut. ''We stopped polling that a few weeks ago. He's almost like a senator from Connecticut. He's very popular here.''

Mr. Dautrich said the state's proximity to the Boston media market and Mr. Kerry's next-door neighbor status had given him exposure over the years that would easily secure the state. His polling also showed Mr. Kerry as by far the strongest candidate in Connecticut in a general election against President Bush.

Mr. Kerry's apparent dominance may help explain why, as a state Democratic consultant, Roy W. Occhiogrosso, summarized it, he and other candidates 'ɺre not advertising here and not campaigning here.''

Asked how much television advertising Mr. Kerry had done in Connecticut, his state coordinator, Nick Paindiris, said: ''None. Zero.''

Mr. Kerry's wife, Teresa Heinz Kerry, plans to visit Stamford and Greenwich on Sunday, and Cate Edwards, daughter of Senator John Edwards of North Carolina, is to visit South Norwalk the same day, but the leading candidates themselves have no plans to come before Tuesday, their campaigns said Friday.

A spokeswoman for the Rev. Al Sharpton said Mr. Sharpton had been to Connecticut more than once in recent weeks. And Howard Dean, the former governor of Vermont, spoke Thursday night in New Haven, his first public appearance since dropping out of the race last week.

Dr. Dean, whose brother Jim is a state resident and has been a prominent supporter, did not discourage his supporters from voting for him in Connecticut. Dr. Dean's communications director in the state, Susan Wallace, said that Dr. Dean had built a strong network and that she expected him to do well, even without calling himself a candidate.

'ɼonnecticut goes against the national grain,'' Ms. Wallace said.

Candidates who receive 15 percent or more of the vote in any of the state's five Congressional districts are eligible to win a percentage of Connecticut delegates.

A former state representative, Joe Courtney, who described himself as 'ɺ recovering Lieberman supporter,'' has helped oversee a recent regrouping of the Edwards campaign in Connecticut after Mr. Lieberman's departure from the race. While Mr. Courtney conceded that Mr. Kerry was now the favorite, and while Southerners from Jimmy Carter to Bill Clinton have lost the state in the past, he noted Al Gore's primary victory in 2000 and said New Englanders were not fundamentally opposed to supporting a Southerner.

''We're all kind of trying to evaluate who can beat Bush,'' said Mr. Courtney, adding that ''I really think that moderate Southern Democrats with a populist streak who have a talent for connecting with middle-class voters'' were ''the formula for success.''

Some Democrats suggested that the recent ethical scandal surrounding Connecticut's Republican governor, John G. Rowland, could help increase Democratic turnout. But most expected that Mr. Rowland's troubles, if they played a role at all, were more likely to be an issue in a general election, when they say Republicans could suffer a backlash in the state.

Neither Mr. Lieberman nor his fellow Democratic senator from Connecticut, Christopher J. Dodd, have endorsed a candidate. A spokeswoman for Mr. Lieberman, Casey Aden-Wansbury, said Mr. Lieberman ''has advised his supporters to vote for their second choice who is still running.''

Even if Mr. Kerry proves vulnerable in the state, if the surging Mr. Edwards or the dormant but still popular Dr. Dean shows strongly, history suggests that success in the Connecticut primary is far from a ticket to the White House. Since the state first held a presidential primary, in 1980, the only candidate to have won in Connecticut and nationwide was a Republican, the elder George Bush, in 1988.

Told of the state primary's status as something of an anti-bellwether for Democrats, Mr. Dautrich, the political scientist, said, ''That's not a good omen for Kerry.''


Ver el vídeo: Asistente para la creación de encuestas