Thompson II DD- 627 - Historia

Thompson II DD- 627 - Historia

Thompson II

(DD-627: dp. 2500; 1. 348'3 "; b. 36'1"; s. 37.4 cpl. 276; a. 4 5 ", 4 40mm., 5 21" tt; cl. Gleaves)

La segunda Thompson (DD-627) fue colocada el 22 de septiembre de 1941 en Seattle, Washington, por Seattle Tacoma Shipbuilding Corp., lanzada el 15 de julio de 1942; patrocinado por la señorita Sara Thompson Ross, y comisionado el 10 de julio de 1943, el teniente comandante. Lee A. Ellis al mando.

Tras las operaciones a lo largo de la costa oeste, Thompson partió de San Diego el 19 de agosto con destino a la costa este. Llegó a Norfolk el 1 de septiembre, antes de partir al día siguiente hacia la costa de Maine y llegar a Casco Bay el 3 de septiembre. El destructor luego se dirigió al sur hacia el Boston Navy Yard, donde se sometió a reparaciones. Luego participó en ejercicios frente a la costa de Massachusetts antes de regresar a Casco Bay el 23 de septiembre para entrenar.

El 5 de octubre, escoltó a Arkansas (BB-33) a Nueva York y se unió a la pantalla de Texaa (BB-35) durante nueve días de ejercicios de bombardeo en tierra y otros simulacros antes de unirse al Convoy UGS-21 que zarpó de Norfolk, con destino a África del Norte. Thompson sirvió como escolta, manteniendo los barcos en el canal mientras avanzaban pesadamente hacia el mar y presionándolos para que se acercaran y se mantuvieran en formación, mientras que su equipo de eco-alcance estaba alerta a los submarinos que merodeaban por la bahía de Chesapeake. Un día, el 16 de octubre, el viento y el mar se levantaron, presagiando una fuerte tormenta que sirvió para dispersar partes del convoy y hacer que Thompeon anotara en su bitácora numerosas veces, "diciendo a los rezagados que se acercaran". Después del viaje transatlántico, Thompson fue liberado de su servicio de escolta el 31 de octubre para dirigirse a Casablaca, Moroeeo francés.

Una semana después, el destructor, adjunto al DesDiv 36, regresaba a casa con el Convoy GUS-20. El 24 de noviembre, Thompson entró en el puerto de Nueva York con el convoy y luego procedió de forma independiente al Navy Yard de Nueva York para las reparaciones del viaje. Navegó hacia Casco Bay el 5 de diciembre y realizó un entrenamiento de actualización en ruta.

El 7 de diciembre, Thompson y Baldwin (DD-624) proyectaron New Jersey (BB-62) mientras el acorazado realizaba carreras de alta velocidad y pruebas de giro. Más tarde ese mismo día, los tres barcos participaron en la práctica de iluminación nocturna y avistamiento antes de llevar a cabo el mismo programa el 8 de diciembre.

Después de regresar a Caseo Bay, Thompson volvió a hacerse a la mar, con destino a Norfolk. Durante la noche del 10 de diciembre, los vientos aumentaron a 70 nudos con alta mar y barómetro bajo. A las 07.35, se hizo necesario aparejar sus ya maltrechos botes balleneros y reducir la velocidad a 12 nudos. Thompson llegó a Norfolk el 12 de diciembre. Dos días después, se unió al convoy UGS-27, con destino al norte de África. El 27 de diciembre, realizó una carga de profundidad en lo que su registro denominó "un objetivo cuestionable".

Al entrar en el puerto de Casablanca el 3 de enero de 1944, Thompson y sus compañeros de escolta pronto fueron asignados al convoy GUS-27, con destino a Norfolk, donde llegaron el 24. Después de alternar entre Nueva York, Boston y Casco Bay, partió de Norfolk el 18 de marzo con destino a Trinidad.

Al regresar a Norfolk seis días después, Thompson operó a lo largo de la costa este hasta mediados de abril, cuando se unió a la acumulación de fuerzas para la invasión de Europa occidental. El 18 de abril, se reunió con Baldwin, Arkansas, Tusoaloosa (CA-37), Nevada (BB-36) y el resto de DesRon 18, al que estaba vinculado Thompson, y navegó hacia Inglaterra. Esta fuerza llegó a Plymouth el 28 de abril y se preparó para sus deberes durante la próxima invasión.

El 4 de mayo de 1944, Thompson participó en el ejercicio de aterrizaje "Fabius", uno de los muchos preliminares al desembarco en Normandía. El día 9, llevó a cabo una práctica de bombardeo en tierra en Slapton Sands, Inglaterra; el día 13, realizó prácticas antiaéreas frente a Ailsa Craig, Escocia, y el 16 de mayo participó en tácticas de división y nuevos ejercicios de bombardeo frente a la costa irlandesa.

El 15 de abril ancló en Belfast Lough, Irlanda. Al día siguiente, 16 de abril, Nevada, Texas y DesDiv 36 partieron para hacer ejercicios frente a la costa irlandesa antes de regresar a Belfast Lough. Tres días después, el 19 de abril, el general Dwight D. Eisenhower inspeccionó el barco.

En marcha el 20, realizó ejercicios anti-Barco "E" hasta el 22. En estas operaciones, disparó proyectiles estelares y adoptó tácticas de iluminación para hacer frente al peligro previsto del Schnellboote. Después de más práctica de bombardeo en tierra, en la que sus artilleros de 5 pulgadas y 40 milímetros hicieron ejercicio en sus estaciones de batalla y afinaron su artillería, partió de Belfast Lough hacia Plymouth y de allí se dirigió a Portland, donde llegó el 27 de abril.

Al día siguiente, el alemán Heinkel-III bombardeó y minó el puerto, lo que provocó una gran cantidad de trabajo para los agobiados equipos de buscaminas. Pero, con este peligro pronto desaparecido, las fuerzas aliadas pudieron reanudar los preparativos casi completos para la próxima invasión de Normandía.

El 5 de junio, se unió al Grupo de Trabajo (TG) 124.7, Convoy 0-1, con destino a la playa de Omaha. Ella y sus acompañantes llegaron a las playas de Normandía después de una noche tranquila pero azotada por una tormenta.

Luego, Thompson recibió sus órdenes de apoyo contra incendios para tomar la estación frente a Point de la Percee como una unidad de TG 124.9. En el camino, se paró en las estaciones de acción, sus armas entrenadas y listas para cualquier eventualidad mientras el drama de la operación de aterrizaje más grande de la historia se desarrollaba a su alrededor.

Llegó de Point du Hoc mientras los guardabosques del ejército luchaban por afianzarse en el promontorio rocoso. Los observadores de Thompson no pudieron ver mucho momentáneamente ya que los bombardeos aéreos del Ejército habían oscurecido el área con humo y polvo. Pero cuando la neblina se disipó, la batería principal del destructor abrió fuego con una venganza, lenguas de fuego centelleando de la boca de su arma mientras sus salvas chillaban hacia la orilla. Uno por uno, sus objetivos de oportunidad desaparecieron cuando sus salvas dieron "en el blanco". Luego se acostó, como un gato con un ratón acorralado, esperando que las armas enemigas restantes se revelaran con destellos reveladores.

Más tarde ese día, navegó más cerca de la costa y localizó tres antenas de radar gigantes alemanas "Wurzburg". Una vez más, su localización fue mortalmente precisa, y uno de los "platos" del radar se volcó, destrozado por los proyectiles de Thompson. Poco después, los restos de las otras dos antenas se unieron a la primera en el polvo.

Las armas más pequeñas de Thompson también entraron en la refriega. Sus baterías de 40 milímetros destruyeron los escondites de las baterías de la costa y los nidos de francotiradores, trabajando en estrecha colaboración con los equipos de observación de la costa que descubrieron al enemigo oculto. Entre sus otros objetivos estaba una casa fortificada. De construcción sólida, había resistido numerosas tormentas costeras. Pero el 6 de junio de 1944, su sólida mampostería normanda no podía soportar unas cuantas rondas de explosivos de cinco pulgadas de alto; y cayó hacia abajo, en un montón de escombros.

Al día siguiente, 7 de junio, los artilleros de tiro recto de Thompson volvieron a hacerlo, esta vez, en apoyo de los Rangers en Point du Hoc. Una vez más, sus baterías de 40 milímetros y 5 pulgadas dispararon al enemigo fuera de sus nidos de francotiradores y posiciones de armas antes de poner rumbo a Portland, para anclar en la bahía de Weymouth y reponer sus existencias de municiones y combustible agotadas.

El 8 de junio, Thompson y su antiguo compañero Satterlee regresaron a la playa de Omaha. En la noche del 9 de junio, los alemanes contraatacaron con un furtivo ataque con bote electrónico. Thompson, que se proyectó como parte de las naves navales aliadas reunidas allí, se unió para comenzar a disparar contra los intrusos que fueron expulsados ​​con éxito, retirándose hacia el norte a gran velocidad. El 10 de junio, sus artilleros de 20 y 40 milímetros salpicaron un avión "espía" alemán que volaba a baja altura.

A la 0100 del 11 de junio, se desarrolló otro ataque con bote electrónico desde el norte. Aquí, como antes, las largas horas dedicadas a la iluminación nocturna y los ejercicios de práctica de localización dieron buenos resultados. Thompson disparó proyectiles estelares, que florecieron en la oscuridad para convertir la noche en día, y revelaron las sombras de los barcos eléctricos. Las cañoneras de vapor británicas Grey Goose y Grey Wolf luego se lanzaron para protegerse de los intrusos bajo la atenta mirada de los destructores.

El 12 de junio, Thompson se embarcó en un grupo que incluía al almirante Ernest J. King, el general Dwight D. Eisenhower, el general George C. Marshall y el general Henry H. Arnold y los transportó a través del canal a las playas de invasión en Omaha y luego regresó a Plymouth. con el almirante King y su grupo embarcado.

Continuó operando frente a las playas de Normandía durante el resto de junio de 1944, navegando a menudo entre la bahía de Seine, Francia y Plymouth, Inglaterra. En una ocasión, se desempeñó como buque insignia del contraalmirante Alan G. Kirk, comandante naval de las Fuerzas de Tareas Occidentales, para una visita rápida a Cherburgo; en otro, una vez más sirvió como transporte para el general Eisenhower.

El 24 de julio de 1944, Thompson navegó hacia el norte de África, transitó por el Estrecho de Gibraltar y llegó a Bizerta cuatro días después. En marcha en compañía del resto de DesDiv 36 el día 29, salió de Bizerte con destino a Orán, Argelia, llegando el día 30. Thompson llegó a Nápoles el 6 de agosto y se unió a las fuerzas expedicionarias aliadas para la Operación "Dragón del Yunque", la invasión del sur de Francia. En marcha con el Convoy SF-1, con destino al área de asalto, Thompson sirvió en la pantalla y patrulló en alta mar durante toda la operación del 15 al 21 de agosto.

Después de una breve oferta de licitación del 28 de agosto al 1 de septiembre, regresó a las cabezas de playa del sur de Francia para continuar las patrullas hasta el 18 de septiembre antes de dirigirse a Mers-EI-Kebir, Marruecos, a donde llegó cuatro días después, el 22 de septiembre. El día 23 partió de Mers-EI-Kebir y se dirigió a los Estados unidos.

Al llegar a las Bermudas el 1 de octubre, comenzó a estar disponible en Navy Yard el 3 de octubre, que duró hasta el 27 de ese mes. Durante el resto de 1944, Thompson operó frente a la costa este de los Estados Unidos.

El 3 de enero de 1945, el destructor se unió al Convoy UGS-86, con destino a los puertos del norte de África. Al entrar en Mers-EI-Kebir el 20 de enero, permaneció en aguas del norte de África hasta el 1 de febrero, cuando se incorporó a la pantalla del Convoy GUS-68, en ruta hacia los Estados Unidos. Al llegar a Nueva York el 13 de febrero, se separó la sección de Nueva York del convoy. Thompson permaneció con la sección de Boston y continuó hasta ese puerto de Massachusetts, donde comenzó una disponibilidad de astillero naval de 10 días el 15 de febrero.

Después de estas reparaciones, se dirigió a Norfolk, Virginia, donde realizó ejercicios de artillería en el camino. El 1 de marzo, partió con el convoy UGF-21, con destino al norte de África, y llegó a aguas del norte de África el 12 de marzo. Al mes siguiente, después de regresar a los Estados Unidos, nuevamente escoltó un convoy del norte de África, esta vez UGS-85, comenzando el 7 de abril.

El 30 de mayo, Thompson fue reclasificado como un dragaminas rápido y redesignado DMS-38. Pasó el mes de junio en proceso de conversión para su nueva misión, comenzando el día 5. Terminó su trabajo en el jardín el día 29.

Durante un período posterior a la conversión, realizó sus primeros ejercicios de barrido de minas, con equipo de barrido magnético, en la bahía de Chesapeake. También calibró su radar, realizó ejercicios antiaéreos y practicó la colocación de minas. El 1 de agosto, partió de los cabos de Virginia y se dirigió a la Zona del Canal, a donde llegó el 7 de agosto.

Mientras estaba en marcha, el 14 de agosto, recibió la noticia de que Japón se había rendido. El 18 de agosto llegó a San Diego.

Durante septiembre, Thompson se trasladó hacia el oeste, deteniéndose en Pearl Harbor el 8 de septiembre y Eniwetok el 21. Al llegar a la bahía de Buckner el 28 de septiembre, arribó justo a tiempo para cargar combustible y salir al mar mientras un tifón avanzaba tormentosamente hacia el norte. Poco después de que el barco regresara a la bahía de Buckner, otra advertencia de tifón arrastró a la Flota y la lanzó hacia el mar de China Oriental una vez más. El 9 de octubre, el centro de la tormenta se estrelló contra Okinawa, pero Thompson estaba bien despejado y no sufrió daños. Ella y sus naves hermanas en Mine Division (MineDiv) 61, formaron una línea de exploración a 4 millas de distancia el 10 de octubre, manteniéndose atentos mientras regresaban a Buckner Bay, en busca de balsas salvavidas, vagabundos u hombres en el agua.

El 16 de octubre, Thompson, en compañía de MineDiv 61, se dirigió al mar desde Buckner Bay para comenzar las operaciones de transporte en el área "Rickshaw" en el Mar Amarillo. En el camino al día siguiente, Thompson avistó varias minas flotantes y las destruyó a tiros.

El 19 de octubre, la fuerza llegó a "Rickshaw", junto con PGM-29, PGM - o y PGM - 1. Thompeon comenzó su barrido de minas real inicial en el extremo noreste de los carriles de minas conocidos. Al día siguiente, Thompson barrió su primera mina, la primera barrida por el grupo de trabajo. Para el 17 de noviembre, "Rickshaw" había sido barrido sin minas japonesas, con Thompson obteniendo una puntuación alta con 64 minas localizadas y destruidas.

Después de una breve oferta de licitación en Sasebo, Japón, la base de operaciones de MineDiv 61, Thompson viajó a Nagoya, Japón, para convertirse en el buque insignia del grupo de trabajo que barre las aguas cercanas. Completando esta operación a mediados de diciembre, el dragaminas regresó vía Wakayama a Sasebo. Durante la última semana de 1945, ayudó en la búsqueda fallida de supervivientes de Minevet (AM-371), hundido por la explosión de una mina frente a Tsushima, al noroeste de Kyushu, Japón.

El barco pasó enero y febrero de 1946 en aguas nacionales japonesas, y luego se dirigió al atolón Bikini para ayudar en las operaciones de barrido para preparar el área para las pruebas de la Operación "Cruce de caminos" de bombas atómicas que se llevarán a cabo allí en julio. Antes de que se llevaran a cabo las pruebas, Thompson regresó a los Estados Unidos. Permaneció en San Francisco, California, hasta julio y luego pasó dos meses en revisión en Mare Island Navy Yard, Vallejo, California. Desde Mare Island, regresó a San Francisco para operar desde ese puerto hasta finales de año. Después de seis meses de operación en San Francisco, zarpó hacia China el 10 de febrero de 1947 y procedió a través de Pearl Harbor, Guam y Kwajalein a Tsingtao.

Después de seis meses de servicio con las fuerzas de ocupación estadounidenses en aguas chinas, Thompson regresó a los Estados Unidos a principios de septiembre de 1947 y llegó a San Diego, California, el 2 de octubre. Trasladada al mando operativo de Destructores, Flota del Pacífico, con la abolición del mando de Minecraft de la Flota del Pacífico, Thompson operó desde San Diego como destructor hasta el 29 de abril de 1948, cuando regresó de nuevo a Mare Island para una revisión de dos meses. En julio, regresó a San Diego y se sometió a operaciones de capacitación en la costa oeste, actividades en las que estuvo involucrada durante el resto de 1948.

En enero de 1949, Thom p $ on volvió a poner rumbo a China en compañía de la División de Destructores 52. Sin embargo, en el camino, los barcos recibieron órdenes de zarpar hacia la costa oeste después de pasar unos días en Hawai, llegando a San Diego el 4 de enero de 1949. Febrero de 1949.

Thompson y tres de sus hermanos dragaminas rápido se convirtieron en Mine Squadron (MineRon) One y fueron asignados a la Escuela General Line en Monterey, California. Se alternaron en estas operaciones entre Monterev y San Diego durante el resto de 1949. Después de pasar la primera Tres meses de 1950 en ejercicios de rutina y cruceros desde San Diego, Thompson navegó hacia Pearl Harbor el 6 de abril de 1950 para una revisión de tres meses.

Mientras estaba en el patio, recibió la noticia de que las fuerzas armadas de Corea del Norte habían invadido Corea del Sur cruzando el paralelo 38. Completando su revisión antes de lo programado, Thompson regresó a San Diego el 20 de julio y comenzó un período de entrenamiento acelerado y riguroso que duró hasta agosto y parte de septiembre de 1950.

El 4 de octubre de 1960, Thompson y su hermana Carmick (DMS-33) partieron de San Diego, California, y llegaron a Pearl Harbor cinco días después. Al día siguiente, se pusieron en marcha para Midway. A veinticuatro horas de su destino, las órdenes les indicaron que patrullaran frente a la isla Wake durante la reunión del general Douglas MacArthur y el presidente Harry Truman. Thompson permaneció allí durante la noche, repostando combustible en el mar desde Guadalupe (AO-32) antes de dirigirse a Japón, llegando a Sasebo el día 21.

Mientras Thompson y Carmick navegaban a través del Pacífico, las fuerzas de las Naciones Unidas se habían estado reuniendo después de las grandes pérdidas iniciales y las retiradas a manos de los ejércitos comunistas. En consecuencia, el Octavo Ejército estadounidense ejerció una fuerte presión sobre las tropas norcoreanas, empujándolas hacia Pyongyang, en la costa oeste de Corea. Este empuje estaba estirando las rutas de suministro de Armys. Para remediar este problema, se montó una operación para abrir el puerto minado de Chinnampo.

Sin embargo, para realizar esta hazaña se requería ingenio e ingenio, entre los cuales se incluía la falta de barreminas al comienzo de las operaciones. Thompson y Carmick, recién llegados a la Tierra de la Calma Matutina, fueron designados para unirse a la organización improvisada de barrido de minas establecida recientemente bajo Comdr. M. N. Areher. Compuesto por Forrest Royal (DD-872) Catamount (LSD-17), Horace A. Bass (APD-121), Pelican (AMS-32), Swallow (AMS-36) y Gull (AMS-16), LST Q - 07, cuatro dragaminas de la República de Corea y un helicóptero de Rochester (CA-124), este grupo de trabajo realizó una hazaña casi imposible en poco más de dos semanas. En poco tiempo, los barcos estadounidenses estaban trayendo suministros al Octavo Ejército que avanzaba. Después de una semana de tareas de patrulla en el puerto recién barrido que escoltaba a los barcos logísticos que ahora podían utilizar el canal, Thompson dejó atrás la fría región para una semana de reparaciones y reabastecimiento en Sasebo.

Sin embargo, a principios de noviembre, la entrada de las fuerzas comunistas chinas en la guerra alteró enormemente el panorama estratégico. Ante los fuertes embates, las tropas de las Naciones Unidas se retiraron. Un puerto que sirvió como punto de evacuación fue Chinnampo, familiar para los hombres de Thompson como resultado de la operación de barrido realizada apenas un mes antes.

Mientras los buques de guerra de las Naciones Unidas bombardeaban el avance de las tropas comunistas, Thompson escoltó a los buques de tropas fuera del puerto en medio de una densa niebla y a través de las traicioneras corrientes de las mareas para ayudar en la evacuación. Por su participación en esta acción, Thompson recibió el elogio de la Unidad de la Marina.

Después de la reposición, se desempeñó como buque de control del puerto en Inchon, Corea. Dos días después de Navidad, de repente recibió la orden de dirigirse a Sasebo, donde MineBon 1 debía reagruparse. Al llegar al puerto japonés el 27 de diciembre, partió el 30 de diciembre de 1950 en compañía de Dogle (DMS-34) y Endicott (DMS-35) para misiones de barrido de minas en la costa este de Corea. Allí, pasó cerca de tres semanas ocupada en barridos de limpieza para que los barcos de apoyo pudieran tomar estaciones de apoyo contra incendios para ayudar a las fuerzas terrestres en tierra.

A fines de enero de 1951, después de un mes en las arduas y frías condiciones de esa región, Thompson regresó a Sasebo para reparaciones.Estos incluyeron el embarque en dique seco para trabajar en el casco y, como resultado del período de atraque, la disponibilidad se extendió otras tres semanas, antes de que partiera nuevamente para las operaciones de barrido de minas a mediados de febrero.

Ahora, utilizando Wonsan, Corea, como base, operó hacia el norte, y finalmente barrió Kyoto Wan a 50 millas al sur de la frontera de Manchuria. Mientras barría el nexo ferroviario clave de Songjin, Thompson cruzó un nuevo campo de minas y cortó siete minas mientras pasaba por su barrido. Posteriormente, operó en la pantalla de Missouri (BB-63) y Manchester (CL-83), mientras operaban en esa zona en tareas de bombardeo en tierra.

En Chuuron Jang, ella misma destruyó dos puentes de ferrocarril con su artillería precisa. También durante este período, participó en operaciones de "desguace de chatarra" a lo largo y ancho de la costa, buscando juncos sospechosos utilizados por las fuerzas comunistas para operaciones de infiltración y colocación de minas. En una ocasión, mientras se dirigía al norte de Songjin, avistó seis juncos norcoreanos en una cala. Una vez más, como en el desembarco del "día D" de Normandv, los artilleros de Thomas abrieron fuego con fuerza y ​​hundieron los seis barcos comunistas.

Después de un mes de tales operaciones, regresó a Sasebo para su mantenimiento. Del 1 de abril al 3 de noviembre, Thompson regresó para bombardear posiciones de defensa comunistas, líneas de suministro y concentraciones de tropas. El 14 de junio de 1951, sin embargo, fue el turno del enemigo de devolver el golpe.

Los artilleros de Thompson acababan de completar la destrucción de un puente de ferrocarril cerca de Songjin cuando las baterías costeras comunistas abrieron fuego y pronto se montaron a horcajadas sobre el barco. Un proyectil golpeó el puente y derribó el equipo de control de incendios del barco. En represalia, los artilleros de Thompson destruyeron una batería enemiga y dañaron otra. Con tres muertos y tres heridos, Thompson se retiró.

El 3 de noviembre, Thompson partió de aguas coreanas con destino a casa. Navegó a la bahía de San Diego el 20 de noviembre y desde allí se dirigió a Mare Island Navy Yard para su revisión. Después de las pruebas posteriores a la reparación, realizó operaciones en la costa oeste y se sometió a una disponibilidad restringida en Long Beach, California. Thompson pasó el resto de 1951 y la primera parte de 1952 en aguas continentales de los Estados Unidos antes de partir de San Diego el 23 de junio de 1952.

Al llegar a Pearl Harbor seis días después, continuó hasta Yokosuka, donde llegó el 18 de julio. Después de una corta disponibilidad junto a Frontier (AD-26), Thompson se dirigió a SongJin, Corea, y llegó a ese puerto el 11 de agosto de 1952.

En contraste con sus viajes coreanos anteriores, cuando sus tareas de limpieza de minas se entremezclaban con operaciones de tipo destructor, Thompson ahora era libre de operar como destructora para tareas de patrulla costera y apoyo de disparos. El barrido ahora lo realizaban AM y AMS; y todo se hizo de noche.

Los comunistas también habían cambiado de táctica. Se trajeron más armas para defender las costas, mientras que la precisión del enemigo también había mejorado. El 20 de agosto de 1952, una vez más frente a Songjin, Thompson fue atacado por una batería china. Un proyectil golpeó el puente volador, matando a cuatro e hiriendo a nueve. Thompson intentó devolver el fuego, pero los cañones de tierra excelentemente ocultos hicieron que la precisión del bombardeo de retorno fuera difícil e ineficaz. Al retirarse de la escena, la afectada Thompson transfirió a sus víctimas a Iowa (BB-64), luego operando a 16 millas al sur de Songjin.

Cinco días después, el dragaminas llegó a Sasebo el 26 de agosto para solicitar disponibilidad de licitación para reparar sus motores y daños de batalla, antes de dirigirse al norte hacia Songjin. Permaneció frente a este desafortunado puerto del 13 de septiembre al 12 de octubre de 1962, patrullando ocasionalmente hasta el extremo más septentrional del bloqueo de las Naciones Unidas antes de regresar nuevamente a Sasebo.

Del 3 de noviembre al 1 de diciembre de 1962, Thompson operó en el puerto de Wonsan, como parte de las fuerzas de bloqueo de las Naciones Unidas allí. Como tal, estuvo al alcance de las armas comunistas en muchas ocasiones. Objeto de fuego enemigo al menos cuatro veces, Thompson recibió daños por tercera vez cuando se montó a horcajadas el 20 de noviembre de 1962, mientras actuaba como barco de apoyo de disparos para Kite (AMS-22) que estaba realizando un barrido del puerto interior. Desde tres puntos muy espaciados, los cañones enemigos tomaron a los dragaminas bajo fuego, alcanzando a Thompson en el medio del barco por el lado de estribor, mientras ella depositaba nubes de humo negro aceitoso entre Kite y la costa.

Al regresar a Yokosuka para reparar los daños de la batalla, Thompcon pasó la Navidad en ese puerto naval japonés. Sin embargo, el Año Nuevo volvió a encontrar al rápido dragaminas en Songjin. Después de dos giras más allí, en febrero de 1963, Thompson regresó a los Estados Unidos en compañía de Carmick. Con paradas de reabastecimiento de combustible en Midway y Pearl Harbor, finalmente llegó a San Diego el 14 de marzo de 1963.

Operando con MineDiv 11, se basó en la costa oeste durante el resto del año. A partir del 8 de junio de 1963, Thompson sirvió como "utilería" de Columbia Movie Studio durante el rodaje de la novela de Herman Wouk, The Caine Muting. Operando desde San Francisco durante una semana, Thompson se convirtió en Caine, mientras que al mismo tiempo sirvió como modelo para muchos de los decorados de Columbia utilizados en el rodaje de las escenas a bordo.

Después de participar en dos ejercicios a finales de septiembre de 1963, operó en San Diego hasta el 1 de diciembre de 1963, cuando se presentó en la Flota de Reserva del Pacífico para prepararse para la inactivación. El 18 de mayo de 1964, el banderín de la comisión de Thompson fue retirado y el barco se puso en reserva. El 16 de julio de 1966, fue reclasificada como destructora y redesignada como DD-627. Fue eliminada de la lista de la Marina el 1 de julio de 1971 y vendida a American Ship Dismantlers, Inc., de Portland, Oregón, el 7 de agosto de 1972 para su desguace.

Thompson recibió dos estrellas de batalla por su servicio en la Segunda Guerra Mundial y siete estrellas de batalla y el elogio de la Unidad de la Armada por su servicio en la Guerra de Corea.


SISTEMA COMPLETO DE PISTOLA Y RIFLE T / C G2 CONTENDER®

El modelo del 50 aniversario de T / C® G2 CONTENDER® - Edición limitada 1-500. Viene con un estuche de presentación de nogal, un cuerpo octogonal grabado en oro plateado, una placa lateral grabada en oro plateado en el lado izquierdo y derecho.

Con intercambiabilidad de cañón simple, precisión de largo alcance probada en el tiempo y adaptabilidad entre fuego anular y fuego central, la versatilidad del G2 Contender es incomparable con cualquier otra plataforma intercambiable en el mundo. (El alcance se vende por separado).

El Contender original estableció el estándar para la excelencia en armas de caza. El G2 combina todas las características sobresalientes del Contender original con una versatilidad inigualable, rango mejorado y precisión.

Desde que se fabricó la primera pistola CONTENDER® en 1967, ha sido la elección de los cazadores de armas serios de todo el mundo. Con una versatilidad inigualable por cualquier otro sistema de armas de fuego. Y ahora la versatilidad del G2 Contender® es incomparable con cualquier otra pistola en el mundo. Desde plinking y caza menor con cartuchos de fuego de borde, hasta caza de alimañas y caza mayor con cartuchos de rifle de fuego central, la G2 Contender® sigue siendo la pistola elegida por aquellos que se enorgullecen de querer solo lo mejor.

G2 CONTENDER® Compatibilidad con Contenders de estilo antiguo. El marco G2 CONTENDER® aceptará todos los cañones Contender® y sus guardamanos correspondientes (excepto el guardamanos Herrett). Los barriles azulados o inoxidables son fácilmente intercambiables.


Paralelos en el tiempo Una historia de discapacidades del desarrollo

A continuación se presentan hitos legislativos en el movimiento hacia la independencia de las personas con discapacidad:

Enmiendas a la Ley de rehabilitación: El Programa de Asistencia al Cliente se estableció bajo el Título I como un programa de subvención de fórmula. Las subvenciones estaban destinadas a ayudar a los estados a informar y asesorar a las personas con discapacidades y otras personas que reciben servicios de rehabilitación sobre cómo acceder a los beneficios disponibles y garantizar la protección de los derechos individuales a través de recursos legales, administrativos o de otro tipo.

Protección y defensa para personas con enfermedades mentales: Estableció un programa de subvenciones de fórmula para los servicios de defensa de la salud mental en todo el estado. Estos servicios pueden ser operados directamente o contratados a través del sistema estatal de protección y defensa y están destinados a proteger y defender los derechos de las personas con enfermedades mentales e investigar incidentes de abuso y negligencia.

Ley de rehabilitación: La Ley de 1973 fue completamente reescrita para poner mayor énfasis en brindar servicios de rehabilitación a personas con discapacidades severas.

El Título I autoriza subvenciones de fórmula a las agencias estatales de rehabilitación vocacional para proporcionar los siguientes servicios: diagnóstico y evaluación asesoramiento, orientación, derivación y colocación capacitación vocacional y de otro tipo servicios de restauración física y mental mantenimiento de ingresos servicios de interpretación y lectura servicios de orientación y movilidad transporte ayudas y dispositivos tecnológicos y servicios de ingeniería de rehabilitación. Se requirió que las agencias de rehabilitación vocacional desarrollaran un "programa de rehabilitación escrito individualizado" (IWRP) conjuntamente con cada individuo que recibiera servicios.

Enmiendas a la Ley de rehabilitación: Los estados requieren que demuestren que existen políticas con respecto al orden en que se seleccionan las personas para recibir los servicios (& quotorden de selección & quot; proceso) y para justificar esas políticas incluir en el plan estatal un plan para la transición de los jóvenes al empleo y reflejar cómo sería el programa de empleo con apoyo. Ser implementado en el estado. La definición de & quot; discapacidad grave & quot se modificó para incluir criterios tanto funcionales como categóricos, y se añadió una definición de & quot; cotización de empleabilidad & quot.

Ley de acceso a las compañías aéreas: Enmendó la Ley Federal de Aviación de 1958 para prohibir la discriminación contra "cualquier individuo discapacitado calificado" en la provisión de transporte aéreo.

La Ley Sunset de la Junta de Aeronáutica Civil de 1984 también enmendó la Ley Federal de Aviación para requerir que la Junta consulte con la Junta de Cumplimiento de Barreras Arquitectónicas y de Transporte antes de realizar cualquier revisión en las regulaciones o procedimientos relacionados con el acceso de las compañías aéreas para personas con discapacidades.

Ley de restauración de derechos civiles: Aclaró que cualquier organización o corporación que reciba fondos federales no puede discriminar en ninguno de sus programas.

Enmiendas a la Ley de Vivienda Justa: Se agregó lenguaje al Título VII de la Ley de Derechos Civiles para prohibir la discriminación contra las personas con discapacidades en la venta o alquiler de viviendas. En virtud de estas enmiendas, la discriminación incluía negarse a permitir que las personas con discapacidades realicen adaptaciones razonables, a su cargo, con el fin de realizar el & quot; disfrute pleno de las instalaciones & quot; negarse a hacer que las áreas comunes sean fácilmente accesibles y utilizables por las personas con discapacidad; adaptaciones en las reglas, políticas y servicios para que las personas con discapacidades tengan la misma oportunidad de usar y disfrutar de las instalaciones.

Los informes de los comités contienen lenguaje explícito sobre cómo el Congreso esperaba que estas disposiciones fueran interpretadas y aplicadas. Por ejemplo, las ordenanzas de zonificación locales no se pueden utilizar para negar viviendas a personas con discapacidades mentales o del desarrollo.

Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA): Esta histórica legislación federal proporciona un "mandato nacional claro y completo para la eliminación de la discriminación contra las personas con discapacidades". La ADA se divide en cuatro títulos principales:

El Título I prohíbe las prácticas laborales discriminatorias

El Título II prohíbe la discriminación en los servicios públicos, incluido el transporte, y se aplica a todas las agencias estatales y locales, no solo a las actividades financiadas por el gobierno federal.

El Título III prohíbe la discriminación en instalaciones y servicios públicos operados por entidades privadas.

El Título IV requiere que las compañías telefónicas que atienden al público en general también brinden servicios de retransmisión de telecomunicaciones interestatales e intraestatales para personas sordas, con problemas de audición o del habla, y requiere subtítulos en todos los anuncios de servicio público que son producidos o financiados por una agencia federal.

Ley de Derechos Civiles: La Ley de Derechos Civiles de 1964 fue enmendada para proteger a los trabajadores cubiertos en casos de discriminación laboral y permitir la adjudicación de daños monetarios por actos discriminatorios intencionales basados ​​en el sexo, la religión o la discapacidad.

Enmiendas a la Ley de rehabilitación: El Título I contiene la presunción de que las personas con discapacidades, incluidas las personas con discapacidades graves, son "capaces de tener un empleo remunerado, y la provisión de servicios de rehabilitación vocacional individualizados puede mejorar su capacidad para tener un empleo remunerado" (Sección 100). El Título VII establece estándares y garantías para los centros de vida independiente e incluye una declaración de la filosofía de vida independiente:

& quotControl del consumidor del centro con respecto a la toma de decisiones, la prestación de servicios, la gestión y el establecimiento de la política y la dirección del centro de autoayuda y autodefensa desarrollo de las relaciones entre pares y modelos a seguir entre pares y acceso equitativo de las personas con discapacidades graves a la sociedad ya todos los servicios, programas, actividades, recursos e instalaciones, ya sean públicos o privados e independientemente de la fuente de financiación ”(Sección 725).


T / C G2 CONTENDER®

Con intercambiabilidad de cañón simple, precisión de largo alcance probada en el tiempo y adaptabilidad entre fuego anular y fuego central, la versatilidad del G2 Contender es incomparable con cualquier otra plataforma intercambiable en el mundo.

El Contender original estableció el estándar para la excelencia de las armas de caza. El G2 combina todas las características sobresalientes del Contender original con una versatilidad inigualable, rango mejorado y precisión.

El G2 de segunda generación es incluso más fácil de usar en el campo que el Contender original de Thompson / Center. Además de las 40 opciones de cañón para igualar el rango de precisión y calibre de cualquier caza, el agarre, el marco y el guardamanos del G2 se han perfilado y esculpido para una apariencia moderna y aerodinámica.

CÓMO CONSTRUIR SU PROPIO Contender G2

Desde un rifle de fuego anular o de fuego central de clase mundial hasta una pistola de caza seria de largo alcance, T / C hace que construir la combinación de sus sueños sea fácil:

  1. Elija un marco y un conjunto de stock que se adapte a sus necesidades.
  2. Elija el calibre que necesita entre más de 40 barriles disponibles.
  3. Entregue los números de modelo a su distribuidor local de T / C.

Ensambles de armazón de rifle

Los conjuntos de armazón de rifle incluyen armazón, culata y guardamanos con pasador de bisagra y tornillos de guardamanos. Los conjuntos de marcos deben enviarse y venderse a través de un distribuidor de FFL.

SST / compuesto
Modelo # 08028770 MSRP $ 568

Azulado / Nogal
Modelo # 08028720 MSRP $ 604

Ensambles de armazón de pistola

Los conjuntos de armazón de pistola incluyen armazón, empuñadura y guardamanos de pistola con pasador de bisagra y tornillos de guardamanos. Los conjuntos de marcos deben enviarse y venderse a través de un distribuidor de FFL.

SST / COMPSITE
Modelo # 08028750 MSRP $ 548

Azulado / Nogal
Modelo # 08028700 MSRP $ 523

Barriles de rifle

Calibre 23 "Azulado 23 "inoxidable
17 HMR 06234210 -
22 LR Partido 06234220 06234261
204 Ruger 06234246 -
223 Rem 06234224 06234263
6,8 Rem 06234202 -
7-30 aguas 06234275 -
30-30 ganar 06234228 -

Barriles de pistola

-->
Calibre 12 "Azulado 14 "Azulado 14 "inoxidable
NOTA: Los barriles de calibre 45 Colt / 410 no se ofrecen a la venta en California
17 HMR - - 06144251
22 LR Partido 06124048 06144531 -
204 Ruger - 06144418 -
223 Rem - 06144405 06144203
6,8 Rem - 06144513 -
7-30 aguas - 06144527 -
30-30 ganar - 06144502 06144205
357 Rem Mag 06124040 - -
44 Rem Mag 06124042 06144508 06144222
45/70 Gob. - 06144107 con domador de bozal -
45 potro / 410 diámetro 06124044 06144547 06144219

Frenos de rifle

Compuesto negro
Modelo # 55317735 $ 40

Puntas de pistola

Pistola Contender, Para Bull Bbl de 10 ", Compuesto
Modelo # 55317637 $ 28

Pistola Contender, 12 & rdquo & # 779 Hunter & amp 14 & rdquo & # 779 Bbl, Nogal
Modelo # 55317614 $ 73

Pistola Contender, 12 & rdquo & # 779 Hunter & amp 14 & rdquo Bbl, Comp
Modelo # 55317638 $ 29

Pistola Contender, 12 & rdquo & # 779 Hunter & amp 14 & rdquo & # 779 Bbl, Nogal
Modelo # 55317614 $ 73

Pistola G2 Contender, para cañón 12 & rdquo & # 779 & amp 14 & rdquo, caucho
Modelo # 55317730 $ 37

Pistola contendiente, cañón Super 16, nogal
Modelo # 55317616 $ 84

Pistola G2 Contender, Para 12 & rdquo & # 779 & amp 14 & rdquo & # 779 Barrel, Nogal
Modelo # 55317714 $ 69

Culatas de rifle

Contendiente G2, compuesto Modelo # 55317733 $ 85

Contendiente G2, nogal Modelo # 55317625$189

Empuñaduras de pistola

G2 Contender, Rubber & ndash No se ajusta al estilo antiguo. Modelo # 55317755 $ 62

G2 Contender, Walnut & ndash No se ajusta al estilo antiguo. Modelo # 55317707 $100

Barriles fácilmente intercambiables

Los barriles del G2 Contender se pueden cambiar en solo unos segundos quitando el guardamanos y sacando el pasador de bisagra del cañón / marco.

Espuela de protección de gatillo

Simplemente tirando hacia arriba y hacia atrás de la espuela del guardamonte, puede abrir la acción G2 Contender para cargar y descargar la recámara.

Diseño compacto y ligero

Líder en versatilidad, el G2 Contender puede diseñarse para disparos de pequeño calibre con una culata Bantam acortada perfecta para tiradores en crecimiento.

EN EL CAMPO: Cómo se compara el G2

El T / C Contender ha avanzado mucho desde que se presentó hace cinco décadas. Hoy en día, los cazadores de & rsquos adoran el G2 por su mayor personalización, precisión de caza y rango de calibre. El moderno Contender también es más fácil de abrir, permite más espacio entre la nueva empuñadura ergonómica y el guardamonte, y permite a los tiradores amartillar el martillo, bajarlo y volver a amartillar sin necesidad de abrir de nuevo la acción.

Simplemente tirando hacia arriba y hacia atrás de la espuela del guardamonte, puede abrir la acción G2 para cargar y descargar la recámara.

Elija entre acero pavonado o acero inoxidable. Los barriles azulados y de acero inoxidable son fácilmente intercambiables en cualquier marco G2.

Las ranuras anchas en Hammer Spur producen un agarre positivo.

G2 está equipado con un selector de percutor manual, que permite el uso de cañones de percusión anular o central en el mismo marco.


Clase de bristol


El destructor USS Champlin (DD 601) de la Armada de los Estados Unidos.

Información técnica

EscribeDestructor
Desplazamiento1630 BRT
Largo348 pies
Complemento276 hombres
Armamento4 pistolas de 5 "
5 tubos de torpedo de 21 "
máxima velocidad35 nudos
Notas sobre la clase

Todos los barcos de la clase Bristol

Nosotros marina de guerra (más sobre la Marina de los EE. UU.)

72 Destructores del Clase de bristol. 12 de ellos se perdieron.


Juez Kavanaugh y la Segunda Enmienda

Ningún candidato a la Corte Suprema de Estados Unidos ha tenido un historial tan detallado sobre la Segunda Enmienda como Brett Kavanaugh. Su opinión disidente de 2011 en el caso conocido como Heller II fue consistente con su adhesión de larga data al texto, la historia, la tradición y el precedente de la Corte Suprema.

Fondo: En 2008, la Corte Suprema de Estados Unidos afirmó que la Segunda Enmienda es un derecho individual y no se limita solo a los milicianos. La Corte examinó cuidadosamente el texto de la Segunda Enmienda y la historia de la derecha desde la Inglaterra temprana hasta la Reconstrucción. El Tribunal celebró dos ordenanzas de D.C. para violar la Segunda Enmienda: una prohibición de armas de fuego y una prohibición de usar cualquier arma de fuego en el hogar para defensa propia.El Distrito también prohibió portar armas sin un permiso, incluso llevar una escopeta desde la habitación hasta el sótano para limpiarla. Nunca se emitieron permisos de transporte. El tribunal ordenó a D.C. que emitiera a Dick Heller un permiso de transporte.

Tras la decisión de la Corte Suprema, el Consejo de DC promulgó controles de armas muy restrictivos. Resultó una nueva demanda, entre cuyos demandantes se encontraba el Sr. Heller. En el caso de 2011 conocido como Heller II, un panel 2-1 del Circuito de DC confirmó algunas de las nuevas ordenanzas de DC y remitió otras al tribunal de distrito. El juez Kavanaugh escribió una opinión disidente. Más tarde, en 2015 Heller III, otro panel del circuito 2-1 de DC (sin incluir al juez Kavanaugh) confirmó algunas de las leyes de DC y declaró que otras eran inconstitucionales. (Aquí está mi análisis de Heller III.)

El 2011 Heller II La opinión mayoritaria ha tenido una amplia influencia en los tribunales federales inferiores. (Para más detalles: Kopel & # 038 Greenlee, Las Doctrinas de la Segunda Enmienda de los Circuitos Federales, Revista de Derecho de la Universidad de St. Louis (2017)). El juez Kavanaugh ofreció un enfoque diferente.

Metodología "Texto, historia y tradición" para los casos de la Segunda Enmienda

El juez Kavanaugh destacó la controversia sobre el control de armas y citó artículos de los jueces Richard Posner y J. Harvie Wilkinson, III, que criticaban la Heller decisión. (Aquí hay una crítica de la crítica del juez Wilkinson). "Sin embargo, como tribunal inferior, no es nuestro papel volver a litigar Heller o para doblarlo en cualquier dirección en particular. Nuestro único trabajo es aplicar fielmente Heller y el enfoque que estableció para analizar las prohibiciones y regulaciones de armas ".

La nueva ley de DC prohibió muchos rifles semiautomáticos. Se reconoció que la prohibición era la más amplia de Estados Unidos. El juez Kavanaugh explicó que Heller previene la prohibición de las pistolas semiautomáticas, y el mismo razonamiento se aplica a rifles similares:

En Heller, la Corte Suprema sostuvo que las armas de fuego, la gran mayoría de las cuales en la actualidad son semiautomáticas, están protegidas constitucionalmente porque tradicionalmente no han sido prohibidas y son de uso común por ciudadanos respetuosos de la ley. No existe una distinción constitucional significativa o persuasiva entre pistolas semiautomáticas y rifles semiautomáticos. Los rifles semiautomáticos, como las pistolas semiautomáticas, no han sido prohibidos tradicionalmente y son de uso común por ciudadanos respetuosos de la ley para la autodefensa en el hogar, la caza y otros usos legales. Además, las pistolas semiautomáticas se utilizan en relación con delitos violentos mucho más que los rifles semiautomáticos. Se sigue de Heller's protección de las pistolas semiautomáticas que los rifles semiautomáticos también están protegidos constitucionalmente y que la prohibición de DC sobre ellos es inconstitucional. (Por el contrario, las armas completamente automáticas, también conocidas como ametralladoras, han sido tradicionalmente prohibidas y pueden seguir estando prohibidas después de Heller.)

Las nuevas leyes de registro de armas de DC también fueron inusuales:

El requisito de registro de D.C., que es significativamente más estricto que cualquier otra ley de armas federal o estatal en los Estados Unidos, es igualmente inconstitucional. Heller y después McDonald [v. Chicago, 2010] dijo que las regulaciones sobre la venta, posesión o uso de armas de fuego están permitidas si están dentro de la clase de regulaciones de armas tradicionales y "de larga data" en los Estados Unidos. El registro de todas las armas en posesión legal, a diferencia de la concesión de licencias a los propietarios de armas o del mantenimiento obligatorio de registros por parte de los vendedores de armas, no se ha exigido tradicionalmente en los Estados Unidos e incluso hoy en día sigue siendo muy inusual.

Según la prueba basada en la historia y la tradición de Heller, el requisito de registro de D.C. es, por lo tanto, inconstitucional.

El juez Kavanaugh explicó que Heller Autorizó muchos controles de armas:

En efecto, Heller preservó en gran medida el status quo de la regulación de armas en los Estados Unidos. Heller estableció que las leyes de armas tradicionales y comunes en los Estados Unidos siguen siendo constitucionalmente permisibles. La Corte Suprema simplemente rechazó una ley local atípica, la prohibición de armas de fuego de D.C., que iba mucho más allá de la línea tradicional de regulación de armas. Como Heller enfatizó: "Pocas leyes en la historia de nuestra Nación se han acercado a la severa restricción de la ley del Distrito". 554 U.S. en 629.

& # 8230D.C. pareció ir más allá de nuevo, con su nueva prohibición de rifles semiautomáticos y su amplio requisito de registro de armas. La motivación de seguridad pública de D.C. al promulgar estas leyes es digna de gran respeto. Pero los medios que ha elegido D.C. son nuevamente constitucionalmente problemáticos. Las disposiciones sobre armas de D.C. en cuestión aquí, como la prohibición en cuestión en Heller, son valores atípicos que no son tradicionales ni comunes en los Estados Unidos. Al igual que con la prohibición de las armas de fuego en D.C., por lo tanto, mantener estas leyes de D.C. inconstitucionales no provocaría un tumulto en todo el país. Más bien, tal posesión mantendría el equilibrio histórica y tradicionalmente alcanzado en los Estados Unidos entre la seguridad pública y el derecho individual a tener armas, una historia y una tradición que Heller afirmado y adoptado como determinante del alcance del derecho de la Segunda Enmienda.

En opinión del juez Kavanaugh, "las prohibiciones y regulaciones de armas" deberían "analizarse basándose en el texto, la historia y la tradición de la Segunda Enmienda (así como con análogos apropiados cuando se trata de armas modernas y nuevas circunstancias & # 8230)". No creía que los jueces debería "volver a calibrar el alcance del derecho de la Segunda Enmienda sobre la base de la evaluación judicial de si la ley promueve un interés gubernamental suficientemente convincente o importante para anular el derecho individual". En su opinión, Heller Había sido claro que los casos de la Segunda Enmienda deberían decidirse "basándose en el texto, la historia y la tradición, no mediante una prueba de equilibrio como un escrutinio estricto o intermedio".

La disidencia del juez Kavanaugh detalló cómo la Heller la opinión se basaba en "texto, historia y tradición". También lo fue McDonald contra Chicago, argumentó. (McDonald, decidido en 2010, sostuvo que la Segunda Enmienda se aplica a los gobiernos estatales y locales, gracias a la Decimocuarta Enmienda). Señaló que este enfoque era compatible con el control de armas:

De hecho, los gobiernos parecen tener más flexibilidad y poder para imponer regulaciones de armas bajo una prueba basada en el texto, la historia y la tradición de lo que tendrían bajo un escrutinio estricto. Después de todo, la historia y la tradición muestran que una variedad de regulaciones sobre armas han coexistido con el derecho de la Segunda Enmienda y son consistentes con ese derecho, como dijo la Corte en Heller. Por el contrario, si los tribunales aplicaran un escrutinio estricto, presumiblemente se mantendrían muy pocas regulaciones sobre armas.

El estándar de texto / historia / tradición es "mucho menos subjetivo porque" depende de un cuerpo de evidencia susceptible de análisis razonado en lugar de una variedad de Primeros Principios ético-políticos vagos cuya conclusión combinada puede apuntar en cualquier dirección que los jueces favorezcan. . "(Citando la concurrencia del juez Scalia en McDonald). Aunque la investigación histórica puede implicar preguntas difíciles, "el rango de respuestas potenciales estará mucho más enfocado bajo un enfoque basado en el texto, la historia y la tradición que bajo una prueba de equilibrio de intereses como el escrutinio intermedio".

¿Qué pasa "cuando las legislaturas buscan abordar nuevas armas que no han existido tradicionalmente o imponer nuevas regulaciones de armas debido a condiciones que tradicionalmente no han existido"? Entonces, "en tales casos, el enfoque interpretativo apropiado es razonar por analogía a partir de la historia y la tradición".

No todo lo que es tradicional es necesariamente constitucional, escribió el juez Kavanaugh en una nota al pie. "[P] La adopción o aceptación posterior a la ratificación de leyes que son incompatibles con el significado original del texto constitucional obviamente no pueden superar o alterar ese texto". Por ejemplo, "La práctica de separados pero iguales era incompatible y repugnante con el texto y el significado original de la Cláusula de Protección Igualitaria. Véase Brown v. Bd. de Educación, 347 U.S. 483 873 (1954) Strauder v. West Virginia, 100 U.S. 303 (1880) ".

Por qué la prohibición semiautomática fracasó en un mayor escrutinio

Si se usara una prueba de equilibrio de intereses, debería ser un escrutinio estricto:

La prohibición de una clase de armas no es una reglamentación "incidental". Equivale a la prohibición de una categoría de discurso. Tales restricciones a las protecciones constitucionales básicas enumeradas son no sometido a una mera revisión de escrutinio intermedio. La opinión mayoritaria aquí se encuentra en territorio inexplorado al sugerir que el escrutinio intermedio puede aplicarse a una prohibición total de la posesión de una clase de armas que tradicionalmente no han sido prohibidas.

La gran mayoría de las pistolas actuales son semiautomáticas. En Heller, la Corte Suprema dictaminó que la ley de D.C. que prohíbe las pistolas, incluidas las pistolas semiautomáticas, era inconstitucional. Distrito de Columbia contra Heller, 554 U.S. 570, 628–29 (2008). Este caso se refiere a rifles semiautomáticos. Al igual que con las pistolas, un porcentaje significativo de rifles son semiautomáticos & # 8230.

[I] t forzaría la lógica y el sentido común para concluir que la Segunda Enmienda protege las pistolas semiautomáticas pero no protege los rifles semiautomáticos & # 8230.

[L] a Segunda Enmienda tal como se interpreta en Heller protege las armas que tradicionalmente no han sido prohibidas y que son de uso común por ciudadanos respetuosos de la ley. Los rifles semiautomáticos no se han prohibido tradicionalmente y son de uso común en la actualidad, por lo que están protegidos por Heller.

Como explicó el juez Kavanaugh, los rifles semiautomáticos se remontan a los Winchester y Remington de 1903-06. Mientras tanto, "La primera escopeta semiautomática, diseñada por John Browning y fabricada por Remington, llegó al mercado en 1905 y fue un gran éxito comercial". Muchos de los primeros rifles semiautomáticos estaban disponibles con empuñaduras de pistola. Los rifles automáticos se diseñaron y comercializaron principalmente para su uso como rifles de caza, con un pequeño mercado auxiliar entre los agentes del orden ". (citando a John Henwood, The Forgotten Winchesters.) "Los rifles semiautomáticos siguen siendo de uso común hoy en día, como incluso la opinión mayoritaria lo reconoce aquí".

Aunque algunos estados y municipios prohíben algunas categorías de rifles semiautomáticos, la mayor parte del país no lo hace, e incluso las prohibiciones que existen son significativamente más estrechas que las de DC. Lo que dijo la Corte Suprema en Heller en cuanto a la prohibición de armas de fuego de D.C., se aplica igualmente a la nueva prohibición de rifles semiautomáticos de D.C.: "Pocas leyes en la historia de nuestra nación se han acercado a la severa restricción de la ley del Distrito". 554 U.S. en 629.

en su decisión de 1994 en Grapas, la Corte Suprema ya declaró que las armas semiautomáticas "tradicionalmente han sido ampliamente aceptadas como posesiones legales". 511 U.S. at 612. De hecho, el arma precisa en cuestión en Grapas fue el AR-15. El AR-15 es el rifle semiautomático por excelencia que D.C. busca prohibir aquí. Sin embargo, como señaló la Corte Suprema en Grapas, el AR-15 es de uso común por ciudadanos respetuosos de la ley y tradicionalmente ha sido legal poseerlo.

La ley de DC también prohibió las revistas durante 10 rondas. La mayoría confirmó la prohibición, pero el juez Kavanaugh habría detenido para investigar los hechos:

Con el fin de aplicar Heller's A prueba de esta prohibición, debemos saber si las revistas con más de 10 rondas han sido tradicionalmente prohibidas y no son de uso común. Las partes aquí no informaron esta pregunta con mucho detalle. La evidencia presentada al Tribunal de Distrito sobre la historia y la prevalencia de revistas de más de 10 rondas sería útil para la disposición adecuada de ese tema bajo el Heller prueba. Por lo tanto, me remitiría al Tribunal de Distrito para que se analice ese asunto.

Al equilibrar los intereses, la mayoría del panel había sopesado erróneamente los intereses:

A continuación, la opinión mayoritaria sostiene que las pistolas semiautomáticas son lo suficientemente buenas para satisfacer las necesidades de autodefensa de las personas y que no deberían necesitar rifles semiautomáticos. Pero eso es un poco como decir que los libros se pueden prohibir porque la gente siempre puede leer los periódicos. Esa no es una forma persuasiva o legítima de analizar una ley que infringe directamente un derecho constitucional enumerado. En efecto, Heller ella misma rechazó específicamente este modo de razonamiento: "No es una respuesta decir, como hacen los peticionarios, que está permitido prohibir la posesión de pistolas siempre que se permita la posesión de otras armas de fuego (es decir, armas largas)". 554 U.S. en 629.

Así que "el argumento de D.C. al menos-usted-todavía-puede-poseer-otro-tipo-de-armas no es más persuasivo esta vez".

La mayoría tampoco había tenido en cuenta los derechos de los cazadores:

Además, la afirmación de la opinión mayoritaria no explica suficientemente el hecho de que los rifles, pero normalmente no las pistolas, se utilizan para la caza. Cf. Heller, 554 U.S. at 599 (la mayoría de los estadounidenses de la época de la fundación "indudablemente" pensaban que era correcto poseer armas de fuego "incluso más importante para la autodefensa y la caza" que para el servicio de la milicia).

El juez Kavanaugh se mostró escéptico sobre "el término retórico 'arma de asalto'" y sobre etiquetar las armas prohibidas como "ofensivas". Las armas se utilizan en el crimen con mucha menos frecuencia que las pistolas. Los rifles semiautomáticos disparan al mismo ritmo que las pistolas semiautomáticas, que no se pueden prohibir. "[E] t es la persona, no el arma, quien determina si el uso del arma es ofensivo o defensivo".

Bajo un escrutinio intermedio, otro problema más con la ley de D.C. es su adaptación. La ley no está lo suficientemente adaptada incluso con respecto a la categoría de rifles semiautomáticos. Prohíbe ciertos rifles semiautomáticos pero no otros, sin ninguna explicación o justificación particular de por qué algunos entraron en la lista y otros no. La lista parece desordenada. No refleja el tipo de adaptación que es necesaria para justificar la infracción de un derecho fundamental, incluso bajo la prueba de escrutinio intermedio más relajada.

Las ordenanzas inusuales de registro de armas de D.C. no pasan la prueba de historia y tradición

La Corte Suprema de Heller había afirmado la permisibilidad de ciertos controles de armas "de larga data".

El problema fundamental con la ley de registro de armas de DC es que el registro de armas en posesión legal no es "de larga data". Tradicionalmente, en los Estados Unidos no se ha exigido el registro de todas las armas en posesión legal por ciudadanos en la jurisdicción pertinente y, de hecho, sigue siendo muy inusual en la actualidad.

Por el contrario, la concesión de licencias para propietarios de armas podría ser apropiada:

Los requisitos de licencia exigen que los propietarios de armas cumplan con ciertos estándares o pasen ciertas pruebas antes de poseer armas o usarlas de manera particular. Esas leyes pueden promover la seguridad de las armas al garantizar que los propietarios comprendan cómo manejarlas de manera segura, particularmente antes de que las armas se lleven en público. Por ejemplo, muchas jurisdicciones que permiten portar armas ocultas han impuesto tradicionalmente requisitos de licencia a las personas que desean portar tales armas. Los requisitos de registro, por el contrario, requieren el registro de armas individuales y no sirven de manera significativa al propósito de garantizar que los propietarios sepan cómo operar las armas de manera segura de la manera en que ciertos requisitos de licencia pueden hacerlo. Por esa razón, los requisitos de registro a menudo se ven como medidas a medias destinadas a disuadir la posesión de armas & # 8230.

Asimismo, también es importante desde el principio distinguir los requisitos de registro impuestos a los propietarios de armas de los requisitos de mantenimiento de registros impuestos a los vendedores de armas. Algunos requisitos de mantenimiento de registros para los vendedores de armas son tradicionales y comunes. Por lo tanto, el gobierno puede imponer constitucionalmente ciertos requisitos de mantenimiento de registros a los vendedores de armas. Ver Heller, 554 U.S. at 627 (que enumera las "condiciones y calificaciones de la venta comercial de armas" dentro de la categoría de las regulaciones tradicionales sobre armas).

Ciertamente no existe una tradición en los Estados Unidos de que el registro de armas se imponga a todas las armas.

Incluso en comparación con los pocos estados que sí tienen registro de armas, "en este caso es indiscutible que los innumerables requisitos relacionados con el registro de D.C. son únicos, y excepcionalmente gravosos, entre las leyes de los Estados Unidos". Por lo tanto, el sistema de registro de D.C. violó la prueba de la historia y la tradición.

Era cierto que las primeras leyes de la milicia estadounidense exigían que los milicianos demostraran que poseían las armas obligatorias. Pero "esas primeras leyes sobre milicias se aplicaban solo a los milicianos, no a todos los ciudadanos". En segundo lugar, los miembros de la milicia debían presentar para inspección solo una o unas pocas armas de fuego, no todas. Eso se debe a que el propósito de esos primeros requisitos de la milicia no fue el registro de armas de fuego, sino simplemente para garantizar que la milicia estuviera bien equipada ". Así que "Una vez más, lo que dijo la Corte Suprema en Heller con respecto a la prohibición de armas de fuego de DC se aplica también al requisito de registro de DC: 'Pocas leyes en la historia de nuestra Nación se han acercado a la severa restricción de la ley del Distrito'.

Un caso anterior de la Corte Suprema sobre control de armas (Estados Unidos contra Miller, 1939), había examinado una acusación por posesión de un arma de fuego no registrada. (La Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 requería el registro para escopetas y rifles de cañón corto y para ametralladoras).

Si el registro fuera constitucionalmente permisible para todas las armas en posesión legal, el Tribunal simplemente podría haber afirmado la condena por ese motivo. En cambio, el Molinero Tribunal analizó si el tipo de arma Molinero poseído —una escopeta recortada— estaba dentro de la clase de armas protegidas por la Segunda Enmienda. El enfoque de la Corte sugirió que el gobierno podría exigir el registro solo de armas que estuvieran fuera de la protección de la Segunda Enmienda, es decir, aquellas clases de armas que el gobierno había prohibido tradicionalmente y que no eran de uso común, como ametralladoras y aserradoras. de escopetas.

Por qué las leyes de registro fallan en un mayor escrutinio

Para empezar, sería difícil decir de manera persuasiva que el gobierno tiene un interés lo suficientemente importante como para justificar una regulación que infringe los derechos de la Segunda Enmienda garantizados constitucionalmente si el gobierno federal y los estados no han impuesto tradicionalmente, e incluso ahora no imponen comúnmente, tal regulación.

D.C. no había ofrecido una justificación convincente para la ley de registro, pero tal vez podría hacerlo si tuviera otra oportunidad en el tribunal de distrito:

Además, la base articulada de DC para el requisito de registro es que los oficiales de policía, cuando se acercan a una casa para ejecutar una orden de registro o arresto o tomar otras medidas de investigación, sabrán si los residentes tienen armas. Pero esa es, en el mejor de los casos, una razón fundamental porque los oficiales de policía obviamente asumirán que los ocupantes pueden estar armados independientemente de lo que diga alguna lista de registro central.Por lo tanto, esta justificación afirmada deja demasiados falsos negativos para satisfacer un escrutinio estricto o intermedio con respecto a las cargas sobre un derecho constitucional individual fundamental. Por lo tanto, la ley de registro de D.C. no parece estar lo suficientemente adaptada para promover un interés gubernamental importante o convincente para los fines de las pruebas de escrutinio intensivo. Dicho esto, D.C. alude a la posibilidad de que se puedan afirmar otras razones para respaldar un requisito de registro. Por lo tanto, si estuviera aplicando una forma de mayor escrutinio al requisito de registro, lo enviaría para un análisis más detallado de los intereses que pudieran afirmarse. (Es posible, además, que la ley de registro pase un escrutinio intermedio pero no estricto).

De hecho, bajo la decisión de la mayoría de los Heller II, las partes más novedosas de la ley de registro se remitieron al tribunal de distrito para una mayor investigación y desarrollo. En última instancia, algunas de las leyes se cumplieron y otras no, en Heller III, bajo escrutinio intermedio. (Como se señaló, el juez Kavanaugh no estaba en el Heller III panel.)

En conclusión, el juez Kavanaugh explicó que podría favorecer algunos de los controles de armas anteriores como una cuestión de política, pero los consideró contrarios al precedente de la Corte Suprema:

Como alguien que nació aquí, creció en esta comunidad a fines de los sesenta, setenta y ochenta, y ha vivido y trabajado en esta área casi toda su vida, soy muy consciente de la violencia con armas, drogas y pandillas que nos ha acosado a todos. Como ciudadano, ciertamente comparto el objetivo de la jefa de policía Cathy Lanier de reducir y, con suerte, eliminar la violencia sin sentido que ha persistido durante demasiado tiempo y ha dañado a tantos. Y respeto mucho la motivación detrás de las leyes de armas de D.C. en cuestión en este caso. Entonces, mi opinión sobre cómo analizar la cuestión constitucional aquí bajo los precedentes relevantes de la Corte Suprema no quiere decir que creo que ciertas leyes de registro de armas o leyes que regulan las armas semiautomáticas sean necesariamente una mala idea como cuestión de política. Si nuestro trabajo fuera decretar lo que creemos que es la mejor política, consideraría cuidadosamente los problemas a través de esa lente diferente y bien podría considerar favorablemente ciertas regulaciones de este tipo. Pero nuestra tarea es aplicar la Constitución y los precedentes de la Corte Suprema, independientemente de si el resultado es uno con el que estamos de acuerdo como una cuestión de primeros principios o política. Ver Texas contra Johnson, 491 US 397, 420-21 (1989) (Kennedy, J., concurriendo) [Ley de enmienda contra la quema de banderas] ("La realidad es que a veces debemos tomar decisiones que no nos gustan. Las tomamos porque son correcto, justo en el sentido de que la ley y la Constitución, como las vemos, obligan al resultado. "). Además, un juez de primera instancia tiene la obligación especial de seguir estricta y fielmente el ejemplo del "único tribunal supremo" establecido por nuestra Constitución, independientemente de si el juez está de acuerdo o en desacuerdo con el precedente.

Pocos objetivos gubernamentales son más importantes que la lucha contra los delitos violentos.

Dicho esto, la Corte Suprema ha dejado claro desde hace mucho tiempo que la Constitución impide que el gobierno emplee ciertos medios para prevenir, disuadir o detectar delitos violentos. Ver, p.ej., Mapp contra Ohio, 367 U.S. 643 (1961) [regla de exclusión contra el uso de pruebas incautadas ilegalmente en la corte] Miranda contra Arizona, 384 U.S. 436 (1966) [los detenidos deben ser informados de su derecho a un abogado] Ciudad de Indianápolis contra Edmond, 531 U.S. 32 (2000) [contra puntos de control aleatorios para automovilistas] Crawford contra Washington, 541 U.S. 36 (2004) [hacer cumplir el derecho a confrontar testigos en un juicio penal] Kennedy contra Luisiana, 554 U.S. 407 (2008) [pena de muerte solo por traición o delitos que resulten en muerte, no por violación agravada] Distrito de Columbia contra Heller, 554 U.S. 570 (2008). En palabras de la Corte Suprema, los tribunales deben hacer cumplir esos derechos constitucionales incluso cuando tienen "implicaciones controvertidas para la seguridad pública". McDonald contra la ciudad de Chicago, 130 S.Ct. 3020, 3045 (2010) (opinión de control de Alito, J.).

El texto, la historia y la metodología de la tradición del juez Kavanaugh para los casos de la Segunda Enmienda no complacerán a las personas que creen que todo control de armas es inadmisible, ni complacerá a los defensores que quieren hacer de la Segunda Enmienda un derecho de segunda clase.


Oscuridad aterradora

Hechos rápidos

Sertanly no es un DoT, para información futura, los DoT no son críticos. Si este llamado DoT fue realmente un DoT, entonces nunca sería una explosión crítica, así que lamento decirle que está equivocado, esto es de hecho una DD debido al hecho de que es una explosión crítica, por lo que cualquiera que diga que esto es un DoT está muy lejos de nuevo. esto es de hecho un DD.

Jolilk encantador
65 Guerrero
Servidor Xegony

Esto no es un DOT. Tengo esta arma. Hace daño instantáneo. Después de poner un punto en Ingenio, deletrea críticos de 133 instantáneamente en proc. El aturdimiento no tiene ningún efecto físico además de agregar agro y una posible interrupción del hechizo si la parte del aturdimiento del hechizo no se comprueba contra la inmunidad.

Este proceso no es un DOT que dure un período de tiempo determinado. Es un hechizo de daño directo que puede causar una explosión crítica como cualquier otro hechizo DD del juego.


Thompson II DD- 627 - Historia

Trabajar por la correcta implementación del derecho canónico es jugar un papel extraordinariamente

papel constructivo en la continuación de la misión redentora de Cristo. Papa Juan Pablo II

Página maestra sobre Graciano y su Concordia (Hacia 1140)

Esta página organiza material fundamental para el estudio de Graciano su obra magna, la Concordia (aprox. 1120-1140).

Graciano es conocido como el padre del derecho canónico. Poco se sabe sobre su vida, pero la publicación de su recopilación de cánones a principios del siglo XII estableció el derecho canónico como disciplina independiente de la teología. Conocido en la historia como el Concordia (o Concordantia) discordantium canonum, o más comúnmente (aunque bastante engañosamente), el Decretum Gratiani, La obra maestra de Graciano nunca fue reconocida oficialmente por la Iglesia y no tenía autoridad más allá de la que ya disfrutaban sus disposiciones individuales. Sin embargo, esta gran obra controló el discurso canónico durante aproximadamente un siglo hasta la aparición de la colección autorizada de Gregorio IX, la Quinque Libri Decretales en 1234, e influyó fuertemente en el derecho canónico hasta el Concilio de Trento. Incluso a partir de entonces, Graciano Concordia sirvió como un tesoro de conocimiento canónico hasta el advenimiento de la ley codificada a principios del siglo XX.

Una edición original y / o crítica de Gratian's Concordia no existe. La versión más común de Graciano. Concordia solo (es decir, sin la Glossa Ordinaria) en uso hoy en día es el producido por Friedberg a fines del siglo XIX.

Véase A. Friedberg, ed., Corpus Iuris Canonici editio Lipsiensis secunda post Aemilii Ludouci Richteri curas, Pars Prior: Decretum Magistri Gratiani, (varios editores, más recientemente Lawbook Exchange, 2000). Para una orientación al vasto campo de los estudios de Graciano, ver por ejemplo, P. Torquebiau, Corpus Iuris Canonici , DDC IV: 610-644, esp. & quotLe D cret de Gratien & quot, 611-627. Graciano Concordia está disponible aquí.

La Glossa Ordinaria sobre la Concordia fue escrita por varios comentaristas, pero sobre todo Johannes Teutonicus (C. 1215) y Bartholomeus Brixensis (C. 1245). Véase S. Stelling-Michaud, "Jean le Teutonique", DDC VI: 120-122, y G. Le Bras, "Bartholomeus Brixiensis", DDC II: 216-217.

Magnífica copia de Yale de Graciano Concordia muestra el básico

Estilo de cita medieval para el Decretum de Graciano

El Decreto de Graciano se divide en tres partes.

Parte uno agrupa sus materiales en 101 & quotDistinciones & quot, la mayoría de las cuales se subdividen en & quot; canones & quot. Esta información se proporciona tradicionalmente, sin embargo, en orden inverso, de modo que & quotc. 7, D. I "significa" canon 7 de la distinción I de la primera parte del Decreto de Graciano ".

La segunda parte está organizado en 36 & quotCasos & quot, la mayoría de los cuales se dividen en & quot; preguntas & quot; la mayoría de los cuales, a su vez, contienen uno o más & quot; canones & quot. Esta información también se proporciona de forma contraria a la intuición, por lo que & quotc. 1, C. Yo, q. 1 & quot significa & quot; canon 1 de la pregunta 1 en la Causa 1 de la Parte Dos del Decreto de Graciano & quot.

Parte tres está organizado en 5 & quotDistinciones & quot, que contienen al menos algunos & quot; cánones & quot. La posible confusión debido al hecho de que la abreviatura & quotD & quot se usó anteriormente para & quot; Distinción & quot se elimina mediante la adición de & quotde contras& quot (o una versión estrechamente relacionada del mismo), abreviatura de & quotde consagración& quot, el título general de la tercera parte, a todas las citas. Como era de esperar, entonces & quotc. 1, D. I, de contras. & quot significa & quot; canon 1 de la distinción 1 de la tercera parte (llamado de consagración) del Decreto de Graciano. & quot

Solo hay dos (quizás tres) cosas que pueden confundir a una en las citas de Graciano.

Primero, la pregunta 3 de la Causa 33 se divide en & quotDistinciones & quot, que a su vez se dividen en & quot; canones & quot. Tampoco se llama & quotPregunta 3 de la Causa 33 & quot, sino & quotde poenit.& quot abreviatura de & quotde poenitentia& quot. Por lo tanto, & quotc. 6, D. I., de poenit. & quot significa & quot; canon 6 de la Distinción I de la Pregunta 3 de la Causa 33 de la Segunda Parte del Decreto de Graciano & quot.

Segundo, la letra del número romano & quotX & quot para el número 10, se puede confundir con una abreviatura muy común para la segunda parte del Corpus Iuris Canonici, la Liber Extra.

Tercera, uno podría confundirse por el hecho de que la letra "c." significa "canon" en Graciano, pero "capítulo" en el resto del Corpus Iuris Canonici.

J. von Schulte, ed., Die Summa des Paucapalea ber das Decretum Gratiani (Emil Roth, 1890). qqq Sobre el lugar de en canonística, ver p. ej.,

Véase también P. Torquebiau, Corpus Iuris Canonici , DDC IV: 610-664 esp. Les Palae en 614-615, y T. McLaughlin, & quotPaucapalea & quot NCE2 (2003) XI: 1.

Sobre el lugar de en canonística, véase, por ejemplo,

F. Thaner, ed., Die Summa Magistri Rolandi nachmals Papstes Alexander III (Wagner Schen, 1874). qqq Sobre el lugar de Rolandus en canonística, ver, por ejemplo, M. Pacaut, & quot Roland Bandinelli (Alexander III) & quot, DDC VII (1965): 702-726.

H. Singer, ed., Rufinus von Bologna (Magister Rufinus) Summa Decretorum (Ferdinand Schüningh, 1963). qqq Sobre el lugar de Rofinus en canonística, ver, por ejemplo,

Véase también R. Benson, "Rufin", DDC VII: 779-784, y L. Boyle, "Rufinus" NCE2 XII: 403-404.

J. von Schulte, ed., Die Summa des Stephanus Tornacensis ber das Decretum Gratiani (Emil Roth, 1891). Ver también =.

T. McLaughlin, ed., La Summa Parisiensis sobre el Decretum Gratiani (Pontificio Instituto de Estudios Medievales, 1952). Véase también C. Lefebvre, "Parisiensis (Summa)", DDC VI: 1230-1231.

Francis Firth, ed., Robert of Flamborough, Liber Poenitentialis, una edición crítica con introducción y notas (Pontificio Instituto de Estudios Medievales, 1971). Crítica: T. Halton, El jurista 33 (1973) 109-110. Véase también F. Firth, "Robert of Flamborough", NCE2 XII: 267-268.

Un estudio muy importante del desarrollo de Graciano Concordia.

Algo de Graciano en inglés

Graciano, Tratado de leyes (Decretum DD 1-20) con brillo ordinario, trad. por A. Thompson y J. Gordley (Universidad Católica de América, 1993) 131 págs. Reseñas: J. Lynch, El jurista 54 (1994) 335-337 y A. Gauthier, Studia Canonica 28 (1994) 524-525. Excelente trabajo, con una fina orientación a los estudios de Graciano en su Introducción. Pídelo aquí.

Otros estudios electos

Wolfgang Müller, Huggucio: La vida, obra y pensamiento de un jurista del siglo XII (Universidad Católica de América, 1994). Fácilmente el mejor estudio de este canonista tan interesante.

Stanley Chodorow, Teoría política cristiana y política eclesiástica a mediados del siglo XII: La eclesiología del Decretum de Graciano (Universidad de California en Los Ángeles, 1972) 300 págs.

John McCarthy, & quot El genio de la concordia en Gratian's Decreto& quot, Efemérides Iuris Canonici 19 (1963) 105-151, 259-295.

Los materiales de este sitio web representan las opiniones del Dr. Edward Peters y se ofrecen de acuerdo con el Canon 212 3.

Este sitio web se somete a un perfeccionamiento y desarrollo continuos. No se ofrece garantía de integridad o corrección.

Los puntos de vista del Dr. Peters no son necesariamente compartidos por otros en el campo ni tienen la intención de ser un consejo canónico o civil.


Colección Irene E. Newhouse

Esta colección incluye el material de investigación que utilizó Irene Newhouse para conectar varias ramas familiares con la suya. Las ramas más significativas son las de la familia Morgenstern, Bauer Asch y Wilde. El Dr. Georg Wilde era un rabino en Breslau, de donde son muchas de las familias investigadas. Otras familias tienen su origen en Alemania Occidental, en Hamburgo, Hannover y Baja Sajonia.

El material de investigación de la Serie III contiene material sobre muchas de las familias que se mencionan en la Serie II, así como sobre ramas más antiguas de la familia. La Serie III también contiene información sobre la genealogía e historia judías en las áreas de Silesia y Prusia. La serie I documenta el proceso de recopilación de información genealógica de Irene Newhouse.

La Serie I conserva la correspondencia que mantuvo con personas de varios cementerios, comunidades y otras instituciones. También hay traducciones de material sobre las comunidades judías en Silesia y Prusia, en la actual Polonia.

La Serie II contiene la mayor cantidad de material de la colección. Se incluyen árboles genealógicos y copias de certificados de defunción de cementerios judíos (u otros), a menudo junto con un mapa de un cementerio. Otras carpetas de esta serie contienen material de investigación sobre ramas familiares o miembros particulares de familias relevantes como la familia Bauer, Morgenstern y Goldschmidt.

La Serie III contiene material de investigación sobre las comunidades judías en Silesia / Prusia, en particular Breslau, así como información sobre la comunidad en Hannover y sus alrededores.

La Serie IV contiene documentos agregados a la colección en una fecha posterior. La mayor parte de esta serie consta de artículos de miembros de la familia o de personas relacionadas con ellos. Se incluyen artículos de miembros de la familia Honigmann y de Alfred Schueler.

Fechas

Creador

Idioma de los materiales

Restricciones de acceso

Abierto a investigadores, con la siguiente excepción: una carta escrita por Clara Morgenstern Roth el 1 de marzo de 1942 en el Hospital Judío de Berlín, Alemania, permanece cerrada hasta 2048.

La colección está microfilmada (MF 1002). El microfilm está cerrado al público (debido a la inclusión de la carta antes mencionada) hasta 2048. Utilice la versión digital de la colección, que no incluye la carta, o utilice los documentos originales.

Informacion de acceso

La colección se ha digitalizado. Siga los enlaces en la Lista de contenedores para acceder a los materiales digitalizados.

Los lectores pueden acceder a la colección visitando la Sala de Lectura Lillian Goldman en el Centro de Historia Judía. Recomendamos reservar la colección con anticipación, visite el Catálogo en línea de LBI y haga clic en el botón "Solicitar".

Restricciones de uso

Puede haber algunas restricciones sobre el uso de la colección. Para mas informacion contacte:

Instituto Leo Baeck, Centro de Historia Judía, 15 West 16th Street, Nueva York, NY 10011


Después de la muerte de Mahoma

Islam como fuerza política

El estatus político del Islam, y el papel que Mahoma le había dado como fuerza política y religiosa, se reforzó en las conquistas militares.

Un califa como Umar parece haberse considerado a sí mismo, ante todo, como el líder de los árabes, y su credo monoteísta como el componente religioso de su nueva identidad política.

Jonathan P. Berkey, La formación del Islam: religión y sociedad en el Cercano Oriente, 600-1800, 2003

La conquista de Arabia

Después de la muerte de Mahoma en 632 EC, la joven federación musulmana se vio sometida a tensiones. Algunas de las tribus decidieron que como su lealtad al Islam había sido principalmente hacia el mismo Mahoma, su muerte les permitió terminar su lealtad a La Meca y al Islam.

Para hacer las cosas más difíciles, el Profeta no había dejado instrucciones claras sobre quién debía dirigir la comunidad después de su muerte.

Afortunadamente, la comunidad eligió inmediatamente al compañero más cercano y suegro del Profeta, Abu Bakr, como su sucesor. Abu Bakr fue conocido como el primer califa (de califa, el árabe para sucesor).

Abu Bakr tomó una rápida acción militar contra las comunidades que querían separarse. Estas campañas, conocidas como apostasía o ridda guerras, efectivamente consolidó a Arabia en un solo país bajo control musulmán en dos años.

Expansión en Oriente Medio

Abu Bakr murió en 634 y fue sucedido por Umar ibn al-Khattab, el segundo califa, que gobernó hasta 644. Umar se convirtió en el gobernante de un gran estado unificado, con un ejército organizado, y lo utilizó como herramienta para difundir el Islam. más lejos en el Medio Oriente.

Las primeras campañas de Umar fueron contra el Imperio Bizantino. Tras la decisiva batalla de Yarmouk en 636, los antiguos estados bizantinos de Siria, Palestina y Líbano fueron conquistados por los ejércitos musulmanes.

Poco después, el ejército musulmán atacó el Imperio Sasánida en Irak, obteniendo una victoria masiva en 637 en la Batalla de Qadasiya, y gradualmente conquistando más y más Irak durante la siguiente docena de años.

Esta conquista se hizo mucho más fácil por la debilidad del Imperio Sasánida, que fue herido por conflictos internos y una larga guerra con el Imperio Bizantino.

En unos pocos años, los musulmanes también habían conquistado partes de Egipto al sur y Anatolia y Armenia al norte.

¿Sigue siendo apropiado el proselitismo?

Para ver este contenido, debe tener Javascript habilitado y Flash instalado. Visite BBC Webwise para obtener instrucciones completas

Cristianos y musulmanes discuten las diferentes tradiciones de misión, conversión y expansión de las religiones en todo el mundo. ¿Tiene una religión el monopolio de la verdad?


Ver el vídeo: A visit to the USS Thompson