¿Fue la conquista persa de Tiro particularmente fácil, sin incidentes o carecemos de fuentes?

¿Fue la conquista persa de Tiro particularmente fácil, sin incidentes o carecemos de fuentes?

Estoy leyendo la historia de Tiro en Wikipedia, y noto cómo algunos asedios fueron muy difíciles y obtengo grandes detalles, dando la impresión de que Tiro era una ciudad realmente difícil de conquistar, mientras que la conquista persa apenas la pasa por alto; p.ej. el intento de asedio neobabilónico ...

En 586 a. C., Nabucodonosor II inició un sitio de Tiro que se prolongó durante trece años. Fracasó, pero la ciudad debilitada finalmente cedió a pagar un tributo. [36] Debido al largo asedio, Tiro había sufrido económicamente, ya que sus actividades comerciales se vieron muy dañadas por la inestabilidad. Las fuentes numismáticas sugieren que, como consecuencia, Tiro perdió terreno en su tradicional rivalidad con la vecina Sidón, que recuperó la ventaja.

... o el exitoso asedio de Alejandro ...

Enfurecido por este rechazo y la lealtad de la ciudad a Darío, Alejandro inició el Asedio de Tiro a pesar de su reputación de inexpugnable. [15] Sin embargo, el conquistador macedonio tuvo éxito después de siete meses al demoler la ciudad vieja en el continente y usar sus piedras para construir una calzada hacia la isla. Las torres de asedio más altas jamás utilizadas en la historia de la guerra se trasladaron a través de este puente terrestre hecho por el hombre para superar las murallas de la ciudad, que se estaba quedando sin suministros.

..., mientras que de la conquista persa, todo lo que obtenemos es ...

El Imperio aqueménida del rey persa Ciro el Grande conquistó la ciudad en 539 a. C.

¿A qué se debe esta sorprendente brevedad? ¿Fue la conquista persa particularmente fácil y rápida, y se debió a la brillantez de Ciro o a que Tiro no era muy fuerte en ese momento? ¿O carecemos de fuentes históricas para este asedio en particular? ¿O falta Wikipedia sin una buena razón?


Según Herodoto, no hubo conquista en el sentido. Las ciudades fenicias, incluida Tiro, habían pertenecido al imperio neobabilónico y reconocieron de buen grado la soberanía de los persas cuando Ciro conquistó Babilonia en 539 a. C.

Específicamente, en Historias 3.19 Herodoto dice (en un contexto diferente, cuando habla de Cambises, un gobernante persa posterior)

Cambises no consideró correcto aplicar la fuerza para obligar los fenicios, ambos porque ellos se habían entregado a los persas por su propia voluntad y porque toda la fuerza naval dependía de los fenicios.

También es cierto que no tenemos muchas fuentes existentes sobre esta época. De hecho, nuestras fuentes se limitan básicamente a algunos eruditos bíblicos, que no estaban muy preocupados por Tiro; algunos historiadores griegos como Herodoto, y algunos documentos dispersos de fuentes persas, egipcias u otras. No es que persas y egipcios (etc.) no escribieran; es más, las generaciones posteriores no se molestaron en preservar sus escritos tanto como lo hicieron con los libros de Herodoto.

Katzenstein (1979) escribió un artículo sobre Tiro bajo el dominio persa, en caso de que le interesen los detalles. Si bien este artículo ya es bastante antiguo y posiblemente se tome las fuentes bíblicas demasiado en serio, ofrece una visión en profundidad del tema.

Editar (3 de abril de 2020) sobre contexto y antecedentes: ¿Cómo llegaron Tiro / Fenicia a formar parte del imperio neobabilónico?

Quien controlaba el Levante (lo que hoy es Israel, Palestina, Líbano y Siria) controlaba las rutas comerciales entre los principales imperios del antiguo Egipto, Mesopotamia (Asiria, Babilonia) y Anatolia (los hititas). Como consecuencia, estos imperios, con los que los poderes locales en el Levante generalmente no podían competir, lucharon constantemente por el control del Levante (por ejemplo, aquí y aquí), excepto por un período relativamente breve justo después del colapso de la Edad del Bronce. En ese momento, Mesopotamia y Egipto estaban en crisis ellos mismos, mientras que el imperio hitita colapsó y nunca se recuperaría. Fue entonces cuando el control sobre el comercio permitió que Tiro y otras ciudades fenicias se volvieran ricas y poderosas.

Sin embargo, la interferencia externa pronto regresó y sometió a la mayoría de los estados locales que habían surgido mientras tanto. Con Tiro y, hasta cierto punto, Sidón, esto resultó más difícil, ya que eran ciudades costeras y potencias navales y podían mantener abiertas las rutas de suministro cuando eran sitiadas. El imperio sitiador normalmente tendría que recurrir a devastar el campo circundante para desalentar una mayor resistencia y forzar un compromiso, generalmente un modesto tributo pagado por Tiro y la soberanía nominal del imperio. A lo largo de los siglos, Tiro fue asediado o acosado varias veces, incluyendo

  • por Šulmānu-ašarēdu V (rey neoasirio conocido hoy como Salmanasar V) (asedio en el año 720 a. C.),
  • por Sîn-ahhī-erība (rey neoasirio conocido hoy como Senaquerib) (aparentemente depuso al rey de Tiro y Sidón alrededor de 705 a. C.), y
  • por Nabû-kudurri-uṣur II (rey neobabilónico conocido hoy como el Nabucodonosor bíblico) (asedio ca. 587-574 a. C.).

Estas campañas pueden haber sido costosas y frustrantes para los atacantes mesopotámicos, pero fueron económicamente devastadoras para Tiro, como se detalla en el artículo de Wikipedia.

Flavius ​​Jesephus es nuestra única fuente sobre el fallido asedio de Tiro de 13 años por parte de Nabû-kudurri-uṣur. Él relata que aunque la ciudad no fue tomada, se llegó a un compromiso en el sentido de que Tiro pagó tributo y reconoció la soberanía neobabilónica. Y aunque se cuestiona la fiabilidad de su relato, hay otros indicios de que Tiro era, al menos nominalmente, un vasallo del imperio neobabilónico (como la presencia del rey tirio en Babilonia como "invitado" de Nabû-kudurri-uṣur (página 536-37 en este documento)).


Ver el vídeo: Asedio de Tiro - Alejandro Magno #3