Parábola de la ventana rota y crisis de 1929

Parábola de la ventana rota y crisis de 1929

He leído que, en 1938, la crisis económica se estaba recuperando y que fue el esfuerzo de guerra lo que finalmente cerró la crisis de 1929.

¿No es una versión de la parábola de la ventana rota? ¿Cómo un esfuerzo de guerra podría ser bueno para la economía? (porque, como dice la parábola, gastar dinero en la guerra es lo mismo para el PIB que gastar dinero en otras cosas, pero lo último es mejor para el bienestar de las personas)


Me temo que debo estar en desacuerdo con @Samuel Russell. Sí, los gastos de guerra son un caso de la falacia de la ventana rota, y me inclino a creer que Bastiat es más claro y más correcto de lo que el Sr. Russell cree. Sospecho que me gustaría sentarme con el Sr. Russell y resolver nuestro desacuerdo sobre la cerveza, pero este no es el lugar para esa discusión.

La parábola de la ventana rota afirma que no todos los gastos son igualmente valiosos para la economía. El gasto que preserva el status quo (reparaciones de una ventana rota) o que es obligatorio externamente (gasto de guerra), es menos valioso que el gasto verdaderamente voluntario o discrecional, porque el gasto verdaderamente voluntario transmite señales sobre los deseos y deseos del consumidor. Gastar para preservar el status quo no genera tanto crecimiento o innovación. (Reductio ad absurdium, si todo el gasto se dirige a preservar el status quo, nunca podrá crear una computadora Apple gastando en ventanas rotas. Los nuevos productos requieren un gasto que no se limita a preservar el status quo, y no es regulatorio).

La depresión no fue un problema de ventana rota. La depresión surgió (nuevamente, simplificando demasiado) porque la economía se estaba desempeñando LEJOS bajo la estimación de cualquiera de lo que era óptimo. La demanda de los consumidores fue baja, lo que resultó en una baja producción, lo que resultó en despidos, lo que resultó en una reducción de la demanda de los consumidores en una espiral horrible. Si desea forzar el ajuste de la ventana rota en la situación, la depresión se debió a que la gente decidió no reemplazar la ventana, sino simplemente cerrar la tienda.

En tal situación, el gasto público aumenta la producción, el aumento de la producción aumenta la contratación, el aumento de la contratación conduce a una mayor demanda. I creer el punto que el Sr. Russell hace bien es que el gasto de guerra / gasto gubernamental / gasto obligatorio no está ligado a la utilidad de la misma manera que lo está la demanda del consumidor. Durante la duración de la guerra, el gasto de los consumidores en realidad se suprime debido a la proporción de producción que se desvía de los productos con utilidad intrínseca (demanda del consumidor o "mantequilla") a la producción de bienes donde la utilidad es un mandato externo (producción militar o "mantequilla"). pistolas "). Sin embargo, el repunte de la demanda provoca un repunte de la producción, lo que provoca la contratación, lo que eleva los salarios, lo que revierte la espiral descendente que transformó una recesión en una depresión.

Esta es una pregunta sobre la extensión de un libro; se han escrito varios libros al respecto. Muchos de ellos están en desacuerdo, algunos con gran vehemencia. Intenté limitar esta respuesta para que sea extremadamente breve y para evitar algunas de las afirmaciones más controvertidas. Probablemente no he alcanzado la meta, pero espero no haber pisado demasiados dedos.


Bastiat está equivocado. El utilitarismo, la idea de valoraciones subjetivas de la utilidad en oposición al precio, ha sido rechazada porque es fundamentalmente incoherente: las utilidades subjetivas son inconmensurables y, por tanto, no valorables. La razón de esto es que el proceso subjetivo del deseo es inconmensurable entre individuos. Incluso si ambos ponemos un precio de 50 centavos a las compras de helado, el helado me da una respuesta de intolerancia a la lactosa, pero te deleita. Esta es precisamente la razón por la que la economía dominante no presenta una teoría del valor, sino una teoría del precio. Puede valorizar evaluaciones subjetivas de precio basadas en la concepción del modelo de un agente optimizador de precios con necesidades.

El punto de la falacia de la ventana rota es que describe los límites del PIB. La reparación de una ventana rota aumenta el PIB (valores de cambio en circulación), pero reduce los valores de uso reales. Una de las reacciones de los economistas marxistas al fordismo fue plantear la hipótesis de dos Departamentos de producción más, III (Residuos) y IV (Guerra), además de I (Bienes de capital) y II (Bienes de consumo). La única diferencia con los Departamentos III y IV es que el valor no circula ni se encarna en la satisfacción de los deseos del trabajo o del capital como tal.

El problema central es su malentendido de la falacia de la ventana rota: el mercado no mide valores útiles excepto en la medida en que satisfacen alguna necesidad (reparación de ventanas, asesinato de europeos centrales). Si los "valores de uso" se consideran morales no viene al caso, la presencia de un valor de uso permite que la mercancía lleve y realice valor de cambio. La heroína tiene un precio vigente en el mercado y la venta de heroína contribuye al producto bruto.

(También hay una versión que se adapta a la economía dominante de la crítica anterior. Funciona más o menos de la misma manera: los servicios públicos no son precios).


Las principales guerras del siglo XX tienen ciertas cosas en común con el boom .COM y la llamada 'carrera espacial', pero no son comparables, en el mismo sentido, a conflictos armados más históricos, como por ejemplo las guerras galas de Julio César. o, por ejemplo, la Guerra de 1812.

La pregunta inicial es: ¿cuál es la diferencia entre construir una casa y lanzar una expedición a Marte? Cuando uno construye una casa, gran parte de la infraestructura para la construcción y la producción de materiales ya está en su lugar: uno tiene madera, concreto, plomería, cableado y electrodomésticos disponibles al alcance de la mano. Los contratistas están listos con excavadoras, camiones de concreto, pistolas de clavos y dobladoras de tubos.

En comparación, la expedición a Marte incurre en una gran cantidad de improvisación de prueba y error a lo largo de la cadena de suministro: uno está construyendo un módulo de aterrizaje, viviendas en el planeta, purificación de agua, tecnología de producción de alimentos, instalaciones de lanzamiento, instrumentación, etc. Por lo tanto, hay que construir infraestructura para construir infraestructura. Cuando uno observa la progresión del programa espacial de Estados Unidos, ve grandes cantidades de innovación en electrónica, materiales, soporte vital, computación, construcción de instalaciones, 'ingeniería alimentaria', etc. El auge de .COM requirió la producción de grandes cantidades de enrutadores, fibra, servidores, software de red, software de navegador, servidores de correo electrónico, etc. Estos pusieron una demanda desmesurada en toda la fuerza laboral global.

Lo que se ve en la Primera Guerra Mundial es innovación en submarinos, aviones, motores diésel, dirigibles y tanques, y en la Segunda Guerra Mundial innovación en física nuclear, electrónica, aeronaves, submarinos, radares y descifrado de códigos. No se trataba simplemente de 'poner a mucha gente a trabajar' en las fábricas, sino también en el frente, sino que también exigía todo el esfuerzo de los académicos, científicos, ingenieros y diseñadores. Las distancias involucradas, particularmente en el teatro del Pacífico, exigieron mucho trabajo solo para enviar las cosas. Alguien que cultivaba maíz y criaba pollos no solo alimentaba a las tropas, sino a marineros mercantes, pilotos de transporte, constructores de carreteras, constructores de camiones, etc.

La Segunda Guerra Mundial fue un gran desperdicio de potencial humano y tesoros, sin embargo, lo que sobró contribuyó significativamente al auge económico de la década de 1950. Se pueden ver al menos tres influencias: la primera son los recursos de producción creados durante la guerra, la segunda son las nuevas tecnologías y la tercera es la fuerza laboral que había aprendido a fabricar y operar todas estas cosas nuevas.

Gran parte de la Segunda Guerra Mundial se libró a distancias enormes y, en ciertos aspectos, esto significó que gran parte del esfuerzo bélico fue más logístico que beligerante. Estados Unidos tuvo que mantener líneas de suministro a Gran Bretaña, Australia, Filipinas y China en varias etapas de la guerra, incluido el transporte por mar y aire. Al final de la guerra, gran parte de esto pasó inmediatamente al servicio civil.


Econoblog101

Aquí está el último video de Xavier Sala-i-Martin (en español):

Una vez más encuentro que Sala-i-Martin no comprende la teoría económica. La parábola de la ventana rota, que explica en el video, dice lo siguiente. Un niño rompe una ventana y la ventana se repara por 1.000 euros. Se debe crear la nueva ventana, que genera un trabajo y un ingreso. Ese ingreso luego lo gasta la persona que produjo la ventana, lo que crea otro trabajo e ingresos, y así sucesivamente. Pregunta: ¿por qué no romper todas las ventanas si esto parece generar muchos puestos de trabajo y muchos ingresos?

Al pensar en el problema de la aplicación de la teoría microeconómica, comprenderá que las personas tienen restricciones presupuestarias. Si el niño no tiene ingresos, la ventana no será reparada. Si a su padre le hacen pagar, como dice Sala-i-Martin (hubiera preferido que pagara la familia, ya que la idea del hombre como único asalariado ya pasó), se gastará 1.000 euros en la ventana pero 1.000 euros menos en otra cosa. Esta explicación de Sala-i-Martin es correcta. La parábola de los vidrios rotos, dice Sala-i-Martin, por lo tanto, expone una falacia lógica: no se pueden crear más empleos y más ingresos gastando más, por lo tanto, no se deben romper las ventanas.

Sin embargo, hay un problema con este argumento. Se basa en un pensamiento microeconómico en el que los participantes de la economía enfrentan restricciones presupuestarias. Sin embargo, es posible que el gobierno no enfrente tal restricción presupuestaria. (En la eurozona, por cierto.) ¿Cómo gasta el dinero un gobierno entonces?

Un gobierno soberano con su propia moneda crea dinero a través de una interacción con el banco central que más o menos es así. El gobierno crea un bono soberano, que es básicamente un papel que dice que en una fecha futura le pagaré una cantidad de dinero en la moneda local más una tasa de interés que se fija en el papel. El banco central recibe este bono soberano y, a cambio, crea dinero (de la nada, con solo pulsar una tecla). Entonces, el gobierno puede gastar ese dinero.

La introducción del gobierno en la parábola de las ventanas rotas hace que todo sea más interesante. ¡Ahora tenemos un participante sin restricciones presupuestarias! Si el gobierno gastase 1.000 euros más, crearía puestos de trabajo adicionales e ingresos de más de 1.000 euros, ya que el dinero se gasta una y otra vez. Esto es lo que escribió Keynes en la Teoría general:

Si el Tesoro llenase botellas viejas con billetes de banco, entiérrelas a profundidades adecuadas en minas de carbón en desuso que luego se llenan hasta la superficie con basura de la ciudad, y se lo deja a la empresa privada según principios de probada eficacia. laissez-faire para volver a desenterrar los billetes (el derecho a hacerlo se obtiene, por supuesto, mediante la licitación de arrendamientos del territorio portador de billetes), no es necesario que haya más paro y, con la ayuda de las repercusiones, los ingresos reales del La comunidad, y también su riqueza de capital, probablemente llegaría a ser mucho mayor de lo que realmente es. De hecho, sería más sensato construir casas y cosas por el estilo, pero si hay dificultades políticas y prácticas en el camino, lo anterior sería mejor que nada.

Pero, ¿esto no conduciría a la inflación?

Eso depende de si ya hay pleno empleo en la economía o no. En el primer caso, seguramente crearía inflación (a corto plazo) ya que más dinero persigue la misma cantidad de cosas. Sin embargo, en caso de que haya un desempleo significativo, no habrá un aumento de la inflación, ya que la demanda adicional de bienes se satisface mediante un aumento de la oferta a los niveles de precios y salarios existentes. Los desempleados no están en condiciones de negociar salarios más altos.

Ahora la pregunta para Sala-i-Martin era cómo conectar esta historia & # 8211 que él no inventó & # 8211 a la situación económica en España. ¿España tiene algo así como pleno empleo o hay un paro significativo? Por supuesto, este último es el caso. Eso significa que el gobierno español podría crear más puestos de trabajo y más ingresos gastando más. Es posible que haya notado que lo contrario ha sucedido en los últimos años. El gobierno español recortó el gasto y destruyó ingresos y empleos.

El único problema es que la forma en que está configurado el euro, el gobierno español no puede crear dinero mediante la interacción con el banco central. De hecho, España ha dejado de ser un estado soberano ya que su gobierno depende de las finanzas del exterior, que es el sector privado. Solo si se invirtieran más euros en bonos del Estado español, el gobierno español podría gastar más. Las tasas de interés que paga por sus bonos soberanos existentes ya son bastante altas, por lo que será muy difícil de lograr.

Para que España avance debe introducir una moneda soberana (la nueva peseta) o se deben cambiar las instituciones de la zona euro para que alguien en España pueda gastar más dinero. Lo que no adelantará es escuchar a los economistas que no entienden que los modelos tienen supuestos y que hay que elegir su modelo con cuidado. Un modelo no sirve para todos & # 8211 a veces estás en un mundo keynesiano con bajas tasas de interés, debilidad de la demanda, a veces estás en un mundo neoclásico con (casi) pleno empleo y problemas de oferta.

El periódico español debería seleccionar cuidadosamente a los economistas para los que proporciona una plataforma. Xavier Sala-i-Martin y Hans-Werner Sinn (hoy en EL PAIS) son economistas que no dijeron nada cuando se agudizó la crisis. Por alguna razón, no parecen tener mucho sentido. Por otro lado, algunos economistas dijeron cosas bastante útiles antes de la crisis, durante y después. Para averiguar quién tiene sentido y quién no, propongo que el periodista interrogue a los economistas con más rigor y también trate de entender lo que dicen. También deberían obtener segundas opiniones.

La crisis en la que nos encontramos es el resultado de un fracaso intelectual. Con esto quiero decir que hemos abandonado la ciencia y la filosofía como los principios que nos guían y la hemos reemplazado con la economía neoclásica & # 8211 que se basa en un mundo determinista de la visión & # 8211 y la búsqueda de ganancias & # 8211 que es nihilista & # 8211 como la forma personal de vida. Economistas como Sala-i-Martin y Sinn, lo reconozcan o no, han jugado un papel importante en esto.


Cómo un estudio sobre los huracanes demostró la falacia de la ventana rota de Bastiat y # 8217

Después de 6.712 ciclones, tifones y huracanes, la evidencia es clara: Bastiat tenía razón todo el tiempo.

En 1850, el periodista económico Frédéric Bastiat presentó la parábola de la ventana rota para ilustrar por qué la destrucción, y el dinero gastado para recuperarse de la destrucción, no es en realidad un beneficio neto para la sociedad (vea el video al final de esta publicación para obtener una explicación). de la falacia de la ventana rota). Para la mayoría de la gente, la idea de que la destrucción no ayuda a la sociedad parecería demasiado obvia para justificar su mención. Pero algunos economistas liberales sostienen que la destrucción puede conducir a una auge, principalmente porque brinda al gobierno la oportunidad de gastar más dinero.

Si los economistas liberales tienen razón, entonces deberíamos encontrar que las tormentas destructivas conducen al crecimiento económico. Pero un par de investigadores, Solomon M. Hsiang y Amir S. Jina, han publicado recientemente un estudio que muestra exactamente lo contrario. Usando datos meteorológicos, reconstruyeron la exposición de cada país a los 6,712 ciclones, tifones y huracanes que ocurrieron durante 1950-2008 y luego midieron el crecimiento a largo plazo:

Los datos rechazan la hipótesis de que los desastres estimulan el crecimiento o que las pérdidas a corto plazo desaparecen tras las migraciones o transferencias de riqueza. En cambio, encontramos pruebas sólidas de que los ingresos nacionales disminuyen, en relación con la tendencia anterior al desastre, y no se recuperan en veinte años. Tanto los países ricos como los pobres exhiben esta respuesta, con pérdidas magnificadas en países con menos experiencia histórica de ciclones. Las pérdidas de ingresos surgen de una supresión pequeña pero persistente de las tasas de crecimiento anual distribuidas a lo largo de los quince años posteriores al desastre, lo que genera efectos acumulativos grandes y significativos: un evento del percentil 90 reduce los ingresos per cápita en un 7,4% dos décadas después, deshaciendo efectivamente 3,7 años de desarrollo promedio . La naturaleza gradual de estas pérdidas las hace pasar desapercibidas para un observador casual; sin embargo, las simulaciones indican que tienen una influencia dramática sobre el desarrollo a largo plazo de los países que están expuestos de manera regular o continua a los desastres.

& # 8220 No hay destrucción creativa, & # 8221 Jina dijo El Atlántico. & # 8220Estos desastres nos golpearon y [sus efectos] permanecieron durante un par de décadas. & # 8221 Él agregó, & # 8220 Simplemente demostrar que eso era cierto fue probablemente el aspecto más interesante para mí para empezar. & # 8221 Además, el los investigadores encontraron,

Un ciclón de una magnitud que un país esperaría ver una vez cada pocos años puede desacelerar una economía a la par con un aumento de impuestos igual al uno por ciento del PIB, una crisis monetaria o una crisis política en la que las restricciones ejecutivas se debilitan. . & # 8221 Para una tormenta realmente fuerte (una magnitud que & # 8217 esperaría ver en todo el mundo sólo una vez cada 10 años), el daño será similar & # 8220 a las pérdidas de una crisis bancaria & # 8221.

Desafortunadamente, los investigadores relacionan esto con la dudosa conclusión de que el efecto del cambio climático en los ciclones será “aproximadamente $ 9,7 billones más grande de lo que se pensaba”. Ese podría ocurrir. O podría ser el caso de que el cambio climático reduzca el costo de las tormentas destructivas en algunas áreas al evitar que azoten áreas pobladas. No sabemos realmente cuál será el efecto, por lo que no deberíamos basar decisiones de política pública de billones de dólares en modelos de cambio climático poco fiables.

Pero a pesar de su discutible conclusión, los investigadores han hecho un trabajo invaluable al brindar apoyo a lo que los cristianos deberían saber: la destrucción sin sentido no es un beneficio neto para la humanidad.

Apéndice:
Para reafirmar el caso cristiano contra la falacia de la ventana rota:
“Dios no solo nos ha llamado a preservar lo que nos ha dado, sino a aumentarlo y cultivarlo”, dice Anne Bradley. Ella explica que la descripción de nuestro trabajo como se da en Génesis 2 es:

• Sea fructífero y multiplíquese.
• Crear en lugar de destruir.
• Utilice nuestro ingenio y talento para aumentar la suma de florecimiento, no solo para preservar los niveles existentes.

El enfoque cristiano del crecimiento económico, que tiende a conducir a un mayor florecimiento humano, es ser administradores innovadores, productivos, creativos y responsables de los recursos. Todo el mundo entiende esto de manera intuitiva, por supuesto, por lo que no nos alegramos de lo afortunados que somos desde el punto de vista económico al ser azotados por un huracán.

En cuanto a la parábola de la ventana rota, el economista Art Carden explica el razonamiento de Bastiat en este video:

Joe Carter es editor senior del Acton Institute. Joe también se desempeña como editor en The Gospel Coalition, especialista en comunicaciones de la Comisión de Ética y Libertad Religiosa de la Convención Bautista del Sur, y como profesor adjunto de periodismo en Patrick Henry College. Es el editor de la Biblia NVI Lifehacks y coautor de Cómo discutir como Jesús: aprender la persuasión del mejor comunicador de la historia (Cruce).


Huracán de pistón, parábola de la ventana rota

Un viejo amigo de la Guardia Costera me visitó durante el fin de semana. Está jubilado y ahora trabaja como planificador de emergencias. Si hay algo que hace la gente del gobierno, es planificar. Pero muchas veces he visto planes irse por la ventana cuando ocurre una emergencia y la gente empieza a improvisar. O tal vez la emergencia planificada nunca se materialice. Tal vez tenga una emergencia diferente que no planeó. El anarquista que hay en mí dice que los planes son inútiles. Pero estoy de acuerdo en que es bueno pensar en estas cosas con anticipación.

Así que mi amigo y yo empezamos a hablar sobre los huracanes, que es una de sus especialidades. Me dijo que ningún huracán ha impactado directamente en mi parte de la costa de Carolina del Sur (vivo a pocos metros de la playa). Los huracanes han golpeado al norte y al sur de mí, pero en la historia registrada de huracanes, ninguno ha golpeado aquí, al menos, no un golpe directo de uno de los grandes.

No estoy seguro de si eso me hace sentir bien o no. Si mi casa sufrió un impacto directo, te huelo más tarde.

Pero me hizo pensar en cuando estaba trabajando en Lehman Brothers en 2004, cuando azotó el huracán Katrina. ¿Estabas activo en los mercados en ese entonces? Si es así, probablemente recuerde que las acciones rasgado al alza, en particular las empresas de energía y construcción que tendrían que reparar todos los daños. Por supuesto, las acciones de seguros murieron.

En ese entonces tenía 30 años y no estaba realmente inmerso en el pensamiento económico. Ninguno de nosotros lo fue. Éramos comerciantes, no filósofos. Pero todos estábamos sentados preguntándonos por qué el mercado de valores se estaba desmoronando cuando el huracán claramente iba a arrasar con una gran ciudad. No tiene sentido.

Mi respuesta fue que los ganadores de Katrina probablemente cotizaron en bolsa, mientras que los perdedores no.

Pero, ¿alguien gana con un huracán en primer lugar?

La parábola de la ventana rota

Es posible que haya oído hablar de la "Falacia de la ventana rota", en la que un niño lanza una piedra a través de la ventana de una tienda y la rompe. El comerciante debe contratar al vidriero para que venga a arreglar la ventana. Le paga 50 dólares, lo que estimula los negocios en la ciudad.

Todo el mundo ve esto y dice: "Vaya, un niño rompe una ventana y de repente hay 50 dólares en circulación. Oye chico, ¿por qué no corres por la ciudad y rompes el resto de las ventanas? "

Si esto le suena familiar, es porque lo ha escuchado antes, de un economista llamado Frédéric Bastiat.

A Bastiat básicamente se le ocurren las ideas de costo de oportunidad y consecuencias no deseadas simultáneamente, cuando observa que si el comerciante no gastó 50 dólares para arreglar su ventana, podría haberlo gastado en otra cosa más productiva. Qué, no lo sabemos. Pero podemos suponer que él sabe mejor cómo gastar los 50 dólares, al menos mejor que el niño que rompió su ventana.

Bastiat es uno de los antepasados ​​de la economía libertaria / austriaca, y a menudo hablaba de las cosas que son invisible En finanzas. Un buen ejemplo es el debate sobre el salario mínimo, del que hablamos brevemente en la edición del mes pasado de Inversor Bull's Eye.

El lego piensa que si aumenta el precio de la mano de obra a $ 15 / hora por fiat, ¡sí, la gente está ganando $ 15! Pero en general, lo que sucede es que algunas personas verán que su salario se reduce a / hora, porque el jefe tenía $ 150 para gastar en mano de obra para empezar, y puede contratar a 20 personas a $ 7.50 / hora o 10 personas a $ 15 / hora.

Si cree que el jefe debería de alguna manera operar con pérdidas para acomodar a todos con un salario más alto, entonces podemos tener una buena discusión sobre el papel de las ganancias en la sociedad.

Bastiat es la razón por la que vengo a trabajar todos los días, porque hay tanta gente que ha creído, y siempre creerá, que se puede fijar el precio de algo en X solo porque el 51% de los votantes lo dijo.

Estímulo keynesiano

Una de las grandes tragedias de la crisis financiera fueron los $ 780 mil millones que desembolsamos para el paquete de estímulo gigante. Vaya, fue tan malo, por muchas razones.

Recuerdo conducir y quedarme atascado en la construcción y ver estos estúpidos letreros por todas partes:

Entonces, volviendo a Bastiat, ¿por qué fue malo el estímulo? Gastamos $ 780 mil millones básicamente pavimentando las mismas carreteras una y otra vez. Fue un paso más allá de cavar agujeros y volver a llenarlos. Y al igual que en el ejemplo de la ventana rota, claro, algunas personas se enriquecieron con eso.

Pero, ¿qué habrían hecho los contribuyentes con $ 780 mil millones, además de pavimentar carreteras? Probablemente algunas cosas bastante interesantes. Posiblemente podrían haber pensado en mejores cosas que hacer con él que pavimentar carreteras. Incluso si lo hubieran ahorrado, son $ 780 mil millones menos que el gobierno habría tenido que pedir prestado, lo que habría reducido las tasas de interés y aumentado la disponibilidad de crédito para los prestatarios privados.

El contraargumento es que si se remonta a la década de 1930, cuando hicimos todo este estímulo keynesiano (la presa Hoover, etc.), trabajó para sacarnos de la Gran Depresión. ¿Lo hizo? Quizás empeoró la depresión. No puedes retroceder en el tiempo y no tener el estímulo keynesiano y ver qué pasa.

En las clases de historia de los EE. UU. A lo largo de los años, FDR generalmente se ha ganado el crédito por poner fin a la depresión, pero cada vez más académicos están comenzando a desafiar esa idea.

Capitán Facepalm

Creo que estas cosas son bastante obvias. No puedo entender por qué a la gente le cuesta tanto verlos. No puedo entender por qué Ganadores del premio nobel no puedo verlos.

Cualquier intervención económica, por leve que sea, tiene consecuencias no deseadas. Hay cosas que no puede ver, que el planificador no puede anticipar. También los hay fáciles. Si pone un tope al precio de un bien, habrá escasez. Si le pone un piso, habrá un excedente.

Si dificulta que las personas intercambien swaps, puede reducir la liquidez y empujar a las personas hacia otros productos potencialmente más riesgosos.


Parábola de la ventana rota y crisis de 1929 - Historia

Muchos estadounidenses han experimentado las consecuencias adversas de la reciente recesión económica: los ahorros para la jubilación desaparecidos, la pérdida de empleos o, al menos, un sentimiento generalizado de incertidumbre financiera. Nuestros líderes en Washington han reaccionado promulgando una serie de nuevas iniciativas de gasto del gobierno, incluidos rescates, & # 8220 paquetes de estímulo & # 8221, y un nuevo y vasto presupuesto federal. El éxito final de estas políticas, y la seguridad de nuestro futuro económico, descansa en una sola premisa, una apuesta hecha a gran escala: que el gasto público puede & # 8220 estimular & # 8221 la economía y desencadenar la renovada creación de riqueza.

Esta idea no es nueva. Hace más de 150 años, el economista Frederic Bastiat escribió su & # 8220parable of the broken window, & # 8221, en el que examina las implicaciones económicas de un niño rompiendo la ventana de un comerciante # 8217 en una ciudad ficticia. La gente del pueblo observa que el comerciante tendrá que pagarle al vidriero para que arregle la ventana, que el vidriero a su vez podría gastar esas ganancias en la panadería, que el panadero luego gastará esas ganancias en otro lugar, y así sucesivamente. Por tanto, concluyen, la ventana rota resulta no ser una pérdida, sino un estímulo que inicia un efecto dominó de una nueva actividad económica. Lejos de ser un problema, el acto destructivo del niño parece ser una forma de impulsar la economía ficticia.

Pero esta teoría del estímulo es una falacia. Bastiat señala que si bien el gasto en vidrio nuevo se observa fácilmente, existe una correspondiente ausencia de gasto que no se ve. Obligado a gastar sus ahorros en una ventana de reemplazo, el desventurado comerciante ahora no puede pagar otras cosas, como un anuncio de periódico o más estanterías. El gasto de comprar una ventana es, por lo tanto, una pérdida silenciosa e invisible de la posible expansión comercial. Por lo tanto, mientras vidriero podría beneficiarse del aumento del negocio a corto plazo, simplemente se ha producido a expensas del comerciante (y de los otros negocios que podría haber frecuentado). En general, la riqueza total de la economía se ha visto disminuida por el costo de una ventana.

Mientras Bastiat ofrece una lección importante y verdadera en su parábola de la ventana rota, ofrece algo aún más valioso en el método por el cual la alcanza: estudia cuidadosamente todos los hechos relevantes en un caso, sus causas y todos sus efectos inevitables, en una palabra, se acerca a la economía como un Ciencias, como un estudio de principios. Así como el químico necesita estudiar cuidadosamente y comprender todos los principios que gobiernan los elementos de una sustancia para predecir con éxito cómo se comportarán cuando se combinen con otros, el economista debe estudiar y comprender todos los aspectos de una política dada para determinar cuál es su efecto real. los efectos serán. A la inversa, así como el químico que no considera todos los factores de una reacción no logrará el resultado deseado (y potencialmente sufrirá graves consecuencias), también lo hará el economista miope y sin principios.

Observe las acciones de los gobiernos de Bush y Obama, que se han caracterizado por el frenesí y el impulso. Desde el primer anuncio del domingo por la tarde del gobierno y la incautación de los gigantes hipotecarios Fannie y Freddie, hasta el rescate de AIG (pero no de Lehman Brothers), y las múltiples y enormes facturas de gastos de & # 8220 recuperación económica & # 8221 que se apresuraron en el Congreso en semanas, ha quedado claro que nuestro liderazgo está volando por el asiento de sus pantalones, es decir, sin referencia a ningún principio firme en absoluto.

Tanto los presidentes Bush como Obama han defendido sus políticas cambiantes e impredecibles sobre la base de la urgencia: Bush desestimó a los críticos en septiembre, diciendo: & # 8220 Habrá una amplia oportunidad para discutir los orígenes de este problema. Ahora es el momento de resolverlo. & # 8221 Obama ha enfatizado repetidamente la necesidad de & # 8220 actuar con audacia y rapidez & # 8221 para evitar un desastre económico, haciendo a un lado las advertencias sobre el daño económico a largo plazo causado por un gasto deficitario masivo, una regulación más restrictiva, e impuestos más altos.

Si bien el sentido de urgencia frente a una crisis puede ser una virtud, solo puede serlo si está guiado por principios racionales. Cuando el vuelo 1549 de US Airways quedó paralizado por un motor averiado, la eficacia del piloto al evaluar el daño y analizar las opciones en comparación con su conocimiento de los principios de aviónica fue crucial para su aterrizaje que le salvó la vida en el río Hudson. Sin embargo, si su sentido de urgencia mesurado y racional se hubiera convertido en pánico ciego, es casi seguro que el resultado hubiera sido mucho peor.

El manejo del gobierno de la recesión económica ha caído en la última categoría. En lugar de analizar los principios subyacentes en acción, Bush, Obama y el Congreso han demostrado una inclinación a hacer algo, cualquier cosa que parezca plausible superficialmente para intentar revertir el curso. A esto lo llaman & # 8220 aprovechar el poder adquisitivo & # 8221 del gobierno, lo que significa transferir pasivos y pérdidas de los balances de empresas e individuos seleccionados a los balances de todos los contribuyentes. Simplemente borrando los errores financieros de algunos y pasando el costo a otros, se nos dice, el gobierno puede poner fin a la recesión y devolvernos la prosperidad.

Dada la gravedad de las circunstancias, este tipo de acción rápida puede sonar tentador, pero ¿realmente funcionará? Aquí hay un paralelo revelador entre el gasto público y la ventana rota ficticia. Una de las pistas de la falacia inherente a la teoría de la ventana rota surge cuando se lleva la idea a su implementación consistente: si la riqueza pudiera incrementarse de alguna manera rompiendo ventanas, entonces sería lógico pensar que la gente del pueblo debería romper todas las ventanas a la vista. ¿Y por qué detenerse ahí? Si el aumento de negocios de un vidriero indica una ganancia económica, ¿por qué no destruir toda la ciudad, para que toda la población pueda trabajar en la reconstrucción de lo que alguna vez tuvo? Evidentemente, este escenario representaría una enorme e insensata destrucción de la riqueza, a pesar del resultante & # 8220 pleno empleo & # 8221.

Likewise, we should ask of the current economic policies: If the government can benefit the economy by paying off the debts of a few, why not pay off the debts of all? Why not assume the mortgages and credit card bills of the entire country? If this is the road to prosperity, what are we waiting for?

The answer, of course, was long ago given by Bastiat: spending money, in and of itself, creates no wealth. The “economic activity” we see as a result of government spending is simply the transfer of wealth from the pockets of some to the pockets of others. The result is only a rearrangement of wealth, not its creation (and actually a loss, when the overhead of government bureaucracy is taken into account). While the “improved” financial health of some may seem desirable in the short term, it necessarily comes at a higher cost down the road. Just as the broken window ultimately leaves the fictional town one window poorer, the economic stimulus bills leave us all deeper in an already deep hole of debt that will have to be repaid someday, somehow.

By focusing on the immediate and visible, while evading the long term, as yet unseen effects of their actions, our leaders are committing exactly the error that Bastiat warns us about. They are treating economics not as a science of principles, but as a day-by-day experiment where the rules are subject to change and cost is no object. We have already seen the damaging effects of the resulting climate of uncertainty in our markets, and we will continue to experience the fallout as the true costs emerge.

If we want to retain the standard of living we currently enjoy and see it improve in the future, we must combat this pragmatic, short-term mentality. Economic success requires recognition, not evasion, of the fact that the principle of cause and effect applies just as inexorably in financial policy as it does in the scientist’s lab. Only when we reestablish acceptance of this idea can we hope to reverse course and return to the road of long term prosperity.

First appeared in The Undercurrent — an independent multi-campus college newspaper that features cultural commentary based on Objectivism — the philosophy of Ayn Rand (author of the Classic American #1 bestseller La rebelión de Atlas).


T.S. Eliot’s “The Hollow Men”: History & Summary

Thomas Stearns Eliot was born in St. Louis, Missouri of New England descent, on Sept. 26, 1888. He entered Harvard University in 1906, completed his courses in three years, and earned a master’s degree the next year.

After a year at the Sorbonne in Paris, he returned to Harvard. Further study led him to Merton College, Oxford, and he decided to stay in England. He worked first as a teacher and then in Lloyd’s Bank until 1925. Then he joined the London publishing firm of Faber and Gwyer, becoming director when the firm became Faber and Faber in 1929. Eliot won the Nobel prize for literature in 1948 and other major literary awards.

Eliot saw an exhausted poetic mode being employed, that contained no verbal excitement or original craftsmanship, by the Georgian poets who were active when he settled in London. He sought to make poetry more subtle, more suggestive, and at the same time more precise.

He learned the necessity of clear and precise images, and he learned too, to fear romantic softness and to regard the poetic medium rather than the poet’s personality as the important factor. Eliot saw in the French symbolists how an image could be both absolutely precise in what it referred to physically and at the same time endlessly suggestive in the meanings it set up because of its relationship to other images.

Eliot’s real novelty was his deliberate elimination of all merely connective and transitional passages, his building up of the total pattern of meaning through the immediate comparison of images without overt explanation of what they are doing, together with his use of indirect references to other works of literature (some at times quite obscure).

Eliot starts his poem “The Hollow Men” with a quote from Joseph Conrad’s novel the Heart of Darkness. The line “Mistah Kurtz-he dead” refers to a Mr. Kurtz who was a European trader who had gone into the “the heart of darkness” by traveling into the central African jungle, with European standards of life and conduct. Because he has no moral or spiritual strength to sustain him, he was soon turned into a barbarian.

He differs, however, from Eliot’s “hollow men” as he is not paralyzed as they are, but on his death catches a glimpse of the nature of his actions when he claims “The horror! the Horror!” Kurtz is thus one of the “lost /Violent souls” mentioned in lines 15-16. Eliot next continues with “A penny for the Old Guy”. This is a reference to the cry of English children soliciting money for fireworks to commemorate Guy Fawkes day, November 5 which commemorates the “gunpowder plot” of 1605 in which Guy Fawkes and other conspirators planned to blow up both houses of Parliament.

On this day, which commemorates the failure of the explosion, the likes of Fawkes are burned in effigy and mock explosions using fireworks are produced. The relation of this custom to the poem suggests another inference: as the children make a game of make-believe out of Guy Fawkes, so do we make a game out of religion.

The first lines bring the title and theme into a critical relationship. We are like the “Old Guy”, effigies stuffed with straw. It may also be noticed that the first and last part of the poem indicates a church service and the ritual service throughout. This is indicated in the passages “Leaning together…whisper together”, and the voices “quiet and meaningless” as the service drones on.

The erstwhile worshippers disappear in a blur of shape, shade gesture, to which normality is attached. Then the crucial orientation is developed, towards “death’s other Kingdom.” We know that we are in the Kingdom of death, not as “violent souls” but as empty effigies, “filled with straw”, of this religious service.

Part two defines the hollow men in relation to the reality with those “direct eyes have met”. “Direct eyes” symbolizing those who represent something positive (direct). Fortunately, the eyes he dare not meet even in dreams do not appear in “death’s dream kingdom.” They are only reflected through broken light and shadows, all is perceived indirectly. He would not be any nearer, any more direct, in this twilight kingdom. He fears the ultimate vision.

Part three defines the representation of death’s kingdom in relation to the worship of the hollow men. A dead, arid land, like its people, it raises stone images of the spiritual, which are implored by the dead. And again the “fading star” establishes a sense of remoteness from reality. The image of frustrated love which follows is a moment of anguished illumination suspended between the two kingdoms of death. Lips that would adore, pray instead to a broken image. The “broken stone” unites the “stone images” and the broken column,” which bent the sunlight.

Part four explores this impulse in relation to the land, which now darkens progressively as the valley of the shadow of death. Now there are not even hints of the eyes (of the positive), and the “fading” becomes the “dying” star. In action, the hollow men now “grope together / And avoid speech”, gathered on the banks of the swollen river which must be crossed to get to “death’s other kingdom”.

The contrast with Part I is clear. Without any eyes, at all, they are without any vision, unless “the eyes” return as the “perpetual”, not a fading or dying star. But for empty men, this is only a hope. As the star becomes a rose, so the rose becomes the rose windows of the church the rose is an image of the church and multifoliate. Which is a reference to Dante’s Divine Comedy, where the multifoliate rose is a symbol of paradise, in which the saints are the petals of the rose.

But Part Five develops the reality, not the hope of the empty men the cactus not the rose. The nursery level make-believe mocks the hope of empty men. In desire, they “go round the prickly pear” but are frustrated by the prickles. The poem now develops the frustration of impulse. At various levels, and in various aspects of life, there falls the frustrating shadow of fear, the essential shadow of this land. Yet the shadow is more than fear: it concentrates the valley of shadow into a shape of horror, almost a personification of its negative character.

The passage from the Lord’s Prayer relates the Shadow to religion, with irony in the attribution. Next, the response about the length of life relates it to the burden of life. Lastly, the Lord’s Prayer again relates the Shadow to the Kingdom that is so hard. This repetition follows the conflict of the series that produces life itself, frustrating the essence from descent to being.

This is the essential irony of their impaired lives. The end comes by way of ironic completion as the nursery rhyme again takes up its repetitive round, and terminates with the line that characterizes the evasive excuse. They are the whimpers of fear with which the hollow men end, neither the bang of Guy Fawkes day nor the “lost violent soul.”

In part Five the frustration of reality is described by the abstractions introduced in Part I life is frustrated at every level, and this accounts for the nature of the land and the character of its people. By placing God in a causal relation to this condition, the poem develops an irony which results in the “whimper”. But the most devastating irony is formal: the extension of game ritual in liturgical form.

Ayúdanos a arreglar su sonrisa con tus viejos ensayos, ¡se necesitan segundos!

-¡Buscamos ensayos, laboratorios y tareas anteriores que hayas superado!

Autor: William Anderson (Equipo editorial de Schoolworkhelper)

Tutor y escritor autónomo. Profesora de Ciencias y Amante de los Ensayos. Artículo revisado por última vez: 2020 | Institución St. Rosemary © 2010-2021 | Creative Commons 4.0


Ye-join-button_250x55.png

Like so many of his colleagues, Beckert lacks an appreciation of the parable of the broken window. New historians of capitalism can identify the ostensible economic prowess of slavery, but they have not seen the costs imposed by slave economies. Contra the claims of these writers, as a pollutant slavery retarded America’s economic development in three ways. Let us explore the channels through which slavery polluted the economy.

One: Slavery Deprived Americans of Blacks’ Ingenuity

Since slaves were classified as property, they were precluded from exploiting their inventive capabilities. Therefore, patents were inaccessible to entrepreneurial slaves. In a normal economy, creators irrespective of their race are provided with an incentive to innovate in the form of the patent system. Innovators often reap large sums due to the licensing of their inventions. As such the rewards for inventing spur further novelties. Although the injustice of intellectual property law did not hinder slaves like Benjamin Montgomery and an individual only known as Ned from exercising their creativity, they were obstructed from exploiting the full benefits of the patent system. Furthermore, the efforts of many slaves were appropriated by their owners, who amassed large fortunes. Another insidious feature of slavery is that it hampered the ambition of blacks. The burden of enslavement resulted in talented individuals working as slaves when they should have been adding to the knowledge base of civilization. For example, Thomas Fuller had superb mathematical skills, but they were never usefully employed in an industrial setting. Had Fuller been a free man maybe he would have achieved success as an entrepreneur or an academic.

Moreover, slavery limited the participation of blacks in the economy. Though some slaves were major players in the internal marketing system, the majority of enslaved blacks had no access to an income, hence their ability to purchase consumption goods was meager. Without slavery, entrepreneurs would have been encouraged to cater to the demands of a larger group of black consumers. Innovation in product development would have been a logical consequence of engaging blacks in the market as consumers due to their eclectic preferences. For example, by 1876 the spending power of 5 million black Southerners was $300 million. So, one can imagine the losses suffered by entrepreneurs as a result of slavery. Meanwhile, there is no doubt that in the absence of slavery Americans would have been enriched by the dynamism of black entrepreneurs. Today, we reflect on the legacies of Rockefeller and Carnegie, but slavery robbed us of their black counterparts.

Two: Slavery Deterred Economic Dynamism

Even ardent critics of the New History of Capitalism (NHC) admit that slave societies can enable short-term innovations to bolster efficiency. Like capitalists, plantation owners also invested in schemes to lower operational expenses. For example, historian Robert W. Slenes offers insightful commentary on the capacity of slave economies for organizational innovation:

Andrew Carnegie, founder of a company that eventually became part of U.S. Steel[,] embodied capitalist rationality. Carnegie was particularly famous for the “vertical integration” of his industrial activities. By investing in iron ore and coal mines, as well as in railroads to transport the ore and coal to his steel mills, he was able to reduce dramatically the cost of the final product and win market share from competitors. In Brazil, recent studies by Thiago Campos Pessoa highlight similar paragons of vertical integration: the Breves brothers, coffee planters who, between them, owned perhaps the largest slave labor force in Brazil in the post-1850 period, spread over several properties in the Paraíba Valley.

But despite their propensity for incremental innovations slave societies are innately conservative. Invariably, slave owners are more comparable to aristocrats than capitalists. Capitalists acknowledge that markets are competitive and that hence their businesses are vulnerable to disruptions. In contrast, slave owners feared radical transformations because they uproot the status quo. Under slavery, elites are far less inclined to support Schumpeterian innovations. Radical changes may create lucrative opportunities, but they often produce the effect of displacing labor. Therefore, any alternative that sought to make labor redundant was dismissed by slave owners. Planters recognized that transformative developments could make them wealthier, however they were more driven by a desire to preserve status than to accumulate wealth.

Similarly, Charles Post in disputing the notion that slavery is congruent with capitalism provides compelling evidence that planters lacked a capitalist mindset:

In sum, while capitalists have and do attempt to intensify the labour of wage workers through speed-up and lengthening working hours, the most effective means of increasing output and reducing costs—the mechanization of production—is available to capitalists, but not to slave-owners. The status of slaves as a form of “fixed capital” provided few opportunities for slave-owning planters to introduce new labour-saving technology even when such innovation would allow planters to cut costs in response to market imperatives.

Clearly, the business model of slavery was expensive. If planters had been inspired by capitalist sentiments, they would have jettisoned slavery for a less burdensome enterprise. In short, economic dynamism makes slavery irrelevant since dynamic economies are unpredictable and slavery requires conservatism to succeed.

Three: The Rent-Seeking institution of Slavery Imposed Deadweight Losses on the Economy

To escape brutality slaves usually fled plantations. Planters refused to lose their property, so fugitives were apprehended. However, the onerous costs of slavery’s enforcement percolated throughout the population, thus non–slave owners incurred expenses. Jeffrey Hummel acutely explicates the rent-seeking nature of slavery: “Slaveholders were a minority, even within the southern states. Only one–fourth of white households owned slaves, and about half of those owned fewer than five. This elite was very successful at getting governments at all levels, from local through national, to subsidize slavery’s enforcement.” Unfortunately, in pursuit of its rent-seeking agenda slavery inflicted deadweight losses on the American economy. For example, time invested to obtain runaway slaves might have been spent doing something productive. Hummel expounds on the deadweight losses caused by slavery in greater detail: “Enforcing the slave system required labor and capital. Every dollar that Southerners spent this way, beyond what they would have spent otherwise to protect life and property, was added deadweight loss. This reduction in welfare, moreover, translates unambiguously into a fall in output. In real terms, slavery’s enforcement inefficiency made the entire southern economy, including both whites and blacks, less prosperous.”

The New History of Capitalism is astoundingly popular. Yet the assumption that slavery made a significant economic contribution to America’s development is untenable. Slavery performed exceptionally as a pollutant during its heyday. Instead of energizing the economy, it created an environment that induced stagnation and inefficiency. Left-wing historians are fascinated by slavery, so they should study it objectively. Then they will admit that the unseen costs of slavery exceed its perceived economic contributions.


Irene’s Broken Windows

G et ready for a bunch of demand-side economists to tell you that the post-Hurricane Irene rebuilding phase is actually a good thing for future economic growth. But don’t believe it.

Joshua Shapiro, chief U.S. economist at MFR, Inc., delivered my favorite quote on the subject to the New York Times: “If you’re in the middle of recession, you just wander around blowing up buildings, and that would be your path to prosperity. And clearly that’s not the case. It’s not the case with a natural disaster either.”

Echoing this thought, Ian Shepherdson, the chief U.S. economist at High Frequency Economics, bluntly noted on CNBC’s website that “no one is made better off by the destruction of their home or workplace.” He acknowledged the benefits of reconstruction work, but he dismissed the idea that somehow this is a net win for the economy.

It sounds to me like both of these gentlemen are recalling the parable of the broken window, introduced by French free-market philosopher Frederic Bastiat in an 1850 essay called “That Which Is Seen, and That Which Is Unseen.” While Bastiat agrees that repairing broken windows is a good thing, encouraging the glazier’s trade and income, he argues that it is quite different from the idea that rotura windows is a good thing, in that it would cause money to circulate and encourage industry in general.

¿Por qué? Because a shopkeeper who spends money to fix broken windows cannot spend or invest that money on new ventures.

“It’s not seen that if he had not had a window to replace, he would, perhaps, have replaced his old shoes, or added another book to his library,” wrote Bastiat. “In short, he would have employed his six francs in some way, which this accident has prevented.”

In other words, the business people who are spending to fix the damage of Hurricane Irene are not spending or investing that money on brand-new ventures or start-ups, or on ordinary goods and services. That’s the real economics of Hurricane Irene.

There was a lot of damage incurred along 1,100 miles of U.S. coastline. Tragically, 28 deaths have been reported so far. There were toppled trees, power-line disruptions, and flooding on damaged roads. Homes, commercial buildings, and factories all stopped for at least a couple of days. In some sense, the human distress has been even greater than the economic distress.

On the other hand, lost sales, foregone consumer spending, and temporary stoppages of production and employment will all be recouped in a relatively short period of time. Mark Zandi of Moody’s Analytics suggests that the economic toll will be in the billions, but not the tens of billions. (Remember, total U.S. GDP is roughly $15 trillion.) So there’s no black-swan event here that will throw our fragile economy into a double-dip recession.

Yes, the economic blow from Irene is noticeable, but it’s temporary. In fact, what makes this economic setback even less worrisome is that it occurred over a weekend. You really didn’t even lose two days of economic activity.


Irene's Broken Windows

Get ready for a bunch of demand-side economists to tell you that the post-Hurricane Irene rebuilding phase is actually a good thing for future economic growth. But don’t believe it.

Joshua Shapiro, chief U.S. economist at MFR, Inc., delivered my favorite quote on the subject to the New York Times: “If you’re in the middle of recession, you just wander around blowing up buildings, and that would be your path to prosperity. And clearly that’s not the case. It’s not the case with a natural disaster either.”

Echoing this thought, Ian Shepherdson, the chief U.S. economist at High Frequency Economics, bluntly noted on CNBC’s website that “no one is made better off by the destruction of their home or workplace.” He acknowledged the benefits of reconstruction work, but he dismissed the idea that somehow this is a net win for the economy.

It sounds to me like both of these gentlemen are recalling the parable of the broken window, introduced by French free-market philosopher Frederic Bastiat in an 1850 essay called “That Which Is Seen, and That Which Is Unseen.” While Bastiat agrees that repairing broken windows is a good thing, encouraging the glazier’s trade and income, he argues that it is quite different from the idea that rotura windows is a good thing, in that it would cause money to circulate and encourage industry in general.

¿Por qué? Because a shopkeeper who spends money to fix broken windows cannot spend or invest that money on new ventures.

“It’s not seen that if he had not had a window to replace, he would, perhaps, have replaced his old shoes, or added another book to his library,” wrote Bastiat. “In short, he would have employed his six francs in some way, which this accident has prevented.”

In other words, the business people who are spending to fix the damage of Hurricane Irene are not spending or investing that money on brand-new ventures or start-ups, or on ordinary goods and services. That’s the real economics of Hurricane Irene.

There was a lot of damage incurred along 1,100 miles of U.S. coastline. Tragically, 28 deaths have been reported so far. There were toppled trees, power-line disruptions, and flooding on damaged roads. Homes, commercial buildings, and factories all stopped for at least a couple of days. In some sense, the human distress has been even greater than the economic distress.

On the other hand, lost sales, foregone consumer spending, and temporary stoppages of production and employment will all be recouped in a relatively short period of time. Mark Zandi of Moody’s Analytics suggests that the economic toll will be in the billions, but not the tens of billions. (Remember, total U.S. GDP is roughly $15 trillion.) So there’s no black-swan event here that will throw our fragile economy into a double-dip recession.

Yes, the economic blow from Irene is noticeable, but it’s temporary. In fact, what makes this economic setback even less worrisome is that it occurred over a weekend. You really didn’t even lose two days of economic activity.

Restaurants, retailers, baseball games, and Broadway shows all shut down, but only for a short bit. And actually, there was a lot of consumer buying in the days leading up to Irene. People went to Home Depot and Lowe’s to find stuff to board up their windows. They went to Costco for food. And they went to Wal-Mart and Dollar General for all sorts of things.

When the final tally is in, Irene may or may not qualify as a top-ten hurricane. But the history of such disasters is that the national economy rebuilds and snaps back shortly thereafter. Nonetheless, the economic rebuilding essentially gets you back to where you were before the storm. Unfortunately, there is virtually no net new investment from all of this.

That said, if President Obama tries to use Hurricane Irene as an excuse to pour tens of billions of new infrastructure dollars into the economy, he’s barking up the wrong tree.

For just as Bastiat’s seen-and-unseen analysis holds for the shopkeeper repairing his window, it also holds for the impact of massive government spending on the whole economy. It’s a huge mistake, and a consequence of our fiscal profligacy, when private money is not spent on new investment because funds are absorbed by big-government borrowing.

If we are to restore strong economic growth and job creation we require measures like pro-growth tax reform or regulatory rollback and repeal. In this sense the new House Republican plan just released by Majority Leader Eric Cantor to repeal job-destroying regulations -- especially on labor and the environment -- makes a lot more sense than throwing money at FEMA for new infrastructure banks.

Breaking fiscal windows is just as ineffective as breaking the shopkeeper’s pane of glass.

See more top stories from Townhall Finance. New Homepage, more content. Be the best informed fiscal conservative:


The Falling Rate of Profit

In 1850, classical liberal theoretician Frédéric Bastiat published his landmark essay That Which Is Seen and That Which Is Unseen (Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas). In it, he introduces his acclaimed scenario — the “parable of the broken window.” The story is a simple one: a shopkeeper’s son accidentally breaks a pane of glass and hire a glazier. And so it goes:

Suppose it cost six francs to repair the damage, and you say that the accident brings six francs to the glazier’s trade – that it encourages that trade to the amount of six francs – I grant it I have not a word to say against it you reason justly. The glazier comes, performs his task, receives his six francs, rubs his hands, and, in his heart, blesses the careless child.

But what if windows continue to be broken purposefully what if the child is, by some oddity, conspiring with the glazier to reap the benefit of profit? In short, “destruction is not profit.” The issue of destruction, and its subsequent fixing, is that of which creates no real value. It merely moves moves money from one hand to another (in this case, from the shopkeeper to the glazier).

The opportunity cost of such an action, the repeated breaking of windows, is at the expense of other actions that could add more net benefit to the town. For one, the glacier may be distracted from other necessary tasks by fixing the shopkeeper’s window repeatedly, acting as a negative constraint on his labor, or the shopkeeper might have rather used the money spent on repairs on either investment or consumption. It best can be summed by Bastiat’s phrase: “society loses the value of things which are uselessly destroyed.”

What will you say, disciples of good M. F. Chamans [French politician], who has calculated with so much precision how much trade would gain by the burning of Paris, from the number of houses it would be necessary to rebuild?

Bastiat goes on to use his argument against protectionism (one which the Austrian school of thought uses often), which is, I feel, an incorrect application of the actual parable. Bastiat was functioning within the French colonial economy and he failed to address the difficulty of smaller firms lacking the economies of scale to compete with already-established firms. This is demonstrated by the Hamiltonian “infant industry argument,” and the adoption of protectionism in the United States, allowed for the development of American industry that would have been eaten up by British competitors had they not been protected. However, this is a separate issue entirely — Bastiat’s parable can be properly applied to the opportunity cost of war and those that claim it “brings growth.” Naturally, he actually applied his thinking to the “war economy” and wrote directly of it. He differentiates between what is “seen” and costs that are “not seen.”

A hundred thousand men, costing the tax-payers a hundred millions of money, live and bring to the purveyors as much as a hundred millions can supply. This is that which is seen.

But, a hundred millions taken from the pockets of the tax-payers, cease to maintain these taxpayers and the purveyors, as far as a hundred millions reach. This is that which is not seen. Now make your calculations. Cast up, and tell me what profit there is for the masses?

Therefore, a war-driven economy does not actually create sustained growth since it takes away necessary labor by enlisting them and deviates capital to military use rather than civilian use.

II. Rapid Growth in the Post-War Era

The Post-WW2 era brought with it a period of unprecedented economy growth. The process of rebuilding Europe was relatively quick and economies sprang back on their feet. Called the “Golden Age of Capitalism,” Western European nations experienced GDP growth rates never seen before in their history and some of the lowest unemployment rates ever recorded. To many, it appeared to be the triumph of capitalism in rebounding from the previous years of carnage and war. Titles were given for each nation’s “recovery miracle” — Wirtschaftswunder in Germany, the Trente Glorieuses in France, and others. However, when placed in context, it was a development consist with capitalism’s short but sporadic history.

Source: The Economics of World War II: Six Great Powers in International Comparison

*Based on Table 1 found in Mark Harrison, The USSR and Total War: Why Didn’t the Soviet Economy Collapse in 1942? from Mark Harrison, “The Economics of World War II: an Overview,” in Mark Harrison, ed., The Economics of World War II: Six Great Powers in International Comparison, Cambridge University Press (1998), 10.

The GDP during the war differed tremendously year by year. The UK economy began feeling the economic consequences of the war after 1943, France after 1939, Italy after 1942, Germany after 1944, and Japan also after 1944. Europe had to be rebuilt — the broken window had to be fixed.

And after the war, the war-torn nations called upon their glaziers: industry. Production soared and is perhaps best demonstrated in automobile production alone, which rose drastically after 1946.

Main sources: WMVD, SMMT, JAMA, IRF, CCFA, OICA

Military spending also increased as military armaments accumulated in the post-war period. In the years between 1950 to 1960, France doubled their military spending from 11 billion to 22 billion, West Germany from 0 to 22 billion, the United Kingdom from 23 to 29 billion, and the United States from 69 to 168 billion [1]. The need for a permanent armament reserve for potential war against the Soviet forces proved to be a constant in the Cold War economies that would arise in the years after World War 2. Likewise, this stirred production levels to meet these new demands. With the increases in production, fresh new labor was needed to sustain it. Luckily, many troops from the war provided such manpower necessary to sustain these new production levels. They were absorbed into the economy with relatively ease and Western Europe experienced unemployment levels that were at historical lows. Deputy Commissioner Robert J. Myers of the Bureau of Labor Statics writes in 1964:

From 1958 to 1962, when joblessness in [France, former West Germany, Great Britain, Italy and Sweden] was hovering around 1, 2, or 3 per cent, [the U.S.] rate never fell below 5 percent and averaged 6 percent.

However, the reason is quite clear — Europe had room to grow. After being devastated by war, its cities ravaged by bombings, it had to be rebuilt. Industry began to grow rapidly and profits accrued as large inflows of labor were coming into these nations from individuals that were once fighting in the front lines. The conditions were set and the growth was focused on repairs and war production with the help of the Marshall Plan put into effect by the United States. Thereby it can be said, had the war not occurred, GDP would be much higher in these Western nations since they would not forgo the opportunities that were missed in focusing on rebuilding repairs. Once again, Bastiat’s argument can be evoked — “society loses the value of things which are uselessly destroyed.”

III. The Inevitable Crisis

As was expected, the economic boom of the post-WW2 era would not last indefinitely. A conglomeration of issues arose with the advent of the 1970s: the end of the Breton Woods Agreement in 1971, the Oil Crisis of 1973, and the policies of liberalization that ensued. The crisis and murky economic future that followed can best be characterized by employing an analysis of the rate of profit of these Western powers. The fluctuations of the rate of profit can help us better understand the crises that set in and its ramifications in the years that followed. The rate of profit can be best explained by the following simple equation:

Mientras que S is surplus value, C is constant capital, and V is variable capital. The surplus value can be thought of as undistributed profits, one which do not go towards the costs of the initial labor power and machinery needed to construct the commodity. The difference between constant capital and variable capital is relatively simple — constant capital is machinery, which is relatively constant in the short run, and variable capital is mainly manifested as fluctuating wages. This relationship is crucial because, in a capitalist economy, industrialists want to maximize eficiencia in order to better compete. Consequently, the more commodities are produced, the more prices fall. This translates to capital rising and surplus value subsequently falling which causes, in the long run, a tendency of the rate of profit to fall. Granted, this is only a tendency, since there are counter measures to prevent such a phenomenon from occurring (as seen in the neoliberal years of the 1980s).

United States, index numbers: 1960-5 = 100 Source: The Spain-U.S Chamber of Commerce

A crisis was inevitable after the post-WW2 boom since production had exhausted itself. The all-too-common crisis of overproduction soon followed, with the rate of profit dropping sharping starting from 1965 in conjunction with the rise of more radical movements in labor and demands for wage increases and better conditions. The fact that the rate of profit plummeted likely caused the economic malaise and stagflation of the 1970s. And the response was one we are too familiar with today — outsourcing. In order to increase profits, corporate bodies began to move to the Third World to lower their labor costs (variable capital) thus increasing their rate of profit. This is represented by the neoliberal boom of the 1980s with the rise of Reaganomics and Thatcherism

The Rate of profit in the United States Source: The Spain-U.S Chamber of Commerce

The graph above provides us with a different look of the same data. The average rate of profit fluctuates around 24.4% from the period of 1946-1973, drops down to 18.9% from 1974-1983, and finally rises 1.2% to 20.1% from 1984 to 2009. However, bear in mind, the rate of profit begins to drop at the 2006 mark, serving as a precursor to the Great Recession and the current crisis.

Point being — what does this necessarily have to do with the supposed “Golden Age of Capitalism?” Many Keynesian economists point to their policies and argue they spurred the growth of the post-WW2 era. However, with Europe broken and demolished, their economies could only grow. Growth had to follow since so much capital was required to rebuild post-war Europe. As efficiency increased exponentially and production soared, it was safe to assume another crisis would soon follow, since the inherent contradiction of overproduction always brings with it economy calamity. And to curtail these decreasing rate of profits a new economic ideology was introduced — neoliberal doctrine, which worked to cut taxes, deregulate, and cut labor costs through Third World exploitation. The shaky footing that the “Golden Age” brought gave individuals blissful optimism, as they hoped that the policies instated would continue growth indefinitely, however they failed to curtail the inherent contradiction of the profit accrued and capital needed, which would evoke the crisis that would follow in the 1970s.


Ver el vídeo: La Teoria de las Ventanas Rotas