¿Hasta qué punto el PCCh evitó pelear con los japoneses?

¿Hasta qué punto el PCCh evitó pelear con los japoneses?

Existe un acuerdo general de que la invasión japonesa de China benefició al PCCh al interrumpir la guerra civil, lo que obligó al KMT a luchar contra los japoneses en lugar de continuar la purga del PCCh, que casi lograron hacer. El PCCh y el KMT lucharon principalmente contra los japoneses en lugar de entre sí, y el PCCh llevó a cabo operaciones de guerrilla con el Octavo Ejército de Ruta. La mayor parte de la lucha, al menos convencional, fue con el KMT.

Algunos afirman que la participación relativamente baja del PCCh en la defensa de China se debe a su oportunismo, que evitó deliberadamente el conflicto para preservar sus fuerzas para la inevitable reanudación de la guerra civil. Otra interpretación es que se debió más a la falta de mano de obra y material de guerra. ¿Cuál de estos se acerca más a la verdad?

Algunos datos que he encontrado hasta ahora (desafortunadamente son de libros que no tengo y no puedo verificar):

  • Después de la Gran Marcha de 1935, el PCCh se quedó con ~ 8000 militares. Al estallar la guerra, este número era de ~ 30.000. Al final de la guerra, esto fue ~ 1.200.000.
  • La última gran operación llevada a cabo por el PCCh durante la guerra con Japón fue la Ofensiva de los Cien Regimientos a finales de 1940, que involucró a ~ 400.000 de las tropas del PCCh. El oficial al mando, Peng Dehuai, fue criticado por Mao por revelar su fuerza al KMT, y luego fue purgado en la Revolución Cultural.

¿Alguien tiene más información sobre este período de la historia de CPC? Me doy cuenta de que este es un período muy polémico, así que por favor ceñirse a los hechos y respaldar sus respuestas con pruebas.


Al estar la República Popular China actualmente en el poder, han estado afirmando que el PCCh derrotó casi sin ayuda a los japoneses; esto lo sé por los informes de noticias del año pasado el 1 de octubre de 2016, cuando la República Popular China se jactó de su poderío militar en el día nacional. (Lo sé porque vivo en HK, puedo encontrar fuentes si lo desea, pero no puedo asegurar que estén en inglés, ya que la mayoría de los periódicos impresos en inglés evitan provocar al gobierno nacional).

La apertura de los archivos soviéticos ha llevado a la investigación de sus documentos sobre el PCCh, aquí hay una fuente que recientemente reveló que Mao se confabuló con los japoneses, se reunió con ellos e incluso acordó una tregua: https://u.osu.edu/mclc/ 2016/07/02 / la-verdad-de-mao-zedongs-colusión-con-el-ejército-japonés-1 /

Una cita de lo anterior:

Mao Zedong emitió una orden secreta a Pan Hannian, diciéndole que negociara directamente con el ejército japonés esta vez ... [la agencia local del Ministerio de Relaciones Exteriores de Japón, Maison Iwai] recibió una solicitud de Pan Hannian, quien dijo: “En realidad, nos gustaría solicitar una tregua entre el ejército japonés y las fuerzas del PCCh en el norte de China ".

Entonces mi respuesta sería: en gran medida, pero aunque había razones estratégicas detrás de su evitación de la guerra, el PCCh también fue casi incapaz de librar una guerra contra los japoneses por falta de equipo moderno. Además, se habían refugiado en la región montañosa de Shaanxi y Yan'an después de la Gran Marcha, lejos de los japoneses que se concentraban en áreas urbanas, ciudades a lo largo de la costa oriental. Combatirlos habría requerido que el PCCh se adentrara deliberadamente en esas áreas, lo que disminuiría los suministros y la fuerza.

Sin embargo, todavía había combates del PCCh en menor medida, en forma de guerra de guerrillas. Lo siguiente que cito de Jonathan D. Spence La búsqueda de la China moderna: pág 461

"... dado que ni los japoneses, el gobierno provisional del norte de China ni la Federación de Mongolia Interior tenían control total sobre el terreno [del PCCh], había un amplio espacio para maniobras políticas comunistas, sabotajes e incluso el reclutamiento de nuevas tropas en la Octava Ejército de Ruta. Además, los supervivientes de las fuerzas comunistas que en el momento de la Gran Marcha se habían quedado atrás en el centro de China para realizar acciones de guerrilla se reorganizaron ahora como el Nuevo Cuarto Ejército. Con 12.000 soldados de combate, este ejército estaba nominalmente sujeto a la dirección general de Guomindang fue en realidad comandada por oficiales comunistas veteranos ... con el veterano de la Gran Marcha Zhu De sirviendo como comandante en jefe y Peng Dehuai como su comandante adjunto, pero también de un gran número de fuerzas armadas locales a tiempo completo con base permanente en sus propias áreas de origen. Estos clientes habituales locales fueron apoyados por las fuerzas de la milicia de hombres y mujeres de entre dieciséis y cuarenta y cinco años que tenían trabajos regulares en las granjas o las ciudades, y eran p Están bien armados, pero son invaluables para recopilar inteligencia y brindar apoyo logístico y refugio a las fuerzas regulares ".

(Seleccioné esta sección porque la "lucha" del PCCh también consistía principalmente en inteligencia en lugar de confrontación militar directa, utilizada para la lucha de guerrillas, donde esto cuenta depende de usted).

"... en 1940, los comunistas lanzaron una serie de ataques contra los puntos fuertes japoneses, las carreteras y los ferrocarriles en el norte de China. La denominada ofensiva de los Cien Regimientos, de hecho, participaron 104 regimientos de tropas afiliadas al PCCh en diferentes momentos. coordinado por el general Peng Dehuai ... A pesar de la valentía con que se llevaron a cabo los ataques, ninguno de estos objetivos se logró. Aunque los japoneses sufrieron grandes pérdidas, las fuerzas regulares japonesas, con tropas títeres como refuerzos, lanzaron contraataques demoledores, a menudo de inmensos crueldad, en la que pueblos enteros fueron destruidos hasta el último ser humano, animal de granja y edificio ... el Octavo Ejército de Ruta perdió 100.000 hombres por muerte, heridas o deserción. Tampoco los acontecimientos en el norte de China impidieron que los generales del GMD en el centro de China prestaran atención al Nuevo Cuarto Ejército. Eran plenamente conscientes de que el Nuevo Cuarto Ejército le dio al PCCh una presencia estratégica vital en el delta del Yangzi, que era el lugar más rico en alimentos de China. área de producción y el foco de gran parte de la industria pesada de China, ahora controlada por los japoneses ".

"El general Peng Dehuai intentó combatir a los japoneses con las técnicas convencionales de la guerra moderna, pero sus fuerzas no pudieron superar la fuerza de Japón en mano de obra y suministro ... no estaban en condiciones de actuar ..."


En primer lugar, debe saber 蒋介石 (la política de "攘外 必先 安 内" de Jiang Jieshi (debe poner fin a la 'revuelta' civil y luego podemos ir en contra de los japoneses) , no estaba motivado para enfrentarse a los japoneses al principio, en Por el contrario, la política del PCCh fue "一致 对外" (debemos luchar junto con los japoneses), ganó la mayor parte del apoyo de la gente de China. Si no fuera por el Incidente de Xi'an (西安 事变, diciembre de 1936), 蒋介石 no empezaría a luchar contra los japoneses en absoluto. Perdió esta batalla (guerra civil) principalmente por su actitud con los japoneses, y perdió al principio (en 1936, las tropas del PCCh eran realmente débiles).

Por lo tanto, usted cuestiona que el título esté completamente equivocado, no era CPC quien evitaba pelear contra los japoneses, sino el KMT de 蒋介石.

No solo debe leer inglés u otros materiales de fuentes externas sobre este período de la historia, la falta de información del lado de la CPC no beneficiaría su investigación. Le sugiero que lea más de ambos lados de la guerra para ver si solo hubo cien regimientos ofensivos o más actividades. Y le sugiero que lea si CPC puede reunir tanta gente en ese período, y si KMT perdió el apoyo de la gente tan rápido.

Hay una película reciente llamada 1942 (《一九 四 二》), que trataba sobre el desastre bajo la condición de guerra, y cómo reaccionó el gobierno del KMT en ese momento, entonces ya sabes la razón.


¿Cómo ganaron los comunistas chinos la Guerra Civil?

Después de la Segunda Guerra Mundial, los comunistas en China, que habían estado luchando en coalición contra los japoneses, tenían aproximadamente 1/4 de la tierra china y 1/3 de la población. Los comunistas tenían una buena relación con la Unión Soviética y gracias a ella consiguieron las armas confiscadas a las tropas japonesas al final de la guerra y la ayuda de la Unión Soviética. Esta fue una posición razonablemente fuerte desde la que reabrir la Guerra Civil.

Esto le dio a las fuerzas comunistas una poderosa base militar desde la cual lanzar ataques. Sin embargo, fueron superados en número y el gobierno nacionalista recibió el apoyo de los EE. UU. Entonces, ¿cómo pudieron los comunistas tomar el control?

La política comunista fue fundamental para ganar el apoyo de los campesinos. Prometieron reformas agrarias que darían tierra a los campesinos. Esto fue muy popular entre la clase campesina empobrecida de China y llevó a un gran número de campesinos a ofrecerse como voluntarios para el servicio durante la Guerra Civil: se movilizaron 5,4 millones solo para la Campaña de Huaihai.

Tácticamente, los comunistas fueron muy astutos. En 1947 eran muy conscientes de que su fuerza principal estaba superada en número y en armas. Después de la Gran Marcha, adaptaron tácticas y se entrenaron para un nuevo método de lucha. Adoptaron una política de no atacar a las principales Fuerzas Nacionalistas y estaban dispuestos a ceder tierras para preservar la mayor parte de su fuerza de combate. Al hacerlo, podrían eliminar objetivos más débiles, causar problemas logísticos y de suministro para los nacionalistas mientras continuaban acumulando su propio apoyo dentro de las clases campesinas. La Gran Marcha fue en parte responsable de este éxito. Esto fue ayudado por el aumento masivo del desempleo en las áreas controladas por los nacionalistas en este momento.

En junio de 1947 los comunistas lanzaron una contraofensiva contra el ejército nacionalista. Derrotaron con éxito al Nuevo Primer Ejército del KMT. Ahora los comunistas tenían una gran variedad de tanques y artillería pesada a su disposición. Hicieron un buen uso de esto en 1948. Lanzaron un ataque al sur de la Gran Muralla que aisló a las tropas nacionalistas de sus bases de suministro en Xi & # 8217an. Luego aseguraron la sección centro sureste de China, desde donde pudieron lanzar ofensivas contra los restantes ejércitos nacionalistas. A fines de enero de 1949, la mayor parte de China estaba en manos de los comunistas. Más de un millón de hombres del ejército nacionalista habían muerto y la capital nacionalista, Nangjin, estaba amenazada. En abril, el gobierno nacionalista había huido a Taiwán. Los comunistas los habían derrotado.

¿Cuáles fueron las principales razones de esta victoria?

  • Liderazgo. Los comunistas tenían un plan bien pensado y supieron ganarse el apoyo del pueblo.
  • Táctica. Las tácticas nacionalistas jugaron a favor de los comunistas, que pudieron sacar el máximo provecho de la posición en la que se encontraban al final de la Segunda Guerra Mundial.
  • Apoyo desde el exterior. Los nacionalistas recibieron financiación de Estados Unidos, pero no lograron que esto tuviera un efecto particularmente bueno: gran parte del armamento fue capturado por los comunistas en una etapa relativamente temprana. Los comunistas recibieron ayuda militar y orientación de la Unión Soviética que fue mesurada, realista y efectiva.
  • La gente. En la mayor parte de China, los comunistas consiguieron el apoyo de la mayoría de la población local. Esta fue una gran ventaja al avanzar hacia los territorios.

Fuente: Discurso de Mao, agosto de 1945

Durante los últimos ocho años, el pueblo y el ejército de nuestras Áreas Liberadas, sin recibir ayuda alguna del exterior y confiando únicamente en sus propios esfuerzos, liberaron vastos territorios y resistieron e inmovilizaron al grueso de las fuerzas invasoras japonesas y prácticamente a todas las tropas títeres. Sólo gracias a nuestra decidida resistencia y heroica lucha se salvó a los 200 millones de habitantes de la Gran retaguardia [5] de ser pisoteados por los agresores japoneses y las regiones habitadas por estos 200 millones de personas se salvaron de la ocupación japonesa. Chiang Kai-shek se escondió en el monte Omei con guardias frente a él & # 8212 los guardias eran las Áreas Liberadas, el pueblo y el ejército de las Áreas Liberadas. Al defender a los 200 millones de personas de la Gran retaguardia, también protegimos a este & # 8220generalissimo & # 8221 y le dimos tanto el tiempo como el espacio para sentarse a esperar la victoria con los brazos cruzados. Tiempo & # 8212 ocho años un mes. Espacio & # 8212 un área habitada por 200 millones de personas. Estas condiciones se las proporcionamos. De no ser por nosotros, no podría haberse quedado mirando. Entonces, ¿el & # 8220generalissimo & # 8221 nos lo agradece? ¡No, él no! Este tipo nunca ha sabido lo que es estar agradecido. ¿Cómo llegó Chiang Kai-shek al poder? Por la Expedición del Norte, [6] por el primer período de cooperación entre el Kuomintang y el Partido Comunista, [7] por el apoyo que le brindó el pueblo, que aún no lo había visto. Una vez en el poder, Chiang Kai-shek, lejos de agradecer al pueblo, lo derribó y lo sumergió en el baño de sangre de diez años de guerra civil. Vosotros, compañeros, estáis familiarizados con este segmento de la historia. Durante la actual Guerra de Resistencia, el pueblo chino lo defendió nuevamente. Esta guerra ahora termina con una victoria y Japón está a punto de rendirse, pero no está nada agradecido con la gente. Por el contrario, hojeando los registros de 1927, quiere actuar de la misma manera de siempre. [8] Dice que nunca ha habido una & # 8220 guerra civil & # 8221 en China, solo & # 8220 supresión de bandidos & # 8221. Como le guste llamarlo, el hecho es que quiere iniciar una guerra civil contra la gente, quiere masacrar a la gente.

Fuente: Informe elaborado por Mao, 25 de diciembre de 1947

En diecisiete meses de lucha (de julio de 1946 a noviembre de 1947, las cifras de diciembre aún no están disponibles), matamos, herimos y capturamos 1.690.000 de las tropas regulares e irregulares de Chiang Kai-shek, 640.000 muertos y heridos y 1.050.000 capturados. Así pudimos hacer retroceder la ofensiva de Chiang Kai-shek, preservar los principales territorios de las Áreas Liberadas y pasar a la ofensiva. Hablando desde el aspecto militar, pudimos hacer esto porque empleamos la estrategia correcta. Nuestros principios de funcionamiento son:

1. Ataque a las fuerzas enemigas aisladas y dispersas, primero ataque concentrado, después a las fuerzas enemigas fuertes.

2. Tome las ciudades pequeñas y medianas y las áreas rurales extensas, primero tome las grandes ciudades después.

3. Hacer de la eliminación de la fuerza efectiva del enemigo nuestro principal objetivo, no de mantener o tomar una ciudad o lugar nuestro principal objetivo. Mantener o apoderarse de una ciudad o lugar es el resultado de aniquilar la fuerza efectiva del enemigo y, a menudo, una ciudad o lugar se puede tomar o apoderarse definitivamente solo después de que haya cambiado de manos varias veces.

4. En cada batalla, concentre una fuerza absolutamente superior (dos, tres, cuatro y a veces incluso cinco o seis veces la fuerza del enemigo), rodee a las fuerzas enemigas por completo, esfuércese por eliminarlas completamente y no deje que nadie se escape. la red. En circunstancias especiales, utilizar el método de asestar golpes aplastantes al enemigo, es decir, concentrar todas nuestras fuerzas para realizar un ataque frontal y también para atacar uno o ambos de sus flancos, con el objetivo de arrasar una parte y derribar otra de manera que nuestro ejército puede mover rápidamente sus tropas para aplastar a otras fuerzas enemigas. Esforzarse por evitar las batallas de desgaste en las que perdemos más de lo que ganamos o solo alcanza el punto de equilibrio. De esta manera, aunque somos inferiores en su conjunto (en términos de números), somos absolutamente superiores en cada parte y en cada campaña específica, y esto asegura la victoria en la campaña. A medida que pase el tiempo, nos volveremos superiores en su conjunto y eventualmente eliminaremos a todos los enemigos.

5. No pelee ninguna batalla sin estar preparado, no pelee ninguna batalla que no esté seguro de ganar, haga todo lo posible para estar bien preparado para cada batalla, haga todo lo posible para asegurar la victoria en el conjunto de condiciones dadas entre el enemigo y nosotros.

6. Darle juego a nuestro estilo de lucha & # 8212 coraje en la batalla, sin miedo al sacrificio, sin miedo a la fatiga y lucha continua (es decir, librar batallas sucesivas en poco tiempo sin descanso).

7. Esfuércese por acabar con el enemigo a través de la guerra móvil. Al mismo tiempo, preste atención a las tácticas de ataque posicional y capture los puntos y ciudades fortificados del enemigo.

8. Con respecto a las ciudades de ataque, apoderarse resueltamente de todos los puntos fortificados del enemigo y las ciudades que estén débilmente defendidas. Aprovecha en los momentos oportunos todos los puntos fortificados del enemigo y las ciudades defendidas con moderada fuerza, siempre que las circunstancias lo permitan. En cuanto a las ciudades y puntos fortificados enemigos fuertemente defendidos, espere hasta que las condiciones sean propicias y luego tómelos.

9. Reponer fuerzas con todas las armas y la mayor parte del personal capturado al enemigo. Las principales fuentes de mano de obra y material de nuestro ejército están en el frente.

10. Aprovechar los intervalos entre campañas para descansar, entrenar y consolidar nuestras tropas. En general, los períodos de descanso, entrenamiento y consolidación no deberían ser muy largos y, en la medida de lo posible, no debería permitirse al enemigo ningún respiro.

Seguridad global & # 8211 La guerra civil china. Página detallada.

Suite 101 & # 8211 artículo sobre la guerra entre los nacionalistas y los comunistas.

Mapa interactivo & # 8211 que muestra la forma en que se desarrolló la Guerra Civil China.

Academia Militar de EE. UU. Y sitio web n. ° 8211 dedicado a las campañas de la Guerra Civil China

Experience Festival & # 8211 una selección de enlaces a artículos sobre la Guerra Civil China.

News Player & # 8211 una serie de videos que muestran imágenes de eventos durante la Guerra Civil China.


Internamiento japonés-estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial

En su discurso ante el Congreso, el presidente Franklin Delano Roosevelt declaró que el ataque japonés a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941 era "una fecha que vivirá en la infamia". El ataque lanzó a Estados Unidos de lleno a los dos teatros de la Segunda Guerra Mundial. Antes de Pearl Harbor, Estados Unidos había estado involucrado en la guerra europea únicamente, suministrando municiones a Inglaterra y otros países antifascistas de Europa.

El ataque a Pearl Harbor también provocó una oleada de temor sobre la seguridad nacional, especialmente en la costa oeste. En febrero de 1942, solo dos meses después, el presidente Roosevelt, como comandante en jefe, emitió la Orden Ejecutiva 9066 que resultó en el internamiento de japoneses estadounidenses. La orden autorizó al Secretario de Guerra ya los comandantes militares a evacuar a todas las personas consideradas una amenaza de la costa oeste a campos de internamiento, que el gobierno llamó "centros de reubicación", más hacia el interior.

Antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) había identificado a extranjeros alemanes, italianos y japoneses sospechosos de ser agentes enemigos potenciales y se los mantuvo bajo vigilancia. Después del ataque a Pearl Harbor, surgió la sospecha del gobierno no solo en torno a los extraterrestres que provenían de naciones enemigas, sino también en torno a todas las personas de ascendencia japonesa, ya fueran nacidas en el extranjero (issei) o ciudadanos estadounidenses (nisei). Durante las audiencias del comité del Congreso, representantes del Departamento de Justicia plantearon objeciones logísticas, constitucionales y éticas. Independientemente, la tarea se entregó al Ejército de los EE. UU. Como una cuestión de seguridad.

Toda la costa oeste se consideró un área militar y se dividió en zonas militares.La Orden Ejecutiva 9066 autorizó a los comandantes militares a excluir a los civiles de las áreas militares. Aunque el lenguaje de la orden no especificaba ningún grupo étnico, el teniente general John L. DeWitt del Comando de Defensa Occidental procedió a anunciar toques de queda que incluían únicamente a estadounidenses de origen japonés. A continuación, alentó la evacuación voluntaria de los japoneses estadounidenses de un número limitado de áreas, aproximadamente el siete por ciento de la población total de japoneses estadounidenses en estas áreas cumplió. El 29 de marzo de 1942, bajo la autoridad de la orden ejecutiva, DeWitt emitió la Proclamación Pública No. 4, que inició la evacuación y detención forzosas de los residentes de la costa oeste de ascendencia japonesa-estadounidense con un aviso de 48 horas. Solo unos días antes de la proclamación, el 21 de marzo, el Congreso había aprobado la Ley Pública 503, que convertía la violación de la Orden Ejecutiva 9066 en un delito menor punible con hasta un año de prisión y una multa de $ 5,000.

Debido a la percepción de "peligro público", todos los japoneses que se encontraban a distintas distancias de la costa del Pacífico fueron atacados. A menos que pudieran disponer o hacer arreglos para el cuidado de su propiedad en unos pocos días, sus hogares, granjas, negocios y la mayoría de sus pertenencias privadas se perdieron para siempre.

Desde finales de marzo hasta agosto, aproximadamente 112.000 personas fueron enviadas a "centros de reunión", a menudo hipódromos o recintos feriales, donde esperaron y se les etiquetó para indicar la ubicación de un "centro de reubicación" a largo plazo que sería su hogar para el resto de la guerra. Casi 70.000 de los evacuados eran ciudadanos estadounidenses. No hubo cargos de deslealtad contra ninguno de estos ciudadanos, ni hubo ningún medio por el cual pudieran apelar su pérdida de propiedad y libertad personal.

Los "centros de reubicación" estaban situados a muchos kilómetros tierra adentro, a menudo en lugares remotos y desolados. Los sitios incluyeron Tule Lake, California Minidoka, Idaho Manzanar, California Topaz, Utah Jerome, Arkansas Heart Mountain, Wyoming Poston, Arizona Granada, Colorado y Rohwer, Arkansas. (Las tasas de encarcelamiento fueron significativamente más bajas en el territorio de Hawái, donde los estadounidenses de origen japonés constituían más de un tercio de la población y su trabajo era necesario para sostener la economía. Sin embargo, la ley marcial se declaró en Hawái inmediatamente después del ataque a Pearl Harbor, y el Ejército emitió cientos de órdenes militares, algunas aplicables solo a personas de ascendencia japonesa).

En los campos de internamiento, cuatro o cinco familias, con sus escasas colecciones de ropa y posesiones, compartían barracones al estilo del ejército empapelados con alquitrán. La mayoría vivió en estas condiciones durante casi tres años o más hasta el final de la guerra. Poco a poco se agregó algo de aislamiento a las barracas y se agregaron particiones livianas para hacerlas un poco más cómodas y algo privadas. La vida tomó algunas rutinas familiares de socialización y escuela. Sin embargo, comer en instalaciones comunes, usar baños compartidos y tener oportunidades limitadas de trabajo interrumpió otros patrones sociales y culturales. Las personas que resistieron fueron enviadas a un campamento especial en Tule Lake, California, donde se alojaron disidentes.

En 1943 y 1944, el gobierno reunió una unidad de combate de japoneses estadounidenses para el teatro europeo. Se convirtió en el 442d Regimental Combat Team y ganó fama como el equipo más condecorado de la Segunda Guerra Mundial. Su historial militar denotaba su patriotismo.

Cuando la guerra llegó a su fin, los campos de internamiento fueron evacuados lentamente. Mientras que algunas personas de ascendencia japonesa regresaron a sus lugares de origen, otras buscaron un nuevo entorno. Por ejemplo, la comunidad japonesa-estadounidense de Tacoma, Washington, había sido enviada a tres centros diferentes y solo el 30 por ciento regresó a Tacoma después de la guerra. Los estadounidenses de origen japonés de Fresno habían ido a Manzanar. El 80 por ciento regresó a su ciudad natal.

El internamiento de personas de ascendencia japonesa durante la Segunda Guerra Mundial provocó un debate constitucional y político. Durante este período, tres ciudadanos japoneses-estadounidenses impugnaron la constitucionalidad de las órdenes de reubicación y toque de queda a través de acciones legales: Gordon Hirabayashi, Fred Korematsu y Mitsuye Endo. Hirabayashi y Korematsu recibieron sentencias negativas, pero Mitsuye Endo, después de una larga batalla en tribunales menores, se determinó que era "leal" y se le permitió abandonar las instalaciones de Topaz, Utah.

El juez Murphy de la Corte Suprema expresó la siguiente opinión en Ex parte Mitsuye Endo:

Me uno a la opinión de la Corte, pero soy de la opinión de que la detención en Centros de Reubicación de personas de ascendencia japonesa, independientemente de su lealtad, no solo no está autorizada por el Congreso o el Ejecutivo, sino que es otro ejemplo del recurso inconstitucional al racismo inherente a la ley. programa de evacuación completo. Como lo expresé con más detalle en mi opinión disidente en Fred Toyosaburo Korematsu v. Estados Unidos, 323 U.S. 214, 65 S.Ct. 193, la discriminación racial de esta naturaleza no tiene una relación razonable con la necesidad militar y es completamente ajena a los ideales y tradiciones del pueblo estadounidense.

En 1988, el Congreso aprobó y el presidente Reagan firmó la Ley Pública 100-383 que reconoció la injusticia del internamiento, se disculpó por ello y proporcionó un pago en efectivo de $ 20,000 a cada persona internada.

Una de las ironías más impresionantes en este episodio de las libertades civiles estadounidenses fue articulada por un interno que, cuando se le dijo que los japoneses fueron puestos en esos campos para su propia protección, respondió: "Si nos pusieron allí para nuestra protección, ¿por qué las armas? en las torres de guardia apuntando hacia adentro, en lugar de hacia afuera? "


Advertencias y respuestas

La Flota del Pacífico de los Estados Unidos había estado estacionada en Pearl Harbor desde abril de 1940. Además de casi 100 buques de guerra, incluidos 8 acorazados, había importantes fuerzas militares y aéreas. A medida que aumentaba la tensión, el almirante E. Kimmel y el teniente. El general Walter C. Short, que compartía el mando en Pearl Harbor, fue advertido de la posibilidad de una guerra, específicamente el 16 de octubre y nuevamente el 24 y 27 de noviembre. El aviso del 27 de noviembre a Kimmel decía: “Este despacho es para ser considerado una advertencia de guerra ”, continuó diciendo que“ las negociaciones han cesado ”y ordenó al almirante que“ ejecute un despliegue defensivo apropiado ”. A Kimmel también se le ordenó "emprender los reconocimientos y otras medidas que considere necesarias". La comunicación del mismo día a Short declaró que “la acción hostil es posible en cualquier momento” y, al igual que su contraparte naval, instó a “medidas de reconocimiento”.

En respuesta a estas advertencias, las medidas tomadas por los comandantes del ejército y la marina fueron, como lo demostró el evento, lejos de ser adecuadas. Short ordenó una alerta contra el sabotaje y concentró la mayoría de sus aviones de combate en la base de Wheeler Field en un esfuerzo por evitar daños. También dio la orden de operar cinco de los radares móviles que se habían instalado en la isla desde las 4:00 am hasta las 7:00 am, período considerado como el más peligroso. (El entrenamiento de radar, sin embargo, estaba en una etapa muy poco avanzada).

Kimmel, a pesar de que su inteligencia no había podido localizar elementos sustanciales en la flota japonesa, especialmente los barcos de primera línea en las divisiones de portaaviones 1 y 2, no expandió sus actividades de reconocimiento hacia el noroeste, el punto lógico para un ataque. . Amarró toda la flota (salvo la parte que estaba en el mar) en el puerto y permitió que una parte de su personal se fuera a tierra. Ninguno de estos oficiales sospechaba que la base de Pearl Harbor fuera a ser atacada. Tampoco, en realidad, hay indicios de que sus superiores en Washington fueran conscientes de algún modo del peligro que se avecinaba. En los 10 días transcurridos entre la advertencia de guerra del 27 de noviembre y el ataque japonés en sí, Washington no tomó ninguna medida adicional.


Más comentarios:

Peter K. Clarke - 9/10/2007

La palabra "halcón de gallina" se usa normalmente en referencia a cierto tipo de hipócrita. Es decir, alguien que iniciaría una guerra y comprometería a sus conciudadanos a morir en ella, pero que evadió servir él mismo en combate militar. El término "halcón de gallina" no contiene ninguna implicación general sobre qué tipo de personas "son aptas para tomar decisiones de guerra". Quizás para los ingenuos, sería más fácil ceñirse al término más amplio de hipócrita, como en George W. Hypocrite Bush, Donald Hypocrite Rumsfeld, etc.

El artículo en sí es en general bastante excelente, por cierto, y la mayoría de los otros comentarios aquí abundan en muchos otros casos de confusión y atribución errónea.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Parece & quot; lo suficientemente simple & quot; como para no darse cuenta de que no utilicé las palabras & quotneo-con & quot y & quot; traidor & quot aquí. Mi punto principal anterior fue desinflar uno de los muchos abusos de la semántica y de una discusión saludable aquí, que es atacar comentarios anteriores, no por las deficiencias de su contenido intelectual o histórico, sino desarrollando deficiencias políticamente correctas del vocabulario que usan. , y luego atacar esas deformaciones.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Pas de tout. Aquí no hay "reglas de debate". Puede seguir siendo tan irrelevante como desee y citarme mal para el deleite de su corazón. Pero, mientras estemos ahora en su tangente irrelevante con respecto a mi publicación original, me gustaría señalar que no me gusta mucho & quotneo-con & quot. Implica una coherencia e integridad que no existe.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

P. Ebitt, Usted hace alrededor de una docena de puntos diferentes en su comentario inmediatamente arriba. Ninguno de ellos contradice nada de lo que dije antes aquí, y estoy de acuerdo con la mayoría de sus puntos. Alguien que no esté de acuerdo con todos ellos, sin embargo, podría no obstante usar & quot; gallinazo & quot; tal como lo hace usted, para describir el comportamiento cobarde de aquellos que dirigen la rama ejecutiva del gobierno en Washington DC hoy en día cuando se trata de enviar tropas al extranjero. Sigo en desacuerdo con la opinión de "PC" de que el uso de un pequeño número de adjetivos descriptivos particulares es suficiente para definir los puntos de vista políticos, filosóficos o ideológicos del usuario en general. Un punto de posible excepción parcial es que estoy a favor de que no se revisen las cláusulas relevantes de la constitución de los EE. UU., Las estatuas asociadas o los precedentes tradicionales cuando se trata de que el Congreso declare la guerra y el presidente sea comandante en jefe, independientemente de su grado de prejuicio. experiencia militar.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

cuando digo & quot; excepción parcial & quot; me refiero a la publicación del Sr. Ebbitt, no a mi punto de estar en desacuerdo con el PCismo.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Incluso suponiendo que su interpretación de los mensajes japoneses decodificados sea correcta, no puedo localizar el supuesto "conflicto" entre este y el artículo de Bix. ¿Dónde dice Bix que cree que las autoridades japonesas estaban "listas para rendirse antes de que Truman aprobara el uso de las bombas atómicas"? ¿Estamos leyendo el mismo artículo?

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Bix, no & quotBlix & quot es el autor que cita. Pero su cita no prueba la afirmación anterior de Richardson en su publicación.

La posición de Bix no es muy clara en este pasaje, pero él implica que dado que (según él) fue la entrada soviética forzó el cambio en la posición de Japón, por lo tanto, el lanzamiento de la primera bomba (que precedió a la declaración de Stalin) ERA al menos indirectamente importante. en cambiar la opinión del gobierno japonés. Dado que también considera innecesaria la `` introducción '' (es decir, ambas explosiones de bombas atómicas en Japón en agosto de 1945), concluyo que cree que la declaración soviética que se obtuvo con la ayuda de la bomba nuclear de Hiroshima, PODRÍA HABERSE OBTENIDO sin el uso de CUALQUIER arma nuclear. Ese es un argumento contrafactual que no se puede probar o refutar de manera concluyente con referencia a las interceptaciones decodificadas reales.

En cualquier caso, todavía no estoy convencido de que las intercepciones sean tan claras sobre la determinación japonesa de luchar como usted y Richardson están dispuestos a creer.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

--¿No debería el señor Bix haber considerado y abordado esa evidencia?

En su libro, sí. Entonces, si sospecha que no lo hizo y quiere regañarlo por eso, tendrá que leerlo o al menos revisar la bibliografía y las notas al pie con cuidado. Sin embargo, los artículos de este sitio web tienden a no citar fuentes.

Por supuesto, si la "magia" descifra realmente contradecir a Bix, entonces debería haberlo reconocido, incluso en un artículo corto, pero esto no me queda claro. No soy un experto en este episodio histórico, pero por lo que puedo entender (ver arriba), Bix piensa que bombardear Hiroshima SÍ llevó a la rendición japonesa, pero que había caminos alternativos para alcanzar el mismo resultado sin el uso de armas nucleares. . Realmente creo que depende de ti citar el capítulo y el verso de Magic, y ponerlo en un contexto general, si crees que refuta esta posición de Bix (una posición que no es exactamente como la describiste inicialmente). No estoy diciendo que esté equivocado, pero el relato de Bix es al menos plausible para mí, sin pruebas contundentes sólidas y convincentes. Durante mucho tiempo me he preguntado por qué Truman, una vez que tuvo la bomba y decidió usarla, todavía negoció con Stalin para obtener lo que en ese momento era una declaración de guerra militarmente inútil y absurdamente tardía de la URSS. Si es correcta, la explicación de Bix desempaña ese misterio.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

No considero que el Weekly Standard, un órgano relativamente nuevo y polémico, sea una fuente confiable de conocimiento histórico. Ciertamente, no tengo la intención de buscar en la web un artículo no vinculado. Para una historia de alta calidad, prefiero las reseñas de libros en el New York Times o Economist, por ejemplo, o las revistas académicas.

No estoy familiarizado con la erudición de Richard Frank, un escritor de historia no académico, pero ciertamente no estoy impresionado por su respuesta notablemente evasiva y larga a una pregunta sencilla (¿por qué esperar solo tres días antes de llegar a Nagasaki?) En este Foro de PBS:

Otras partes de ese mismo foro, no me sorprendió descubrir, indican ambigüedad dentro de las transcripciones de Magic con respecto a las intenciones japonesas. Es muy difícil precisar las intenciones: las comunicaciones internas interceptadas son una mejor fuente para abordar cuestiones más fácticas (es decir, ¿estaba Nixon hablando activamente de intervenir en el asunto Watergate poco después del robo de junio de 1972? ¿Qué movimientos militares japoneses en los primeros días de diciembre de 1941?)

Me temo que la respuesta a la pregunta planteada por el Sr. Richardson al principio de este hilo sigue sin estar clara: ¿Estaban los japoneses dispuestos a rendirse antes de que se lanzara la primera bomba?

A fin de cuentas, Bix dice que no. También dice, sin explicar, que Hiroshima y Nagasaki eran de alguna manera `` innecesarios '', pero todavía no estoy listo para asumir que quiere decir con esto que Japón se habría rendido INMEDIATAMENTE a principios de agosto sin el uso de la bomba atómica.

Sobre la cuestión de la entrada de la URSS en la guerra, no veo qué relevancia tuvieron las tropas japonesas en Corea o China una vez que Estados Unidos decidió comenzar a bombardear el continente japonés. La URSS no hizo prácticamente nada en la guerra contra Japón, y no se podía esperar que tuviera mucho tiempo para hacer mucho una vez que Estados Unidos comenzara su aniquilación atómica. Al final, Stalin consiguió un montón de territorio por no hacer nada militarmente en el Este. Es por eso que la idea de Potsdam vs toma de posesión de Japón por parte de la Unión Soviética, como una especie de estrategia de negociación de policía bueno y policía malo contra Hirohito, ala Bix, al menos sugiere una justificación plausible para lo que de otra manera parece un "y" territorio de la URSS en una plata. plato & quot; error de Truman.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Gracias por la referencia, Sr. Mutschler (supongo que no hay un enlace en línea), pero el problema principal que se plantea en esta página no es en realidad la pregunta tan irreverente e irresoluble sobre si las bombas A de 1945 estaban justificadas, a pesar de los esfuerzos de varios carteles aquí para hacerlo así, ni el deseo de los editores de HNN de proyectar las cosas en esa luz, ni el dinero que se hará (por Frank, etc.) reciclando viejos debates.

El problema aquí es la toma historiográfica de Bix sobre la rendición japonesa, p. Ej. que Hirohito y otros no eran héroes abnegados que se enfrentaron con valentía a la derrota de Japón, sino más bien retrasadores de lo inevitable que querían salvar su propio control del poder. La tangente en este hilo con respecto a las comunicaciones japonesas decodificadas no ha llevado a ninguna parte concluyente, en parte porque se supone que esos descifrados de alguna manera `` contradicen '' a Bix al reforzar (?!) Su posición de que la mayoría de los peces gordos japoneses no estaban ansiosos por tirar la toalla antes de Hiroshima. .

Por supuesto, ningún medio de análisis de noticias es & quot; siempre exacto & quot ;, ni siquiera Economist. Pero por muy "justo y equilibrado" que pueda ser, el Weekly Standard no está ni cerca de la misma liga en cuanto a calidad y amplitud.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Dame un enlace viable a un artículo relevante de Frank y lo miraré. Si cree que tiene un caso, sería "perezoso o insensato" encomendar el trabajo de documentar ese caso a aquellos a quienes USTED quiere convencer de él. La probabilidad de (1) que un importante debate histórico no resuelto de 60 años se aclare sólidamente con otro conjunto incremental de documentos recientemente descubiertos o desclasificados, y (2) la prensa principal (por ejemplo, sin incluir Weekly Standard) ignorando o encubriendo dicho El avance historiográfico no es alto. No obstante, lo consideraré como una posibilidad, pero no voy a tomar las opiniones indocumentadas de algunos carteles de la HNN como una conclusión definitiva sin una mejor justificación, ni haré su tarea por ellos al tratar de evaluar su cuestionable caso. No estoy seguro de que Bix tenga las cosas bien tampoco, y estoy de acuerdo en que combina demasiados puntos de una manera poco clara en este artículo, pero los intentos tangenciales de criticar su argumento en estas publicaciones de comentarios aquí no se sostienen, al menos así. lejos.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Con referencia al largo y tortuoso hilo anterior que comenzó aquí,
http://hnn.us/readcomment.php?id=66141#66141:

Rebusqué en el cesto de la ropa sucia de Hiroshima de HNN
http://hnn.us/articles/10168.html

y encontré allí la pieza de Richard B. Frank - Weekly Standard
http://hnn.us/roundup/entries/13482.html


Esto incluye una discusión extensa de los mensajes japoneses decodificados y es casi con certeza la inspiración para el comentario original de Will Richardson (# 66141) que comenzó el hilo anterior. La mayor parte de ese hilo podría haberse cortocircuitado si Richardson (a) hubiera citado el vínculo de HNN con Frank, (b) hubiera reconocido el acuerdo esencial entre Bix y Frank (en palabras de Frank: “hasta el final, los japoneses persiguieron dos objetivos : no sólo la preservación del sistema imperial, sino también la preservación del antiguo orden en Japón ") y (c) reconoció la naturaleza esencialmente tangencial de su afirmación de que la nueva evidencia indocumentada (por ejemplo, los descifrados publicados por Frank) contradice un comentario lateral del autor aquí (Bix).


Por lo que vale, Frank es un escritor formidable, y la página de HNN sobre él (que debería haber sido sobre su libro completo, no solo la adaptación sensacionalista de Weekly Standard, rica en sonidos) merece al menos una fracción de los comentarios. sobre sus puntos de vista que se están acumulando fuera de lugar aquí. Los historiadores académicos parecen haber tardado en reaccionar ante un trabajo importante de un no académico, y espero escuchar más sobre este libro en el futuro.

El argumento básico de Frank -que Truman era razonable al pensar que necesitaba lanzar bombas atómicas para obligar a Japón a rendirse- es convincente, dentro del contexto que enmarca cuidadosamente para fundamentar mejor su tesis, en última instancia, no muy original. Como era de esperar, los mensajes de intercepción (la mayoría de los cuales se hicieron públicos hace tres décadas) son un revoltijo ambiguo, pero en general tienden a apoyar el argumento de Frank, aunque no en la medida en que él lo promociona.

Dado que esta es ahora una tangente larga, ahora de múltiples hilos, notaré brevemente de pasada que un interesante debate entre el Ejército de los EE. UU. Y la Marina también es planteado de manera intrigante por Frank en el artículo vinculado anterior.

Dos deficiencias del artículo de Frank son su renuencia a buscar explicaciones alternativas y su visión estrecha de la toma de decisiones en Estados Unidos. Frank, por ejemplo, no se refiere al papel relativo de la entrada soviética en el impulso de la rendición de Japón, y no dice nada sobre el bombardeo incendiario que precedió a Hiroshima.

Sobre ese último punto, vea, por ejemplo, la reimpresión de HNN de la columna Time de David Kennedy (aquí http://hnn.us/roundup/entries/13429.html):

“.En el final de la guerra contra Japón, los bombarderos B-29 de largo alcance realizaron sistemáticamente bombardeos incendiarios que consumieron 66 de las ciudades más grandes de Japón y mataron a 900.000 civiles, muchas veces el número de muertos combinado de Hiroshima y Nagasaki. .

Las armas que incineraron esas dos desafortunadas ciudades representaron una innovación tecnológica con temibles consecuencias para el futuro de la humanidad. Pero Estados Unidos ya había cruzado un umbral moral aterrador cuando aceptó atacar a civiles como un instrumento legítimo de guerra. Esa fue una decisión deliberada, de hecho, y es donde el argumento moral debería enfocarse correctamente ".

Peter K. Clarke - 9/10/2007

El eslabón clave que falta para este hilo se presenta y analiza a continuación.
http://hnn.us/readcomment.php?id=66202#66202

Patrick M. Ebbitt - 24/9/2006

Sí, estoy afirmando que las únicas personas calificadas para tomar decisiones de mando y control militar son aquellas en posiciones y con experiencia en la guerra real. Fuimos testigos de la chapuza de civiles en Vietnam cuando nuestros líderes militares tenían sus manos atadas. Concedido tanto Kennedy como Nixon sirvieron. El primero con gran distinción. Sin embargo, el Pentágono y los contratistas de defensa como KBR tomaron las decisiones en el sudeste asiático. Preferiría que los líderes militares dirijan nuestras tropas y los civiles dirijan los esfuerzos administrativos. La administración Bush aplastó a cualquier líder militar que planteara preguntas sobre la fase de planificación del período previo a la guerra de Irak. Esto ha tenido consecuencias desastrosas. Por ejemplo, tropas insuficientes para asegurar el país y luego el posterior error del administrador civil Paul Bremer de disolver el ejército iraquí inmediatamente después de la campaña inicial.

Aunque utilizo el término gallinero para describir las maravillas sin agallas dentro de la administración, de ninguna manera soy una paloma. Vengo de una familia militar y aunque no serví después de la escuela secundaria en 1978, como elegí la universidad, actualmente sirvo en la DAV y he pasado muchas tardes de fin de semana en los hospitales de VA. Creo en un ejército fuerte, bien entrenado y bien equipado, pero un ejército que se usa con discreción, tiene objetivos operativos bien definidos y usa la máxima fuerza cuando es necesario. No todos los que cuestionamos el modus operandi en Irak estamos en contra del uso de nuestras fuerzas armadas para proteger los intereses estadounidenses. La mayoría solo busca un discurso honesto sobre cuáles son las ventajas tácticas y el juego final. La administración actual parece haber estado haciendo una campaña de humo y espejo desde el período previo a la guerra. El encubrimiento de la investigación del 911, el memorando de Downing Street, el juego Plame y la especulación de Halliburton. entonces ahora hace pasar la desinformación sobre la guerra misma como si el público fuera demasiado ignorante a las preguntas de lo que está yendo mal en Irak. Lo encuentro asombroso con las elecciones de 2006 a la vuelta de la esquina, la administración está bromeando sobre el retiro de las tropas. Y algunos carteles aquí parecen apoyar firmemente a los líderes civiles que toman las decisiones para nuestro ejército. ¡GUAU! No es de extrañar que Irak huela a Vietnam revisitado.

Patrick M. Ebbitt - 24/9/2006

Sí, estoy afirmando que las únicas personas calificadas para tomar decisiones de mando y control militar son aquellas en posiciones y con experiencia en la guerra real. Fuimos testigos de la chapuza de civiles en Vietnam cuando nuestros líderes militares tenían sus manos atadas. Concedido tanto Kennedy como Nixon sirvieron. El primero con gran distinción. Sin embargo, el Pentágono y los contratistas de defensa como KBR tomaron las decisiones en el sudeste asiático. Preferiría que los líderes militares dirijan nuestras tropas y los civiles dirijan los esfuerzos administrativos. La administración Bush aplastó a cualquier líder militar que planteara preguntas sobre la fase de planificación del período previo a la guerra de Irak. Esto ha tenido consecuencias desastrosas. Por ejemplo, tropas insuficientes para asegurar el país y luego el posterior error del administrador civil Paul Bremer de disolver el ejército iraquí inmediatamente después de la campaña inicial.

Aunque utilizo el término gallinero para describir las maravillas sin agallas dentro de la administración, de ninguna manera soy una paloma. Vengo de una familia militar y aunque no serví después de la escuela secundaria en 1978, como elegí la universidad, actualmente sirvo en la DAV y he pasado muchas tardes de fin de semana en los hospitales de VA. Creo en un ejército fuerte, bien entrenado y bien equipado, pero un ejército que se usa con discreción, tiene objetivos operativos bien definidos y usa la máxima fuerza cuando es necesario. No todos los que cuestionamos el modus operandi en Irak estamos en contra del uso de nuestras fuerzas armadas para proteger los intereses estadounidenses. La mayoría solo busca un discurso honesto sobre cuáles son las ventajas tácticas y el juego final. La administración actual parece haber estado haciendo una campaña de humo y espejo desde el período previo a la guerra. El encubrimiento de la investigación del 911, el memorando de Downing Street, el juego Plame y la especulación de Halliburton. entonces ahora hace pasar la desinformación sobre la guerra misma como si el público fuera demasiado ignorante a las preguntas de lo que está yendo mal en Irak. Lo encuentro asombroso con las elecciones de 2006 a la vuelta de la esquina, la administración está bromeando sobre el retiro de las tropas. Y algunos carteles aquí parecen apoyar firmemente a los líderes civiles que toman las decisiones para nuestro ejército. ¡GUAU! No es de extrañar que Irak huela a Vietnam revisitado.

Patrick M. Ebbitt - 24/9/2006

"Es probable que las tropas comiencen a regresar a casa en la primavera". El lunes 1 de agosto de 2005, siete de nuestros valientes hombres murieron en Haditha cuando los insurgentes atacaron una patrulla y luego colocaron panfletos celebrando el evento afirmando haber capturado también armas y equipo. ¿Cómo van a poder regresar nuestras tropas a casa mientras la acalorada batalla en Irak continúa a diario? Estados Unidos está construyendo bases masivas y permanentes en Irak. Estados Unidos planea estar en Irak en el futuro previsible. Por el contrario, los insurgentes se mantendrán activos tratando de desalojar la presencia estadounidense. No creo que volvamos a casa pronto. La dotación de tropas insurgentes se estima en 200.000, mientras que Estados Unidos cuenta con 130.000 efectivos. Normalmente, una fuerza de ocupación debería tener una ventaja numérica de 10 a 1 sobre su enemigo. Es por eso que el general Shinseki pidió entre 350.000 y 400.000 soldados en masa al comienzo de la guerra. En cambio, tenemos 130.000 soldados de los cuales 40.000 son de logística, administración y apoyo médico, dejando 80.000 soldados para combatir. Si las tropas cumplen 12 horas de servicio, eso significa solo 40.000 soldados de guardia durante un período de medio día. Si vamos a ganar esta guerra, se necesitarán más botas en el terreno. ¡Traer tropas a casa como parte de la rotación estándar y enviarlas de regreso NO ES A CASA EN LA PRIMAVERA! Empiezo a sentir una corriente de aire después del ciclo electoral de 2006.

"Ve a pedalear tus tonterías derrotistas a otra parte, por favor". He tenido discusiones en foros con el Sr. Heisler en algunas ocasiones, pero nunca lo llamaría derrotista. No estoy de acuerdo con él en muchos puntos, pero hemos hecho un lío en Irak y, hasta la fecha, seguramente no diría que estamos ganando esta guerra. Esto no es derrotista, pero es la realidad del momento. Como estudiante de historia militar, puedo encontrar numerosos errores en la planificación de la guerra de Estados Unidos que ha puesto a nuestras tropas en esta posición. Mientras Napoleón marchaba a través de Rusia ganando batallas decisivamente, no pudo comprender la mentalidad rusa hasta que Moscú se incendió y fue enterrado bajo una fría manta de nieve. Estados Unidos tampoco ha logrado comprender la mentalidad iraquí. La conmoción y el asombro del frente inicial no han logrado quebrar la voluntad del pueblo iraquí. La Policía / Ejército iraquí está en desorden y llena de espías insurgentes que transmiten cada movimiento a la resistencia. Este sitio está abierto a todos los puntos de vista. Es triste que algunos vivan en una quimera realidad alterada mientras nuestras tropas son asesinadas a diario. Su actitud arrogante es similar a la de los cobardes gallinazos de la administración Bush que no toman una visión realista de los eventos en el terreno y no se adaptan en consecuencia.

"Conflictos regionales a pequeña escala". HOLA. Este no es un conflicto a pequeña escala, sino una guerra global de cuarta generación. Me cuesta creer que alguien pueda ser tan ingenuo. Este es solo el comienzo de una gran guerra global cuando Estados Unidos e Israel establecieron un sitio en Irán y Siria. Los recientes atentados con bombas en Gran Bretaña y Egipto muestran claramente el alcance de los combatientes no nacionales. Japón apenas arañó suelo estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial y Vietnam no tenía ningún diseño o capacidad para hacerlo durante la Guerra del Sudeste Asiático.

Volviendo al artículo sobre por qué Japón retrasó la rendición, el militarista realmente creía que el continente japonés estaba lo suficientemente fortificado como para evitar ser invadido. Independientemente de lo que digan ahora los historiadores, Estados Unidos realmente creía que se necesitarían 2 millones de soldados para someter a Japón, un país un poco más pequeño que California. Vemos la dificultad de reprimir la resistencia en Irak, un país del tamaño de Texas con 1/3 de la población del Japón de 1940 y que no se acerca a la capacidad militar de los japoneses. Japón no se rindió hasta una semana después del bombardeo de Nagasaki. Para entonces, Tokio ya era un montón humeante tras meses de bombardeos incendiarios. Si los japoneses podían sufrir un Tokio destruido, ¿por qué no la bomba atómica? Quizás Estados Unidos debería bombardear Bagdad y nosotros también ganaríamos esta guerra.

Patrick M. Ebbitt - 24/9/2006

1.) La comparación de la campaña rusa de Napoleón es solo para abrir la discusión sobre por qué Estados Unidos no está cambiando nuestras tácticas para combatir a los insurgentes de manera más efectiva. Una vez más, ayer (14) infantes de marina fueron asesinados por IED en la frontera siria.

2.) Comparar las muertes en combate en Irak con el Día D o el 911 es absurdo. Con esta lógica se puede demostrar que las muertes estadounidenses en combate en Irak están muy por delante de las pérdidas en combate en Vietnam durante el período de 1960 a 1962. No hay dos guerras iguales, por lo que las comparaciones tienen poco valor.

3.) Como libertario, no apoyo la plataforma demócrata ni he escuchado nunca a Air America. Es extraño para mí apoyar a una administración que no tiene ningún líder, aparte de Don Rumsfield, que sirvió en el ejército. ¿Cómo pueden nuestros líderes saber el costo de la guerra si nunca han estado allí? ¿Por qué la administración no reconoce la muerte de nuestros militares? No hay fotos de los ataúdes, no hay visitas para presentar sus respetos en los funerales, las continuas reducciones en los beneficios de los veteranos y la falta de fondos para tratar a los heridos en Estados Unidos. También me parece extraño que la administración haya tenido éxito en sus ataques contra John Kerry (por quien no voté), quien en realidad sirvió en combate. Ahora veo a los republicanos atacar a Paul Hackett, un veterinario iraquí que se postula para un escaño en el Congreso de Ohio con el mismo vigor.

4.) Nuevamente, comparar la Segunda Guerra Mundial e Irak no tiene sentido. Pero, para que conste, Estados Unidos ha gastado 800.000 millones de dólares en este esfuerzo actual. Para mí, ese es un compromiso de recursos bastante grande.

5.) Al Queda, o como sea que Occidente los llame, no lo es, ni ha tenido la intención de llevar la guerra a suelo estadounidense. Aunque el 911 fue un ataque militar cuidadosamente planeado, su objetivo no era la invasión del territorio continental de EE. UU. No tienen la fuerza ni los recursos. Su objetivo es sacar a Occidente de las tierras árabes, desestabilizar a Israel, liberar Palestina y crear estados teocráticos en tierras musulmanas.

6.) El uso de la bomba atómica era inevitable. Si tienes un arma, úsala. No estoy de acuerdo con que los historiadores que atacan el uso de la bomba atómica equiparen a Estados Unidos como malo. Esto tendría poco sentido y el argumento en contra del uso de bombas está muy desacreditado sobre esta base de pensamiento.

7.) La fuerza insurgente de 200.000 en una nación con una población de 25 millones no es tan descabellada. Estados Unidos no tiene el control del norte kurdo, que cuenta con más de 100.000 hombres. Kirkuk y Mosel están fuera del alcance de las tropas estadounidenses. El sur está controlado por 25.000 a 50.000 hombres bajo el control de varios señores de la guerra. El centro y oeste de Irak, donde se están librando los intensos combates, tiene estimaciones que oscilan entre 20.000 y 100.000 combatientes. En una nación donde todo el mundo está armado y ninguno es tu amigo, me atrevería a decir que las fuerzas contra Estados Unidos están más cerca de los 200.000.

Una vez más, los insurgentes son numerosas pequeñas bandas armadas que carecen de suministro y comando para sostener grandes ofensivas. Contra la abrumadora potencia de fuego estadounidense, no tendrían ninguna posibilidad en un campo de batalla convencional. Luchar en focos aislados es su único medio eficaz para luchar contra las fuerzas estadounidenses muy superiores.

8.) Por favor proporcione los números sólidos de las fuerzas de seguridad iraquíes de las que escribe. De las 100 unidades planificadas por Don Rumsfield, solo 3 están en pleno funcionamiento hasta la fecha. La policía / ejército iraquí se está comportando muy mal. Necesitan el apoyo constante de Estados Unidos, carecen de iniciativa y se acobardan fácilmente. si son capturados, son decapitados y arrojados al jardín delantero de la casa de su familia. Están fuertemente comprometidos por personas con información privilegiada, carecen del equipo de sus contrapartes estadounidenses y, en su mayoría, están asignados a tareas de patrulla de seguridad a las que están continuamente sujetos a emboscadas.

Para que Estados Unidos reprima la violencia y gane la guerra, necesitamos más tropas terrestres, dividir Irak en esferas locales (tribales), asegurar las fronteras especialmente, la frontera saudí, donde la mayoría de los combatientes extranjeros ingresan a Irak, no a Siria o Irán, como informa la prensa y comienzan. para mostrar un progreso marcado en el esfuerzo de reconstrucción, el contratista no se quitó millones de dólares de los impuestos.

Michael Barnes Thomin - 6/8/2005

Don Adams - 6/8/2005

Para que conste, no he afirmado que el artículo de Frank resuelva nada. Lo que otros y yo hemos argumentado es que las interceptaciones de Magic en las que se basa sirven como evidencia importante de lo que Truman y sus asesores sabían, o al menos creían, sobre las intenciones de Japón. Seguramente no son concluyentes, ninguna prueba podría ser sobre un tema de este tipo, y es posible que contengan evidencia ambigua o incluso contradictoria. (¿No son todas las mejores fuentes?) Pero si, como parece ser el caso, se puede interpretar razonablemente que apoyan la afirmación inquebrantable de la administración Truman de que sentían que no tenían más remedio que usar la bomba, entonces cualquiera que busque desafiar esa posición debe dar cuenta de ellos. Bix no lo hace y, por lo tanto, socava algunas de sus afirmaciones tangenciales.

El enlace al artículo de Frank está aquí:

Don Adams - 5/8/2005

Es tan absurdo que un historiador descarte por completo una fuente debido a un sesgo percibido, como lo es aceptar completamente una fuente sin tener en cuenta el sesgo. Dado que el Sr. Frank no trabaja para el Weekly Standard más de lo que el Sr. Bix trabaja para HNN, su rechazo perentorio de su argumento sobre la base de su asociación es perezoso o insensato.

En cuanto a su sugerencia de que las interceptaciones de Magic no contradicen a Bix, no entendió por completo. Bix argumenta en términos explícitos que `` la guerra casi había terminado '' y que el lanzamiento de la bomba fue `` militarmente innecesario ''. Si las interceptaciones de Magic pueden interpretarse razonablemente para sugerir lo contrario, y los eruditos creíbles creen que pueden hacerlo, entonces varios de sus los argumentos de apoyo se desentrañan. Es cierto que su punto principal tiene que ver con la determinación de los líderes japoneses de aferrarse al poder después de la guerra, pero él mismo presenta las tangentes a las que otros han respondido con referencias a las interceptaciones del Magic. De hecho, noté en la primera respuesta a este artículo que Bix ha diluido y confundido su propio argumento con comentarios inútiles sobre Estados Unidos durante e incluso después de la guerra. La motivación de Japón para la rendición y la decisión de Estados Unidos de usar la bomba están relacionadas, pero son cuestiones distintas, y Bix parece incapaz de resistirse a combinar las dos.

Charles V. Mutschler - 5/8/2005

El New York Times siempre es exacto, ¿verdad? ¿The New York Times, que nos brindó una crítica entusiasta de Amring America? ¿El New York Times que todavía piensa que los reportajes de Duranty desde la URSS fueron material premiado? Seamos justos aquí, muchas publicaciones, incluido el buen gris Times, no siempre han hecho un buen trabajo al defender la erudición. No puedo hablar por el Weekly Standard, pero diría que vale la pena señalar que el artículo de Frank está vinculado por Chronicle of Higher Education en su columna sobre cosas para leer de la prensa en general.

Pero, para una revisión académica que tiende a apoyar el uso de las bombas atómicas, ¿servirá lo siguiente? Alonzo Hamby, reseña de cinco libros en el Journal of American History - JAH, septiembre de 1997, págs. 609 - 614.

Don Adams - 5/8/2005

Bix afirma explícitamente que arrojar la bomba fue "militarmente innecesario" y que "el factor soviético tuvo mayor peso" en la rendición de Japón. Su argumento general es incómodo y se equivoca un poco, pero al final parece claro que está argumentando que el uso de la bomba fue irrelevante, o casi. Su sugerencia de lo contrario no está respaldada por nada en el texto.

En cuanto a las intercepciones de Magic, un excelente artículo sobre este tema de Richard Frank se encuentra actualmente publicado en el sitio web de Weekly Standard. Al menos según Frank, que es un historiador de la Segunda Guerra Mundial, las interceptaciones de Magic nos dicen que Truman y sus asesores tenían buenas razones para creer que Japón tenía tanto la voluntad como los medios para seguir luchando antes del uso de la bomba. Por lo tanto, el Sr. Richardson tiene toda la razón al culpar a Bix por no abordar esta información en su artículo.

Y, por cierto, felicitaciones por su inútil comentario al Sr. Ryan por su error tipográfico en el nombre de Bix. Es un poco de hipocresía de alguien que la semana pasada culpó a otros por & quot; tiros baratos & quot.

Will Richardson - 5/8/2005

Estimado Sr. Clark, el artículo del Sr. Bix parece depender en gran medida de su artículo "Rendición tardía de Japón: una reinterpretación" en Historia diplomática, vol. 19, No. 2, primavera de 1995), 197-225, pero los descifrados completos de Magic estuvieron disponibles en 1996 o 1997.El punto de mi comentario original fue que los descifrados de Magic son fuentes importantes, materiales y primarias que posiblemente contradicen la conclusión de Bix de que el uso de la bomba atómica era innecesario o injustificado. Bix debe abordar ese conflicto o estará siendo imperfectamente franco con su audiencia. No es mi intención refutar la tesis del Sr. Bix, sino señalar que su incapacidad para abordar la evidencia pertinente debilita su argumento.

Los esfuerzos de Truman para involucrar a los soviéticos se explica mejor por el hecho de que los japoneses todavía ocupaban Corea y un territorio significativo en China, cuyos frutos ayudaron a sostener el esfuerzo de guerra japonés y alimentar al pueblo japonés. Los soviéticos tenían un gran ejército que podía desplegarse, por tierra, contra esa ocupación. Esta fue razón suficiente para cortejar la participación soviética. Después de todo, Estados Unidos empleó la estrategia de dejar que los soviéticos desgastaran a los alemanes en Europa antes de intentar los desembarcos anfibios en Normandía. Después de Iwo Jima y Okinawa (¿sp?), Esta estrategia sería muy atractiva.

Will Richardson - 5/8/2005

Estimado Sr. Clark, independientemente de cómo se interpreten los descifrados de Magic, son fuentes primarias relevantes para las intenciones japonesas en 1945. ¿No debería el Sr. Bix haber considerado y abordado esa evidencia?

Scott Michael Ryan - 5/8/2005

En este momento, con la guerra casi terminada, Estados Unidos lanzó una bomba atómica sobre el centro civil de Hiroshima, la Unión Soviética entró en la guerra y Estados Unidos lanzó una segunda bomba atómica sobre el centro civil de Nagasaki. Truman y Byrnes introdujeron las armas nucleares en la guerra moderna cuando no había sido militarmente innecesario hacerlo. Washington ha creído desde entonces que la bomba atómica forzó decisivamente la rendición de Japón. Pero el factor soviético tenía mayor peso a los ojos del emperador y la mayoría de los líderes militares ''.

Según Blix, era "militarmente innecesario hacerlo". Afortunadamente (e irónicamente), para los muchos soldados aliados, civiles japoneses y asiáticos que habrían perdido la vida durante una invasión, Truman y su gabinete no compartían esta opinión.

Finalmente, los descifrados de Magic permitieron a Truman SABER lo que los japoneses estaban planeando, por lo que su decisión fue informada.

Will Richardson - 4/8/2005

El artículo de Bix parece incompleto al omitir una fuente primaria importante para las intenciones japonesas en 1945. Los descifrados de interceptación de radio de Magic Diplomatic y Magic Far East contradicen la opinión de Bix de que los japoneses estaban listos para rendirse antes de que Truman aprobara el uso de las bombas atómicas. Las interceptaciones del Magic apoyan firmemente la conclusión de que los japoneses estaban decididos a continuar la lucha y la acumulación de fuerzas japonesas en Kyushu durante 1945 confirma esa determinación. El artículo del Sr. Bix sería más persuasivo si abordara el conflicto entre su opinión y lo que muestra Magic.

Scott Michael Ryan - 4/8/2005

¡Oh, perdón monsieur! No tenía idea de que las reglas del debate me limitaban a comentar ÚNICAMENTE las publicaciones realizadas con respecto a los artículos bajo los cuales aparecen. De hecho, esta regla hace "fuera de los límites" sus letanías anteriores sobre el tema de "& quot; halcones de gallina & quot, & quot; neoconservadores & quot; y & quot; traidores & quot.

Scott Michael Ryan - 4/8/2005

Sí, soy lo suficientemente simple como para señalar que sus comentarios son desviados del contenido real, pero en su lugar se basan en términos emocionalmente vacíos como & quotchickenhawk & quot, & quotneo-con & quot y & quot; traidor & quot.

Te compadezco a ti y a tu camisa de fuerza ideológica.

Michael Barnes Thomin - 4/8/2005

Para comprender la naturaleza de las guerras en las que estamos inmersos actualmente y las guerras a las que nos enfrentaremos en el futuro, les recomiendo que echen un vistazo a & quot; La honda y la piedra & quot; del Coronel Thomas Hammes, USMC. Creo que lo golpea bastante bien en la cabeza. A menos que comprenda las tácticas empleadas por la guerra de cuarta generación (4GW), entonces no podrá comprender lo que está sucediendo ni en Irak ni en Afganistán.

Bill Heuisler - 3/8/2005

Sr. Ebbitt,
Ha basado su pesimismo en un gran error fáctico. Hiciste la declaración. "La fuerza de la insurgencia se estima en 200.000". Esto es incorrecto. Esto repite un error cometido por Juan Cole cuando tradujo mal una entrevista con el general jefe de Intel iraquí Muhammad Abdullah Shahwani.

Shahwani en realidad dijo entre 20.000 y 30.000 combatientes en un discurso en Bagdad (el 3 de enero, justo antes de las elecciones). Google su discurso. Lea la traducción en lugar de depender de Cole (quien desde entonces corrigió su error).

El profesor Cole escribió: “El general Muhammad Abdullah Shahwani, jefe de inteligencia iraquí, estimó el lunes que la fuerza de la guerrilla insurgente era de unos 200.000 hombres. Mi propia estimación había sido de 100.000. Los militares estadounidenses solían decir 5.000, luego empezaron a decir entre 20.000 y 25.000, pero, francamente, no creo que tengan idea. & quot

Por lo tanto, el profesor Cole mostró su desprecio normal por el ejército de los EE. UU. Y dependió felizmente de una traducción errónea del texto árabe & quotal-Sharq & quot; de un servicio de cable occidental.

Agregar un cero a los números del enemigo ya es bastante malo, pero decirle al mundo que el ejército estadounidense es incompetente se vuelve vergonzoso. Este es otro intento de dañar el esfuerzo de la guerra de Estados Unidos y reducir la moral. Por favor verifique los números reales dados por el Jefe de Inteligencia iraquí antes de repetir el ridículo número del Prof. Cole.
Bill Heuisler

Gonzalo Rodríguez - 3/8/2005

“Es extraño para mí apoyar a una administración que no tiene ningún líder, aparte de Don Rumsfield, que sirvió en el ejército. ¿Cómo pueden nuestros líderes saber el costo de la guerra si nunca han estado allí?

Sospecho que las palomas que cantan el mantra & quot; halcón de gallina & quot, lo que implica que las únicas personas que están en condiciones de tomar decisiones de guerra son el personal militar, se horrorizarían mucho si eso estuviera codificado en la ley, a juzgar por los muy generalmente halcones y derechistas. actitudes expresadas por la gran mayoría de los militares, tanto en servicio como jubilados.

Scott Michael Ryan - 3/8/2005

Comentarios sobre tu publicación:
1. Como decía mi segunda publicación, estaba comentando las ventajas del autor, no las del Sr. Heisler.
2. Como estudiante de historia militar, debería pensar nuevamente en comparar la situación en Irak con el desastre absoluto en Rusia durante 1812. EE. UU. TODAVÍA es "Bagdad" y la Policía / Ejército iraquí está progresando constantemente sin escasez de reclutas.
3. ¿Actitud arrogante sobre las bajas? No, en absoluto, la pérdida de estas vidas es lamentable. El problema es la perspectiva y, como estudiante de historia militar, debe saber que las muertes en combate de Estados Unidos en Irak siguen siendo menores que las bajas del Día D o del 11 de septiembre.
4. & quot; Pollo-halcones & quot? Por favor, absténgase de usar palabras de moda sin sentido, ya que lo identifican como alguien que deriva sus opiniones de los memorandos de DNC Talking Point o Air America.
5. Guerra global de cuarta generación, ¿eh? En este momento, el compromiso de Estados Unidos en Irak es una pequeña fracción de los recursos utilizados para luchar contra la Segunda Guerra Mundial, que era mi punto. Regrese y publique cuando Estados Unidos e Israel realmente invadan Siria o Irán y podamos discutir su & quot; guerra global de cuarta generación & quot.
6. Japón apenas arañó suelo estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial. De acuerdo, y con ese criterio tampoco lo hizo Al Queda.
7. “Independientemente de lo que digan ahora los historiadores. “Solo algunos historiadores dicen que esta no fue una base válida para el uso de la bomba en Japón. Y estos historiadores están impulsados ​​por la ideología (EE. UU. = Malo) y deben ignorar una montaña de evidencia para mantener este punto de vista.
8. Su afirmación de que la fuerza de tropas insurgentes es de 200.000. ¿Te das cuenta de lo absurdamente alta que es esa cifra? Propones una fuerza de aprox. ¿50.000 más que la Guardia Republicana de Saddam en los "buenos viejos tiempos", y toda esta fuerza sin el beneficio de una red logística robusta y segura (piense en Vietnam)? Uno se pregunta por qué pierden el tiempo en algún que otro ataque con cohete o coche bomba. Con números como ese deberían estar, ya sabes, ¡realmente luchando!
9. Su comparación de esta cifra con el recuento de tropas estadounidenses. Es interesante cómo, a medida que construye su hombre de paja, omite el recuento y las contribuciones de las fuerzas de seguridad iraquíes y cómo su número, compromiso y eficacia ha aumentado en los últimos 6 meses.

Mi consejo para usted, señor, lea más historia y publique menos.

Scott Michael Ryan - 2 de agosto de 2005

Heisler en realidad está citando el artículo sobre ese Ed.

Edward Siegler - 2 de agosto de 2005

Heisler - La ONU ha dado su aprobación a la presencia estadounidense en Irak, al igual que los gobiernos iraquí y estadounidense. Entonces, ¿en qué base basa su afirmación de que la presencia estadounidense en Irak es "ilegal"? Y es posible que desee leer un periódico antes de comenzar a hablar sobre su deseo imaginado por Bush de quedarse en Irak por mucho más tiempo. Es probable que las tropas comiencen a regresar a casa en la primavera.

Scott Michael Ryan - 2 de agosto de 2005

Apreté el botón de enviar prematuramente, no estaba comentando sus puntos de vista, sino el del autor.

Scott Michael Ryan - 2 de agosto de 2005

“Hoy, en la era de la inevitable derrota de Estados Unidos en Irak. & quot

Oye, olvidaste usar la palabra "atolladero" o mencionar a Abu Ghraib. Pedalea tus tonterías derrotistas en otra parte, por favor. yo

"Así sucedió con los tomadores de decisiones de Japón que intentaban poner fin a su guerra de agresión mientras sus súbditos enfrentaban la perspectiva real de la aniquilación física".

Oh, por favor, los señores de la guerra japoneses involucrados en una gran guerra mundial no son de ninguna manera análogos a los presidentes elegidos democráticamente involucrados en conflictos regionales a pequeña escala.

No puedo evitar señalar un punto de diferencia bastante obvio aquí en su analogía falaz.

Charles Edward Heisler - 2 de agosto de 2005

& quot
Al librar y perder la guerra de Vietnam, los presidentes Kennedy, Johnson y Nixon nunca pusieron en primer lugar los intereses del pueblo estadounidense o vietnamita. Hoy, en la era de la inevitable derrota de Estados Unidos en Irak, los más altos funcionarios estadounidenses que impusieron la guerra al pueblo estadounidense enfrentan una situación similar. Los bushistas, los "neoconservadores" y los generales del Pentágono que instan a los estadounidenses a continuar su guerra ilegal y la ocupación de Irak hasta que "ganemos", están velando por sus propios intereses políticos y preparándose para la lucha política que se avecina.

Así sucedió con los tomadores de decisiones de Japón que intentaban poner fin a su guerra de agresión mientras sus súbditos enfrentaban la perspectiva real de la aniquilación física. Preservar su sistema conservador de gobierno con el emperador en la cúspide fue su último fin, la terminación de la guerra, sus medios políticos ''.


No puedo evitar señalar un punto de diferencia bastante obvio aquí en su analogía falaz. Los presidentes estadounidenses que usted señala, no fueron y no fueron derrotados en el campo con ciudades reducidas a escombros y sin ejércitos en el campo.

Don Adams - 1/8/2005

Que decepcion. Abordé este artículo con verdadero entusiasmo, esperando aprender algo nuevo sobre una de las cuestiones más interesantes e importantes de la historia reciente. Lo que obtuve en cambio fue una mezcla de galimatías, invectivas anti-estadounidenses sin sentido y un "análisis" desesperadamente simplista. Esto es:

- La interpretación de Bix del papel de Rusia en la rendición de Japón es casi incoherente. Dice, por ejemplo, que el miedo a rendirse a Rusia fue el factor principal detrás de la decisión de Japón de rendirse a Estados Unidos, más importante incluso que las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki, pero no ofrece fundamento para esta afirmación inusual. Además, al menos se contradice parcialmente al señalar que Truman había impedido deliberadamente que Rusia firmara la Declaración de Potsdam, un hecho que "mantuvo viva la mínima posibilidad de mantener (la monarquía)". Si, como argumenta Bix, esta era la principal preocupación de los líderes japoneses en ese momento, entonces los términos de Potsdam deberían haber sido atractivos desde el principio. Puede que haya alguna verdad histórica enterrada en su confusa descripción de los acontecimientos, pero no es fácilmente discernible para quienes no están familiarizados con la interacción y las actitudes de Japón con respecto a Rusia.

- Bix hace afirmaciones superfluas e infundadas a lo largo de su artículo sobre el papel de Estados Unidos en la historia mundial reciente. Afirma, por ejemplo, que Vietnam y la guerra actual en Irak fueron guerras de agresión a la par con la expansión imperial de Japón en los años previos a la Segunda Guerra Mundial. También describe el trato de Estados Unidos a Hirohito como "egoísta", con la implicación de que se hizo exclusivamente para evitar que Truman y Macarthur tuvieran que disculparse por su conducta durante la guerra. Las personas razonables pueden debatir tales afirmaciones, pero su presencia en un artículo sobre la decisión de Japón de rechazar Potsdam es, en el mejor de los casos, cuestionable y, en cualquier caso, requieren una justificación, que el autor no proporciona.

Más notable aún es la visión casi cómicamente simplista de los actores nacionales e internacionales que representan. Todas las guerras no solo son "malas", son iguales. Todos los que inician guerras son líderes uniformemente agresivos que sacrifican deliberadamente la vida de otros en pos de sus propios objetivos políticos. Incluso las decisiones que se toman en nombre de la paz son de alguna manera corruptas porque quienes las toman no son seres perfectamente desinteresados. Me parece que Bix es culpable de exactamente el mismo tipo de lógica maniquea por la que los de izquierda repetidamente -y correctamente- culpan a la administración Bush: o estás con nosotros o estás con las malas compras. Lo que Bix echa de menos es el hecho de que es posible que los líderes se equivoquen sin ser malvados. Es posible que los líderes tengan una motivación tanto política como de principios. Al no ofrecer tal matiz, y al insertar apartes innecesarios sobre la política exterior estadounidense a lo largo de su artículo, Bix termina contándonos mucho más sobre su propia ideología que sobre el tema aparente de su artículo.


Explorando el lado más oscuro de Okinawa

Ha pasado medio siglo desde la Batalla de Okinawa, pero en las oscuras profundidades de una cueva en el centro de la isla de repente cobró vida para mí en junio pasado. Decenas de personas se habían suicidado en la cueva, para evitar la violación y mutilación que esperaban de las tropas estadounidenses que estaban afuera, y luego la cueva había sido olvidada a raíz de ese sangriento verano de 1945.

La cueva se abrió formalmente al público hace unos años, y mientras iluminaba mi linterna, vi cosas que me horrorizaron más de lo que cualquier exhibición de museo podría haberlo hecho.

Había huesos, en su mayoría pequeños, pertenecientes a los niños -el menor tenía 2 años- que fueron asesinados por sus padres para salvarlos de los supuestos demonios estadounidenses. Había viejas botellas de agua, cuencos, peines, un par de dentaduras postizas, cuchillos y otros detritos de guerra, con los dientes esparcidos.

Fue espantoso, pero luego la Batalla de Okinawa en 1945 fue aún más espeluznante. Más de 200.000 personas murieron en la batalla, la última gran campaña de la Segunda Guerra Mundial, más que muchas de las estimaciones del número de muertos en el bombardeo atómico de Hiroshima.

Unos 545.000 soldados estadounidenses irrumpieron en Okinawa, en la mayor invasión por tierra, mar y aire de la historia, y 14.000 estadounidenses murieron en la batalla. Desde entonces, cientos de miles de estadounidenses han realizado giras militares en las bases que ocupan el 20 por ciento de la isla.

Muchos turistas vienen a Okinawa por las hermosas playas y el excelente buceo, pero yo vine a explorar su lado más oscuro. Okinawa jugó un papel crucial en la Segunda Guerra Mundial, y hay monumentos de guerra y museos excepcionales que registran lo que sucedió.

Quizás el más famoso es el monumento que se inauguró el 23 de junio, el 50 aniversario del final de la batalla. Situado en el Parque Conmemorativo de la Paz en el extremo sur de la isla, donde los combates fueron particularmente feroces, el monumento es el tributo más impresionante y afectuoso que conozco a los muertos de cualquier guerra.

Ubicado en un hermoso césped no lejos de la playa, consta de losas de granito negro grabadas con los nombres de todos los muertos en la guerra: estadounidenses y japoneses, civiles y soldados. Hay 234.183 nombres, variados en sistemas de escritura en inglés, japonés y coreano.

Una computadora en el centro del parque permite una búsqueda rápida, en inglés o japonés, para encontrar dónde está grabado el nombre de una persona. Muchos visitantes calcan los nombres de sus seres queridos y se los llevan a casa.

En el mismo parque se encuentra el Museo Conmemorativo de la Paz, con dos pisos de exhibiciones sobre la batalla. Inaugurado en 1975, el museo estaba destinado a exhibir principalmente artefactos de guerra, y tiene cascos acribillados a balas y similares. Pero los curadores pronto decidieron que los artefactos no podían realmente contar la historia, por lo que hicieron de la pieza central los testimonios escritos de ciudadanos que soportaron ese terrible verano de 1945. La mayoría de los testimonios están en japonés, pero hay un libro enorme en el que el Los relatos de los supervivientes se han traducido al inglés.

Una muestra típica y sombría, realizada por un adulto de Okinawa que entonces era un niño de 14 años, recuerda cómo una mujer y sus dos hijos no podían encontrar lugar en ninguna cueva para esconderse. Así que se quedaron debajo de un árbol fuera de la cueva donde el El chico se estaba quedando, tal vez esperando que alguien se fuera para poder entrar. La madre fue alcanzada por un fragmento de proyectil y murió. "Los niños estaban a salvo", dice la entrada. "El bebé estaba chupando el pecho de su madre, mientras que la mayor se apoyaba en su cuerpo". Permanecieron vivos así durante tres días. Pero cuando salí de nuevo para hacer mis necesidades, encontré a los niños muertos junto a su madre, empapados por la lluvia que había caído durante toda la noche ''.

Algunos museos de Japón pasan por alto las brutalidades propias de Japón y retratan a los japoneses como víctimas en lugar de agresores. Eso es un problema menor en los museos de Okinawa. Es cierto que no explican completamente los antecedentes que llevarían a Estados Unidos a invadir Okinawa, ni reconocen la brutal ocupación militar japonesa de China, Corea y otros países. Sin embargo, los museos enfatizan la crueldad del ejército japonés, señalando que las tropas japonesas a menudo desalojaban a los civiles de las cuevas para enfrentar los bombardeos, o incluso los mataban directamente. Las exhibiciones sugieren que los estadounidenses indudablemente mataron a un gran número de civiles con sus proyectiles, pero que muchos fueron extraordinariamente amables con los que capturaron. Según numerosos relatos en el museo y otros recuerdos de los sobrevivientes, los soldados estadounidenses arriesgaban regularmente sus vidas para salvar a quienes acababan de intentar matarlos.

A 10 minutos en coche se encuentra el Museo de la Paz de Himeyuri, dedicado a 320 estudiantes de la escuela Okinawa & # x27s best girls & # x27 que se convirtieron en estudiantes de enfermería. De los 320 que sobrevivieron, sólo 103, el resto fueron baleados o bombardeados, o se suicidaron para evitar la violación y tortura que les habían dicho que esperaran de los yanquis.

Hay varias salas en el museo, pero lo más inquietante es una sala enorme con una doble fila de fotografías de las colegialas que murieron. Miran fijamente, de 15 y 16 años, en alegres fotos escolares, y luego uno lee testimonios, en inglés, sobre cómo les volaron las mandíbulas, sobre cómo les pusieron napal en sus cuevas, sobre cómo usaron granadas de mano para se suicidan.

Desde el Parque Conmemorativo de la Paz, hay un paseo de 15 minutos a lo largo del acantilado junto al mar hasta el último bastión de los defensores japoneses. Un sendero conduce por una serie de piedras y placas conmemorativas y sube a una cueva que fue el reducto del comandante del ejército japonés, el teniente. General Mitsuru Ushijima. En esta cueva, cuando quedó claro que la batalla estaba perdida, el general Ushijima cometió seppuku, un suicidio ritual al cortarse el estómago con su espada.

Okinawa fue la única batalla importante en la que ambos bandos perdieron a sus comandantes. A solo seis millas de la cueva del General Ushijima & # x27s hay un montículo marcado con un monumento que muestra dónde está Lieut. El general Simon B. Buckner Jr. fue asesinado mientras observaba al enemigo.

Las cuevas de Okinawa fueron el foco de toda la batalla. Tanto soldados como civiles se escondieron en ellos, y es posible tener una idea de cómo operaba el ejército japonés visitando la cueva Tomigusuku, el antiguo centro de mando de la marina excavado en el suelo junto al mar. Se entra por unas escaleras, mejoradas para los turistas, a un laberinto de decenas de habitaciones y pozos menores que parten de unos pocos túneles principales. Fue en este laberinto donde los oficiales de la Armada japonesa se escondieron de las fuerzas estadounidenses y tramaron una estrategia. Algunas de las habitaciones están picadas, una señal de que los agentes las utilizaron para suicidarse haciendo estallar granadas de mano. Pero para mí, el lugar más doloroso de todos será siempre la cueva donde encontré los huesos. Se llama la cueva de Chibichiri, una caverna natural de unos 100 pies de profundidad, utilizada por 140 aldeanos para esconderse cuando los estadounidenses desembarcaron. En las entrevistas de 1980 & # x27 con ancianos okinawenses sobre su experiencia en la guerra, aparecieron relatos de lo que había sucedido en la cueva, y varios activistas pacifistas la encontraron y finalmente lograron convertirla en un monumento a los caídos. Shoichi Chibana, un activista pacifista que dirigió el esfuerzo de restauración, me contó lo que sucedió.

El ejército japonés les había dicho a los aldeanos de la cueva que los estadounidenses torturarían y matarían a todos.

Cuando los estadounidenses se acercaron a la cueva, el 2 de abril de 1945, dos niños los cargaron con las únicas armas que tenían, lanzas de bambú, y fueron asesinados a tiros.

Los estadounidenses, en la entrada de la cueva, suplicaron a los aldeanos que salieran y se rindieran. Lanzaron folletos en japonés explicando que todos serían tratados bien, pero nadie les creyó.

"¡Mamá, mátame!", gritó una chica de 18 años, Haru Uechi. "¡No dejes que me violen!"

La madre mató a su hija, provocando una matanza masiva dentro de la cueva. Los padres mataron a sus hijos y luego se suicidaron.

En total, 83 personas en la cueva murieron por sus propias manos o por manos de sus padres. Los familiares de los muertos se llevaron la mayoría de los huesos, pero dejaron algunos como una especie de memorial. Por la misma razón dejaron los escombros de aquellos días en los recovecos de la cueva.

SÓLO la entrada a la cueva está abierta formalmente a los turistas, el resto está bloqueado con un letrero que dice que es peligroso. Quizás exista algún peligro potencial de terremoto, pero la cueva ha durado muchas décadas, y la verdadera razón, según Chibana, es que los familiares no quieren turistas insensibles deambulando mirando los huesos y dientes, o robándolos como recuerdos. Sin embargo, están dispuestos a permitir la entrada de visitantes que tratarán el sitio con el respeto que se merece. Es mejor escribir con anticipación, en inglés, a Yukei Murakami, el jefe de un grupo de voluntarios que realizan recorridos por los sitios de guerra. El Sr. Murakami explica que el grupo desea ofrecer recorridos solo a aquellos que quieran aprender sobre la tragedia de la guerra y ofrecer sus condolencias a los muertos; desconfían de los estadounidenses que desean conmemorar la victoria.

La dirección del Sr. Murakami & # x27s es: 2994-2 Ikehara, Okinawa-City, Okinawa 904-21, Japón.

Los visitantes deben ir solo con permiso, linterna y guía. Los peligros potenciales incluyen serpientes mortales llamadas habu, que viven en todo Okinawa, no solo en cuevas. Además, cuando entré en la cueva, vi una enorme criatura parecida a un escorpión, quizás de cinco pulgadas de largo, colgando del techo encima de mí.

En esa cueva húmeda, atormentada por las historias de lo que había sucedido allí, sentí el horror de la Batalla de Okinawa como nunca lo habría sentido en una exhibición de museo.

Los vuelos a Okinawa van a Naha, la capital de la prefectura. El mejor hotel de Naha es Harbour View, (81 98) 853-2111, fax (81 98) 834-6043. Un doble es $ 220, calculado a 100 yenes por dólar. Muchos otros hoteles turísticos se encuentran a lo largo de las playas. Los paquetes turísticos están disponibles a través de agencias de viajes que incluyen tarifa aérea y un hotel resort a un precio mucho más barato que si se trata de reservar directamente.

Se puede llegar al Parque de la Paz y a la mayoría de los sitios en el sur de Okinawa con los autobuses Nos. 32, 89, 33 y 46 desde Naha. Bájese en la parada & quotHimeyuri no toh mae & quot, (tarifa $ 4,70), que es donde se encuentra el museo Himeyuri. Los autobuses salen de allí cada hora hacia el Parque de la Paz.

Alternativamente, se pueden contratar taxis por $ 30 la hora. También puede obtener instrucciones más detalladas y folletos en inglés en su hotel.

El Museo Conmemorativo de la Paz, 997-2874, está abierto desde las 9 a.m. hasta las 4:30 p.m. todos los días excepto los lunes, cuando está cerrado. La entrada cuesta $ 1.

El Museo de la Paz de Himeyuri, 997-2100, está abierto desde las 9 a.m. hasta las 5 de la tarde cotidiano. La entrada cuesta $ 3.

Las cuevas de la marina, 850-4055, están abiertas todos los días desde las 8:30 a.m. hasta las 5 de la tarde La entrada cuesta $ 4. Para obtener más información sobre varios sitios, comuníquese con la Oficina de visitantes de Okinawa, 961-6331.

Un sitio que no está estrictamente relacionado con la guerra pero que bien merece una visita es el castillo de Shuri, la antigua sede del poder del rey de las islas Ryukyu antes de que Japón tomara el territorio en 1879. Shuri fue demolido durante los combates, pero fue reconstruido. a partir de fotografías. Está abierto todos los días desde las 9 a.m. a las 6 de la tarde Admisión $ 8.

Hay muchos libros que describen la batalla de Okinawa. Mi favorito es & quotGeorge Feifer, Tennozan, & quot (Ticknor & amp Fields), una encuesta de bolsillo de 602 páginas muy legible sobre la guerra y sus víctimas.

Otro relato interesante es "Okinawa: La última batalla de la Segunda Guerra Mundial", de Robert Leckie (vikingo).

El gobernador de Okinawa, Masahide Ota, ha producido un libro del tamaño de una mesa de café con imágenes fascinantes y un texto en inglés, "La batalla de Okinawa", que no incluye un editor, pero está disponible para la venta en algunos hoteles de Okinawa.

Para obtener una historia general del papel de Japón en la Segunda Guerra Mundial, pruebe & quot The Rising Sun & quot (Bantam), de John Toland. La atmósfera

Ha habido mucha publicidad sobre el movimiento en Okinawa para desalojar las bases estadounidenses. Es cierto que existe una hostilidad generalizada hacia la presencia militar, pero eso no conduce a la fealdad o descortesía hacia los estadounidenses al contrario, la gente local es muy amigable y servicial. N. D. K.


¿Hasta qué punto el PCCh evitó pelear con los japoneses? - Historia

Nota del editor:

Este año marca el centenario de la fundación del Partido Comunista de China (PCCh). Después de un siglo de arduos esfuerzos, el PCCh está llevando al pueblo chino por el camino de la prosperidad. Sin embargo, al igual que con el ascenso de China, algunos países occidentales que no pueden aceptar el desarrollo de China han tratado de manchar la imagen del PCCh. Como Xulio Ríos, director del Observatorio Español de Política China en España, ha prestado mucha atención a China y al PCCh durante las últimas décadas. ¿Cómo evalúa el papel que ha desempeñado el PCCh en el desarrollo de China? ¿Por qué algunos países occidentales siguen haciendo acusaciones contra China? El reportero de Global Times, Chen Xiaohang (GT), habló con Ríos.

Xulio Rios, director del Observatorio Español de Política China en España

GT: ¿Cómo evalúa el desarrollo de China en los últimos 20 años? ¿Cuál es tu impresión más profunda?

Ríos: Los últimos 20 años son sin duda años muy importantes para China. China ha pasado por pruebas difíciles y, en general, ha podido salir de ellas con éxito. Desde mi punto de vista, lo más importante es la confianza, que incluye la confianza en los métodos de experimentar, innovar y avanzar en el desarrollo sin perder de vista la ambición original: trabajar por el bienestar de las personas. China se encuentra ahora en la etapa final de este largo proceso que es sin duda el más complejo y difícil. Por eso es muy importante no distraerse y mantenerse concentrado y alerta.

GT: En 2012, el Observatorio de Política China publicó un artículo en su sitio web, analizando las razones del apoyo de la gente al PCCh, que incluyen la mejora de los medios de vida de la gente, la confianza del pueblo chino en el Partido y su aspiración de estabilidad. Como experto en China, ¿cuáles son las áreas principales de su investigación sobre la CPC?

Ríos: El PCCh es la columna vertebral del sistema político chino. Si está interesado en China, no puede ignorar el CPC. Me interesa particularmente su capacidad para analizar la situación, hacer diagnósticos precisos y formular conceptos y estrategias. Mientras tanto, me interesa su desarrollo interno. Finalmente, me interesan las relaciones externas del Partido. Las políticas del PCCh y su liderazgo en China juegan un papel importante en la configuración del mundo del siglo XXI. El CPC tiene más de 90 millones de miembros. Si desea comprender la dirección del desarrollo de China, debe comprender el CPC.

GT: Una vez escribió que China tiene tres capacidades únicas: seguir su propio camino de desarrollo y modernización, participar en la reforma del sistema internacional y ofrecer alternativas, o alternativas parciales, al orden liberal a través de su experiencia de desarrollo. ¿Acepta la audiencia occidental estas ideas?

Ríos: En ese artículo, quería llamar la atención sobre la importancia de estudiar China. En Occidente, se cree que, como decía Fukuyama, hemos llegado al límite de la evolución política, el "fin de la historia", y en consecuencia, nadie puede darnos lecciones ni aprender de nadie. El orden liberal representa el pináculo de la civilización humana. Pero esta opinión es imprudente. Para demostrarlo, bastaría con enumerar la cantidad de problemas que el llamado orden liberal no ha podido resolver o que incluso se ha agravado, como las desigualdades que son fuente de muchos males mayores. Días atrás, vimos la aparición del fascismo en el asalto a la "meca de la democracia liberal", el Capitolio de Estados Unidos.

Quería llamar la atención sobre la importancia de la noción de que cada país debe encontrar su propio camino de desarrollo, al igual que lo hizo China. Occidente debería darle la bienvenida para mejorar el orden global, en lugar de rechazarlo con altivez. El mundo ha cambiado desde 1945 y la política de contener o aislar a China no es sostenible. Finalmente, hay algunos elementos del modelo chino que no son replicables, mientras que también hay algunas partes que otros pueden analizar en detalle para incorporar a los modelos existentes. China ha sido más flexible a la hora de incorporar experiencias occidentales.

Los visitantes hacen cola fuera del lugar de la reunión para el primer Congreso nacional del PCCh en Shanghai. Foto: Xinhua

GT: ¿Cómo evalúa las medidas de China para luchar contra la epidemia de COVID-19?

Ríos: La epidemia es un gran desafío. La capacidad de China para movilizar recursos ha demostrado ser mucho más eficiente que la que se observa en la mayoría de los países occidentales. China nos muestra que lo que salva a la gente es el sistema de servicio público, el gran poder del Estado, y que éste puede ser infinitamente más eficiente que el sistema privado. Las economías occidentales tendrán que lidiar con los efectos de la pandemia con dificultad este año y esto también puede afectar a China en la medida en que son socios comerciales. Por lo tanto, la "circulación dual", que hace hincapié en la economía nacional al tiempo que coordina el desarrollo con la economía global, es una elección acertada.

GT: El exdiplomático venezolano Alfredo Toro Hardy dijo que Estados Unidos intentó iniciar una nueva guerra fría entre China y Estados Unidos. Dijo que Estados Unidos se parece cada vez más a la URSS durante la Guerra Fría y se está agotando en un hipotético conflicto. ¿Estás de acuerdo?

Ríos: Si prestamos atención a la Estrategia de Seguridad Nacional lanzada por EE. UU. En 2017 y los discursos de Mike Pence y Mike Pompeo, podemos ver que hay algunas personas en EE. UU. Que piensan que la mejor manera de preservar la hegemonía es aplicar la guión de la Guerra Fría. Pero al comparar a China con la Unión Soviética, ignoran el hecho importante de que muchos expertos de China en los EE. UU. Argumentan que "China no es el enemigo" y que se debe seguir una política diferente hacia China.

Como sugiere Alfredo Toro Hardy, quien conoce bien Washington porque una vez fue embajador de Venezuela en los Estados Unidos, es Estados Unidos el que se acerca a la imagen de la Unión Soviética en una guerra hipotética: dogmatismo ideológico y político, estancamiento económico y alto gasto militar. En los últimos años, Estados Unidos ha sufrido tres reveses importantes que han dañado gravemente su imagen internacional: la crisis financiera de 2008, el caos de lidiar con la epidemia de COVID-19 y la inestabilidad política actual.

Aunque Estados Unidos sigue siendo un país fuerte y no es previsible hoy un colapso como el experimentado por la URSS, es poco probable que Estados Unidos mantenga su hegemonía global. Las razones se deben a la creciente crisis interna en los EE. UU. Y la necesidad de un mayor compromiso con otras fuerzas para abordar los crecientes desafíos globales. La UE debería darse cuenta de que tiene un papel constructivo que desempeñar en este proceso.

GT: Según su propia observación, ¿cómo será cuando la República Popular China cumpla 100 años en 2049?

Ríos: El objetivo de la política de China no es convertirse en el número uno del mundo. Al contrario de lo que algunos podrían pensar, en realidad no estamos viendo un juego. Ser el número uno del mundo no es el resultado de la competencia pura, sino el resultado de un país que completa el proceso de modernización, que es más importante. Si China logra el objetivo de la modernización, naturalmente se convertirá en el "número uno del mundo" dado su tamaño, población e influencia internacional. Pero China persigue la modernización no porque quiera ser el número uno en el mundo, sino porque quiere lograr el desarrollo económico y una vida digna para su gente. La modernización de China beneficiará al mundo entero, porque el pueblo chino, mientras trabaja duro en casa, también está promoviendo activamente la cooperación con otros países. Este proceso de acumulación es muy diferente al de los países imperialistas en el pasado, y China también fue víctima en ese período.

En 2049, China estará en un camino que se adhiere a la construcción de una sociedad más justa y con un desarrollo más equilibrado. Puede convertirse en un país que pueda contrarrestar el hegemonismo y el militarismo de otras grandes potencias, y ayudar a construir una comunidad internacional con un espíritu más cooperativo y respeto por la vía de desarrollo de los países pequeños y grandes.

GT: En los últimos años, algunos políticos occidentales y algunos políticos estadounidenses han criticado a China, por ejemplo, etiquetando la Iniciativa de la Franja y la Ruta como "trampa de la deuda" y acusado a China de "diplomacia de la vacuna" y "diplomacia del guerrero lobo". ¿Qué piensas de ellos?

Ríos: Esto es un reflejo de la creciente confrontación en muchos frentes. La clave es que China insiste en salvaguardar su soberanía. Las acusaciones contra China son paradójicas. Hay confusión y preocupación entre los líderes de ciertos países ante el enorme dinamismo que ha mostrado China en las últimas décadas. Sienten que es necesario negar los logros de desarrollo de China frente a sus sociedades para evitar que algunas personas digan "China lo hace mejor".

Por ejemplo, cuando un embajador de EE. UU. Presionó a la administración de un país anfitrión para que prohibiera a Huawei la construcción de 5G, guardaron silencio. Pero cuando un embajador chino denunció lo que estaba haciendo Estados Unidos, subieron el tono, como si fuera "normal" que Estados Unidos ejerciera presión, y "actúan con sorpresa" cuando China no cede ante la presión estadounidense y las tecnologías chinas lo han hecho. alcanzó o incluso superó a la de los países desarrollados. Como dice un proverbio español, "El tiempo dispondrá a cada hombre en su lugar". Dado lo poco que el mundo exterior todavía sabe sobre China, el país debe prestar plena atención a ejercer su influencia de poder blando.

GT: Desde su punto de vista, ¿cuáles son los otros desafíos que enfrenta China?

Ríos: He tenido la oportunidad de viajar por varias provincias y regiones de China y siempre he llamado la atención sobre problemas relacionados con las desigualdades sociales o la cohesión regional. Creo que, como ha sucedido con el tema ambiental, en el que ha habido un cambio espectacular, hoy hay más conciencia de la necesidad de desarrollar políticas ambiciosas de desarrollo social. Sin duda, requerirá un esfuerzo importante que dure décadas. China está cambiando su modelo de desarrollo y expandiendo su clase media, lo que ayudará a enfocarse en el desarrollo rural y así revolucionará las áreas rurales en los próximos años. Esto también inyectará un nuevo impulso al mejor desarrollo de la economía china. China seguirá siendo pragmática y evitará la complacencia. Es claramente consciente de que eliminar la pobreza extrema no es lo mismo que lograr el nivel ideal de ingresos de las personas. Por lo tanto, China continuará realizando esfuerzos continuos para mejorar su trabajo.

Además, este año marca el centenario de la fundación del PCCh, un gran evento para China. Es muy posible que algunos estén ocupados cuestionando todo lo que China pretende mostrar como el éxito de su desarrollo. A los ojos de los liberales occidentales, ni China ni el PCCh pueden verse como un paradigma de éxito o una alternativa, especialmente ahora, frente a una creciente crisis sistémica en Occidente.


Actividades didácticas

En la actividad Contención en Corea: Entrar en la Guerra de Corea, los estudiantes analizan el comunicado de prensa del presidente Truman del 27 de junio de 1950, anunciando que estaba comprometiendo fuerzas estadounidenses en un esfuerzo militar combinado de las Naciones Unidas en Corea al comienzo de la Guerra de Corea. Los estudiantes reflexionan sobre el lenguaje utilizado en la declaración de Truman al pueblo estadounidense, lo comparan con las opiniones soviéticas de los eventos en Corea e identifican cómo las palabras de Truman reflejan la política de contención de los Estados Unidos durante la Guerra Fría.

Encuentre otras actividades de enseñanza relacionadas con la Guerra Fría en DocsTeach.


China & # x27s War with Japan, 1937-1945: The Struggle for Survival por Rana Mitter - revisión

¿De dónde proviene la superpotencia china moderna? Hace solo 75 años, China estaba dividida, empobrecida, explotada económicamente y en guerra con el ambicioso Japón imperialista. Los gobernantes teóricos de China, Chiang Kai-shek y su partido nacionalista Kuomintang, controlaban un área cada vez más pequeña del centro y suroeste de China, luchando contra los japoneses con un ejército mal armado y entrenado, y en ocasiones luchando contra los comunistas chinos instalados en el norte de China. Oeste. En 1940, los nacionalistas chinos parecían estar cerca de la derrota y la visión de Japón de una "Gran Esfera de Co-Prosperidad de Asia Oriental" (un nuevo orden asiático dominado por los japoneses) parecía más cercana que nunca al logro.De alguna manera, la China independiente de la grupa sobrevivió y, contra todo pronóstico, se convirtió en uno de los aliados victoriosos en 1945. ¿Pero cómo?

La respuesta a esta pregunta nunca ha molestado mucho a los historiadores occidentales, quienes, para bien o para mal, se han centrado en lo que ven como la guerra real en Europa y el Pacífico, donde se pueden encontrar victorias fácilmente identificables y la explicación es clara. Es esa negligencia la que ha llevado a Rana Mitter, profesora de historia china en Oxford, a escribir el primer relato completo de la resistencia de China en tiempos de guerra contra Japón, restaurando una parte vital de la narrativa de tiempos de guerra al lugar que les corresponde. Ahora, por primera vez, es posible evaluar el impacto de la guerra en la sociedad china y los muchos factores que explican el fracaso japonés en China y el eventual triunfo de los comunistas de Mao Zedong en 1949, de donde ha crecido la superpotencia. Es una historia notable, contada con humanidad e inteligencia, todos los historiadores de la Segunda Guerra Mundial estarán en deuda con Mitter.

La enorme escala y complejidad de la guerra chino-japonesa es lo suficientemente abrumadora y Mitter, quizás sabiamente, no se empantana en los detalles técnicos y tácticos de cómo se libró la guerra. Había ejércitos millonarios en ambos bandos, hecho que explica por qué la expansión japonesa en el teatro del Pacífico perdió fuerza en 1942. El esfuerzo bélico chino no podía esperar igualar el de los estados más desarrollados, pero dominó el ámbito administrativo y esferas económicas en China, al tiempo que condenó a decenas de millones de chinos a altos niveles de privación y hambre durante todo el conflicto. Mitter no se suma al debate sobre las muertes, ocasionado por la ausencia obvia de estadísticas confiables, pero sugiere que las estimaciones actuales de entre 15 y 20 millones de muertos pueden no estar muy lejos de la marca al menos, más de 90 millones de chinos se convirtieron en refugiados en Su propio país.

Además, la guerra alentó la fragmentación política del territorio chino a medida que aumentaban las invasiones japonesas. En el norte y el este, los japoneses conquistaron grandes áreas, donde instalaron y colaboraron con regímenes títeres, incluido Puyi (el último emperador) en Manchuria. Mongolia estaba más o menos bajo el dominio soviético. En el sur y el este, los caudillos rivales mantenían una relación incómoda con los nacionalistas de Chiang. En Nanjing, el ex colega de Chiang, Wang Jingwei, estableció un gobierno nacionalista rival bajo la supervisión japonesa en 1940. En el noroeste, Mao Zedong y Zhou Enlai crearon un territorio dominado por los comunistas en Yan'an. Entender las diferentes políticas es un desafío en sí mismo, pero las muchas divisiones también explican no solo la dificultad que tuvo Chiang para establecer un estado chino soberano e integrado, sino los problemas que enfrentaron los japoneses al enfrentarse a la vasta área terrestre. y el mosaico de gobernantes locales.

Mitter explora esta compleja política con notable claridad y economía. En el corazón de la historia está Chiang Kai-shek, el único líder que Occidente o Stalin alguna vez tomaron en serio. La guerra que libró fue larga y sangrienta, que comenzó en 1931 con la ocupación japonesa de Manchuria y se convirtió en un conflicto a gran escala en julio de 1937, cuando ambos bandos, con el pretexto de un incidente en un puente ornamentado en Lugouqiao (el llamado Puente Marco Polo) cerca de Beijing se embarcó en una guerra abierta. Es bien conocido el desprecio de los japoneses por los chinos como raciales inferiores. Menos familiar es el rechazo de Chiang a los japoneses como "bandidos enanos" y su confianza equivocada en que sus ejércitos grandes pero mal equipados podrían igualar las habilidades militares japonesas. Chiang nunca parece haber considerado seriamente un armisticio, sino que pidió una "guerra de resistencia hasta el final" (Kangzhan daodi), que condenó a muchos chinos a años de duro control japonés, condiciones cercanas a la hambruna y un régimen del Kuomintang cada vez más brutal y terrorista.

Los primeros años de la guerra son, en muchos sentidos, los más fascinantes históricamente, en parte porque Chiang y Mao estaban solos en gran medida. Ni la Unión Soviética ni las potencias occidentales querían involucrarse en la guerra en China, y ninguna de ellas estaba muy interesada en suministrar dinero o bienes. Vale la pena reflexionar que a pesar de todas las críticas contemporáneas y posteriores dirigidas al esfuerzo bélico de Chiang, los chinos no colapsaron por completo, a diferencia de las fuerzas europeas en Birmania, Malaya y las Indias Orientales, o las estadounidenses en Filipinas. Mitter describe los horrores de ambos lados. La "violación de Nanjing" japonesa, el único evento de la guerra que es familiar en todo el mundo, sucedió, y Mitter no tendrá problemas con los intentos japoneses de explicarlo. Pero también explora los antecedentes que llevaron a Chiang a ordenar despiadadamente la destrucción de los diques del río Amarillo para frenar el avance japonés, que dejó más de medio millón de chinos muertos y 4,8 millones como refugiados.

Esta historia en sí misma dice mucho sobre lo que fue diferente en la guerra china de la guerra en otros lugares. Al leer a Mitter, está claro que para los lectores occidentales comprender cómo la sociedad china hizo frente a la guerra total requiere un ajuste profundo. Los chinos lucharon contra los chinos, así como contra los japoneses. Mientras que la guerra con Japón se libró con terribles niveles de atrocidad, el jefe de seguridad de Chiang, Dai Li (el "Himmler chino", aparentemente) dirigió una organización terrorista que mató y torturó a miles de chinos sospechosos de traición o de ser comunistas. Wang Jingwei también tenía sus matones de seguridad, incluido Li Shiqun, un gángster de Shanghai, cuya sede similar a la de la Gestapo en el "Número 76" en Shanghai resultó demasiado incluso para los supervisores japoneses. Li fue invitado a cenar en un hotel con policías secretos japoneses y murió un día después por el veneno en su plato de pescado. La resistencia de Chiang a los japoneses durante la guerra del Pacífico (1941-45) obligó a Occidente a hacer la vista gorda ante la campaña de terror que la acompañó.

Uno de los hilos que atraviesa el relato de Mitter es la difícil relación de Chiang con Occidente, que lo trató con un desdén condescendiente nacido de años de pseudoimperialismo. Mitter cita una queja de un diplomático británico en Chongqing, la capital en tiempos de guerra de Chiang, sobre el "tono de arrogancia" en las actitudes chinas luego de la humillante derrota de las tropas del Imperio Británico en 1942, un caso claro de la olla llamando a la olla negra. Chiang, al final, tenía algo que registrar. China no se rindió, ni las fuerzas chinas fueron completamente derrotadas. En 1945, los aliados apenas se molestaron en reconocer lo que China había hecho, pero durante ocho años Japón había estado atascado en Asia, incapaz de concentrarse en la costosa guerra contra Occidente y expuesto para que todos lo vieran como un imperial atroz y egoísta. poder.

El hecho de la victoria china, argumenta Mitter, abrió el camino para que el pueblo chino comenzara la búsqueda de una nueva identidad que fuera más allá de las fracturadas lealtades de la experiencia bélica. Mao derrotó a Chiang cuatro años después y pudo comenzar la larga historia del ascenso de la China moderna. Nadie podría pedir una guía mejor que Mitter sobre cómo comenzó esa historia en el caldero de la guerra china.


El camino a Pearl Harbor: Estados Unidos y Asia oriental, 1915-1941

En esta unidad curricular de cuatro lecciones, los estudiantes comienzan explorando a través de documentos contemporáneos el aumento de la animosidad entre los Estados Unidos y Japón a partir de la Primera Guerra Mundial y continuar durante las próximas dos décadas. Con base en el análisis de documentos de fuentes primarias y una línea de tiempo interactiva, los estudiantes evalúan los principios generales que subyacen a la política exterior japonesa y estadounidense a mediados y finales de la década de 1930. Luego, los estudiantes examinan a través de documentos y mapas primarios por qué Japón se embarcó en su política de agresión contra China, considerando también la respuesta de Estados Unidos a esta nueva política y cómo contribuyó a la guerra entre Estados Unidos y Japón. Finalmente, se les pide que se pongan en el lugar de los diplomáticos estadounidenses y japoneses en los últimos meses de 1941, tratando desesperadamente de llegar a un acuerdo que evite la guerra. Mediante el uso de documentos primarios y un mapa interactivo y una cronología, considerarán si existía alguna posibilidad razonable de prevenir el estallido de la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico.

Preguntas orientadoras

¿Por qué Estados Unidos y Japón estaban en desacuerdo sobre el este de Asia en la década de 1930?

¿Cómo se compara el camino hacia la Segunda Guerra Mundial en Asia con los teatros europeos y norteafricanos?

¿Hasta qué punto fue inevitable la guerra entre Estados Unidos y Japón después de septiembre de 1941?

¿Cómo influyó el período previo a la Segunda Guerra Mundial en las relaciones de posguerra entre Estados Unidos y Japón?

Objetivos de aprendizaje

Explique cómo las ambiciones de Japón en China entraron en conflicto con el concepto estadounidense de "puerta abierta".

Analice los medios por los cuales Estados Unidos y Japón buscaron medios pacíficos para resolver sus diferencias.

Evalúe la efectividad de la política exterior de Estados Unidos en el este de Asia durante la década de 1930.

Evalúe el grado en que el incidente de Manchuria de 1931 afectó las relaciones entre Estados Unidos y Japón.

Analice los motivos de la decisión de Japón de ir a la guerra contra China durante la década de 1930.

Analice las perspectivas conflictivas en torno al "avance del sur" y evalúe su importancia para la relación entre Estados Unidos y Japón.

Evalúe la afirmación: "La guerra entre Estados Unidos y Japón era inevitable en 1941".

Historia y estudios sociales

Detalles del plan de estudios

Aunque la mayoría de los estadounidenses se sorprendieron por el ataque japonés a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, el estallido de la guerra entre los dos países no sorprendió a la mayoría de los observadores de los asuntos internacionales. De hecho, la guerra podría verse como la culminación de las tensiones entre los dos países que se remontan a 1915, cuando Japón emitió sus llamadas "veintiuna demandas" sobre China. Estas demandas, presentadas como un ultimátum al gobierno chino, habrían equivalido a otorgar a Japón un estatus privilegiado en ciertas partes del país. Esto estaba en conflicto directo con la política declarada de Estados Unidos hacia China, la famosa "Puerta Abierta", en la que todos los países debían respetar la soberanía china y disfrutar de igualdad de acceso al comercio chino.

Agravando la situación estaban los problemas económicos de Japón a fines de la década de 1920, agravados por la Gran Depresión que azotó al mundo industrializado a principios de la década de 1930. Como país insular con pocos recursos naturales, Japón dependía del comercio internacional, que se vio afectado por la crisis económica. Además, Japón estaba superpoblado, pero otros países, sobre todo Estados Unidos, cerraron la puerta a los emigrantes japoneses. Cada vez más, los líderes militares de Japón se convencieron de que solo a través del dominio de China podrían resolver los problemas de su país. El exceso de población de Japón podría establecerse en la provincia china de Manchuria, en gran parte subdesarrollada, mientras que la industria japonesa podría revitalizarse mediante el control del mercado de importación de China.

Por lo tanto, la década de 1930 vio una campaña en constante aumento de agresión japonesa en China, que comenzó con la invasión de Manchuria en 1931 y culminó con el estallido de una guerra a gran escala entre las dos potencias en 1937. Cada instancia de agresión resultó en denuncias de los Estados Unidos. , pero las administraciones de la época —la de Herbert Hoover hasta 1933 y la de Franklin D. Roosevelt a partir de entonces— comprendieron que el público estadounidense no tenía voluntad de librar una guerra en el este de Asia. Por lo tanto, la política de Estados Unidos a fines de la década de 1930 consistió en nada más que una negativa a reconocer las conquistas japonesas, sanciones económicas limitadas contra Japón e igualmente limitada asistencia militar y económica para China.

Sin embargo, los japoneses se resintieron amargamente incluso con estas medidas a medias, y cuando su guerra contra China se estancó en 1939, culparon a la interferencia exterior por la obstinada negativa de los chinos a someterse a sus términos. Buscaron una manera de evitar que la ayuda extranjera llegara a China y reemplazar los recursos extranjeros que ya no podían adquirir debido a las sanciones económicas estadounidenses.

En las victorias relámpago de Alemania de abril-junio de 1940, Tokio creyó haber encontrado la respuesta a ambos problemas. En el sudeste de Asia y el Pacífico sur había una serie de territorios controlados por Francia, los Países Bajos y Gran Bretaña, que ninguno de esos países parecía capaz de defender. Si cayeran en manos japonesas, el dilema estratégico de Tokio, al parecer, podría resolverse. Después de concluir una alianza con Alemania en julio de 1940, Japón presionó al gobierno francés para que permitiera que las tropas japonesas ocuparan la parte norte de la Indochina francesa. Al año siguiente, las fuerzas japonesas ocuparon todo el país.

El gobierno de los EE. UU. Enfrentó esta última serie de movimientos agresivos con una campaña de sanciones económicas en constante aumento, de modo que a fines del verano de 1941 Japón ya no podía comprar ningún material de los Estados Unidos. Este fue un golpe tremendo por muchas razones, pero particularmente porque Japón dependía casi por completo de las importaciones estadounidenses para su suministro de petróleo. Sin petróleo, por supuesto, Tokio tendría que abandonar su guerra contra China, una humillación que ningún líder japonés aceptaría.

El resultado fue un frenesí de maniobras diplomáticas entre Japón y Estados Unidos durante la segunda mitad de 1941. Sin embargo, Tokio sabía que el tiempo se estaba acabando si Estados Unidos no retiraba sus sanciones comerciales Japón se quedaría sin petróleo en unos meses. Por lo tanto, los líderes de Japón tomaron una decisión fatídica: si no se podía llegar a un acuerdo con Washington a fines de noviembre, habría guerra. Además, el comando naval japonés concluyó que esta guerra debe comenzar con el ataque más devastador posible contra Estados Unidos: un ataque aéreo, utilizando aviones basados ​​en portaaviones, contra la Flota del Pacífico de Estados Unidos en Pearl Harbor. El resultado, por supuesto, sería un conflicto de cuatro años que, al final, resultaría desastroso para Japón.

Planes de lecciones en el plan de estudios

Lección 1: El aumento de la hostilidad entre Estados Unidos y Japón, 1915-1932

Utilizando documentos contemporáneos, los estudiantes de esta lección exploran el aumento de la animosidad entre los Estados Unidos y Japón, que comenzó con las "Veintiún demandas" de Japón sobre China durante la Primera Guerra Mundial y continuó hasta el Incidente de Manchuria de 1931.

Lección 2: Estados Unidos y el conflicto chino-japonés, 1933-1939

La conquista japonesa de Manchuria en 1931 fue solo el primer paso en lo que se convirtió en una campaña mucho más grande para crear un "estado amortiguador" projaponés en el norte de China. Esta lección examinará los principios generales que subyacen a la política exterior japonesa y estadounidense a mediados y finales de la década de 1930.

Lección 3: Japón & # 039s & quotAvance del sur & quot y la marcha hacia la guerra, 1940-1941

Para el liderazgo japonés, los eventos en Europa durante la primera mitad de 1940 ofrecieron nuevas oportunidades para resolver la guerra en China. En esta lección, los estudiantes examinarán documentos y mapas primarios para descubrir por qué Japón se embarcó en su "avance hacia el sur".


Ver el vídeo: Καμία διάκριση σε εμβολιασμένους u0026 ανεμβολίαστους - Όλοι με τεστ για επίσκεψη σε ιατρεία