¿Cuál es la evidencia histórica para afirmar que los hunos eran lo mismo que Xiongnu?

¿Cuál es la evidencia histórica para afirmar que los hunos eran lo mismo que Xiongnu?

Esta pregunta está muy cerca de una pregunta anterior, ¿Quiénes eran los hunos y / o Xiongnu ?, pero espero que quede claro que no estoy preguntando el mismo punto.

De hecho, estoy preguntando sobre el común suposición como la sostenida por esa pregunta anterior, preguntando explícitamente:

¿Por qué creemos (o sobre qué base hacemos la afirmación) que los hunos eran los Xiongnu?


Ejemplo 1: en la pregunta anterior, ¿Quiénes eran los hunos y / o Xiongnu?, la pregunta misma hace la afirmación de que Ellos pueden ser una y las mismas. Pero no fue explicado por qué Ellos pueden ser (una y las mismas). Por lo tanto, me estoy metiendo en el razonamiento de por qué OP u otros lectores asumen que los hunos y Xiongnu están relacionados.

Ejemplo 2: Este fue un respuesta a la pregunta que también hizo una afirmación de que los Xiongnu y los hunos están relacionados pero, desafortunadamente, no proporcionó ningún documento / motivo histórico, excepto en referencia a un blog / sitio web que hizo una afirmación.


Si necesita que aclare más mi pregunta, por favor dígame en los comentarios, pero diga cómo esta pregunta es confusa o poco clara.


Como mencioné en el último párrafo de esta respuesta, realmente no sabemos quiénes eran los hunos. Es uno de los grandes misterios de la historia, junto con la identidad de los Pueblos del Mar.

Parece que la idea inicial de que eran las mismas personas que los Xiongnu en los registros chinos provino de un historiador francés del siglo XVIII que también argumentó que China era inicialmente una colonia egipcia. Su contemporáneo Gibbon repitió la primera (¡afortunadamente no la última!) Idea en su seminal Decadencia y caída del Imperio Romano, que fue los Texto en inglés sobre este tema durante los próximos 200 años.

La lógica inicial parece ser circunstancial: después de su derrota por los Han, los Xiongnu fueron empujados hacia el oeste fuera de la esfera china hacia el moderno Khazakhistan. Apenas tres siglos después, los hunos aparecieron repentinamente como jugadores alrededor de la estepa al norte del mar Caspio (400 millas al suroeste).

Existe cierta discusión sobre si los dos nombres mismos se habrían pronunciado de manera similar. Algunos argumentan que sí. También hay algunas similitudes arqueológicas (ambos usaban el mismo tipo de vasija de bronce, al igual que casi todos los demás en la estepa en ese momento).

Lamentablemente, el idioma huno no ayuda, ya que solo tenemos 3 palabras grabadas y algunos nombres. En mi humilde opinión, eso sería determinante, pero salvo algún hallazgo afortunado en una biblioteca de Sogdian, es probable que no lo averigüemos pronto.


Los calderos hunos eran del mismo estilo que los Xiongnu del siglo I d.C. La gente piensa que los hunos los trajeron de Mongolia, a Asia Central y Europa, donde se encuentran. Las migraciones hacia el oeste, impulsadas por la guerra nómada o las ofensivas chinas, fueron la tendencia predominante en la historia de la estepa anterior a Genghissid. Casi nunca hubo migraciones de oeste a este.

Cuando no se los presenta como una especie de raza maliciosa, las descripciones de los hunos sugieren orígenes turcos o del este de Asia. Se dice que tenían barbas finas. Existe una descripción común de que la apertura de los ojos era diferente "para no dejar penetrar la luz". Parece que están diciendo que tenían iris muy oscuros, pequeños "blancos" y tal vez pliegues epicantónicos. Eran cortos, con torsos largos. Tenían la cabeza más redonda y el pelo oscuro. Una persona dice que tenía narices planas. Falta una descripción completa y objetiva de ellos.

Grousett tiene una propuesta interesante para los hunos occidentales. "Desde el año 35 a. C., perdemos el rastro del Xiongnu occidental. Fue entonces cuando Che-che, el disidente Chanyu, había llevado consigo a algunas de las tribus húnicas de la Alta Mongolia a las estepas al norte del mar de Aral y al lago Balkash. , fue alcanzado y asesinado por una fuerza expedicionaria china. Los descendientes de las tribus que condujo a esta región permanecerían allí durante siglos; pero como carecían de vecinos civilizados para registrar sus hazañas y aventuras, no se sabe nada de su historia. hasta el siglo IV d. C. volvemos a saber de ellos ... "Christopher Beckwith, que no relaciona a las dos personas, dice que" los hunos se habían establecido al noreste del mar de Azov ... alrededor del 200 d. C. "

Aquí, escuchamos por primera vez sobre los hunos en el 375 d.C. Estaban ubicados al este del vasto nuevo reino ostrogodo de Ermeneric, que invadieron y terminaron. La única razón que he visto propuesta para esta invasión, es que fue como una respuesta a la amenaza del nuevo reino ostrogodo sobre los hunos (Beckwith, 2009). Ahora eran un pueblo turco que gobernaba sobre una población gótica-sarmativa. Estos son los hunos con los que se ocuparon los romanos.

El Imperio huno se disolvió después de Atila. De su núcleo surgieron las tribus Ogúricas, los Kutrigurs y Utigurs. Ogur (u Oghuz) es la palabra turca para tribu, dándoles su nombre -gur. los Kutrigurs se convirtieron en los búlgaros y eran turcos. La primera dinastía búlgara, el clan Dulo, afirmó descender de Atila.

Muchos nombres hunos eran iraníes. Por lo tanto, vemos un componente central turco e iraní de los hunos. Esto es lo mismo que el Xiongnu, especialmente los primeros Xiongnu. La estepa en ese momento se dividió en sármatas, en el oeste, y Xiongnu en el este. Esta es la situación al final de la transición de la Edad del Hierro para la estepa. Nunca he visto ninguna mención de un imperio turco entre ellos, simplemente no era probable.

La conexión de Xiongnu con los hunos no es tan oscura como con los hepthalitas (xionitas). Esto se debe a la oscuridad de este último. Emigraron en un período de tiempo similar a Bactria, y más tarde a la India. Aquí también notaré una similitud entre todos estos: el sonido Xion o Hun.

Otto Maenchen-Heflen. El mundo de los hunos. pág. 297-331.

Rene Grousset. Imperio de las estepas

Christopher Beckwith. Imperios de la Ruta de la Seda. pág 94.


Historia del estado de Wusun y la tribu Yuezhi

Lamentablemente, todavía no se ha escrito la historia completa del pueblo kazajo. La mayoría de los intentos realizados en la época soviética para reproducir el camino histórico de los kazajos muchas veces fueron falsificados primero por los historiadores del período prerrevolucionario y luego por la dirección del partido soviético. En cualquier caso, la historia de los kazajos está estrechamente entrelazada con la historia de los muchos pueblos que vivieron en la Gran Estepa. Los intentos de escribir nuestra historia serían incompletos sin mencionar los estados antiguos, que hasta cierto punto dieron origen al estado kazajo. El sitio web Qazaqstan Tarihy ofrece a los lectores una mirada a la historia del estado de Wusun.

Siglo III a.C. Los descendientes del pueblo Xiongnu conquistaron la tribu Yuezhi que vivía en el territorio de Xinjiang, gobernaron el país de esta tribu, que fue incluida en los registros de la historia china como estado de Wusun. Esto fue confirmado por fuentes escritas en chino. También informaron que el principado de Wusun estaba gobernado por Hunmo, que solo tomaba como esposas a representantes del pueblo huno. Creían que solo los hombres nacidos de mujeres hunas podían ser herederos del trono.

Los gobernantes del principado de Wusun de la tribu Honyr se llamaban a sí mismos "Honyrmyn" (en el sentido de "Yo soy de la tribu Honyr"). Los chinos, que ya habían introducido la tribu Honyr como "Hun" (la ausencia del sonido "r" en chino) en su historia escrita, hicieron lo mismo con los gobernantes de Wusun: "Honyrmyn" se convirtió en "Hunmo". Sería apropiado decir que en las fuentes chinas la palabra "Wusun" puede haber sido originalmente indicada como "Yu-sun". Las crónicas chinas muestran que la tribu Yuezhi les era conocida desde el siglo V a.C., y el nombre "Wusun" en las fuentes chinas apareció solo en el siglo II a.C. Los chinos también llamaban a los hunos (hun) por la palabra "Syun" (que significa "bárbaro"). El historiador francés Marcel Granet señaló que en las fuentes chinas la palabra "Yu-syun" significa "gobernante de los hunos" (es decir, "gobernante de los bárbaros" o "gobernante de los hunos"). Los gobernantes del principado de Wusun son representantes del pueblo Hun (Hun), significa "Gobernante del pueblo Hun". Por lo tanto, los chinos también apodaron a un principado, que gobernaba "gobernante de los hunos" "Yu-syun" (en el significado - "Principado del rey Hun"). Pero el asunto es que Yuezhi y Huns tomaron este nombre como "Uysun", por lo que las fuentes chinas luego reemplazaron "Yu-syun" por "Wusun".

Fuentes chinas afirmaron que Yuezhi y Wusuns habitaban el mismo lugar al mismo tiempo. Lev Gumilyov dijo que este hecho llevó a los científicos a un callejón sin salida. Los historiadores del Imperio Ruso declararon: "Yuezhi es un pueblo de habla persa, los wusun son de habla turca, no tienen parentesco alguno, dos personas absolutamente diferentes". En cuanto a los registros chinos, los eventos en los que está presente el principado de Wusun, los cronistas llamaron al pueblo, luego Yuezhi, luego Wusun, lo que sugiere que estos dos nombres pertenecen al mismo pueblo. Sin embargo, la historiografía imperial rusa no lo reconoció. Además, no reconoció que los eminentes reinos Tokharstan y Kushan fueron creados por una tribu de habla turca Yuezhi. No quería revelar la gloriosa historia de los pueblos de habla turca bajo su control. Por lo tanto, el Imperio ruso consideró la suposición de Lev Gumilyov sobre "el posible reinado sobre este territorio por dos pueblos a su vez" como la única explicación posible, sabiendo que era fundamentalmente erróneo.

El establecimiento de relaciones comerciales entre el Imperio chino y Asia Central y Oriente Medio se vio fuertemente obstaculizado por el Principado de Wusun y su ubicación directa en el camino. Todo fue culpa de los gobernantes de Wusun, que provenían del pueblo huno, que era hostil al Imperio chino. Además, el principado de Wusun estaba bajo el protectorado del Imperio Hun. De ahora en adelante, el objetivo principal del Imperio chino fue liberar al principado de Wusun de la influencia de los hunos. Por lo tanto, a principios del siglo II a.C., se envió un embajador especial al estado de Wusun. Las crónicas chinas indican que el embajador fue enviado precisamente "para establecer relaciones aliadas con la tribu Yuezhi". Pero documentos posteriores declararon que el embajador logró establecer relaciones con Wusuns. También indica que Wusuns y Yuezhi son dos nombres diferentes de la misma gente. El mismo embajador presentó a los gobernantes del principado de Wusun en las crónicas chinas como "Hunmo". Después de eso, la palabra "Hunmo" como designación de los gobernantes de Wusun se fijó en las fuentes chinas. Fuentes chinas también informan que después de estos eventos, el Imperio chino formó una clara alianza con los Wusun mediante el matrimonio de hijas con los gobernantes de los Wusun, y en el siglo I a.C., los gobernantes Wusun que cayeron bajo la influencia de esposas chinas se separaron. relaciones con el Imperio Hun, el Suzerain.

Así, a principios del siglo II a. C., el Imperio chino estableció estrechas relaciones con el principado de Wusun (el territorio de la moderna Xinjiang). En la segunda mitad del mismo siglo, la tribu Yuezhi de Xinjiang, con la ayuda del Imperio chino, conquistó el territorio de Asia Central y estableció su propio estado (conocido en la historia como el Imperio Kushan). Por lo tanto, el principado local de Wusun se convirtió en el Imperio Wusun, que gobernaba el vasto territorio de la región de Asia Central.

La guerra entre la dinastía Arynsak (aranshahs), los gobernantes del reino parto y los que vinieron de Xinjiang Yuezhi en el siglo II se describe en las crónicas griegas. El reino parto pudo retener el dominio sobre Irán y Transcaucasia, pero perdió Asia Central.

Así, las dos tribus del pueblo Jundi se convirtieron en dos imperios vecinos de Asia Central. No hay duda de que Wusun-Yuezhi utilizó la ayuda del ejército chino, pero en cualquier caso, la aparición de la Gran Ruta de la Seda estuvo estrechamente relacionada con esos eventos. Por lo tanto, se abrió la posibilidad del comercio de seda chino: en el mismo siglo comenzó la era de la Gran Ruta de la Seda. Solo en el siglo XIX los historiadores comenzaron a decir que en Asia Central, además del reino parto, había otro imperio separado e independiente. Obviamente, fue fundado por Yuezhi, quien vino de Xinjiang. Quizás porque uno de los gobernantes se llamaba Kushan Gerey, Rusia los llamó el Imperio Kushan. De hecho, sus fundadores fueron los gobernantes del principado de Wusun en Xinjiang, por lo que el verdadero nombre del imperio debería haber sonado como "Reino de Wusun". En fuentes chinas tardías, Asia Central se refiere a menudo como "la tierra antigua de Wusun", lo que demuestra una vez más nuestras afirmaciones).

Fuentes chinas dicen que el estado de Wusun estaba formado por regiones occidentales, orientales y centrales, lo que indica la transformación del otrora pequeño principado de Wusun en un imperio que consta de tres regiones. Según fuentes chinas, el escudo de armas de Wusun representaba un cuervo, no un grifo ("tazkara"). Algunos investigadores creen que el cambio del símbolo fue una decisión política de los chinos, quienes, aprovechando las similitudes, cambiaron la palabra "tazkara" por "karga", o de los rusos, quienes, con el propósito de falsificar y falsificar, cambiaron la palabra "tazkara" a "karga". De lo contrario, es difícil explicar por qué se consideraba que el cuervo que pululaba en el estiércol era un símbolo de la gente. Además, las fuentes griegas también afirman que Yuezhi, que ha formado un principado Toharstan, tenía una tradición de adoración de grifos (tazkara). Y si tenemos en cuenta que "Yuezhi" y "Wusun" son dos nombres diferentes de la misma tribu, queda claro que el escudo de armas del Imperio Wusun es un tazkara (grifo o samrukh).

Entonces, la gente del principado de Wusun de Xinjiang pertenece a la gente de Jundi. En el siglo II a.C. Los wusuns, como Jundi, eran dueños de ojos azules y cabello rojo. Sin embargo, durante los siglos siguientes (siglo II a. C. - siglo VIII d. C.) viviendo en áreas sin bosques de Asia Central, perdieron su ventaja genética y finalmente se "convirtieron" en asiáticos centrales. Las fuentes chinas dicen que los wusun estaban compuestos por pueblos sedentarios y nómadas. La parte sedentaria de la población supo construir ciudades de piedra y ladrillo, y los nómadas criaban ganado. También escribieron que debido a la gran cantidad de pueblos, Wusun "las voces de los gallos de un pueblo fueron escuchadas por los residentes de otro. Esto también sugiere que Wusun-Yuezhi pertenecía al pueblo Jundi que construyó fortificaciones de piedra en las montañas ( La famosa muralla china en las montañas del centro de China fue construida originalmente por el pueblo Jundi para repeler el ataque chino, por lo que los agujeros de tiro con arco en las partes más antiguas de las fortificaciones chinas estaban dirigidos exactamente hacia China).

Fuentes chinas indican que los gobernantes del Imperio Wusun, dividido en dos partes, lucharon entre ellos: el primero, que mantuvo la confianza en el Imperio Hun y las relaciones enemigas con China, el segundo, gracias a China, retuvo el poder y formó una alianza con el segundo. Ese grupo, que perdió el poder, se llevó consigo a los subordinados de Yuezhi y partió hacia la costa de Teniz (actual Mar Caspio). Debido a que todo el territorio de Asia Central estaba bajo el control del Imperio Wusun, era imposible permanecer allí. Toda esta colección de fuentes chinas, los rusos se refieren como "la lucha entre Wusuns y Yuezhi".

La tribu Oshakty son descendientes de los Yuezhi

La palabra yuezhi es una variante china de la pronunciación "oshak". La palabra "o" en el título suena como "yue" según las reglas de la fonética china, por lo que la palabra "oshak" en chino debería sonar como "yuezhaky". Los chinos son conocidos como "abreviadores" de nombres extranjeros, por lo que en lugar de pronunciar "OSHAK" como "YUEZHAKY", lo acortaron a "Yuezhi".

Yuezhi existió en el siglo V a. C. En consecuencia, la tribu Oshak vivió hace más de 2,5 milenios. El "Hombre de Oro" que se encuentra en la fortaleza de Yesik es un príncipe de Saks, y la copa que se encuentra con él contiene antiguas inscripciones turcas. Los científicos descifraron las inscripciones en esta taza: "Aga Sagan Oshak" ("Hermano mayor para ti Oshak"). El Hombre Dorado vivió en el siglo V a.C., lo que significa que durante la existencia de la tribu Oshak (Yuezhi), lo que sugiere que la copa fue presentada al Hombre Dorado por el gobernante de la tribu Oshak, y con la inscripción "Aga Sagan Oshak "este gobernante indicó su posición preferencial.

La moderna tribu kazaja Oshakty consta de cuatro tribus: Taszhurek, Atalyk, Konyr y Bayly. Todas estas cuatro tribus de oshakty se encuentran en la información sobre Yuezhi-Wusun:

1) Basándose en los datos del griego antiguo, Yuezhi tenía la dinastía Ata, y si le añadimos un final kazajo que muestra pertenecer a cualquier lugar "-lyk", obtenemos "atalyk". Así como los residentes de Almaty se llaman "almatylyk", los representantes de la dinastía Ata fueron llamados "atalyk", que se convirtió en el nombre de la propia dinastía. Lo más probable es que fue la dinastía Ata la que fue gobernada por Oshak-Yuezhi antes del gobierno de Hun (antes de Hunmo).

2) La dinastía Konyr fue formada por los gobernantes de la tribu Oshak (Yuezhi), es decir, de la dinastía gobernante del imperio Wusun "Hunmo", que originalmente provenía del pueblo Honyr (Hun).

3) La mayor parte de la tribu Oshakty es de la dinastía Taszhurek, que también tiene una línea: taz. Yuezhi, que conquistó el territorio del Tayikistán moderno, adoraba a los grifos y, por lo tanto, se afeitaba la cabeza calva. Por esta razón, el principado que fundaron recibió el nombre de Toharstan, como informaron las crónicas griegas. A pesar del hecho de que este estado fue gobernado y fundado por Oshak-Yuezhi, la gente era de habla persa y son antepasados ​​de los tayikos modernos. Los historiadores kirguisos resumen que Toharstan fundó la dinastía Yuezhi Taz, y que la dinastía kirguisa Tazly son sus descendientes directos. La dinastía Oshak-Yuezhi Taz se conservó como parte de la dinastía Taszhurek. Si se recuerda, de acuerdo con los monumentos escritos en griego, Oshak-Yuezhi adoraba un grifo (tazkara), es justo asumir que la parte principal de Oshak-Yuezhi se llamaba tazzhurek en el significado de "tazkara kusynday zhurektimiz" ("valiente" ). Los descendientes de Tazzhurek, que hicieron la mayor parte de la tribu Oshak-Yuezhi, son el clan Oshakty Tazzhurek, que ocupa la mayoría en una parte numérica de la tribu Oshakty.

4) Los registros chinos dicen que la unión de siete tribus Jundi se llama "baydy". A partir de ellos, que vinieron y se unieron a Oshak-Yuezhi, se formó la dinastía Bayly de la tribu Oshakty. Debido a que estos Jundi eran la unión de 7 tribus, su nivel era, si no más, exactamente no menos que el de las tribus Oshak-Yuezhi. Probablemente por eso se considera a la dinastía Bayly "oshaktynyn zholy ulkeni" (ocupa el cargo de "senior").

Historia de las tribus Oshakty, Kerey y Tabyn

Derrotado por los chinos, el pueblo huno emigró en el siglo I al territorio del estado de Kanly (Kangyu), tierras modernas de los kazajos (estepa de Saks).Los pueblos hun y sak se asimilaron y comenzaron a formar un solo pueblo de los hazah. Debido al hecho de que el poder pertenecía a los hunos, el territorio recibió el nombre de "Hunzah" ("hun zak" en el significado de "territorio de los hunos"), entonces el pueblo mismo tomó el nombre de Hunzah. Presumiblemente, en el siglo VI "Hunzah" se redujo, convirtiéndose primero en "Hzah", y luego finalmente tomó la forma de "Hazah" (parte de "un" estaba en desuso). Tales deformaciones, a las que fueron sometidos los nombres, son la prueba de que la unidad y posterior asimilación de los pueblos Sak y Hun formaron una nación de kazajos.

Los hunos, que poseían el territorio de los Saks en el siglo I, no tenían perspectivas de conquistar los territorios del Imperio Wusun en Asia Central. La razón de esto fueron las estrechas relaciones aliadas entre los imperios chino y wusun. Las fuentes chinas admiten que Wusun y los imperios chinos eran aliados cercanos: el Imperio Wusun estaba gobernado por los hijos de las hijas del pueblo chino. Probablemente por esta razón, la religión de Buda comenzó a extenderse en el territorio del Imperio Wusun en el siglo II, durante el reinado de Kushan Gerey. La presencia de la palabra "Kerey" en el nombre del gobernante sugiere que él mismo era de la tribu Kerey o que su fuerza militar de confianza era la tribu Kerey. Algunos historiadores, basándose en los datos de la antigüedad, afirman que la tribu Kerey también pertenecía a los Wusun.

Se sabe que a finales del siglo III el Imperio chino se debilitó, se dividió en dos partes, y su parte norte no fue gobernada por los chinos, la tribu de Toba. Es justo suponer que la tribu Toba que gobernaba la parte norte de China eran representantes de la dinastía gobernante del Imperio Wusun. La razón es que las estrechas relaciones de aliados de siglos entre los imperios chino y Wusun, así como el parentesco entre los grupos gobernantes de China y Wusun abrieron amplias oportunidades para que los representantes de la dinastía Wusun gobernaran el territorio del Imperio chino. Incluso se puede decir que la lucha de la dinastía Wusun por el poder en China fue la razón del colapso de esta última. El Imperio chino aliado se vio gravemente debilitado. Así, los territorios de Asia Central del Imperio Wusun fueron capturados por los Rouran en el siglo IV. El Imperio Wusun pudo retener el poder solo en el territorio de la moderna Xinjiang, así como tomar el poder en el norte de China. Los registros chinos los llaman la tribu Toba e indican que una de sus manos se llama "toba". Es posible que "toba" sea una variante china de la pronunciación de la tribu Tabyn (en lugar de "Tabyn", los chinos abreviaron su nombre "toba"). La tribu de Tabyn, incluida en el pueblo Bashkir, otros también la llaman "Wusun". Este hecho nos dice que los Tabyn vivían en el Imperio Wusun.

Los rusos distorsionan la historia de la tribu Toba, llamándolos de habla mongol, pero si recordamos que a partir de la dinastía "toba" de la tribu Toba se formó una tribu Tuva en lengua turca, entonces resulta obvio que la tribu Toba era turca. -tribu lingüística. Significa que los Toba pertenecían al grupo de tribus Wusun-Jundian. No nos equivocaremos si llamamos a la dinastía Konyr de la tribu Tabyn representantes de la dinastía Hunmo, que gobernó el Imperio Wusun. Esto indica que la tribu Toba que gobernó el norte de China es de la tribu kazaja Tabyn. En otras palabras, las tribus Argyn, Oshakty, Kerey, Uak y Tabyn tienen raíces que se extienden hasta el pueblo Jundi.

Historia del origen de los pueblos tayiko y uzbeko

Ya hemos dicho que el estado de Toharstan fue fundado en el territorio de Tayikistán por la dinastía Taz (dinastía jik). Este "taz jik", que gobernó Toharstan y se fusionó con la etnia de habla persa, formó el pueblo tayiko. Esto se evidencia en la composición del idioma tayiko, que consta de palabras en persa y turco. En aquellos días, se usaba la palabra "jik" en lugar de la palabra moderna "ru". Toharstan formó su propio pueblo, que por el nombre de la dinastía Tazjik tomó el nombre de "tazjik". Los representantes de Tazjik que no fueron asimilados y permanecieron en las montañas, Alatau más tarde se establecieron en las ciudades de Taraz y Shymkent y se asimilaron con los uzbekos locales. Y los que se quedaron en las montañas pasaron a formar parte de la dinastía Kirghiz llamada Tazly en el siglo XVI.

El Imperio Wusun existió hasta el siglo IV d.C., por lo que durante cinco siglos fue un imperio que gobernó un vasto territorio. Las fuentes chinas indican este territorio como "el territorio de los antiguos wusuns". El Imperio Wusun (Reino de Kushan) incluía los territorios de la moderna Uzbekistán, Xinjiang, algunas partes de Afganistán y el sur de Kazajstán. Fuentes chinas escribieron que los wusun estaban formados por una población sedentaria y nómada, y que los líderes de las tribus ru se llamaban "bek". A finales del siglo IV, el "territorio de los antiguos wusuns" fue conquistado por la tribu eftalita, descendientes del actual Turkmenistán. De hecho, se les llamaba “wusuns”, pero se les llamaba “epti alyp it eli” (“país del perro grande ágil”, al parecer por el perro Alabai), y por eso pasaron a la historia con el nombre " eftalita "). Los gobernantes de los lazos de la tribu se llamaban "akuz" ("lazos blancos"). Habiendo distorsionado el nombre de la tribu en las fuentes árabes, los historiadores del Imperio Ruso utilizaron por primera vez el nombre "okuz", introduciendo finalmente en la historia un nombre absolutamente erróneo "oguz". La tribu de los lazos logró someter solo una parte asentada de los wusun, sin poder conquistar a los nómadas wusun. Así, las modernas ciudades wusun de Uzbekistán, Xinjiang, Afganistán y el sur de Kazajstán en su totalidad quedaron bajo la autoridad de la tribu de Uz.

Debido a los hábitos de los wusun de llamar a los ricos y jefes con la palabra "bek", la gente de Uz recibió el nombre "uz bek", que más tarde se convirtió en el nombre de toda la población asentada "uzbeko". Así, los wusun sedentarios y la tribu nómada del pueblo uz asimilaron y formaron el pueblo "uzbeko", y la mezcla de idiomas dio como resultado un nuevo idioma "uzbeko". Por esta razón, el idioma uzbeko es algo entre los idiomas turcomano-azerbaiyano y kazajo. Así, los wusun asentados y la tribu nómada de Uz formaron una nueva nacionalidad (más tarde se les unieron muchas personas de diferentes tribus nómadas, que se han asentado como parte de los uzbecos asimilados a la gente de 92 clanes). Una dinastía bajo el nombre de Uz está en la lista de dinastías uzbecas, sobre la relación de su nombre con el que los científicos uzbecos hablaron desde el principio (hay evidencia histórica de que solo una pequeña parte de la tribu nómada de Uz habitaba el territorio de la Syr Darya hasta el siglo XV). En cuanto a los nómadas Wusuns, se unieron al pueblo kazajo tradicionalmente más cercano.

Las fuentes chinas marcan el territorio de Asia Central como "la antigua tierra de Wusun". Los eruditos uzbecos reconocen a la tribu Wusun como la nación principal, y las tribus kazajas que viven en este territorio tienen un nombre común "Wusuns". Todo esto al lado nos dice que el llamado reino Kushan era de hecho el Imperio Wusun.

Una breve historia de las tribus de Senior Zhuz

Las antiguas fuentes griegas, romanas y chinas indican que las tribus albanesas, suan (syban), kanly, sirgeli pertenecen a los sak-escitas, y las tribus ysty, shapyrashty y dulat pertenecen al pueblo huno. Originalmente, el estado de Wusun era un pequeño principado de montaña en Xinjiang, y su gente comprendía una tribu de Oshak (Yuezhi). Más tarde, cuando Asia Central se unió a este principado, se convirtió en un imperio, y el nombre "Wusun" se convirtió en el nombre del imperio. Sin embargo, el Imperio Wusun, junto con las tribus Jundian, también incluía tribus Sak-Scythian. Más tarde, en los tiempos de las tribus Rouran, Shapyrashty y Zhalaiyr (Abar) se unieron a ellos, y en los tiempos de las tribus turcas Ashin, Ysty y Dulat se unieron a ellos. Debido a que los lugares donde vivían originalmente se llamaban "territorio de los antiguos Wusuns", todos fueron llamados por un nombre común "Wusuns".

En cuanto a la tribu Honyr, existe no solo como parte de la tribu Oshakty, sino también como parte de la tribu Ysty en Almaty, Taldykorgan, como parte de la dinastía Tilik Ysty y Sikym Dulat en Shymkent, Jambul, y como parte del Tabyn de Kyzylorda. Esto puede indicar que el gobernante del Imperio Wusun "Hunmo" es en realidad "Honyr" (debido a que eran una dinastía gobernante, estaban sus representantes en todo el imperio, luego se asimilaron con las tribus de sus territorios). El territorio de Shapyrashty Ushkonyr, el área de Konyr cerca de la ciudad de Usharal, lugares en la región de Kyzylorda bajo los nombres de Baikonyr y Torkonyr solo dicen que estos territorios pertenecían al Imperio Wusun. Incluso se puede decir con certeza que existe una fuerte conexión entre la cueva sagrada de Konyr aulie en la región de Kazajstán Oriental y la dinastía de Konyr, que más tarde, durante la adopción del Islam, sembró la religión en este territorio. Muchos asentamientos esparcidos por las regiones de Jambul, Turkestán y Tashkent y una parte de la tribu Oshakty asentada en la ciudad de Aralsk, cerca de Baikonur, están vinculados a la época del Imperio Wusun.

Parece que el grupo Honyr (Hunmo) que gobernó el Imperio Wusun se basó en la "unión de las siete tribus Baidy". Por esa razón, el "honor" de la dinastía Bayly en la tribu Oshakty y el pedigrí de las tribus conocidas como "Wusuns" se origina en Baidy-bek. Eso es "Baidybek", considerado un antepasado lejano de los Wusun, no es una sola persona, sino una unión tribal de Baidy cercana a los círculos gobernantes del imperio Wusun. Debido al hecho de que el Imperio Wusun había estado gobernando este territorio durante 500 años, muchas tribus de estos territorios, a pesar de que estaban formadas por tres pueblos diferentes, comenzaron a llamarse "Wusun". A su vez, debido a que fueron llamados "Wusuns", estas tribus, más tarde en la introducción del linaje de la familia Shezhire, comenzaron a buscar ascendencia común con otras tribus. Como se sabe, el nombre "Shezhire" proviene de la palabra árabe "shajarat", cuyo significado significa en kazajo "tarmak" (árbol), y por lo tanto el símbolo de shezhire es "árbol con numerosas ramas". Esto indica que la tradición de componer la genealogía de "shezhire" apareció aproximadamente después del siglo XIII, es decir, un milenio después de la época del Imperio Wusun. Por eso, debido a las raras leyendas que quedaron en su memoria, tomaron el nombre de la unión de siete tribus Baidy como su ancestro común.

En otras palabras, las tribus Jundi (Wusun), Sak (Scythian) y Hun son tres personas separadas que vivieron al mismo tiempo. Los historiadores de todo el mundo admiten que vivían separados unos de otros, pero en vecindad, en tres áreas diferentes.


Los orígenes de los hunos

En Turquía, los profesores aceptan a los hunos como turcos, pero leí que fuera de Turquía insinúan el origen turco pero no quieren aceptarlo.

Escuché al profesor turco hablar sobre la historia de los turcos y dijo que las únicas personas que tienen una historia continua son los turcos y los chinos. Eso es en el caso de los turcos:

Huns y Oghuz Han a los pueblos turcos de hoy en día. Lo que tiene sentido ya que todos los predecesores de los hunos fueron pueblos turcos.

Ahora, algunas personas dicen que los orígenes de los hunos no están claros, pero si todos los predecesores de los hunos fueron estados turcos. ¿No podría ser más claro?

Además, dice que los propios hunos no se llamaban a sí mismos hunos, sino que se llamaban a sí mismos turcos. No sé mucho sobre los hunos. Sólo quería compartir esto.

Salah

Dzung

Las raíces de las personas a las que te refieres comenzaron como facciones de las "tribus del norte". Estas existían sobre China y podemos detectar su presencia desde hace 14.000 años cuando algunos de ellos emigraron a través del puente terrestre de Bering y se convirtieron en amerindios. A continuación, se muestra parte de su historia más antigua. (El término `` Turco '' no se usaría hasta el siglo VI d.C.)

Aquí hay notas de una línea de tiempo que guardo.

Las tribus de los pueblos más lejanos del norte vivían de los mamuts hasta que se extinguieron, luego cazaron renos en la tundra. El último ciclo de frío que siguió al último máximo glacial terminó alrededor del 9,600 a. C. y con el calentamiento se produjeron cambios en el estilo de vida.

Entre los primeros signos arqueológicos de estas tribus del norte se encuentra una cultura cerámica alrededor del lago Baikal en lo que hoy es Siberia. Esta cultura existió desde 7000-3850 a. C.

Desde aproximadamente 4700 hasta 2900 existió lo que probablemente fue la extensión sur de estos pueblos en la forma de la cultura Hongshan desde Mongolia Interior hasta Liaoning. -vida, no refleja la cultura & quotChina & quot. Los arqueólogos chinos ven la cultura Hongshan como una etapa de la civilización china temprana, sin embargo, el lingüista histórico Robert Blench cree que no hay evidencia de que esta región hubiera sido de habla sinítica en este período, y se sabe que esta región fue el hogar de hablantes de Altaic. pueblos.

En algún momento alrededor del 3700 a. C., los occidentales de la cultura Afanasevo comenzaron a llegar a las montañas Alti, eran una continuación de lo que antes se llamaba la cultura Repin, que representaba a los grupos tribales de la cultura Yamana: los indoeuropeos que eventualmente llevarían la forma de montar a caballo. de vida al este.

2400-1400 ZHUKAIGOU Cultura norte y centro de Mongolia interior, norte de Shaanxi y norte de Shanxi, con la región de Ordos en su centro - Sedenary agraria, el progenitor reputado de la "cultura de bronce de Ordos", por lo tanto, la primera cultura de la Zona Norte. Utilizaron la adivinación con huesos de oráculo, una práctica que llegó a estar estrechamente asociada con la cultura y el arte de gobernar Shang. Los vasos rituales Shang, como ding y jue, y las armas aparecen aquí, lo que puede sugerir que alrededor de mediados del segundo milenio antes de Cristo, hubo un movimiento hacia el norte de la cultura Shang o que aumentaron los contactos entre la gente local y los Shang (Adivinación sobre huesos oraculares , particularmente en un omóplato de un animal es un atributo arqueológico de las culturas nómadas escitas y siberianas del sur).

c2000-1500 Cultura de Okunevo - Área de Minusinsk del valle de Yenisei. Rasgos mongoloides - con rasgos (occidentales) de Afanasevo. Podemos suponer que estas personas habían sido vecinas de la cultura Afanasevo (escitas / tocarios) que habían llegado a esta región a mediados del cuarto milenio, también podemos suponer que adoptaron todo el repertorio de tecnologías que fueron utilizadas por los pueblos nómadas de las estepas (caballos / caballos la guerra, los arcos compuestos, la industria de la lana para vagones de fieltro y tejidos y las migraciones estacionales para alimentar a los (grandes) rebaños.

circa 18 c Cultura Glazkov del área del lago Baikal al noroeste de China - tribus racialmente mongoloides. Los Glazkov Tunguses llegaron a Siberia desde el sur, desplazando a las tribus indígenas (Evenks, Evens o Yukagirs).

En el segundo milenio, los arqueólogos encuentran dos culturas independientes sincrónicas en el sur de Siberia: Glazkov en el este y Andronov en el oeste.
Más tarde, las tribus de la cultura Glazkov convergieron con los predecesores de los hunos y se mezclaron con ellos.

1766 Las tradiciones chinas hablan de Kia, de la dinastía Xia, destronado por malas costumbres. Su hijo y 500 miembros de su pueblo Hia fueron a parientes hunos (tribu Hui). El idioma Hia tiene muchas palabras comunes con los idiomas altaicos.

1766 Las palabras turcas más antiguas de las crónicas anuales chinas señalan acontecimientos culturales y políticos. Las palabras hun tanry, kut, byoryu, ordu, tug, kylych, etc. aparecen en turco. El endoetnónimo de los gobernantes estatales es Hun, Türkic & quotkin & quot

Los Dingling que fueron predecesores de los hunos / turcos originalmente vivían en la orilla del río Lena en el área al oeste del lago Baikal, moviéndose gradualmente hacia el sur hasta Mongolia y el norte de China.

post 1600 Durante la última parte de la dinastía Shang, el norte de China ya presentaba un complejo cultural claramente discernible, innegablemente distinto del de la Llanura Central. Este Complejo del Norte no puede considerarse como una cultura única, sino que diferentes comunidades compartieron un inventario similar de objetos de bronce en un área amplia.

1600-1046 Los Donghu se mencionan en el Libro Perdido de Zhou (Yizhoushu) y el Shanhaijing también indica que los Donghu estuvieron presentes durante el período de la dinastía Shang.

c1000-600 Cultura de Xiajiadian superior - sureste de Mongolia Interior, norte de Hebei y oeste de Liaoning, China. La cultura hizo una transición de la agricultura a un estilo de vida pastoril y nómada. La estructura social cambió de ser tribal a una sociedad más orientada hacia el cacicazgo. Eran una cultura metalúrgica, produciendo dagas de bronce, hachas, cinceles, puntas de flecha, cuchillos y cascos que estaban decorados con motivos animales y naturales similares al arte escita. La cultura pasó de depender de los cerdos a depender de las ovejas y las cabras como fuente principal de proteína domesticada. Este es un predecesor aparente de las tribus del norte de Donghu, Xianbei, Xiongnu que más tarde dominaron la estepa de Asia central y Asia central.

9 ° c Cultura Chaodaogou: área de Baikal, Mongolia, región de Altai, Siberia del Sur (cuenca del río Minusinsk) y Tuva. Cultura de cría de caballos contemporánea con la cultura nómada de pesca y caza Baijinbao en Heilongjiang. Armas de bronce de dagas, cuchillos y hachas, que han contribuido a definir la "Zona Norte" como un complejo cultural diferenciado. Sus ejes son claramente diferentes del hacha en forma de abanico del Shang, y el montaje del casquillo tubular es diferente del método de fijación Shang, pero similar a la tecnología indoeuropea de la época (Cultura Sintasha).

822 La primera invasión de los hunos a China se remonta al 822 a. C. en el "Libro de Canciones".

699-632 Donghu es mencionado por Sima Qian como existente en Mongolia Interior al norte del estado de Yan. El Donghu se dividió en las Confederaciones de Wuhuan y Xianbei, de las que se derivan los mongoles.

697-621 La sección Shiji sobre la historia de Xiongnu registra por primera vez al Donghu durante la era del Duque Wen de la Dinastía Jin theb. En ese momento, Qin y Jin eran los estados más poderosos de China. El duque Wen de Jin expulsó a los bárbaros Di y los llevó al oeste del río Amarillo entre los ríos Yun y Luo, allí se les conocía como Red Di y White Di. Poco después, el duque Mu de Qin hizo que las ocho tribus bárbaras del oeste se sometieran a su autoridad. En este momento al oeste de Long estaban las tribus Mianzhu, Hunrong y Diyuan. Al norte de Mts. Qi y Liang y los ríos Jing y Qi vivían las tribus Yiqu, Dali, Wuzhi y Quyuan. Al norte de Jin estaban los Bárbaros del Bosque y los Loufan, mientras que al norte de Yan vivían los Bárbaros del Este y los Bárbaros de las Montañas.

676-651 a. C. El duque Xian de Jin conquistó varios grupos Rong y Di.

662 el Di expulsó al Rong de Taiyuan.

662-659 a. C. el estado de Xing casi fue destruido por Red Di hasta que fue rescatado por el estado de Qi.

640 AC los Di se aliaron con Qi y Xing contra Wey y en 636 AC los Di ayudaron al rey Zhou contra el estado de Cheng.

Las tribus Saka (Sai) aparecieron en los valles de los ríos Ili y Chu a fines del siglo VII a. C., posiblemente provenientes del este. Poco después, Qin hizo que las ocho tribus bárbaras del oeste se sometieran a la autoridad de Qin. Así, en ese momento vivían en la región al oeste de Long las tribus Mianzhu, Hunrong y Diyuan. Al norte de Mts. Qi y Liang y los ríos Jing y Qi vivían las tribus Yiqu, Dali, Wuzhi y Quyuan.

Al norte de Jin estaban los Bárbaros del Bosque y los Loufan, mientras que al norte de Yan vivían los Bárbaros del Este y los Bárbaros de las Montañas. Todos ellos estaban esparcidos por sus propios pequeños valles, cada uno con sus propios jefes. Ninguna tribu fue capaz de unificar a las demás bajo una sola regla.

Los esfuerzos para identificar algunos de los pueblos extraños (pastorales) (Xianyun, Rong [Jung], Qiang [Jiang] y Di en particular) que existen en los registros escritos pre-Han no han dado resultados firmes. Los nómadas pastores se vuelven históricamente identificables solo durante el período tardío de los Reinos Combatientes (475-221 a. C.). Esto ha creado la impresión de que su repentina aparición en el escenario de la historia china fue producto de la creación de un estado chino unificado.

El primer documento histórico relacionado con los hunos es el tratado chino-huno firmado en 318 a. C.

finales del siglo IV A pesar de perder batallas ante Wuling y Qin Kai, el Donghu siguió siendo poderoso y próspero.

300 Qin Kai, un general tomado como rehén del estado de Yan (Beijing), derrotó a los Donghu después de haber aprendido sus tácticas de batalla.

El historiador chino Yu Ying-shih describe a los Donghu: Los pueblos Tung-hu eran probablemente una federación tribal fundada por varios pueblos nómadas, incluidos los Wu-huan y Hsien-pi. Después de su conquista por Hsiung-nu, la federación aparentemente dejó de existir. En el período Han, no se puede encontrar ningún rastro de las actividades del Tung-hu como entidad política.

Di Cosmo dijo que los chinos consideraron el Hu? como & quota nuevo tipo de extranjero & quot, y cree, & quot; Este término, pronto llegó a indicar un 'tipo antropológico' en lugar de un grupo o tribu específico,
que los registros nos permiten identificar como nómadas esteparios tempranos. Los Hu fueron la fuente de la introducción de la caballería en China ''.

Pulleyblank cita a Paul Pelliot que los Donghu, Xianbei y Wuhuan eran "proto-mongoles". Los Hu del Este, mencionados en el Shih-chi junto con los Woods Hu y los Lou-fan como bárbaros al norte de Chao en el siglo IV a.C., aparecen nuevamente como uno de los primeros pueblos que conquistaron los Hsiung-nu para establecer su imperio. Hacia el final del Antiguo Han, cuando el imperio Hsiung-nu se debilitaba debido a la disensión interna, los Hu del Este se volvieron rebeldes. A partir de entonces, jugaron un papel cada vez más destacado en la estrategia fronteriza china como fuerza para enfrentarse a los Hsiung-nu. Se distinguen dos divisiones principales, Hsien-pei al norte y Wu-huan al sur. A fines del siglo I a.C. estos nombres más específicos habían suplantado al término genérico más antiguo.

Pulleyblank: el nomadismo pastoral basado en la equitación no llamó la atención de los chinos hasta que el estado de Zhao alcanzó el borde de la estepa aproximadamente antes del final del siglo V a. C. Llamaron al "nuevo tipo de bárbaro a caballo" "Hu". En la época Han, el término Hu se aplicaba a los nómadas esteparios en general, pero especialmente a los Xiongnu. Anteriormente se había referido a un pueblo proto-mongol específico, ahora diferenciado como Hu del Este, de quien surgieron más tarde los Xianbei y los Wuhuan.


El ataque de los Hunas (siglo IV y # 8211 VI EC)

Al cruzar el paso Pir Panjal cerca de Srinagar, un poco más allá del antiguo pueblo de Aliabad Sarai, hay un acantilado escarpado conocido localmente como 'Hastivanj' o 'Hasti Watar', que se traduce aproximadamente como 'el lugar donde murieron los elefantes' en sánscrito y persa, respectivamente. Si bien los visitantes pueden sorprenderse al encontrar una referencia a los elefantes tan alto en las montañas de Cachemira, la historia de este acantilado y los elefantes que murieron aquí se remonta a más de 1.500 años. Ahora envuelto en una leyenda, esta es una oscura historia de brutalidad, no solo en el texto del historiador de Cachemira del siglo XII d.C. Pandit Kalhana. Rajatarangini sino también de Abul Fazl Ain-i-Akbari escrito en el siglo XVI d. C.

Cuenta la historia que hubo una vez un rey que cruzaba el paso de Pir Panjal con su poderoso ejército. Un día, escuchó el grito aterrador de un elefante que se había caído del acantilado aquí. Al cruel rey le gustó tanto el sonido del elefante que chillaba agonizando, que se dice que ordenó que un centenar de elefantes fueran empujados por este acantilado.

El Rey en esta historia fue el gobernante Huna Mihirakula (515 - 540 EC). En una descripción adecuada en el Rajatarangini, Kalhana ofrece una visión vívida de Mihirakula, describiéndolo como “ otro Dios de la Muerte y rival de Yama ”. Escribe cómo la gente sabía cuándo se acercaba. “Al fijarse en los buitres, cuervos y otras aves que volaban por delante, deseosos de alimentarse de los que estaban siendo asesinados por sus ejércitos”.

Si bien la historia puede haber sido embellecida a lo largo de los siglos, refleja el temor de que los hunas una vez golpearon los corazones de los hombres mientras lideraban incursiones en las profundidades del subcontinente indio. Eran tan poderosos y tan temidos que hay inscripciones esparcidas por el centro de la India en elogio a los reyes que lograron hacerlos retroceder.

Al igual que las oleadas de invasores de Asia Central, como los Kushanas y los Shakas, los Hunas comenzaron a abrirse camino hacia el subcontinente entre los siglos II y VI de nuestra era. Durante el mismo período, los hunos, bajo Atila el huno, invadieron Europa, destruyendo todo lo que encontraron.

En el siglo VI d.C., durante los años de decadencia del Imperio Gupta, los Hunas habían logrado penetrar profundamente en la India, controlando un vasto imperio y dejando una marca, desde Bamiyán (en Afganistán) en el norte, hasta Sanjeli en la actualidad. día distrito de Godhra de Gujarat en el sur.

No solo eran temibles, estos luchadores de aspecto extraño con cráneos alargados y deformados artificialmente también inspiraban asombro. Tal era su formidable reputación, que desde Varanasi en el este hasta Gujarat en el oeste, los reyes indios se enorgullecían de registrar sus victorias sobre los terroríficos Hunas.

Los orígenes de los Hunas

"Huna" es sin duda la forma sánscrita del término occidental "Hun". Pero el pueblo huno comprendía una gran variedad de tipos raciales, con diferencias étnicas prominentes y puede identificarse como numerosas hordas distintivas. Los Xiongnu de China, los Hyon de Persia, los hunos de Europa, los heftalitas o quionitas de Persia, los Xun y los Hwn de Asia central, y el 'Ion' de Armenia eran todos conocidos como 'hunos', aunque diferían considerablemente el uno del otro.

La historia de las invasiones Huna es parte de la batalla por el control en Asia Central que tuvo un impacto en la India durante 400-500 años.

Se sabía que las estepas de Asia central eran el hogar de numerosas tribus nómadas, a quienes los chinos llamaban "bárbaros". La competencia por los recursos escasos y las tierras de pastoreo significó que cada una de estas tribus nómadas fueron empujadas por sus rivales, primero a la cuenca del Tarim (en el este de China), luego a Gandhara y luego a la India, la tribu rival también sería empujada hacia abajo. mismo camino. Esta (Estepas - Cuenca del Tarim & # 8211 Gandhara & # 8211 India) tipo de 'sillas musicales' para el control determinó el camino tomado por los Shakas (indo-escitas), los Kushanas y luego los Hunas, desde el siglo I a. el siglo VI EC.

Hunas en la literatura india antigua

Los hunas, que invadieron la India entre los siglos IV y VI EC, se dividen en términos generales en kidarites, hepthalitas, alchon y nezak huns. Curiosamente, incluso los textos indios antiguos hacen una distinción entre diferentes categorías de Hunas, describiéndolos como "Sveta Hunas" o "Hala Hunas". Encontramos un ejemplo de esto en el texto enciclopédico del astrólogo indio Varahamihira del siglo VI. Brihat Samhita .

Al comentar sobre la influencia de los cometas en Brihat Samhita , Varahamihira se refiere a los "Sveta Hunas", quienes, dice, se sentirán infelices si las colas de los cometas son atravesadas por una caída de meteoros. Más tarde, al describir el “Países de la Tierra, comenzando desde el centro de Bharatavarsa y dando vueltas & # 8217, se refiere a los "Hara Hunas" en el norte de la India.

También encontramos una referencia al Hara Hunas en la epopeya india The Mahabharata , cuando Duryodhana regresa de Indraprastha, la capital de los Pandavas, habla de los Hara Hunas y otros pueblos tribales que esperaban en la puerta de Yudhishthira y se les negó el permiso para entrar. El renombrado poeta sánscrito Kalidasa, en su Raghuvamsa , una historia de los antepasados ​​de Lord Ram, habla de la conquista del Reino Huna en las orillas del río "Vanksu" (Oxus) por el Rey Raghu (el antepasado de Ram). Curiosamente, la región de Gandhara fue conquistada por los hunos blancos o los heftalitas de los kushanas alrededor del año 360 d.C. De modo que la descripción de Kalidasa de la conquista del reino de Hunas por parte de Raghu refleja la situación política del período en torno a esta fecha.

Las primeras invasiones Huna

Los primeros hunas que invadieron la India fueron los "Kidarities", que llevan el nombre de su rey Kidara I (350-390 d. C.). Eran una tribu nómada que se originó en las montañas de Altai de Siberia y se trasladó a la región de Gandhara a principios del siglo quinto. Encontramos una mención de esto en los anales chinos del siglo VI de la dinastía Wei Wei Shu o El libro de Wei .

De acuerdo con la Wei Shu , debido a los frecuentes problemas de la tribu rival Jouan-jouan, la tribu Huna emigró al oeste y se estableció en Polo (Balkh en Afganistán). Entonces su rey Ki-to-lo (Kidara) que fue valiente, formó un ejército y lo condujo al sur de la Gran montaña (Hindukush) y atacó el norte de la India. Él ocupó Kant & # 8217olo (Gandhara) y otros cinco reinos adyacentes. Sabemos que para el año 390 d.C., los Kidarities habían establecido su reino en Gandhara después de expulsar a los Kushanas.

Curiosamente, es en las profundidades de las llanuras del Ganges, en la aldea Bhitari del distrito de Ghazipur de Uttar Pradesh, donde encontramos una referencia a la primera invasión Huna de la India. En este pueblo se encuentra un pilar de la era Gupta con una inscripción que data del reinado del gobernante Gupta Skandagupta (c. 455 - c. 467 EC). La inscripción dice:

Hunnairyyasya samagatasya samare dorbhyam dhara kampita bhimavartta-Karasya ’

& # 8220 Por cuyos dos brazos fue sacudida la tierra, cuando él, el creador de un terrible remolino, se unió en conflicto con los Hunas. & # 8221

El hecho de que Skandagupta luchó contra los Hunas al comienzo de su reinado está corroborado por otra inscripción encontrada en Junagadh en Gujarat. Se refiere a las vastas conquistas de Skandagupta sobre todos sus enemigos, incluidos los Mlecchas (una referencia a los Hunas). La fecha más temprana posible en esta larga inscripción es 457-488 EC.

Después de esta primera invasión Huna, registrada en la inscripción del pilar Bhitari, no poseemos ningún material de origen, excepto monedas, que pueden ayudarnos a enmarcar la historia de este período. Esta primera incursión Huna en la India (c. 454-465) está marcada por sus monedas, que siguen imitando el estilo sasánida. Estas monedas carecen de coronas en los retratos. Los tocados tienen forma de cascos y, a veces, están decorados con una media luna en el frente. Parece que la ausencia de una corona representa el cambio de estatus político de los jefes que acuñaron estas monedas.

La Casa de Toramana

La siguiente potencia Huna en hacer una incursión en la India fueron los Alchon Huns. El trabajo más completo sobre la incursión de los hunos en la India y los grandes gobernantes es el del historiador Aitreya Ray Biswas en su libro. Hunas en India (1965). Biswas cita el relato del peregrino budista chino Sung Yun, que visitó la India entre el 515 y el 520 d.C., que dice que habían pasado dos generaciones desde que los Ye-thas (Hunas) conquistaron Gandhara y establecieron a 'Tigin' como rey sobre el país.

Biswas también encuentra una referencia cruzada a esto en Kalhana Rajatarangini , que menciona a "Tunjina" como el abuelo de Mihirakula. Pero, aparentemente, como señala Biswas, "Thujin" era un término común en Asia Central para un "gobernador", y la dinastía Alchon Hun podría haber comenzado su gobierno como gobernadores de otro reino.

En ausencia de pruebas materiales sobrevivientes, Kalhana Rajatarangini es el relato más confiable relacionado con los primeros días del reino de Alchon Hun. Kalhana le da a Tunjina otros dos nombres & # 8211 Sresthasena y Pravarasena. El punto más interesante en el relato de Kalhana sobre él es que nos damos cuenta de cuán "indianizados" se habían vuelto los Hunas.

Kalhana le da crédito a Tunjina por la construcción del santuario de Pravaresvara junto con otros santuarios sagrados en Puranadhisthana, la actual ciudad de Pandrethan en Cachemira.

La adopción de letras Brahmi en las monedas de Tunjina apoya la suposición de que los Hunas hicieron un esfuerzo por adoptar la cultura india.

Tunjina fue sucedido por su hijo Toramana, quien fortaleció y extendió el reino Huna profundamente en el corazón de la India. "Toramana" se deriva originalmente del "Turaman" o "Toreman" de Asia Central, que significa "rebelde" o "insurgente".

En la pequeña aldea de Eran, cerca de Vidisha, en Madhya Pradesh, se puede encontrar evidencia de la expansión del dominio Huna en las profundidades de la India. En la garganta de un enorme Gupta Era Varaha hay una inscripción que dice:

Varse prathame prithivi prithu-kirttau prithu-dyutau maharajadhiraja-sri-Toramane prasasati ”.

& # 8220En el primer año, mientras el Maharajadhiraja Sri Toramana, de gran fama y gran brillo, gobierna la tierra ".

Eran, ubicada en una importante ruta comercial, fue una de las ciudades más importantes del Imperio Gupta. La presencia de esta inscripción nos dice cuán profundo había penetrado el reino Huna en la India. En 1974, se encontró un conjunto de placas de cobre que datan de la época de Toramana en un campo en Sanjeli en el distrito de Dahod de Gujarat. Habla de la conquista de Gujarat y Malwa por parte de Toramana.

Otra inscripción grabada durante el reinado de Toramana se encuentra en Kura in (Pakistán), en Punjab. Registra su título como:

Maharajadhiraja Toramana Shahi Jauvala.

Una inscripción encontrada en Kura en Salt Range en el Punjab paquistaní registra la construcción de un monasterio budista por una persona llamada Rotta Siddhavriddhi durante el reinado del gobernante Huna Toramana. La fecha de la inscripción se perdió, pero contrariamente a la percepción común de que los Hunas perseguían a los budistas, el donante expresa el deseo de que el mérito religioso obtenido por su regalo sea compartido por él con el rey y los miembros de su familia.

Al establecer el control sobre la región de la India central, los Hunas se encontraron con la cultura Gupta y fueron influenciados por ella. Así como los primeros Hunas habían imitado las monedas de Kushana, las monedas de Toramana imitan las monedas de Gupta. Todas estas monedas muestran el rostro del Rey en el anverso y un pavo real cola de milano en el reverso, con la leyenda " Vijitavaniravanipati s & # 8217ri Toramana deva jayati ’ . Este mismo tipo de moneda fue emitida por los emperadores Kumaragupta, Skandagupta y Budhagupta de Gupta.

La regla de Mihirakula

El rey Toramana fue sucedido por su hijo Mihirakula, el más poderoso de todos los reyes Huna de la India. La imagen que se nos da de él es la de un rey arrogante, que persigue a la gente, oprime a los budistas y destruye sus santuarios y monasterios, somete a los reyes vecinos y conduce su ejército a tierras lejanas. Pero los historiadores creen que estos relatos probablemente estén muy exagerados.

El reino que heredó Mihirakula probablemente estaba restringido a Cachemira y sus alrededores. Las conquistas de Toraman de la India central probablemente se habían perdido en ese momento, ya que no encontramos referencias a los Hunas en Eran después de Toramana.

El peregrino chino Sung Yun, que visitó la corte de Mihirakula, escribe que el Indo y Peshawar eran las fronteras de su reino, y que Mihirakula tenía un formidable ejército de elefantes de guerra. Según él, el rey poseía 700 elefantes de guerra, cada uno de los cuales llevaba diez hombres armados con espadas y lanzas, y los elefantes iban armados con espadas atadas a sus trompas, con las que luchaban cuando estaban a corta distancia. Esto es interesante ya que muestra cómo los hunas de Asia Central, conocidos por su veloz caballería, comenzaron a adoptar prácticas de guerra indias.

Kalhana en Rajatarangini escribe sobre cómo Mihirakula conquistó reinos tan lejanos como Sinhala (Sri Lanka), Cola (Tamil Nadu), Karnata (Karnataka) y Lata (Gujarat), pero probablemente sean exageraciones y probablemente fueron incursiones relámpago en las profundidades de la India. La expansión de Mihirakula del reino de Huna está corroborada por el relato del viajero chino Hiuen Tsang, quien escribe sobre el rey " Mo-hi-lo-kiu-lo ’ que libró grandes guerras y conquistó un vasto país.

Pero el reino se derrumbó tan espectacularmente como surgió. La inscripción de Mandsaur del rey Yashovarman (r. 515-545 EC) se enorgullece de su victoria sobre los Hunas.

Inscripciones similares del gobernante Gupta Narasimhagupta Baladitya hablan de sus propias victorias sobre los Hunas.

La derrota de Mihirakula a manos de Yashovarman y Baladitya ha sido corroborada por Hiuen Tsang en su relato. Según Hiuen Tsang, después de su derrota, Mihirakula se retiró a las regiones noroccidentales de su imperio, y una vez más estableció su supremacía allí y en Cachemira. Pero no estaba destinado a vivir mucho y murió en Cachemira.

Kalhana escribe: “ Este terror de la tierra se afligió en su cuerpo con muchas enfermedades y se inmoló en las llamas. & # 8221

Si bien Mihirakula fue vilipendiado por los budistas y acusado de gran crueldad, fue un gran patrocinador del shivaísmo. Kalhana nos dice que Mihirakula otorgó mil araharas sobre los brahmanes de Gandhara. Además de esto, construyó un templo de Mihireshwara en Srinagar y una gran ciudad llamada "Mihirapura".

El Shaivismo de Mihirakula se refleja en sus monedas, que representan al Nandi. El pilar Mandusar se refiere a Mihirkula como alguien " que nunca había sido llevado ante la humildad de la reverencia por nadie excepto por Shiva ”.

La regla de Pravarasena

Según Kalhana, Mihirakula fue sucedido por su hermano menor Pravarasena, quien, debido al temor de su hermano mayor, fue mantenido en una casa de alfarero por su tío Jayendra y su madre Anjana. Solo unos años después de la muerte de su hermano, Pravarasena se reveló y tomó el trono.

Si bien la historia puede parecer melodramática, Aitreya Ray Biswas cree que puede ser cierta, ya que hay pruebas que corroboran la existencia del "tío" Jayendra. Cuando Hiuen Tsang llegó a Cachemira, permaneció durante dos años en un monasterio budista llamado "Jayendra Vihara", que también se menciona en Rajatarangini como construido por el tío del Rey.

Se dice que Pravarasena fue benévolo y emprendió obras de construcción y estableció una nueva ciudad llamada "Pravarasenapura", que los historiadores creen que estaba en el sitio del actual Srinagar. También construyó numerosos templos de Shiva y otros grandes edificios. Tal era la fama de la ciudad que incluso se mencionó en los textos chinos como la ciudad de "Po-lo-ou-lo-po-lo" (Pravarasenapura).

Después de la muerte de Pravarasena, el relato de los reyes Huna vuelve a desaparecer hasta que se realizó un hallazgo arqueológico en la década de 1950.

El 'Gardez Ganesha' y el fin de la regla Huna

En 1956, la delegación arqueológica india en Afganistán se encontró con un gran ídolo de Ganesha en el Pir Ratan Nath. dargah cerca de Kabul. Provenía originalmente de la ciudad de Gardez, a unos 70 km de Kabul. Una breve inscripción en la parte inferior de este ídolo dice que el " La imagen del Maha Vinayaka fue instalada por Maharajadhiraja Sahi Khingala en su octavo año de reinado ”.

Haciendo una referencia cruzada con Kalhana Rajatarangini , este "Khingala" era probablemente el gobernante Huna de Cachemira, Narendraditya Khingala (597-633 EC), hijo de Gokarna y nieto de Pravarasena. No se sabe mucho de su gobierno, excepto que, al igual que otros reyes Huna, él también era un gran devoto de Shiva.

Los historiadores creen que el reino Huna se expandió hacia el este durante este tiempo, desde Cachemira hacia Kabul, Bamiyán y Gardez. Las pinturas rupestres de Bamiyán, que se realizaron durante este período, representan distintas figuras de Huna. Khingala fue sucedido por su hijo Yudhishthira (c. 630-670 EC), quien a su vez fue depuesto por Pratapaditya, fundador de la dinastía Karkota. Con esto, el gobierno de los Hunas llegó a su fin.

Como muchos otros invasores de Asia Central, mientras que los hunas causaron estragos cuando llegaron por primera vez, adoptaron las costumbres y tradiciones locales y se fusionaron con la sociedad india, perdiendo esta identidad, no solo en India sino incluso en Europa.

Este artículo es parte de nuestra serie "La Historia de la India", donde nos enfocamos en dar vida a los muchos eventos, ideas, personas y pivotes interesantes que nos dieron forma a nosotros y al subcontinente indio. Al sumergirnos en una amplia gama de material: datos arqueológicos, investigación histórica y registros literarios contemporáneos, buscamos comprender las muchas capas que nos componen.

Esta serie se presenta con el apoyo del Sr.K K Nohria, ex presidente de Crompton Greaves, quien comparte nuestra pasión por la historia y se une a nosotros en nuestra búsqueda para comprender la India y cómo evolucionó el subcontinente, en el contexto de un mundo cambiante.


¿Cuál es la evidencia histórica para afirmar que los hunos eran lo mismo que Xiongnu? - Historia

Durante miles de años, los europeos se trasladaron por toda Europa y con el tiempo se convirtieron en parte de muchas tribus y muchos europeos hoy en día no pueden decir con destreza de qué tribus proceden. Lo que podemos decir es: la mayoría de los europeos son de las tribus eslavas, latinas, celtas y alemanas.

Los escitas eran indoeuropeos indoiranios. Los primeros pueblos indo-iraníes eran de apariencia blanca europea. Tenían alrededor de 6 pies de altura (muy altos para entonces), 60 por ciento de ojos azules, ojos verdes, 40 por ciento ojos marrones, cabello castaño a rubio, cabello rojo, etc. Las tribus escitas vivían en tierras de Europa del Este sobre la estepa euroasiática rusa para fronteras de China. Los asiáticos turco-mongoles emigraron a esas tierras de Asia central escitas durante algunos milenios, y debido a las relaciones interraciales, los muchos escita blancos puros fueron reemplazados por una mezcla racial de euroasiáticos y asiáticos. La composición escita-mongol actual en Asia central, alrededor de la mitad del ADN se encuentra entre los dos pueblos. Convirtieron su cultura e idiomas al turco alrededor del 1400 a. C. Casi todas las tribus europeas escita puras de la estepa euroasiática se convirtieron a culturas eslavas.

Este video es sobre el Escitas. Una de las primeras culturas de caballos en la Tierra.

Hablaban un idioma indoeuropeo

Los escitas eran un pueblo indoeuropeo. No fueron los antepasados ​​de los mongoles.

La nobleza polaca en la Edad Media a menudo afirmaba que sus raíces eran de los sármatas. Los sármatas eran escitas occidentales.

Los escitas y sármatas son simplemente designaciones anteriores para los colonos rusos y eslavos de vastas regiones euroasiáticas. Los escitas / sármatas nunca han desaparecido y los llamamos rusos.

Algunas observaciones: 1) "Scythians" no debe pronunciarse 'SSITIANS' sino 'SKITIANS' (no debe pronunciarse 'skaitians') tal como "Celtics" se pronuncia "KELTIKS" pero no "SELTIKS". 2) Los escitas son una rama de los tracios, los griegos dan ambos nombres a los búlgaros reales, es decir, son una y la misma gente llamada de manera diferente, al igual que hoy los alemanes, alemanes, alemanni y schwabs son nombres diferentes que representan uno y el mismo gente. 3) ¡Los escitas y los tracios tienen creencias, costumbres, artefactos, formas de vida, CULTURA IDÉNTICAS!

Tribus eslavas

"Caucásicos europeos eslavos son el grupo étnico-lingüístico indoeuropeo más grande de Europa. Son autóctonos de toda Europa, pero muchos viven en Europa central y oriental. Los eslavos hablan la lengua indoeuropea del grupo lingüístico baltoeslavo ".

Pueblo y naturaleza eslavos
Este video muestra el amor de los eslavos por la naturaleza y la cultura de los macedonios tracios que son de origen eslavo.

Tribus turcas

Tártaros en Europa del Este

Algunos rusos dicen que los tártaros son rusos que se convirtieron al Islam. )

Los hunos eran un pueblo nómada que vivía en Europa del Este, Asia Central y el Cáucaso. Fueron reportados por primera vez en relatos históricos que vivían al este del río Volga, que en ese momento formaba parte de Scythia. Una teoría plausible sobre el origen de los hunos eran las tribus nómadas que venían de entre el borde oriental de las montañas de Altai y el mar Caspio. Mapa a la derecha Los hunos controlaban el área en naranja, que es una gran parte de Europa del Este.

Como hemos descubierto al investigar este tema, existe una confusión significativa en torno a los antecedentes raciales y culturales del pueblo huno que comenzó en el siglo XVIII cuando un erudito francés afirmó que los hunos estaban vinculados al pueblo Xiongnu del norte de China en el siglo III a. C. . Sin embargo, no parece haber pruebas sólidas que demuestren que esta teoría es cierta.

El siguiente artículo del historiador chino Sima Qian da una idea de las descripciones chinas de personas a las que describieron como "inusuales", con barbas espesas y características diferentes a las de los chinos. También habla de Atila el Huno.
Xiongnu y la gente de Wusun

Los historiadores se enfrentan a un desafío al investigar sobre los hunos y Atila. Las únicas fuentes completas están escritas en griego y latín por los enemigos de los hunos. Solo queda información fragmentada de los testimonios escritos por los contemporáneos de Atila.

Idioma

Según Wikipedia, "El idioma huno, o huno, era el idioma hablado por los hunos en el Imperio huno, una confederación tribal heterogénea y multiétnica que gobernó gran parte de Europa del Este e invadió Occidente durante los siglos IV y V. Se hablaban varios idiomas Los informes contemporáneos de que el idioma huno se hablaba junto con el gótico y las lenguas de otras tribus subyugadas por los hunos. La evidencia de la lengua es muy limitada, y consiste casi en su totalidad en nombres propios. El idioma huno no se puede clasificar en la actualidad, pero debido a origen de los nombres propios se ha comparado principalmente con el turco y el mongol ".

El idioma Khazak está clasificado como idioma turco, las pruebas de ADN que se han realizado en un pequeño número de individuos kazak revelan que la mayor parte de la población es de ascendencia caucásica turca.

Otro grupo, los magiares (un grupo étnico húngaro) reivindica su herencia húngara. Los magiares se establecieron en el área geográfica de la actual Hungría a finales del siglo IX, casi 500 años después de que se disolviera la coalición tribal de los hunos. Como esta coalición se formó con muchos grupos de personas, es muy posible que los magiares hayan formado parte de ella. Hay una leyenda entre la gente Sz & eacutekely de Hungría que dice:

"Después de la muerte de Atila, en la sangrienta Batalla de Krimhilda, 3000 guerreros hunos lograron escapar, establecerse en un lugar llamado" Csigle-mező "(hoy Transilvania), y cambiaron su nombre de Huns a Szekler (Sz & eacutekely). " Algunos de los súbditos de los hunos incluían alanos y sármatas de habla iraní y muchas de las tribus alemanas hablaban alemán. La gente del "Imperio" huno era, por tanto, muy diversa.

Atila el Huno

Si bien Hungría puede afirmar que es el lugar de nacimiento de Atila, algunos historiadores que han examinado objetivamente la evidencia o la falta de ella han llegado a la conclusión de que se desconoce su fecha y lugar de nacimiento. Del mismo modo, poco se sabe sobre su vida temprana, lo que provocó que los historiadores estuvieran divididos sobre este tema.

Atila el Huno fue el gobernante del pueblo nómada conocido como los hunos y dirigió el Imperio huno desde el 434 d.C. hasta su muerte en el 453 d.C. Posiblemente fue uno de los oponentes más feroces a los que se enfrentaron los romanos.

Antes de Atila, los relatos históricos sugieren que los hunos eran en gran parte una confederación no unificada de muchos reyes, en lugar de un solo imperio. Como resultado de nuestra investigación, creemos que Atila el Huno era de Europa del Este, no de Mongolia.

Atila está representado en una moneda europea contemporánea (en la foto a la derecha) a semejanza de los sultanes turcos Suleiman y Mehmet.

Vale la pena señalar también que las descripciones de las conquistas de Atila habrían sido exageradas, ya que en su mayoría fueron registradas por sus enemigos para desacreditarlo. Teniendo en cuenta el ascenso de Atila al poder en un vasto imperio, uno podría reconocer que Atila debe haber sido un organizador brillante para unir tribus bajo su control y al mismo tiempo ser un gran estratega militar. Con estas habilidades, lo describiríamos como "un hombre excepcional". Si uno estudia historia, encontrará varios líderes excepcionales que tienen la capacidad de unir a las personas y hacer las cosas.

Cuando mueren, sus imperios también mueren porque pocas personas tienen las habilidades similares a sus predecesores para dirigir un imperio y este sigue siendo el caso en los tiempos modernos. Tal fue el caso de Atila el Huno, cuyo imperio declinó después de su muerte en el 453 d. C. y los súbditos europeos germánicos dentro del Imperio huno se rebelaron contra sus señores supremos. Cuando los hijos de Atila no pudieron hacer frente a las consecuencias de las diversas tribus, comenzaron a guerrear entre sí.

Como explica el artículo de Great Military Battles, la batalla final de Atila el Huno con la coalición de tribus del general romano Aecio fue a gran escala en Chalons, Francia.

Ambos ejércitos eran bastante grandes para los estándares del siglo V. El ejército de Atilla con 300.000 hombres (200.000 hunos, 60.000 ostrogodos, 40.000 gépidos, que suman unos 200.000 de caballería y 100.000 de infantería) sería contrarrestado por el ejército romano-gótico de Aecio de 260.000 hombres (120.000 visigodos, 90.000 romanos y 50.000 alanos que comprenden 150.000 de caballería y 110.000 de infantería) ".

Después de no poder ganar el terreno estratégico de la cumbre y sostener ataques en ambos flancos, Atila aparentemente dejó a los Gepidae y lo que quedaba de los ostrogodos para luchar en su nombre, los hunos escaparon. Ambos bandos sufrieron grandes pérdidas y, aunque Atila fue derrotado en esta batalla, todavía era poderoso y reunió a su ejército con toda su fuerza después de regresar a su tierra natal al otro lado del río Danubio. Durante el período siguiente, Atila el Huno dirigió su atención hacia el Imperio Romano Occidental, saqueando Italia. En el 452 d.C., cuando Atila se preparaba para invadir Italia una vez más, se había emborrachado hasta quedar atónito el día de su boda con Ildico, una princesa gótica. A la mañana siguiente se descubrió que había sufrido una hemorragia nasal y aparentemente se había ahogado hasta morir. Sin embargo, existen varias teorías sobre su muerte.


A pesar de Atila, la aparente brutalidad de los hunos, para haber ganado el control de gran parte de Europa y sus muchas tribus, debe haber sido un sólido estratega militar y un gran líder. Según la historia, no hay un relato en primera persona sobreviviente de la aparición de Atila. Como se cita en New World Encyclopedia

"Los historiadores tienen una posible fuente de segunda mano, sin embargo, proporcionada por Jordanes, un historiador controvertido, que afirmó que Prisco describió a Atila como:" bajo de estatura, con un pecho ancho y una cabeza grande, sus ojos eran pequeños, su barba delgada y salpicado de gris y tenía la nariz chata y la piel bronceada "".


¿Los hunos eran europeos, asiáticos o ambos?

Escuché que los hunos eran descendientes de los mongoles y vivían en Asia Central antes de partir hacia sus migraciones. También son los fundadores de Hungría e incluso tenían una mayoría de asiáticos en su ejército durante sus conquistas. ¿Qué piensan todos ustedes?

Los hunos no descienden de los mongoles. Los mongoles no aparecieron hasta siglos después de que los hunos dejaran de ser una potencia. Es posible que esté pensando en la Confederación Xiongnu, que era una superpotencia nómada en las estepas euroasiáticas y en lo que ahora es Mongolia / sur de Rusia / Asia central / etc.que existió desde la época de la República romana media-tardía, y luchó con los chinos. Imperio Han.

Los hunos tampoco son los Xiongnu. Los hunos nunca existieron en China. Existe evidencia indirecta que sugiere que los hunos "podrían" ser uno de los descendientes de la rama norte de Xiongnu que fue derrotada por la dinastía Han y emigró hacia el oeste, pero no hay pruebas contundentes. E incluso si es cierto, todavía no son las mismas personas que los hunos se mezclaron con otras tribus y pueblos durante su migración hacia el oeste y habrían sido diferentes de la Confederación Xiongnu.

En cuanto a europeo vs asiático, esos términos se inventaron originalmente como designaciones geográficas arbitrarias que significan muy poco en términos de etnia / cultura, etc. El término "Asia" era simplemente un término geográfico inventado por los griegos para designar cualquier cosa al este de la península griega. La designación geográfica moderna adecuada es simplemente combinar Asia y Europa como Eurasia, ya que no existe un límite geográfico real entre los dos (no hay placas tectónicas ni un límite físico expansivo real).

Los hunos son territorio controlado en lo que es tanto la Europa clásica como la Asia clásica. En términos de etnia, hay muchos pueblos indoeuropeos y caucásicos que viven en Asia (iraníes, indios arios, asiáticos occidentales, etc.), y hay no indoeuropeos y no caucásicos que históricamente vivieron en Europa (p. Ej. algunas tribus no caucásicas en los países nórdicos, pueblos preindoeuropeos como los minoicos, etc.).

En términos de geografía, los hunos eran un imperio euroasiático, ya que controlaban territorios tanto en la Europa clásica como en Asia. En términos de etnia, probablemente eran muy diversos. Venían de las estepas orientales y ciertamente tenían nómadas esteparios de Asia Central. Creen que incorporaron nómadas iraníes (que son indoeuropeos caucásicos). IIRC, incluso algunos pueblos de Europa del Este y germánicos se unieron a los hunos. Hablando étnicamente, habrían sido muy diversos.


Invención del papel

El papel fue inventado por Cai Lun durante la dinastía Han de la antigua China. Se usó para una variedad de propósitos, incluidos envolver y escribir, y finalmente se extendió por todo el mundo.

Objetivos de aprendizaje

Analizar la importancia del papel y su invención

Conclusiones clave

Puntos clave

  • A Cai Lun (202 a. C.-220 d. C.), un funcionario chino que trabajaba en la corte imperial durante la dinastía Han, se le atribuye la invención del papel.
  • Hoy en día todavía se sigue un proceso básico que consiste en crear láminas de fibra afieltradas suspendidas en agua, luego escurrir el agua y dejar que las fibras se sequen en una lámina fina enmarañada.
  • El papel primitivo se utilizó para envolver y escribir, así como para papel higiénico, bolsitas de té y servilletas.
  • Después de la Batalla de Talas en 751 EC, durante la cual los chinos fueron derrotados, se cree que dos prisioneros chinos filtraron los secretos para hacer papel.

Términos clave

  • papiro: Material elaborado en el antiguo Egipto a partir del conciso tallo de una planta acuática, utilizado en láminas en todo el antiguo mundo mediterráneo como superficie para escribir o pintar.
  • fibras de líber: Material fibroso del floema de una planta, utilizado como fibra en esteras, cordones, etc.

Si bien la palabra & # 8220paper & # 8221 se deriva del papiro, las primeras hojas de escritura gruesas egipcias, se hace de manera bastante diferente. Mientras que el papiro se hace con la médula seca de la planta de papiro que se ha tejido, el papel se ha desintegrado y reformado.

Durante las dinastías Shang (1600-1050 a. C.) y Zhou (1050-250 a. C.), el hueso, el bambú y, a veces, la seda se usaban como tablillas para escribir. A Cai Lun (202 a. C.-220 d. C.), un funcionario chino que trabajaba en la corte imperial durante la dinastía Han, se le atribuye la invención del papel. Sin embargo, se han encontrado ejemplos anteriores y es posible que simplemente haya mejorado un proceso conocido. La leyenda dice que se inspiró en los nidos de avispas de papel.

Retrato de Cai Lun: Este retrato de Cai Lun representa la invención del papel.

El papel de Cai Lun # 8217 se fabricó con morera y otras fibras de líber junto con redes de pesca, trapos viejos y desechos de cáñamo. La corteza de papel morera y sándalo se utilizaron a menudo y fueron muy valoradas durante el período. Su proceso básico de crear láminas de fibra afieltradas suspendidas en agua, luego drenar el agua y permitir que las fibras se sequen en una lámina delgada enmarañada todavía se sigue en la actualidad.

Papel de envolver de cáñamo chino: Estos ejemplos de papel de envolver de cáñamo chino datan del año 100 a. C.

Usos del papel

El papel se usaba a menudo como material de envoltura. El papel utilizado para envolver espejos de bronce data del reinado del emperador Wu en el siglo II a. C. También se utilizó papel para envolver medicamentos venenosos. En el siglo III d.C., el papel se usaba comúnmente para escribir, y en 875 d.C. se usaba como papel higiénico. Durante la dinastía Tang (618-907 EC), el papel se doblaba y cosía en bolsas de té y se usaba para hacer vasos de papel y servilletas. Durante la dinastía Song (960-1279 d. C.), se produjo el primer papel moneda conocido en el mundo y, a menudo, se presentó en sobres de papel especiales.

El libro de papel más antiguo: Este es el libro de papel más antiguo, que data del año 256 d.C.

Difusión de la fabricación de papel en el mundo islámico

Después de la Batalla de Talas en 751 EC, durante la cual los chinos fueron derrotados, se cree que dos prisioneros chinos filtraron los secretos para hacer papel. Pronto se estableció una fábrica de papel y se hicieron muchas mejoras en el proceso.


Un arco (o estribo) no es igual a otro: una mirada comparativa a las tecnologías militares hun y mongol

En su estudio histórico sobre el rápido ascenso y declive de los hunos en el siglo V d.C., E.A. Thompson observó que “la historia ya no se conforma con atribuir un movimiento tan sorprendente como el surgimiento del imperio huno al genio de un solo hombre ... es solo en términos del desarrollo de su sociedad que podemos explicar ... cómo llegaron a construyeron un imperio propio tan vasto y, sin embargo, demostraron ser incapaces de mantenerlo durante más de unos pocos años ”(1996: 46).Al hacer esta afirmación, Thompson no tuvo la intención de disminuir el papel que los talentosos líderes hunos desempeñaron en guiar a su sociedad hacia la prominencia internacional, solo para señalar que las explicaciones monocausales no pueden capturar adecuadamente la realidad histórica en toda su integridad. El liderazgo es obviamente importante, pero incluso el líder más talentoso está limitado por sus circunstancias.

Aun así, gran parte de la erudición nómada ha tendido a privilegiar el liderazgo carismático como uno de los factores más importantes, si no el factor más importante, que contribuyó al éxito de la organización militar nómada (ver, por ejemplo, Di Cosmo 1999: 19-21 Drompp 2005 : 108). Esta tendencia llega a un punto crítico en los estudios de la expansión mongola, donde los académicos señalan que Chinggis Khan estableció con éxito un sistema de gobierno basado en la lealtad al "carisma sagrado" de la casa gobernante (Golden 2000: 36), redirigiendo viejas lealtades tribales de estructuras basadas en el parentesco (real o ficticio) a un enfoque nuevo y exclusivo en el deber hacia la casa real mongol (Morgan 1986: 90). Si bien estos puntos y la erudición que los respalda son ciertamente válidos, a veces hay una tendencia a centrarse demasiado en la importancia del liderazgo a expensas de otros factores importantes que contribuyen al éxito militar nómada.

Por supuesto, el liderazgo no es la única explicación que se ofrece para la destreza militar nómada. La movilidad de las tropas nómadas es también un factor frecuentemente citado que se utiliza para explicar sus éxitos militares (Morgan 1986: 86 Thompson 1996: 55), al igual que la calidad y el número de monturas que hicieron posible dicha movilidad (Sinor 1972: 171). Otros factores de este tipo a menudo incluyen tácticas de batalla nómadas, como el arte de atraer a los enemigos a posiciones vulnerables antes de atacarlos (mayo de 2018: 1), junto con desarrollos políticos específicos, tanto en las organizaciones políticas nómadas como en las de sus adversarios, que alteraron el equilibrio nómada. de poder frente a sus oponentes. Si bien son focos dignos de atención académica, todos estos factores ofrecen solo una explicación parcial de los éxitos nómadas. Los académicos también deben buscar factores adicionales que contribuyeron a los éxitos nómadas y pueden ayudar a explicar las realidades históricas que solo se explican parcialmente mediante apelaciones al liderazgo, la movilidad, la política y las tácticas.

Por ejemplo, es significativo que los hunos, incluso en su apogeo bajo Atila, nunca obtuvieron una victoria contra un ejército de campaña romano de fuerza completa, principalmente obteniendo victorias contra oponentes desorganizados cuando las legiones romanas estaban comprometidas en otros lugares. Cada vez que los hunos hizo enfrentarse a los militares romanos para una batalla abierta propiamente dicha, perdieron miserablemente o ganaron victorias pírricas; la sangrienta victoria de Atila sobre el ejército bizantino en 447 d.C. es un buen ejemplo (Thompson 1996: 227). Los mongoles, por otro lado, derrotaron de manera rutinaria y hábil a los mejores soldados y ejércitos que los estados sedentarios más poderosos podían arrojarles. Sostengo que un liderazgo talentoso o un mejor uso de los ejércitos móviles en las "zonas expuestas" donde se obtuvieron muchas victorias nómadas y donde la influencia política y cultural nómada se sintió más fuertemente (Lieberman 2008: 693) no son suficientes para explicar estos éxitos diferenciales.

Asimismo, las explicaciones demasiado simplistas que atribuyen las victorias nómadas a un número superior de combatientes (Smith 1975: 272) o la incompetencia de los enemigos de los nómadas (Smith 1984: 345) son el resultado de confiar demasiado en fuentes primarias defectuosas y fragmentarias. Un análisis detallado revela que muchas de las ventajas innatas que suponemos que han disfrutado las sociedades nómadas sobre sus enemigos sedentarios son de hecho ilusorias. May (2006) ha señalado que, aunque la erudición ha tendido a caracterizar a los ejércitos nómadas como que principalmente logran la victoria "abrumando a sus oponentes con pura ferocidad o números superiores" (517) o simplemente ha desestimado su destreza al afirmar que los nómadas eran " guerreros naturales acostumbrados desde su nacimiento a la equitación y al tiro con arco en el duro clima de la estepa ”(517), los ejércitos nómadas eran de hecho a menudo bastante pequeños en comparación con los de sus oponentes (623) y requerían tanto entrenamiento para convertirse en batalla. listos como los soldados profesionales con los que lucharon. De hecho, el estilo de vida marcial no les vino más "naturalmente" que a cualquier otra persona. De hecho, a muchos observadores del mundo antiguo les debe haber parecido que los ejércitos de los estados sedentarios estables disfrutaban de innumerables ventajas sobre sus homólogos móviles: financiación, equipamiento, suministros, liderazgo profesional; la lista continúa.

Fig. 1. Jinetes mongoles que escoltan a prisioneros, de una ilustración de principios del siglo XIV de la "Historia universal" de Rashid ad-Din (Gami at-tawarih). Los jinetes y las monturas que se muestran a ambos lados de los prisioneros ofrecen un vistazo de los estribos y carcajes mongoles, mientras que la montura de la izquierda también está equipada con una silla de montar. Bibliothèque national de France, Département des Manuscrits, Division orientale, Supplement Persan 1113, folio 231v.

¿Por qué, entonces, vemos ejércitos poderosos al servicio de estados sedentarios tan a menudo derrotados por enemigos nómadas? ¿Fueron las victorias nómadas realmente tan "inevitables" como han afirmado algunos autores imprudentes (Bartlett 2010), o hay algún otro factor pasado por alto en juego? Para ayudar a explicar los éxitos de los nómadas, destacaré un aspecto de la sociedad nómada que no se discute con frecuencia. Sostengo que la tecnología militar superior fue tan crucial para las victorias militares nómadas como lo fueron otros factores, como el liderazgo talentoso y la movilidad extrema. Las mejoras realizadas a las tecnologías militares nómadas a lo largo del tiempo permitieron que los sucesivos grupos nómadas fueran cada vez más exitosos frente a sus enemigos sedentarios hasta que la eventual invención de las armas de fuego igualó el campo de juego. Lejos de ser una consideración periférica, la tecnología militar nómada única operó simultáneamente con un buen liderazgo y alta movilidad en ejércitos nómadas exitosos, y cada factor complementaba las ventajas conferidas por los demás. La pérdida de incluso una de estas ventajas habría empobrecido gravemente la capacidad de una sociedad nómada para organizar campañas exitosas contra enemigos sedentarios bien equipados.

Un beneficio adicional de incorporar mejoras tecnológicas en nuestros marcos explicativos es el potencial de tal perspectiva para explicar no solo las victorias nómadas sobre enemigos sedentarios poderosos, sino también los éxitos diferenciales entre diferentes grupos nómadas a lo largo del tiempo. Utilizando dos estudios de casos comparativos, argumentaré que los éxitos mediocres de los hunos en el siglo V y los deslumbrantes éxitos de los mongoles en el siglo XIII se deben a diferencias en la tecnología de tiro con arco y silla / estribo, además de otros factores como la calidad. de liderazgo militar. A pesar de la tendencia de la posteridad a asumir que un arquero montado es igual a otro, desde una perspectiva tecnológica, este simplemente no es el caso.

Fig. 2. Diagrama de un arco compuesto. (Después de: Hank Iken, en Grayson et al.2007, Tiro con arco tradicional de Six Continents)

Aunque los hunos y los mongoles no son los únicos dos grupos nómadas que practican con éxito el tiro con arco montado, varios factores los hacen ideales para la comparación. Primero, sus orígenes se remontan a la misma área geográfica del mundo (Kim 2016: 6 de mayo de 2006: 630). Asimismo, ambos eran herederos de tradiciones militares nómadas similares derivadas de su grupo ancestral común, los Xiongnu (alrededor del año 300 a. C.-200 d. C.) (Golden 2011: 33 Vaissere 2005). Los Xiongnu fueron importantes innovadores tecnológicos, que introdujeron al tiro con arco montado varios desarrollos nuevos importantes, incluidos los estribos emparejados en el siglo V EC y las placas óseas de refuerzo en los extremos de las extremidades de sus arcos compuestos. Los hunos de Europa tenían las placas óseas rígidas que fueron desarrolladas por primera vez por los Xiongnu, pero carecían de las innovaciones tecnológicas que los Xiongnu que permanecieron en Eurasia interior desarrollaron en el siglo V y períodos posteriores, como el estribo emparejado. Pero en la época de los mongoles, estos inventos habían sido ampliamente adoptados y dominados en el interior de Eurasia. La comprensión de la tecnología mongol, como el uso de estribos emparejados y un diseño de arco compuesto mejorado, es importante para explicar la supremacía tecnológica y, por extensión, las capacidades militares mejoradas de los mongoles. Sin embargo, al igual que el liderazgo, las tácticas y la política, cualquier apelación a la tecnología sigue siendo solo una parte de una imagen compuesta más amplia.

Fig. 3. Diagrama de un auto-arco. (Después de: Hank Iken, en Grayson et al.2007, Tiro con arco tradicional de Six Continents)

No todos los aspectos de la tecnología militar hun y mongol pueden atribuirse al Xiongnu. Ambos grupos fueron herederos de una larga tradición nómada de tiro con arco montado, y el arsenal y las prácticas de ambos grupos reflejan las contribuciones de muchos otros. Sin embargo, a un nivel fundamental, las prácticas militares de los hunos y los mongoles están marcadas más por la similitud que por la diferencia, y esto hace que las sutiles diferencias que existen entre ellos sean especialmente esclarecedoras. Los hunos y los mongoles también están comparativamente bien estudiados arqueológicamente, con suficientes ejemplos supervivientes de sus arcos y pertrechos ecuestres para permitir una discusión exhaustiva que esté bien fundamentada en datos empíricos.

La tecnología del tiro con arco montado

El arma principal de todo arquero montado nómada era el arco compuesto, definido como un arco compuesto por al menos tres capas de diferentes materiales (Reisinger 2010: 44). A veces, estos arcos también se denominan "arcos escita" en honor a sus supuestos inventores (Mock 2013: 52). Los arcos compuestos son distintos de los autoarcos, que están hechos de un solo material, como una duela de madera, y los arcos laminados, que están hechos de varias capas unidas del mismo material, generalmente madera (Bergman, et al. 1988: 660). El ejemplo arqueológico más antiguo de un arco compuesto nómada data de al menos 1000 a. C., basado en el descubrimiento en 2010 de un arco de estilo escita en el cementerio de Yanghai de la provincia de Xinjiang en la República Popular de China (Beck, et al.2014: 225 Karpowicz y Selby 2010: 94). Todos los arcos nómadas posteriores fueron variantes de este tipo básico. Aunque están lejos de ser comunes, estos arcos no son tan raros arqueológicamente como podría pensarse (Hall 2005: 28). 1

Fig. 4. Representación de arqueros mongoles de principios del siglo XIV disparando con arcos compuestos, a partir de una ilustración de la "Historia universal" de Rashid ad-Din (Gami at-tawarih). Acuarela sobre papel. Bibliothèque national de France, Département des Manuscrits, Division orientale, Supplement Persan 1113, folio 231v.

Para la mayoría de los nómadas, los tres materiales diferentes que componían el arco compuesto eran madera, cuerno y tendón (Paterson 1984: 38). La madera forma el núcleo y la empuñadura del arco y está respaldada por tendones para agregar resistencia a la tracción. Luego se cubre con cuerno, que tiene un alto coeficiente de restitución, es decir, su elasticidad le permite volver rápidamente a su forma original después de haber sido sometido a compresión. La energía del cuerno que se descomprime tiene dos propósitos simultáneamente: da poder a la liberación del arco y ayuda a la parte delantera del núcleo de madera, el vientre, a resistir la compresión en medio del uso repetido (Bergman y McEwen 1997: 145 Reisinger 2010: 44). El tendón cumple la misma función: después de ser estirado, vuelve rápidamente a su posición de reposo, protegiendo nuevamente el núcleo de madera del arco y almacenando energía potencial adicional para ser transferida a la flecha al soltar la cuerda. El impacto en las capacidades del arco terminado es significativo, ya que el cuerno tiene 3,5 veces la resistencia a la compresión de la madera, mientras que el tendón puede estirarse cinco veces más que la madera dura sin romperse. El resultado final es un arco que almacena energía y la transfiere a la flecha de manera mucho más eficiente que un autoarco, y también es mucho más pequeño (Bergman y McEwen 1997: 145). La aplicación de estos materiales no es uniforme y varía según el espacio y el tiempo. Algunos arcos, como los ejemplos descubiertos en Miran, China, están respaldados con tendones casi hasta los culatines (Hall y Farrell 2008: 90). Otros, como el arco Omnogov del período mongol (discutido más adelante) adoptan un diseño mucho más minimalista que aumenta la velocidad de recuperación de las palas del arco y por lo tanto su eficiencia energética (Atex y Menes 1995: 75).

Los arcos compuestos también suelen ser recurvados, reflejos o ambos. En un arco recurvado con cuerdas, las extremidades se inclinan hacia adelante, alejándose del arquero. En un arco reflejo sin encordar, todas las ramas del arco se invierten en dirección opuesta a la dirección del sorteo. Esta innovación otorga a los arcos compuestos reflejos y recurvados una mayor eficacia que los arcos no recurvados o reflejos. Al precargar la tensión incluso en el arco encordado no estirado, las extremidades reflectantes y recurrentes permiten que se almacene más energía potencial en las extremidades al máximo con un peso de tracción más ligero (debido al apalancamiento conferido por las extremidades recurvadas). Esto le da mayor fuerza y ​​velocidad a la flecha al soltarla y permite que la unidad de arco sea físicamente mucho más corta sin reducir la longitud de tiro, una consideración importante para los arqueros que aspiran a disparar a caballo (Bergman, et al. 1988: 660 Reisinger 2010: 45). ). Los autoarcos, por otro lado, no se pueden acortar sin acortar significativamente la longitud del estirado, ya que la madera que no está soportada por otros materiales solo puede doblarse hasta cierto punto antes de romperse. Como beneficio adicional, el acortamiento de las extremidades del recurvo compuesto las hace más ligeras, por lo que se desperdicia menos energía potencial moviendo las extremidades de regreso a su posición original. En cambio, esta energía se transfiere a la flecha y, en última instancia, al objetivo al que impacta. 2

Cuando se encadenan, muchos compuestos recurvados miden menos de un metro de un extremo a otro. La mayoría están en la vecindad de sesenta centímetros (Drews 2004: 101). Podríamos comparar esta figura con el arco largo inglés, un arco propio hecho de una sola duela de tejo o olmo. Estos arcos tenían generalmente seis pies o más de largo (

183 cm +) y requirió mucho más esfuerzo para dibujar que un arco recurvo igualmente poderoso. Sin el apalancamiento de las extremidades curvadas, y la energía potencial adicional almacenada en el tendón y el cuerno de un arco compuesto, toda la energía que se transfería a la flecha tenía que provenir de una sola fuente: la fuerza muscular del arquero, que doblaba el arco. madera de arco. Los arcos compuestos eran claramente superiores desde esta perspectiva, ya que proporcionaban tanta o más potencia con mucha menos energía requerida para cada sorteo (Emeneau 1953: 78). Además de permitir un tiro con arco más efectivo a caballo (los arcos largos se pueden usar a caballo con dificultad), los arcos nómadas cortos y eficientes permitieron a las personas que nunca habrían sido lo suficientemente fuertes como para dibujar un arco largo al estilo inglés participar plenamente en el arquero montado nómada. Ejército. Los arcos recurvos compuestos también son a veces asimétricos, con la extremidad inferior más corta que la superior, una opción de diseño importante que permitió a los arqueros montados rotar fácilmente para apuntar a los objetivos a ambos lados de su montura, siempre que tuvieran la tecnología de silla adecuada para permitir esta. A pesar de las características generales discutidas anteriormente que eran comunes en todos los arcos compuestos, había diferencias definidas entre los arcos huno y mongol que hacían que los arcos mongoles fueran superiores en una variedad de formas, las diferencias que propongo fueron al menos parcialmente responsables de sus éxitos diferenciales en el campo de batalla. .

El mantenimiento fue un problema constante. Los cambios extremos de temperatura o la exposición a la humedad podrían deformar las extremidades, y las torsiones en las extremidades podrían hacer que tales arcos sean inexactos en el mejor de los casos e inútiles en el peor. Taybughā l-Ashrafī l-Baklamishī l-Yūnanī, un autor mameluco que escribió un manual de arquero para principiantes en el siglo XIV, aconsejó a los arqueros en climas fríos que “se metieran el arco dentro de la ropa y lo calentaran con su cuerpo. Al acostarse por la noche, también debe guardar el lazo dentro de la ropa para protegerlo de la humedad ”(Latham y Paterson 1970: 94). Tal incomodidad valió la pena dada la dificultad de reparar las extremidades deformadas. Para ello, los arqueros habrían tenido que calentar sus arcos sobre un fuego y aplicar las presiones correctivas adecuadas. Sin embargo, incluso después de una reparación cuidadosa y hábil, el arco nunca volvería a ser el mismo, especialmente si un propietario demasiado celoso corrigiera en exceso la deformación original (Loades 2016: 27). Aunque los hunos usaron un arco que presentaba un cambio de diseño que lo hacía más duradero a largo plazo, esto tuvo el precio de una menor eficiencia de transferencia de energía a la flecha.

Arcos hun y mongoles

En el clima húmedo y variable estacionalmente de Europa oriental, donde se encuentran la mayoría de los sitios hunos, el material orgánico como cuernos, madera y tendones no se conserva bien. Si estos fueran los únicos componentes de los arcos hunos, los arqueólogos se limitarían a las pocas fuentes primarias fragmentarias y cuestionables que nos han transmitido los historiadores romanos interesados ​​en la cultura hun. Afortunadamente, en el siglo IV d.C., se había aplicado una nueva tecnología al diseño recurvo tradicional compuesto: placas óseas de refuerzo unidas a la empuñadura y los extremos de las extremidades de los arcos, lo que minimizaba el efecto de deformación que la humedad y las temperaturas fluctuantes podían causar (Boie y Bader 1995: 29). Man (2005) compara las placas óseas con las uñas del extremo de un dedo humano (99). Ésta es una analogía adecuada: las placas óseas proporcionan una rigidez a los extremos de las extremidades que la madera por sí sola no puede, lo que ayuda a prevenir torsiones y deformaciones. Aunque los arcos con esta característica se denominan con frecuencia "arcos hunos", los Xiongnu de Asia interior de los que derivaron los hunos fueron los primeros en agregar tales placas al diseño del arco compuesto nómada, y tales modificaciones aparecen en Eurasia después del apogeo inicial de Xiongnu. Estrictamente hablando, por lo tanto, es un diseño pan-euroasiático en lugar de un diseño exclusivamente huno. 3

Fig. 5. El arco de Tsagaan Khad (White Rocks). Museo Nacional de Mongolia. Todas las fotos son cortesía del autor.

La tradición de los hunos dictaba que los guerreros debían ser enterrados con los arcos cruzados en el pecho. Varias tumbas hunas en Europa y Asia occidental han producido fragmentos óseos endurecidos que se recuperaron intactos y en el lugar (Cargas 2016: 17). Mediciones cuidadosas han permitido reconstruir el tamaño y la forma de los arcos originales, aunque desafortunadamente sin los otros materiales originales de construcción. Para los arqueólogos, la inclusión de estas placas de refuerzo es una suerte, ya que el hueso del que están hechas se conserva bastante bien en malas condiciones. Por lo tanto, nos permiten estudiar la construcción de arcos hunos que, de otro modo, se han descompuesto hace mucho tiempo.

La durabilidad que estas placas agregaron a los arcos Hun tuvo el precio de la eficiencia. El hueso es más pesado que los otros materiales que componen los arcos compuestos y, por lo tanto, se necesita más energía potencial del arco estirado para acelerar estas adiciones de hueso pesado y devolverlas a la posición encordada y no estirada.Si bien esto también es cierto para el cuerno y el tendón, la diferencia crucial es que tanto el cuerno como el tendón almacenan energía potencial adicional en un arco compuesto estirado, más que compensando el uso de algo de energía potencial adicional durante la liberación. Las placas óseas que se endurecían, por otro lado, consumían energía sin aportar ninguna. La energía utilizada para moverlos, que de otro modo se habría transferido a la flecha, se perdió en cambio, con el resultado de una disminución de la velocidad y la penetración de la flecha en el punto de impacto. Actualmente no es posible determinar la cantidad exacta de energía perdida por disparo, ya que sin las especificaciones de los demás materiales del arco es imposible hacerlo con precisión. Sin embargo, dado el peso del hueso, la cantidad de energía perdida que conlleva dicha adición debe haber sido significativa (Atex y Menes 1995: 75).

Por lo que la evidencia arqueológica limitada puede demostrar, los arcos mongoles del período de la conquista eran virtualmente idénticos a los arcos hunos, menos las placas óseas endurecidas. Los arcos modernos de Mongolia no tienen un uso comparativo aquí en el siglo XVII, los mongoles habían abandonado el uso del arco en la guerra y fue solo a mediados del siglo XVIII cuando volvieron a adoptar una variación del arco chino manchú / Qing en su arsenal. Los arcos Qing, diseñados para competir con los mosquetes europeos al lanzar flechas extremadamente pesadas a altas velocidades, son mucho más grandes y pesados ​​que los arcos del período de la conquista mongola. Michael Loades los describe acertadamente como "el más largo y masivo de todos los tipos de arcos compuestos ... era un arco para el tiro potente, en lugar del tiro rápido" (2016: 20-21). Como tales, eran muy diferentes de los arcos ligeros pero poderosos de la Era Chingissid.

Solo se han encontrado dos arcos mongoles completos del período de la conquista, el más reciente en 2010 en una cueva en Tsagaan Khad (Montaña Blanca) en la actual Mongolia Ovorkhangaj Aimag. El ambiente de la cueva seca en la que se depositó permitió un nivel extraordinario de conservación: incluso los rastros de los pigmentos rojos, negros y amarillos originales sobreviven, junto con la hoja de oro con incrustaciones. Desde el siglo XIV o XV d.C., incluso la cuerda de seda roja sobrevivió intacta; después de la recuperación, el arco todavía estaba encordado (Loades 2016: 19). La tensión en las extremidades resultante de la tensión constante de la cuerda durante muchos siglos dio como resultado una deformación significativa, pero no tanto como para no poder analizar la forma original, las especificaciones y la composición del arco (detalles en Ahrens, et al. 2015 : 685 Biro 2013: 17).

Fig. 6. Sillín de madera de los siglos II-III.

El otro arco del período de la conquista está aún mejor conservado y tiene un diseño similar. El arco Omnogov, como se le conoce, fue descubierto en 1984, también en un entierro en una cueva, en Ikh Bayany Agui en Omnogov Aimag de Mongolia. Aunque algunos estudiosos han sugerido que el arco se remonta a 1720 d.C., la mayoría de los analistas están de acuerdo en que el arco es, de hecho, mucho más antiguo, que data del siglo XII o XIII d.C. (Ahrens, et al. 2015: 686). El diseño prácticamente idéntico del arco de Tsagaan Khad, fechado de manera convincente, respalda la fecha anterior. El arco Omnogov, como todos los arcos conocidos del período mongol, carecía de las placas óseas más rígidas de los arcos hunos más antiguos. La eliminación de los refuerzos óseos que reducen el rendimiento en los extremos de las extremidades del arco es la principal diferencia de diseño entre los arcos huno y mongol, una que hizo que los arcos mongoles fueran superiores. Según Atex y Menes, "eliminar la masa y el peso de las puntas de los huesos habría agregado una cantidad considerable de velocidad al arco". El hueso y los adhesivos necesarios para unirlo al núcleo de madera, señalan, pesan aproximadamente el doble de una cantidad equivalente de madera dura. Por tanto, su eliminación “permitiría una velocidad de recuperación de las puntas mucho mayor, aumentando enormemente la velocidad de la flecha”. El arco mongol, entonces, “era un poco más corto que el de los hunos y con las puntas ligeras habría sido muy superior” en términos de velocidad de flecha (1995: 75).

Fig. 7. Sillín de madera de los siglos VII-VIII.

Si bien las placas óseas más rígidas de los arcos hunos los hacían más duraderos, habrían agregado peso al arco que resultó en un desperdicio de energía de cada disparo, lo que se traduce en velocidades de flecha más bajas, poder de penetración y rangos más cortos. No se debe subestimar la importancia de incluso un borde leve en términos de velocidad, alcance y poder de penetración de la flecha. Aunque tal observación por sí sola claramente no es suficiente para explicar los éxitos de los hunos frente a los de los mongoles, debemos tener en cuenta que las diferentes capacidades de armas sin duda jugaron al menos algún papel en los éxitos militares diferenciales de los dos grupos. En el futuro, quizás las reconstrucciones detalladas de los arcos Tsagaan Khad y Omnogov permitan evaluaciones más detalladas de su capacidad. Si alguna vez se encuentra y se reconstruye un arco huno completo, se podría realizar una comparación mucho más rigurosa de sus capacidades diferenciales.

Fig. 8. Réplica de una silla de montar de la era mongol de los siglos XIII-XIV.

Pero el arco compuesto recurvado no fue la única pieza crucial de tecnología militar desplegada por los nómadas. Las sillas de montar, y especialmente la posterior adición de estribos, proporcionaron las plataformas desde las que viajaban y luchaban los arqueros montados. Por lo tanto, para comprender completamente la dinámica del campo de batalla de los ejércitos nómadas, es esencial un examen de las innovaciones tecnológicas de la silla de montar y los estribos. Una vez más, los mongoles disfrutaban de una ventaja tecnológica sutil pero significativa sobre los hunos, que los hacía mucho más letales como arqueros montados. Los hunos de los siglos IV y V d.C. usaban sillas de montar de madera sin pares de estribos. Esto se confirma no solo por los hallazgos arqueológicos sino también por los textos de fuentes primarias. La base textual de esta afirmación proviene de una referencia en Jordanes Getica. Jordanes, un historiador gótico, escribió desde Constantinopla en el 551 d.C., un siglo después de que hunos y romanos se enfrentaran en la batalla de las llanuras catalaunianas. Jordanes registra que Atilla, presintiendo la derrota, ordenó que se erigiera una gran pira funeraria de sillas de montar, sobre la que se arrojaría a las llamas para privar a los romanos de la satisfacción de matarlo o capturarlo (Jordanes 2014: 43). El hecho de que las sillas de montar fueran adecuadas para una pira es una amplia evidencia de que eran de madera. La evidencia arqueológica presta más apoyo a esto. De hecho, durante este período, las sillas de montar de madera entre los grupos nómadas fueron la norma más que la excepción; de hecho, son piezas bien acreditadas de equipamiento ecuestre nómada en muchos lugares y épocas (Tkačenko 2010). Pero en el caso de los hunos, no hay evidencia de estribos, ni en fuentes textuales ni arqueológicas. (Existe un desacuerdo entre los eruditos sobre si los hunos usaban ojales de cuero o tela estrictamente como ayudas de montaje, junto con cuán extendidos podrían haber estado los bucles de los dedos si es que existieron).

Fig. 9. Estribos de hierro de los siglos VII-VIII.

La caballería romana, que era contemporánea de los hunos, utilizaba la tecnología de las sillas de madera sin estribos que fue tomada de los partos. Presumiblemente, entonces, la presencia y el uso de estribos habría valido la pena observar, registrar y discutir para los autores romanos. Aunque las excavaciones en los sitios de los hunos han revelado trozos, fragmentos de sillas de montar de madera y adornos de bridas, no se ha encontrado ni un solo estribo ni nada que pueda interpretarse como tal (Istvanovits y Kulcsar 2014: 269 Maenchen-Helfen 1979: 209 Man 2005: 56) se acepta en general que los estribos no llegaron a Europa hasta la llegada de los ávaros a finales del siglo VI o principios del VII d.C. (mayo de 2018: 5).

Fig. 10. Estribos de hierro de la época mongol.

Aunque la falta de estribos fue un desafío para la práctica del tiro con arco a caballo para grupos como los hunos, no fue insuperable. Loades, basado en experimentos llevados a cabo con una silla de cuatro cuernos de madera parta sin estribos (un diseño nómada temporalmente cercano a la época de los hunos), ha notado que apoyarse en las bocinas delanteras levantaba el asiento del conductor casi tan eficazmente como pararse en pares de estribos. y permitió que sus caderas absorbieran los golpes y minimizaran los empujones que pueden interrumpir la puntería en el momento del disparo. Los estribos, concluye, no eran un requisito previo esencial para el tiro con arco a caballo. La evidencia arqueológica de la técnica de Loades para practicar tiro con arco montado con sillas de madera de cuatro cuernos partos se puede encontrar en una talla de piedra de un arquero montado parto que se encuentra en el Museum für Islamisches Kunst de Berlín (Driel-Murray, et al.2002: 17 Loades 2016: 55).

La falta de estribos constituyó una desventaja significativa para los arqueros montados, aunque no fuera insuperable. Los estribos permiten una plataforma más estable para disparar al permitir que los arqueros se suban parcialmente a la silla y usen sus rodillas como amortiguadores, y esto a su vez permitió al arquero reclutar sus piernas y músculos centrales para dibujar arcos más pesados ​​mientras cabalga. Desde una posición sentada, solo los músculos del brazo y el pecho pueden incorporarse al sorteo. Sin los músculos de la pierna y el núcleo para ayudar a dibujar, los arcos hunos probablemente habrían sido más ligeros que los arcos mongoles posteriores. La falta de material orgánico preservado de un arco huno impide el cálculo de los pesos de tracción, pero podemos combinar esta observación con la evidencia mencionada anteriormente: a saber, que las placas óseas endurecidas de los arcos húnicos habrían reducido su eficiencia. Por lo tanto, incluso en la cima de la destreza de los hunos, los arcos de los hunos habrían sido inferiores al arco mongol en tres aspectos: peso de tracción, eficiencia de transferencia de energía y, en ausencia de estribos robustos, facilidad de manejo a caballo.

Un jinete habilidoso equipado con estribos puede controlar a un caballo con las rodillas incluso sin poner las manos en las riendas. Para un jinete huno, el único punto sólido de contacto con el caballo mientras dispara habría sido las caderas / pelvis. Sin estribos, el control de manos libres del caballo hubiera sido imposible. Para controlar sus caballos, los soldados hunos habrían tenido que dejar de disparar y tomar las riendas. Aunque los experimentos de Loades demuestran que el tiro con arco montado se puede practicar solo con una buena silla de montar de madera, también proporciona evidencia de que el tiro con arco montado es mucho más efectivo si el jinete puede controlar el caballo y disparar su arco al mismo tiempo.

Otra desventaja decisiva que vino con la falta de estribos de los hunos fue la incapacidad de los jinetes para infligir o soportar un impacto mientras estaban a caballo sin ser desmontados (Christian 1998: 281 Dien 1986: 36 Goodrich 1984: 285 White 1964: 1-2). La incapacidad para maniobrar la posición de uno en el sillín mientras se conduce a altas velocidades, y mucho menos mientras se dispara, sin estribos también fue desventajosa. Los Xiongnu que amenazaron la frontera norte de la China Han proporcionan evidencia convincente de que las estrategias previas al estribo se limitaban en gran medida a incursiones de estilo golpear y huir en lugar de conflictos prolongados con los ejércitos enemigos (Christian 1998: 191 Drews 2004: 116). Los hunos, que nunca ganaron una batalla contra un ejército de campaña romano de fuerza completa e infligieron la mayor parte de su daño en ausencia de una resistencia organizada seria, ejemplificaron este enfoque estratégico. Si bien son efectivas en ciertos entornos, estas capacidades limitadas se combinan mejor con estrategias que tienen como objetivo mantener al enemigo fuera de balance en lugar de involucrarlo en una guerra de conquista prolongada. No es sorprendente que este sea precisamente el tipo de comportamiento en el que los autores antiguos registran a los hunos como sobresalientes.

Por supuesto, las estrategias de golpe y fuga siguieron siendo importantes para los pastores incluso después de la adquisición del estribo, pero su adquisición permitió que las tácticas de los pastores evolucionaran de varias maneras significativas que las volvieron devastadoras para los oponentes, especialmente los ejércitos a pie. Las sillas de montar de madera con cuernos del período huno fueron una mejora tremenda con respecto a las "sillas blandas" del período escita anterior, que consistían en dos almohadillas de cuero, cosidas juntas, rellenas de pelo o material vegetal y unidas al caballo con una simple cincha ( Olsen 1988: 186 Tkačenko 2010: 1). Estas sencillas sillas de montar se conocen arqueológicamente desde los entierros de Pazyryk del siglo V al III a. C. Pero aún así, la falta de estribos fue una seria desventaja militar para los hunos, que limitó la efectividad de sus enfrentamientos con las fuerzas militares romanas. Casi un milenio después, sin embargo, explotar las ventajas de una mejor tecnología de arcos y sillas / estribos habría sido algo natural para los mongoles, y les habría permitido enfrentarse incluso a la infantería mejor entrenada o al ejército de caballería pesada con mucha más eficacia que los hunos. hecho.

Cabe señalar que las sillas mongoles también eran de madera. No solo eso, sino que los arcos mongoles eran morfológicamente similares a los de los hunos. Sin embargo, las sillas de montar y los arcos mongoles se combinaron con robustos estribos emparejados. Una vez más, esto está atestiguado tanto arqueológica como textualmente. En términos generales, entre los mongoles solo las mujeres fabricaban artículos de cuero y tela, como lo registró William de Rubruck en el siglo XIII (Dawson 1966: 97). Los hombres se enumeran claramente como los fabricantes de artículos de madera y metal: “los hombres hacen arcos y flechas, fabrican estribos y brocas y hacen sillas de montar…” (Dawson 1966: 103). Los mongoles conservaron la tradición nómada de fabricar sillas de montar de madera y las emparejaron con estribos de metal (probablemente hierro).

Sin embargo, es no Es probable que los estribos fueran una invención reciente en la época de los mongoles. Tkačenko (2010: 2) afirma que las sillas de montar y los estribos se emparejaron por primera vez en algún momento a principios del primer milenio EC en la región de la confederación Xiongnu, de la cual los hunos se separaron y descendieron los mongoles. Littauer (2002: 439) aboga por un punto de origen aún más preciso en el siglo V d.C., y May (2018: 5) apoya la opinión de que estaban presentes entre los Xianbei (un grupo nómada que vivía en lo que hoy es el este de Mongolia, Mongolia Interior y el noreste de China) a principios del siglo IV d.C., desde donde llegaron a la China propiamente dicha. Dada la falta de estribos por parte de los hunos, parece claro que la tecnología se desarrolló demasiado tarde para que los hunos migrantes la llevaran consigo en su camino hacia el oeste hacia Europa, pero probablemente se desarrolló poco después. Entonces, aunque los hunos carecían de estribos, en la época de los mongoles, los nómadas de Eurasia Interior los habían poseído y habían estado dominando su uso en combate durante casi un milenio.

En última instancia, la tecnología, como el liderazgo o la movilidad, es solo una parte de una red enmarañada de causas y efectos entrelazados que cuentan la historia de la guerra nómada. Sería un error atribuir el surgimiento de un grupo nómada asombrosamente exitoso como los mongoles solo a la tecnología superior. Había muchos grupos nómadas que estaban cronológicamente mucho más cerca en el tiempo de los mongoles que los hunos que poseían una tecnología de equitación similar, pero que ni siquiera se acercaron a lograr los mismos éxitos militares. Esto por sí solo debe tomarse como evidencia suficiente de que el liderazgo, la política, etc., conservan un grado considerable de utilidad explicativa. Apelar solo a la tecnología sería exagerar enormemente el caso que respaldan las pruebas. Al mismo tiempo, sin embargo, sería igualmente tonto ignorar el papel que jugó la tecnología al permitir que algunos nómadas superaran a sus pares sedentarios donde sus predecesores habían sido solo molestias. En el futuro, tal vez las reconstrucciones detalladas de los arcos nómadas permitan cálculos detallados de los pesos de tracción y, a su vez, la velocidad de la flecha y el poder de penetración. Si alguna vez se descubre un arco huno completo, reconstrucciones similares permitirían evaluar el efecto preciso de las placas óseas que limitan el rendimiento. Pero incluso si tales descubrimientos nunca salen a la luz, la evidencia que existe apoya con creces la tesis de que las consideraciones de tecnología merecen ser integradas en los análisis de las sociedades nómadas mucho más a fondo de lo que lo han sido anteriormente.

Sobre el Autor

Samuel Rumschlag es un Ph.D. estudiante del Departamento de Antropología de la Universidad de Wisconsin-Madison. Su investigación se centra en el conflicto entre los pueblos nómadas de las estepas y las primeras dinastías chinas en la región fronteriza de lo que hoy es el sur de Mongolia y el norte de China. Correo electrónico: [email protected]>.

Expresiones de gratitud

El autor desea agradecer al Centro para Rusia, Europa del Este y Asia Central de la Universidad de Wisconsin-Madison, que proporcionó fondos para la investigación para viajar a Mongolia, donde se llevó a cabo gran parte de esta investigación. También agradecemos al Departamento de Antropología de la Universidad de Wisconsin-Madison por su generoso apoyo durante los últimos dos años académicos, y al Dr. Nam C. Kim y al Dr. JM Kenoyer, mis asesores académicos por sus generosos obsequios de orientación. , conocimiento y tiempo durante mi carrera de posgrado hasta ahora.

Referencias

Ahrens et al 2015
Birte Ahrens, H. Piezonka y G. Nomguunsuren. “Enterrado con su arco y flechas: el excepcional entierro en una cueva de un guerrero del siglo XIV en la montaña Tsagaan Khad, Mongolia.”En: T. La, ed., Culturas antiguas de la zona norte de China, Mongolia y Siberia baikaliana, Beijing: Huhhot, 2015: 683-91.

Atex y Menes 1995
Wayne Atex y G. Menes. "El arco Omnogov: los resultados de una búsqueda del arco de Genghis Khan". Revista de la Sociedad de Anticuarios de Arqueros 38 (1995): 71-75.

Panadero 1992
T. Baker. "Diseño y rendimiento del arco". En: J. Hamm, ed., El tradicional Bowyer Biblia, Azle: Bois d’Arc Pr., 1992: 43-116.

Balfour 1890
Henry Balfour. "Sobre la estructura y las afinidades del arco compuesto". Revista del Instituto Antropológico de Gran Bretaña 19 (1890): 220-50.

Beck y col. 2014
Ulrike Beck, Mayke Wagner, Xiao Li, Desmond Durkin-Meisterernst y Pavel E. Tarasov. "La invención de los pantalones y su posible afiliación con la equitación y la movilidad: un estudio de caso de finales del segundo milenio antes de Cristo. Hallazgos de Turfan en el este de Asia central". Cuaternario internacional 348 (2014): 224-35.

Bergman y McEwen 1997
Christopher Bergman y Edward McEwen. "Arcos compuestos y reforzados con tendones: tecnología, función e implicaciones sociales". En: H. Knecht, ed., Tecnología de proyectiles, Nueva York, Plenum Press, 1997: 143-60.

Bergman y col. 1988
Christopher A. Bergman, Edward McEwen y R. Miller. "Tiro con arco experimental: velocidades de proyectiles y comparación de las interpretaciones del arco". Antigüedad 62 (1988): 658-70.

Biro 2013
Adam Biro. "Consideraciones metodológicas sobre la arqueología de arcos rígidos, reflejos y compuestos de Eurasia en el período pre-mongol". Acta Militaria Mediaevalia 9 (2013): 7-38.

Boie y Bader 1995
A. Boie y H. D. Bader. "Arcos usados ​​por los hunos". Revista de la Sociedad de Anticuarios de Arqueros (1995): 28-32.

Cristiano 1998
David Christian. Una historia de Rusia, Asia central y Mongolia. Malden: Blackwell, 1998.

Dawson 1996
Christopher Dawson, ed. Misión a Asia: narrativas y cartas de los misioneros franciscanos en Mongolia y China en los siglos XIII y XIV. Nueva York: Harper, 1996.

Di Cosmo 1999
Nicola Di Cosmo. "Formación del Estado y Periodización en la Historia del Asia Interior". Revista de historia mundial 10, no. 1 (1999): 1–40.

Dien 1986
Albert E. Dien. "El estribo y su efecto en la historia militar china". Ars Orientalis 16 (1986): 33-56.

Drews 2004
Robert Drews. Early Riders: Los comienzos de la guerra montada en Asia y Europa. Nueva York: Routledge, 2004.

Driel-Murray y col. 2002
Carol van Driel-Murray, Peter Connolly y John Duckham. “Sillines romanos: arqueología y experimentación 20 años después.”En: L. Gilmour, ed., En la silla de montar: una exploración de la silla de montar a través de la historia. Londres: Arquetipo, 2002: 1-19.

Drompp 2005
Michael R. Drompp. "Formación del estado imperial en el interior de Asia: los primeros imperios turcos (siglos VI al IX)". Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 58, no. 1 (2005): 101-11.

Emeneau 1953
Murray B. Emeneau. "El arco compuesto en la India". Actas de la Sociedad Filosófica Estadounidense 97, no. 1 (1953): 77-87.

Dorado 2000
Peter B. Golden. "'Te entregaré el pueblo': las conquistas de Činggisid y sus secuelas en el mundo turco". Revista de la Royal Asiatic Society 10, no. 1 (2000): 21-41.

Dorado 2011
Peter B. Golden. Asia central en la historia mundial. Nueva York: Oxford University Press, 2011.

Goodrich 1984
Chauncey S. Goodrich. "Montar a horcajadas y la silla de montar en la antigua China". Revista de estudios asiáticos de Harvard 44, no. 2 (1984): 279-306.

Salón 2005
Andrew Hall. "Algunos arcos compuestos bien conservados".Revista de la Sociedad de Anticuarios de Arqueros 48 (2005): 28-36.

Hall y Farrell 2008
Andrew Hall y Jack Farrell. "Arcos y flechas de Miran, China". Revista de la Sociedad de Anticuarios de Arqueros 51 (2008): 89-98.

Istvanovits y Kulcsar 2014
Eszter Istvanovits y Valeria Kulcsar. “Nuevo hallazgo de placas de silla Hun Age del noreste de Hungría.”En: S. Cocis, ed., Archäologische Beiträge: Gedenkschrift zum hundertsten Geburtstag von Kurt Horedt, Cluj-Napoca: Patrimonium Archaeologicum Transylvanicum, 2014, 269-78.

Jordanes 2014
Jordanes. El origen y las hazañas de los godos. Traducido por C. C. Mierow. San Bernardino: Prensa dura, 2014.

Karpowicz y Selby 2010
Adam Karpowicz y Stephen Selby. "Arco escita de Xinjang". Revista de la Sociedad de Anticuarios de Arqueros 53 (2010): 94-102.

Kim 2016
Hyun Jin Kim. Los hunos. Nueva York: Routledge, 2016.

Kooi 1996
B.W. Kooi. "Funcionamiento de las orejas y retroceso en el agarre de los arcos asiáticos". Revista de la Sociedad de Anticuarios de Arqueros 39 (1996): 73-77.

Latham y Paterson 1970
J.D. Latham y W.F. Paterson. Tiro con arco sarraceno. Londres: Holland Press, 1970.

Lieberman 2008
Victor Lieberman. "Rimlands protegidos y zonas expuestas: reconfigurando la Eurasia premoderna". Estudios comparados en sociedad e historia 50, no. 3 (2008): 692-723.

Littauer 2002
Mary Aiken Littauer. "Early Stirrups.”En: P. Raulwing, ed., Escritos seleccionados sobre carros y otros vehículos antiguos, conducción y arneses, Leiden: Brill, 2002, 439-51.

Cargas 2016
Michael Loades. El arco compuesto. Oxford: Águila pescadora, 2016.

Maenchen-Helfen 1979
Otto Maenchen-Helfen. El mundo de los hunos: estudios sobre su historia y cultura. Los Ángeles: University of California Press, 1979.

Hombre 2005
John Man. Atila: el rey bárbaro que desafió a Roma. Nueva York: Thomas Dunne, 2005.

Mayo de 2006
Timothy May. "El entrenamiento de un ejército nómada del interior de Asia en el período premoderno". Revista de historia militar 70, no. 3 (2006): 617-35.

Mayo de 2018
Timothy May. "Guerra nómada antes de las armas de fuego". En: Enciclopedia de investigación de Oxford de la historia asiática. Disponible en línea: http://oxfordre.com/asianhistory/view/10.1093/acrefore/9780190277727.001.0001/acrefore-9780190277727-e-4

Simulacro 2013
John Mock. "Nuevos descubrimientos del arte rupestre en el corredor Wakhan de Afganistán y Pamir: un estudio preliminar". losRuta de la Seda 11 (2013): 36-53.

Morgan 1986
David Morgan. Los mongoles. Oxford: Blackwell, 1986.

Olsen 1988
Stanley J. Olsen. "El caballo en la antigua China y su influencia cultural en algunas otras áreas". Actas de la Academia de Ciencias Naturales de Filadelfia 140, no. 2 (1988): 151 - 89.

Paterson 1984
W.F. Paterson. Enciclopedia de tiro con arco. Londres: Robert Hale, 1984.

Reisinger 2010
Michaela Reisinger. "Nueva evidencia sobre arcos compuestos y sus flechas en el interior de Asia". La ruta de la seda 8 (2010): 42-62.

Sinor 1972
Denis Sinor. "Caballo y pasto en la historia del interior de Asia". Oriens extremus 19, no. 1 (1972): 171-83.

Paterson 1984
W.F. Paterson. Enciclopedia de tiro con arco. Londres: Robert Hale, 1984.

Smith 1975
John Masson Smith Jr. "Mano de obra mongol y población persa". Revista de Historia Económica y Social de Oriente 18, no. 3 (1975): 271-99.

Smith 1984
John Masson Smith Jr. "Ayn Jālūt: ¿Mamlūk éxito o fracaso mongol?" Revista de estudios asiáticos de Harvard44, no. 2 (1984): 307-45.

Paterson 1984
W.F. Paterson. Enciclopedia de tiro con arco. Londres: Robert Hale, 1984.

Thompson 1996
E.A. Thompson. Los hunos. Cambridge: Blackwell, 1996.

Tkačenko 2010
Irina Dmitrievna Tkačenko. "La broma de montar a caballo entre los ganaderos de Asia central y el sur de Siberia en el primer y segundo milenio de nuestra era". Études mongoles et sibériennes, centrasiatiques et tibétaines 41 (2010). Disponible en línea: https://journals.openedition.org/emscat/1552

De la Vaissere 2005
Etienne de la Vaissere. "Huns et Xiongnu". Revista de Asia Central 49, no. 1 (2005): 3-26.

Blanco 1964
Lynne White. Tecnología medieval y cambio social. Oxford: Clarendon, 1962.

Notas finales

1 Biro (2013) ha proporcionado una discusión exhaustiva de la terminología que rodea al estudio académico de los hallazgos arqueológicos relacionados con el tiro con arco.

2 Para una discusión más detallada de la mecánica del arco, ver Baker 1992, Balfour 1890, Kooi 1996, Loades 2016 y McEwen et al. 1991.

3 Aunque he conservado la designación "arco huno" para describir la tecnología empleada por los hunos de Europa, los lectores deben ser conscientes de que la aplicación de la tecnología de placas óseas no fue exclusiva de los hunos ni de Europa.


¿Estaban emparentados los hunos y los mongoles?

Este es un tema complejo, ya que la sociedad nómada de las estepas es una entidad muy fluida, pero haré todo lo posible para responder al menos parte de esto. Mi conocimiento de los mongoles se basa en el origen de los hablantes de mongol, no necesariamente los propios mongoles, pero puedo responder sobre los hunos.

Básicamente, los hunos y los mongoles, junto con otras sociedades nómadas esteparias, suelen ser rastreados por el idioma. Los hunos (Xiongnu) procedían posiblemente de la región de Yenisei-Ob en la cuenca de Minusinsk. Probablemente hablaban un idioma yeniseiano cuando se expandieron a las estepas de Mongolia y formaron el Imperio Xiongnu. Luego experimentaron un cambio de idioma cuando asimilaron a los pueblos de habla turca Dingling, Xinli y Gekun, retirándose a través del Altai y finalmente migrando a Europa.

Las historias chinas remontan a los pueblos de habla mongólica de Donghu, una confederación destruida por los Xiongnu en la época de la dinastía Qin. Los restos de Donghu en Manchuria engendraron al Xianbei, el archienemigo de los Xiongnu, que, al igual que los Xiongnu, también experimentarían un cambio de idioma al turco cuando migraron hacia Europa más adelante.

Los mongoles eran hablantes de mongol. El mongólico y el turco son idiomas estrechamente relacionados, junto con el tungúsico, pero hay mucho debate sobre cómo evolucionaron estos idiomas. Solía ​​ser la teoría macroaltaica, que sugería que el urálico, el turco, el mongólico, el tungúsico y el coreo-japónico evolucionaron a partir de un idioma común de altaico, hablado en las montañas de Altai antes de que comenzara a ramificarse posiblemente alrededor del año 2000 a. C. Eso ya no se cree que sea exacto. Koreo-Japonic ya no se cree que esté relacionado, mientras que se cree que Mongolic-Tungusic y Uralic-Turkic han tenido un desarrollo mucho más complejo.

Las estepas euroasiáticas son un crisol relativamente homogéneo, que estuvo dominado por nómadas de habla iraní hasta que llegaron los hunos, y dominado por hablantes de turco hasta hoy (excepto Mongolia, en su mayoría). Para cuando surgieron la identidad y la etnia mongol (si realmente se puede llamar así), los hunos se habían ido por 500-600 años. Los mongoles se originaron al sur del lago Baikal, cerca de los afluentes del río Amur, al este del Orkhon, en el siglo XII d.C., un lugar completamente diferente al de los hunos. Tenían similitudes genéticas y antropológicas, pero no eran las mismas personas.

Vaughn, Carter. `` Los turcos en la historia mundial ''.

Jankowski, Henryk. & quot; Lenguas Altáicas y Contacto Histórico & quot. Seúl: Sociedad Altaica de Corea, 2013.

Di Cosmo, Nicola. "La antigua China y sus enemigos: el auge del poder nómada en la historia de Asia oriental". 161-205.

Vovin, Alexander. "¿Hablaba el Xiongnu un idioma yeniseiano?"

La mitad, la otra mitad está enterrada en su página de la Academia: https://www.academia.edu/1804191/Xiong-nu_Part2

Kim, Hyun Jin. "Los hunos, Roma y el nacimiento de Europa". En particular, su Introducción y su primer Capítulo sobre los nómadas en el interior de Asia (página 29 en el reverso del idioma, que compara con el mongol Chagatai).


Sobre el Altái y al otro lado del Caspio: los hunos en Europa

Los hunos eran una tribu nómada prominente en los siglos IV y V d.C. cuyo origen se desconoce, pero lo más probable es que vinieran de & # 8220 en algún lugar entre el borde oriental de las montañas de Altai y el mar Caspio, aproximadamente el Kazajstán moderno & # 8221 (Kelly, 45). El historiador Tácito los menciona por primera vez en fuentes romanas en el año 91 d.C. vivían en la región alrededor del mar Caspio y, en este momento, no se mencionan como una amenaza para Roma más que cualquier otra tribu bárbara.

Con el tiempo, esto cambiaría a medida que los hunos se convirtieran en uno de los principales contribuyentes a la caída del Imperio Romano, ya que sus invasiones de las regiones alrededor del imperio, que fueron particularmente brutales, alentaron lo que se conoce como la Gran Migración (también conocida como el & # 8220 Errante de las Naciones & # 8221) entre aproximadamente 376-476 CE. Esta migración de pueblos, como los alanos, los godos y los vándalos, interrumpió el status quo de la sociedad romana y sus diversas incursiones e insurrecciones debilitaron el imperio.

Para citar solo un ejemplo, los visigodos bajo Fritigern fueron expulsados ​​al territorio romano por los hunos en 376 EC y, después de sufrir abusos por parte de los administradores romanos, se rebelaron, iniciando la Primera Guerra Gótica con Roma de 376-382 EC, en la que el Los romanos fueron derrotados y su emperador Valente asesinado en la batalla de Adrianópolis en 378 EC.

Aunque los hunos son habitualmente representados como salvajes y bestiales, especialmente por escritores antiguos como Jordanes (siglo VI d.C.) y Ammianus Marcellinus (siglo IV d.C.), Prisco de Panium (siglo V d.C.) los describe con mejor luz. Prisco conoció a Atila el huno, cenó con él y se quedó en el asentamiento huno. Su descripción de Atila y el estilo de vida huno es una de las más conocidas y, sin duda, una de las más halagadoras.

Bajo Atila (r. 434-453 EC), los hunos se convirtieron en la fuerza militar más poderosa y más temida de Europa y llevaron la muerte y la devastación dondequiera que fueran. Sin embargo, después de la muerte de Atila, sus hijos lucharon entre sí por la supremacía, desperdiciaron sus recursos y el imperio que Atila había construido se derrumbó en el año 469 d.C.

Orígenes y vínculo con Xiongnu

Al intentar localizar el origen de los hunos, los eruditos desde el siglo XVIII d.C. han especulado que pueden haber sido el misterioso pueblo Xiongnu que acosó las fronteras del norte de China, especialmente durante la dinastía Han (202 a.C.-220 d.C.). Como los hunos, los Xiongnu eran nómadas, guerreros montados que eran especialmente hábiles con el arco y atacaban sin previo aviso. El orientalista y erudito francés Joseph de Guignes (1721-1800 d.C.) propuso por primera vez que los hunos eran el mismo pueblo que los Xiongnu, y desde entonces otros han trabajado para encontrar apoyo a su afirmación o han argumentado en su contra.

En la erudición moderna no hay consenso sobre el vínculo Xiongnu-Hun pero, en gran medida, ha sido rechazado por falta de evidencia. El historiador Christopher Kelly interpreta el intento de vincular a los Xiongnu con los hunos como resultado de un deseo no solo de localizar un lugar definitivo para los orígenes de los hunos, sino también de definir la lucha entre los hunos y Roma como una batalla entre el & # 8220noble oeste & # 8221 y el & # 8220barbaric east & # 8221. Kelly sugiere:

Para algunos escritores, conectar a los Xiongnu y los hunos era parte de un proyecto más amplio de entender la historia de Europa como una lucha para preservar la civilización contra una amenaza oriental siempre presente. Los hunos fueron una advertencia de la historia. Con sus credenciales chinas establecidas, sus ataques al imperio romano podrían presentarse como parte de un ciclo inevitable de conflicto entre Oriente y Occidente. (43)

Un mapa que ilustra las diversas invasiones sufridas por el Imperio Romano Occidental entre los años 100 y 500 d.C. / Imagen de MapMaster, Wikimedia Commons

Kelly, citando el apoyo de otros eruditos, concluye que no hay razón para vincular a los Xiongnu con los hunos y señala que Guignes estaba trabajando en un momento en que la evidencia arqueológica tanto sobre los Xiongnu como sobre los hunos era escasa. El escribe:

La comprensión del Xiongnu cambió significativamente en la década de 1930 y # 8217 con la publicación de artefactos de bronce del desierto de Ordos, en Mongolia Interior, al oeste de la Gran Muralla. Estos demostraron la notable diferencia entre el arte de los Xiongnu y el de los hunos. Ningún objeto encontrado en Europa del Este que data de los siglos IV y V d.C. está decorado con hermosos animales estilizados y criaturas míticas que son características del diseño de Xiongnu. (44)

Cita al erudito Otto Maenchen-Helfen quien observó:

Los bronces de Ordos fueron hechos por o para el [Xiongnu]. Podríamos comprobar todos los elementos del inventario de los bronces de Ordos, y no seríamos capaces de señalar un solo objeto que pudiera ser paralelo a uno encontrado en el territorio una vez ocupado por los hunos. estilo animal & # 8230 ni uno solo de ese rico repertorio de motivos se ha encontrado en un objeto húngaro. (44)

Kelly, con el apoyo de otros, concluye que Kazajstán es el punto de origen más probable de los hunos, pero señala que & # 8220 es lamentablemente imposible sugerir algo más preciso & # 8221 (45). Para los escritores antiguos, sin embargo, discernir el origen de los hunos era simple: eran bestias malvadas que habían emergido del desierto para causar estragos en la civilización. Amiano no especula sobre su origen, sino que los describe en su Historia de Roma:

La nación de los hunos supera a todos los demás bárbaros en la vida salvaje. Y aunque [los hunos] simplemente tienen la semejanza de los hombres (de un patrón muy feo), están tan poco avanzados en la civilización que no hacen uso del fuego, ni de ningún tipo de placer, en la preparación de su comida, pero se alimentan de las raíces que encuentran en los campos y de la carne medio cruda de cualquier tipo de animal. Digo medio crudo, porque le dan una especie de cocción colocándolo entre sus propios muslos y el lomo de sus caballos. Cuando son atacados, a veces se involucran en batallas regulares. Luego, entrando en la lucha en orden de columnas, llenan el aire de gritos variados y discordantes. Más a menudo, sin embargo, luchan sin un orden regular de batalla, pero al ser extremadamente rápidos y repentinos en sus movimientos, se dispersan y luego rápidamente se unen nuevamente en una formación suelta, sembrando el caos en vastas llanuras y volando sobre la muralla. saquean el campamento de su enemigo casi antes de que él se dé cuenta de que se acercan. Hay que reconocer que son los guerreros más terribles porque luchan a distancia con armas de proyectiles que tienen huesos afilados admirablemente sujetos al eje. Cuando están en combate cuerpo a cuerpo con espadas, luchan sin tener en cuenta su propia seguridad, y mientras su enemigo tiene la intención de detener el empuje de las espadas, le arrojan una red y enredan sus extremidades de tal manera que pierde todo el poder de caminar o montar. . (XXXI.ii.1-9)

Jordanes, en cambio, dedica un espacio considerable al origen de los hunos:

Aprendemos de las antiguas tradiciones que su origen fue el siguiente: Filimer, rey de los godos, hijo de Gadaric el Grande, que fue el quinto consecutivo en ocupar el gobierno de los Getae, después de su partida de la isla de Scandza & # 8230 encontrado entre su gente ciertas brujas. Sospechando de estas mujeres, las expulsó de en medio de su raza y las obligó a vagar en solitario exilio lejos de su ejército. Allí los espíritus inmundos, que los contemplaban mientras deambulaban por el desierto, les dieron sus abrazos y engendraron a esta raza salvaje, que al principio habitó en los pantanos, una tribu atrofiada, inmunda y endeble, apenas humana y que no tenía más lengua que una. que guardaba un ligero parecido con el habla humana. (85)

Los hunos, una vez que fueron paridos por estas brujas que se aparearon con demonios, entonces & # 8220 se asentaron en la orilla más alejada del pantano Maeotic & # 8221. Jordanes continúa observando cómo & # 8220 les gustaba la caza y no tenían habilidad para hacerlo. cualquier otro arte. Después de que se convirtieron en una nación, perturbaron la paz de las razas vecinas mediante el robo y la rapiña & # 8221 (86). Entraron en la civilización cuando uno de sus cazadores estaba persiguiendo un juego en el borde más lejano del pantano Maeotic y vio una cierva que los condujo a través del pantano, & # 8220 ahora avanzando y nuevamente parados & # 8221, lo que les mostró que el pantano podría ser cruzado mientras que, antes, & # 8220 ellos habían supuesto [el pantano] era intransitable como el mar & # 8221 (86). Una vez que llegaron al otro lado, descubrieron la tierra de Scythia y, en ese momento, la cierva desapareció. Jordanes continúa:

Ahora, en mi opinión, los espíritus malignos, de quienes descienden los hunos, hicieron esto por envidia de los escitas. Y los hunos, que habían ignorado por completo que había otro mundo más allá de Maeotis, ahora estaban llenos de admiración por la tierra escita. Como eran rápidos de mente, creyeron que este camino, completamente desconocido para cualquier época del pasado, les había sido revelado divinamente. Regresaron a su tribu, les contaron lo que había sucedido, elogiaron a Escitia y persuadieron a la gente de que se apresuraran a ir allí por el camino que habían encontrado con la guía de la cierva. Todos los que capturaron, cuando entraron así en Scythia por primera vez, se sacrificaron por la Victoria.El resto lo conquistaron y se sometieron a sí mismos. Como un torbellino de naciones, atravesaron el gran pantano. (86)

Si bien la descripción de Jordanes de los hunos es obviamente parcial, su observación de ellos moviéndose & # 8220 como un torbellino & # 8221 es consistente con otras descripciones & # 8217s. Los hunos se caracterizan habitualmente por la movilidad y la ferocidad que atacaron sin previo aviso y no observaron ninguna distinción entre combatientes y no combatientes, hombres, mujeres o niños. Una vez que cruzaron el pantano y conquistaron Scythia, no parecía que nadie los detuviera.

Los hunos y Roma

La velocidad con la que se movieron los hunos y su éxito en la batalla se ilustra mejor en su conquista de la región que comprende Hungría en la actualidad. En el 370 d. C. conquistaron a los alanos y, en el 376 d. C., habían expulsado a los visigodos bajo el mando de Fritigern al territorio romano y a los que estaban bajo el liderazgo de Atanarico a las tierras del Cauca en c. 379 CE.

Los hunos continuaron su invasión de la región y, como escribe el historiador Herwig Wolfram, citando la antigua fuente de Ambrosio, el caos que esto causó fue generalizado: & # 8220 los hunos cayeron sobre los alanos, los alanos sobre los godos y los godos sobre los godos. [tribus de] los Taifali y Sarmatians & # 8221 (73). Muchas de estas tribus, además de los godos, buscaron refugio en territorio romano y, cuando se les negó, se encargaron de encontrar una forma de escapar de los hunos.

Detalle de Atila de la pintura romántica Atila y sus hordas invaden Italia y las artes (1838-1847) de Eugene Delacroix. Palais Bourbon, París (Francia), por Eugene Delacroix / Wikimedia Commons

Entre 395-398 EC, los hunos invadieron los territorios romanos de Tracia y Siria, destruyendo ciudades y tierras de cultivo en sus incursiones, pero sin mostrar interés en establecerse en las regiones. Al mismo tiempo, había hunos que estaban sirviendo en el ejército romano, ya que Roma en Panonia había aprobado los asentamientos foederati y hunos. La aparente discrepancia en el hecho de que los hunos fueran tanto aliados como enemigos de Roma se resuelve cuando se comprende que, en ese momento, los hunos no estaban bajo ningún líder central. Dentro de la tribu en su conjunto, al parecer, había sub-tribus o facciones, cada una de las cuales seguía a su propio jefe. Por esta razón, a menudo es difícil determinar cuáles eran los objetivos generales de los hunos en este momento, aparte de, como señala Jordanes, & # 8220theft and rapine & # 8221.

Su presión sobre las tribus circundantes y sobre Roma continuó mientras atacaban a voluntad y sin restricciones. Wolfram, citando a los godos bajo Athanaric como ejemplo, escribe:

Los Thervingi no tenían esperanzas de sobrevivir en una tierra devastada que un nuevo tipo de enemigo podría destruir a voluntad, prácticamente sin previo aviso. Nadie sabía cómo defenderse de los hunos. (72)

Este mismo paradigma se mantuvo para todas las tribus de personas que alguna vez vivieron en las regiones más allá de las fronteras romanas. En diciembre del 406 d.C., los vándalos cruzaron el río Rin helado e invadieron la Galia para escapar de los hunos y trajeron consigo los restos de muchas otras tribus. Los romanos no tuvieron mejor suerte en defenderse de los ataques de los hunos que cualquier otro pueblo. En 408 EC, el jefe de un grupo de hunos, Uldin, saqueó completamente Tracia y, como Roma no pudo hacer nada para detenerlos militarmente, trataron de pagarles por la paz. Uldin, sin embargo, exigió un precio demasiado alto, por lo que los romanos optaron por comprar a sus subordinados. Este método de mantener la paz tuvo éxito y se convertiría en la práctica preferida de los romanos para tratar con los hunos a partir de entonces.

No es de extrañar que los romanos eligieran pagar a los hunos por la paz en lugar de enfrentarse a ellos en el campo. Para enfatizar la descripción de Amiano y # 8217 de las tácticas de los hunos en la guerra, ya citada anteriormente:

No luchan en un orden regular de batalla, pero al ser extremadamente rápidos y repentinos en sus movimientos, se dispersan y luego se vuelven a unir rápidamente en una formación suelta, sembran el caos en vastas llanuras y, volando sobre la muralla, saquean el campamento de su enemigo casi antes de que se dé cuenta de que se acercan.

Eran jinetes expertos, descritos como que parecían ser uno con sus corceles, rara vez se los veía desmontados e incluso llevaban a cabo negociaciones a lomos de sus caballos. Ni los romanos ni las denominadas tribus bárbaras se habían encontrado nunca con un ejército como los hunos.

Parecían haber sido criados para la guerra montada y usaban el arco con gran efecto. El historiador y ex teniente coronel del ejército estadounidense Michael Lee Lanning describe así al ejército huno:

Los soldados hunos vestidos con capas de cuero pesado engrasado con generosas aplicaciones de grasa animal, lo que hace que su traje de batalla sea flexible y resistente a la lluvia. Los cascos revestidos de cuero y forrados de acero y una cota de malla alrededor del cuello y los hombros protegían aún más a los jinetes hunos de las flechas y los golpes de espada. Los guerreros hunos usaban botas de cuero suave que eran excelentes para montar pero bastante inútiles para viajar a pie. Esto convenía a los soldados, porque se sentían mucho más cómodos en la silla que en el suelo. (62)

Su capacidad para aparecer de la nada, atacar como un torbellino y desaparecer los convertía en oponentes increíblemente peligrosos que parecían imposibles de derrotar o de defender. La fuerza de combate de los hunos, ya formidable, lo sería aún más con su unificación bajo el más famoso de los hunos: Atila.

El co-reinado de Atila y Bleda

Hacia el 430 d.C., un jefe huno llamado Rugila era conocido por los romanos como Rey de los hunos. No se sabe si realmente gobernó a todos los hunos o simplemente a la facción más grande. Algunos eruditos, como Mladjov, afirman que un rey huno llamado Balamber inició una dinastía y fue el abuelo de Rugila, mientras que otros, como Sinor, afirman que Balamber era solo el líder de un subconjunto o facción de los hunos o quizás nunca ha existido en absoluto. Si se aceptan las afirmaciones de Mladjov, Rugila era el rey de todos los hunos, pero esto parece poco probable ya que no hay evidencia de unidad en el momento en que dirigía sus redadas.

Rugila tenía dos sobrinos, Atila y Bleda (también conocido como Buda) y, cuando murió en campaña en 433 EC, los dos hermanos lo sucedieron y gobernaron juntos. Atila y Bleda negociaron juntos el Tratado de Margus con Roma en 439 EC. Este tratado continuó el precedente de Roma pagando a los hunos a cambio de la paz, que sería una estipulación más o menos constante en las relaciones entre los romanos y los hunos hasta la muerte de Atila. Una vez concluido el tratado, los romanos pudieron retirar sus tropas de la región del Danubio y enviarlas contra los vándalos que amenazaban las provincias de Roma y # 8217 en Sicilia y el norte de África. Los hunos dirigieron su atención hacia el este después del Tratado de Margus y pelearon contra el Imperio Sasánida, pero fueron repelidos y conducidos hacia la Gran Llanura Húngara, que era su base de operaciones.

Un retrato de reconstrucción de Atila el Huno. (Producido por el artista / historiador George S. Stuart para el archivo de George S. Stuart Gallery of Historical Figures®) / Foto de Peter D & # 8217Aprix, Wikimedia Commons

Con las tropas romanas que una vez protegieron la frontera ahora desplegadas en Sicilia, los hunos vieron una oportunidad para un saqueo fácil. Kelly escribe: & # 8220 Tan pronto como Atila y Bleda recibieron información confiable de que la flota se había ido a Sicilia, abrieron su ofensiva sobre el Danubio & # 8221 (122). En el verano de 441 d.C., Atila y Bleda condujeron sus ejércitos a través de las regiones fronterizas y saquearon las ciudades de la provincia de Illyricum, que eran centros comerciales romanos muy rentables. Luego violaron aún más el Tratado de Margus al viajar a esa ciudad y destruirla. El emperador romano Teodosio II (401-450 d. C.) luego declaró el tratado roto y llamó a sus ejércitos de las provincias para detener el alboroto de los hunos.

Atila y Bleda respondieron con una invasión a gran escala, saqueando y destruyendo ciudades romanas hasta un radio de 20 millas de la capital romana de Constantinopla. La ciudad de Naissus, lugar de nacimiento del emperador Constantino el Grande, fue arrasada y no sería reconstruida hasta un siglo después. Los hunos habían aprendido mucho sobre la guerra de asedio durante su tiempo en el ejército romano y utilizaron este conocimiento de manera experta, literalmente borrando ciudades enteras, como Naissus, del mapa. Su ofensiva fue tanto más exitosa porque fue completamente inesperada. Teodosio II había estado tan seguro de que los hunos mantendrían el tratado que se negó a escuchar cualquier consejo que sugiriera lo contrario. Lanning comenta sobre esto, escribiendo:

Atila y su hermano valoraban poco los acuerdos y menos la paz. Inmediatamente después de asumir el trono, reanudaron la ofensiva de los hunos contra Roma y cualquier otra persona que se interpusiera en su camino. Durante los siguientes diez años, los hunos invadieron territorio que hoy abarca Hungría, Grecia, España e Italia. Atila envió las riquezas capturadas de regreso a su tierra natal y reclutó soldados en su propio ejército, mientras que a menudo quemaba las ciudades invadidas y mataba a sus ocupantes civiles. La guerra resultó lucrativa para los hunos, pero la riqueza aparentemente no era su único objetivo. Atila y su ejército parecían disfrutar genuinamente de la guerra, los rigores y las recompensas de la vida militar les resultaban más atractivos que la agricultura o la ganadería. (61)

Teodosio II, al darse cuenta de que estaba derrotado pero que no estaba dispuesto a admitir la derrota total, pidió términos que la suma que Roma tenía que pagar ahora para evitar que los hunos sufrieran una mayor destrucción era más del triple. En 445 d.C. Bleda desaparece del registro histórico y Kelly cita a Priscus of Panium en esto: & # 8220 Bleda, rey de los hunos, fue asesinado como resultado de los complots de su hermano Atila & # 8221 (129). Otras fuentes parecen indicar que Bleda fue asesinado en campaña pero, como Priscus se considera la fuente más confiable, generalmente se acepta que Atila lo hizo asesinar. Atila ahora se convirtió en el único gobernante de los hunos y comandante de la fuerza de combate más poderosa de Europa.

El historiador Will Durant (siguiendo las descripciones de relatos antiguos como los de Priscus) escribe sobre Atila:

Se diferenciaba de los demás conquistadores bárbaros en que confiaba más en la astucia que en la fuerza. Gobernó usando las supersticiones paganas de su pueblo para santificar su majestad, sus victorias fueron preparadas por las historias exageradas de su crueldad que tal vez él mismo había originado al fin, incluso sus enemigos cristianos lo llamaron el & # 8220 azote de Dios & # 8221 y eran tan aterrorizado por su astucia de que solo los godos pudieran salvarlos. No sabía ni leer ni escribir, pero esto no le quitó mérito a su inteligencia. No era un salvaje, tenía sentido del honor y la justicia, ya menudo demostró ser más magnánimo que los romanos. Vivía y vestía con sencillez, comía y bebía moderadamente, y dejaba el lujo a sus inferiores, a quienes les encantaba exhibir sus utensilios de oro y plata, arneses y espadas, y los delicados bordados que atestiguaban los hábiles dedos de sus esposas. Atila tenía muchas esposas, pero despreciaba esa mezcla de monogamia y libertinaje que era popular en algunos círculos de Rávena y Roma. Su palacio era una enorme casa de troncos con suelo y paredes de tablones cepillados, pero adornada con madera elegantemente tallada o pulida y reforzada con alfombras y pieles para protegerse del frío. (39)

Prisco & # 8217 representación de Atila, a quien conoció mientras estaba en una misión diplomática para el Imperio de Oriente en 448/449 d.C., lo retrata como un líder cuidadoso y sobrio que fue muy respetado por su pueblo y, en contraste con el lujo de los gobernantes romanos. , vivido simplemente. Priscus describe su cena con Atila como un asunto cortés en el que nunca se vio que Atila se complaciera en exceso:

Cuando todos estuvieron dispuestos en orden, un copero se acercó y le ofreció a Atila una copa de vino de madera de hiedra. Lo tomó y saludó al primero de la fila, y el honrado por el saludo se puso de pie. No era correcto que él se sentara hasta que el rey hubiera probado el vino o lo bebiera y le hubiera devuelto la copa al copero. Todos los presentes lo honraron de la misma manera que permaneció sentado, tomando las copas y, tras un saludo, probándolas. Cada invitado tenía su propio copero que tenía que presentarse en orden cuando el copero de Atila se retiraba. Después de que el segundo hombre fue honrado y los demás en orden, Atila nos saludó también con el mismo ritual según el orden de los asientos. Cuando todos fueron honrados con este saludo, los coperos salieron y se colocaron mesas para tres, cuatro o más hombres junto a la de Atila. De estos, cada uno pudo participar de las cosas colocadas en su plato sin dejar la disposición original de las sillas. El sirviente de Atila fue el primero en entrar, con una fuente llena de carne, y luego los sirvientes que servían al resto colocaron pan y viandas en las mesas. Mientras se preparaba comida suntuosa, servida en platos de plata, para los otros bárbaros y para nosotros, para Atila, no había nada más que carne en una bandeja de madera. También se mostró moderado en todos los demás aspectos, porque se ofrecieron copas de oro y plata a los hombres en la fiesta, pero su taza era de madera. Su vestido también era sencillo, no le importaba nada más que estar limpio, ni la espada a su lado, ni los cierres de sus botas bárbaras, ni las riendas de su caballo, como las de otros escitas, adornadas con oro o gemas. o cualquier cosa de alto precio. (Fragmento 8)

Kelly observa que los lectores romanos de Prisco & # 8217 habrían estado esperando un retrato muy diferente del & # 8220scourge of God & # 8221 y habrían contrastado la descripción de Priscus & # 8217 con lo que sabían del exceso romano. Kelly escribe: & # 8220 Durante casi quinientos siglos, desde el primer emperador romano Augusto, el comportamiento en los banquetes había sido una de las medidas morales de un gobernante & # 8221 y señala cómo & # 8220 la ausencia de embriaguez, glotonería y exceso habría ha sido más sorprendente [en Priscus & # 8217 cuenta]. El comportamiento de Atila & # 8217 mostró un grado de moderación y moderación que podría compararse favorablemente con el del mejor de los emperadores & # 8221 (198). Aunque Atila podía ser moderado y cortés en un entorno doméstico, en el campo de batalla era imparable.

Entre 445-451 EC, Atila el Huno dirigió sus ejércitos en numerosas incursiones y campañas exitosas, masacrando a los habitantes de las regiones y dejando una franja de destrucción a su paso. En el 451 d. C. se encontró con el general romano Flavio Aecio (391-454 d. C.) y su aliado Teodorico I de los visigodos (reinó 418-451 d. C.) en la batalla de las llanuras cataluanas (también conocida como la batalla de Chalons) donde fue derrotado por primera vez. En el 452 d.C. invadió Italia y fue responsable de la creación de la ciudad de Venecia, ya que los habitantes de las ciudades y pueblos huyeron a las marismas en busca de seguridad y finalmente construyeron casas allí. Su campaña italiana no tuvo más éxito que su invasión de la Galia, y regresó de nuevo a su base en la Gran Llanura Húngara.

Atila & # 8217s Muerte y disolución del Imperio Hun

Busto de Attila the Hun, Attila & # 8217s Hill, Kincsem Lovaspark, Hungría / Foto de Zsolt Varga-Kazi, Flickr, Creative Commons

En el año 452 d.C., el imperio de Atila se extendía desde las regiones de la actual Rusia hasta Hungría, pasando por Alemania y Francia. Recibió tributos regulares de Roma y, de hecho, se le pagó un salario como general romano incluso cuando estaba asaltando territorios romanos y destruyendo ciudades romanas. En 453 d.C. Atila se casó con una joven llamada Ildico y celebró su noche de bodas, según Prisco, con demasiado vino. Jordanes, siguiendo el informe de Priscus & # 8217, describe la muerte de Atila & # 8217:

Se había entregado a una alegría excesiva en su boda, y mientras yacía boca arriba, pesado por el vino y el sueño, un torrente de sangre superflua, que ordinariamente habría brotado de su nariz, corrió en un curso mortal por su garganta y mató. él, ya que estaba obstaculizado en los pasajes habituales. Así la borrachera puso fin vergonzoso a un rey renombrado en la guerra. (123)

Todo el ejército cayó en un intenso dolor por la pérdida de su líder. Los jinetes de Atila se mancharon la cara de sangre y cabalgaron lentamente, en un círculo constante, alrededor de la tienda que sostenía su cuerpo. Kelly describe las secuelas de la muerte de Atila y # 8217:

Según el historiador romano Prisco de Panium, ellos [los hombres del ejército] se habían cortado el pelo largo y se habían rajado las mejillas & # 8220 para que el más grande de los guerreros no fuera llorado con lágrimas ni con el llanto de las mujeres, sino con la sangre. de hombres. & # 8221 Luego siguió un día de duelo, banquetes y juegos funerarios, una combinación de celebración y lamentación que tuvo una larga historia en el mundo antiguo. Esa noche, mucho más allá de las fronteras del imperio romano, Atila fue enterrado. Su cuerpo estaba encerrado en tres ataúdes, el más interno cubierto de oro, un segundo de plata y un tercero de hierro. El oro y la plata simbolizaban el botín que se había apoderado de Atila mientras el duro hierro gris recordaba sus victorias en la guerra. (6)

Según la leyenda, luego se desvió un río, Atila se enterró en el lecho del río y las aguas se liberaron para fluir sobre él cubriendo el lugar. Los que habían participado en el funeral fueron asesinados para que nunca se revelara el lugar del entierro. Según Kelly, & # 8220 estas también fueron muertes honorables & # 8221, ya que fueron parte de los honores fúnebres para el gran guerrero que había llevado a sus seguidores hasta ahora y había logrado tanto por ellos.

Una vez concluidos sus servicios funerarios, su imperio se dividió entre sus tres hijos Ellac, Dengizich y Ernakh. La imponente presencia de Atila y su temible reputación habían mantenido unido al imperio y, sin él, comenzó a romperse. Los tres hermanos lucharon entre sí por sus propios intereses en lugar de anteponer los intereses del imperio. Cada hermano reclamó una región, y la gente en ella, como propia y, como escribe Jordanes, & # 8220 Cuando Ardaric, rey de los Gepidae, se enteró de esto, se enfureció porque tantas naciones estaban siendo tratadas como esclavos de la condición más baja. , y fue el primero en levantarse contra los hijos de Atila & # 8221 (125). Ardaric derrotó a los hunos en la Batalla de Nedao en 454 EC en la que Ellac fue asesinada.

Después de este compromiso, otras naciones se separaron del control huno. Jordanes señala que, mediante la revuelta de Ardaric, & # 8220, liberó no solo a su propia tribu, sino a todos los demás que estaban igualmente oprimidos & # 8221 (125). El imperio de los hunos se disolvió y la gente fue absorbida por las culturas de aquellos sobre los que anteriormente habían reinado. Parece que se tomaron represalias por agravios anteriores, como lo demuestra la masacre gótica de los hunos de Panonia después de la caída del imperio.

Después del año 469 d.C. ya no se mencionan las campañas, los asentamientos ni ninguna actividad de los hunos como el formidable ejército que habían sido. Aparte de las comparaciones de los historiadores antiguos entre los hunos y la posterior coalición de los ávaros, después del 469 d.C. solo hay historias de masacres, redadas y el terror que los hunos inspiraron en los años previos a la muerte de su mayor rey.


Ver el vídeo: Hunos