Derechos Humanos de Armenia - Historia

Derechos Humanos de Armenia - Historia

La constitución y la ley establecen la libertad de expresión, incluida la de prensa, pero el gobierno intentó influir en los medios de comunicación para obtener una cobertura favorable o acrítica. La radiodifusión y muchos medios impresos de mayor circulación generalmente expresaron opiniones que simpatizaban con sus propietarios o anunciantes, una mezcla de funcionarios gubernamentales y empresarios adinerados, mientras que los medios impresos y en línea tendían a ser más críticos. Hubo varios casos de violencia contra periodistas en relación con su cobertura de las elecciones y otros acontecimientos locales.

Libertad de prensa y medios: Los medios impresos de radiodifusión y de mayor circulación generalmente carecían de diversidad de opiniones políticas y de información objetiva. Los individuos o grupos privados eran propietarios de la mayoría de los medios de difusión y los periódicos, que tendían a reflejar las inclinaciones políticas y los intereses financieros de sus propietarios, que a su vez eran a menudo cercanos al gobierno. Los medios de difusión, en particular la televisión nacional, siguieron siendo la principal fuente de noticias e información para la mayoría de la población. Los políticos del partido gobernante y los ejecutivos políticamente conectados eran dueños de la mayoría de las estaciones de televisión, que tendían a presentar puntos de vista acríticos de la política y los acontecimientos del gobierno.

Hubo casos de funcionarios que bloquearon el acceso de la prensa a eventos e información. En marzo, Radio Free Europe / Radio Liberty's (RFE / RL) no se permitió que el servicio local cubriera las conversaciones entre los secretarios de los Consejos de Seguridad Nacional de Armenia y Rusia. Cuando el embajador ruso vio el RFE / RL reportero en la sesión, al parecer preguntó por qué el RFE / RL el reportero estaba allí. Tras esa declaración, un funcionario del Consejo de Seguridad de Armenia bloqueó la RFE / RL la tripulación no ingresara al hotel y permitió que otros seis medios (tres armenios y tres rusos) cubrieran el evento.

Los medios de comunicación independientes, en su mayoría en línea, no eran autosostenibles y sobrevivían gracias a las donaciones internacionales, con ingresos limitados o nulos de los comerciales. Los anunciantes a menudo evitaban la publicidad en sitios críticos con el gobierno, ya que consideraban que ese apoyo corría el riesgo de sufrir acoso oficial.

Según los expertos en medios, las posiciones dominantes en el mercado de la publicidad televisiva y en línea de unas pocas empresas limitaban la diversidad de opiniones. Según un informe presentado en septiembre de 2016 por el Centro Armenio de Estudios Políticos e Internacionales, la casa de ventas de publicidad Media International Services (MIS) controlaba el 74 por ciento del valor bruto de la publicidad televisiva del país, con derechos exclusivos para vender publicidad en los cinco países más importantes del país. canales vistos. Otra empresa, DG Ventas, era propiedad mayoritaria de los accionistas de MIS y controlaba más de un tercio del mercado comercial en línea, operando de manera similar a MIS.

Los canales de televisión regionales proporcionaron algunos puntos de vista alternativos, a menudo a través de contenido producido externamente. Sin embargo, para fines de año, 10 estaciones de televisión regionales enfrentaron riesgo de cierre debido a la transición obligatoria de la transmisión analógica a la digital en octubre de 2016. Aunque la legislación enmendada permitió que las estaciones regionales que no tenían licencias transmitieran a través del público financiado por el estado. múltiplex para continuar sus transmisiones analógicas hasta que un múltiplex privado entrara en el mercado, los requisitos establecidos para un múltiplex privado eran demasiado prohibitivos para que cualquier empresa pujara. Las estaciones regionales afectadas permanecieron disponibles para una audiencia más pequeña a través del cable, pero enfrentaron serias tensiones financieras debido a la pérdida de ingresos comerciales.

En general, el gobierno no controló el contenido de los medios en línea, que junto con las redes sociales, sirvieron como una importante fuente alternativa de información y diversas opiniones políticas. No obstante, los medios de comunicación en línea continuaron mostrando signos cada vez mayores de influencia por parte de propietarios y anunciantes con conexiones políticas. Hubo informes creíbles de que tanto los medios en línea como los de radiodifusión estaban en manos de unas pocas personas afiliadas al gobierno. La propiedad de la empresa de medios no era en su mayoría transparente.

Violencia y acoso: Hubo varios casos de violencia e intimidación profesional contra periodistas durante las campañas electorales parlamentarias del 2 de abril y el 14 de mayo en las elecciones municipales de Ereván. Se estaban investigando casos de 2016, cuando la policía atacó a periodistas que cubrían protestas públicas, los sometió a violencia y destruyó deliberadamente su equipo profesional. Las autoridades no acusaron a ningún policía de violencia contra periodistas en esos incidentes. Los grupos de vigilancia de los medios de comunicación criticaron la lentitud y la ineficacia de las investigaciones, a pesar de la abundancia de pruebas de audio y video de la violencia policial. Mientras estuvo en el país el 6 de octubre, el Representante de la OSCE para la Libertad de los Medios de Comunicación, Harlem Desir, enfatizó la necesidad de condiciones de trabajo seguras para los periodistas.

Durante las elecciones parlamentarias y municipales se produjeron varios casos de violencia contra periodistas. El 2 de abril, por ejemplo, el reportero de RFE / RL Sisak Gabrielyan fue agredido dentro de la sede de campaña del candidato gobernante del RPA, Hakob Beglaryan, después de que entró y trató de filmar las instalaciones, habiendo notado que las personas salían de la sede con lo que parecían ser sobornos. Más tarde ese día Araratnews el periodista Shoghik Galstyan y Sisak Gabrielyan fueron agredidos cerca de la misma sede mientras realizaban informes similares. Según los informes, los partidarios de Beglaryan los golpearon y se llevaron su equipo de video. El SIS decidió no abrir una investigación sobre el incidente que involucró a Gabrielyan dentro de la oficina de campaña, concluyendo que el reportero no tenía derecho a ingresar al edificio. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley también sugirieron que el dinero distribuido dentro de la oficina de campaña eran salarios, no sobornos electorales. El SIS, sin embargo, abrió una causa penal en el segundo incidente que involucró al Araratnews reportero. Las autoridades acusaron a dos personas, Levon Gasparyan y Julieta Kokolyan, de utilizar la violencia contra los reporteros e impedirles el desempeño de su actividad profesional. Al finalizar el año, el caso estaba pendiente en los tribunales.

El 28 de julio, nueve destacadas organizaciones de vigilancia de los medios de comunicación denunciaron públicamente la lentitud de las investigaciones oficiales sobre el abuso de periodistas durante una manifestación de personas que simpatizaban con las demandas del grupo armado Sasna Tsrer en julio de 2016. Las nueve organizaciones afirmaron policías y civiles apuntó a 27 periodistas y camarógrafos de diversos medios de comunicación, que la policía utilizó violencia física contra 19 de ellos e impidió que otros ocho realizaran su actividad profesional. La acción también implicó el daño deliberado del equipo de fotografía y video de los periodistas, la incautación de tarjetas de memoria y la destrucción de imágenes de video. Si bien se presentaron cargos contra ocho civiles, a fines de año las autoridades no habían presentado cargos contra ningún agente del orden involucrado en la acción. Entre los que el público identificó como participantes en la acción se encontraban el jefe de seguridad del jefe de policía nacional Vladimir Gasparyan y dos de los guardaespaldas personales de Gasparyan. En diciembre de 2016, el presidente Sargsyan otorgó una medalla al jefe nacional de las tropas de la policía interna, Levon Yeranosyan, quien supuestamente dio la orden de dispersar a los manifestantes por la fuerza, por "excelente mantenimiento del orden público".

El 28 de septiembre, Narine Avetisyan, editora en jefe de la televisión Lori, fue atacada mientras filmaba un video de un trabajo de asfaltado que se realizaba bajo una fuerte lluvia. Según Avetisyan, Tigran Nazaryan, el jefe de la empresa de construcción Shinpuls que estaba haciendo el trabajo, y sus empleados utilizaron la violencia para apoderarse del teléfono móvil de Avetisyan y arrojarla al suelo. Según Avetisyan, este fue el quinto incidente de este tipo en su contra, y en ninguno de los casos anteriores las autoridades llevaron a los perpetradores ante la justicia. Las ONG de derechos humanos y la Defensoría del Pueblo condenaron la violencia y exigieron una investigación inmediata. El Comité de Investigación abrió una investigación sobre el caso.

En agosto de 2016, más de un año después de que la policía golpeara y detuviera a periodistas mientras dispersaban una protesta pacífica de 2015 en el centro de Ereván, el SIS anunció que había acusado a cuatro agentes de policía, Davit Perikhanyan, Kostan Budaghyan, Tachat Noratunkyan y Artur Ayvazyan, de obstruir el actividades de cuatro reporteros. Las ONG mediáticas consideraron inadecuadas las acusaciones, dado que dos docenas de periodistas se habían visto afectados por abusos policiales que, según sostuvieron, habían sido ordenados por altos funcionarios policiales. El 20 de febrero, el tribunal multó a Budaghyan, Noratunkyan y Ayvazyan con 500.000 drams (1.000 dólares) cada uno, pero les permitió seguir ocupando puestos policiales. A Perikhanyan se le impuso una multa de 600.000 drams (1.200 dólares) por dañar o destruir deliberadamente la propiedad de otros y causar daños graves; posteriormente perdió una apelación de la decisión.

Censura o restricciones de contenido: Los medios de comunicación, en particular las emisoras, temían represalias por informes críticos con el gobierno. Tales represalias podrían incluir juicios, la amenaza de perder una licencia de transmisión, una investigación fiscal selectiva o la pérdida de ingresos cuando los anunciantes se enteraron de que un medio no estaba a favor del gobierno. El miedo a las represalias dio lugar a la autocensura de los medios. La Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE (OIDDH) informó el 10 de julio que "la interferencia indebida de los propietarios de los medios de comunicación en la autonomía editorial dio como resultado la autocensura de los periodistas y el desaliento de los informes críticos del gobierno, incluso en la televisión pública".

Leyes de difamación / difamación: Poco después de que la ONG Unión de Ciudadanos Informados (UIC) publicara grabaciones de directores de escuelas y jardines de infancia involucrados en la campaña a favor del RPA en marzo, el diario progubernamental Iravunk publicó información personal disponible solo para las agencias de aplicación de la ley sobre Daniel Ionnisyan, el director del programa de la UIC, y su familia. Si bien el Comité de Investigación abrió inicialmente un caso penal sobre la filtración, luego fue desestimado por no identificar a los presuntos autores. Con el apoyo público de los representantes de la RPA, 30 de los directores de escuelas y jardines de infancia implicados en el informe de la UIC demandaron a Ionnisyan por libelo y difamación, pidiendo dos millones de drams ($ 4,000) cada uno en daños. Después de un importante apoyo de la sociedad civil para Ionnisyan, los directores retiraron sus demandas en julio.

LIBERTAD DE INTERNET

En general, las personas y los grupos pueden expresar sus opiniones a través de Internet, incluso por correo electrónico. Sin embargo, algunos activistas de derechos humanos y miembros de partidos de oposición afirmaron que las autoridades monitoreaban su correo electrónico y otras comunicaciones de Internet (ver sección 1.f.). El 2 de abril, cuando los votantes acudieron a las urnas para una elección parlamentaria, actores desconocidos atacaron a algunas de las principales voces de los medios independientes del país en las redes sociales. Posteriormente, cuatro cuentas de Twitter fueron suspendidas después de haber sido marcadas por sus perfiles en ruso; los propietarios de las cuentas también intentaron secuestrar el hashtag de las elecciones para difundir una carta falsa sobre la participación extranjera en las elecciones. Además, el destacado académico y comentarista Babken DerGrigorian informó de dos intentos de piratear su cuenta de Facebook; Facebook supuestamente le informó que el ataque fue patrocinado por el estado.

La Unión Internacional de Telecomunicaciones estimó que el 62 por ciento de la población usó Internet en 2016.

LIBERTAD ACADÉMICA Y EVENTOS CULTURALES

Los consejos de administración y de estudiantes de las universidades estatales más destacadas estaban politizados y afiliados al gobernante RPA (ver sección 3). Por ejemplo, el presidente Serzh Sargsyan era el presidente de la Junta de Síndicos de la Universidad Estatal de Ereván. Los ministros del gobierno dirigían o eran miembros de los consejos de administración de otras universidades. Según los observadores de derechos humanos, los consejos de estudiantes en la mayoría de las universidades experimentaron diversas formas de presión para apoyar los intereses de la universidad en lugar de los del alumnado y para mantener al alumnado centrado en cuestiones no políticas y menos sensibles. A pesar de esta influencia política, la mayoría de los miembros de la academia sintieron que podían entregar abiertamente contenido que podría interpretarse como crítico de las instituciones y los procesos políticos.

En julio, los organizadores del Festival Internacional de Cine Golden Apricot cancelaron la proyección de dos películas de temática LGBTI después de una reacción pública negativa (ver la sección 6, Actos de violencia, discriminación y otros abusos basados ​​en la orientación sexual y la identidad de género).

El 11 de septiembre, los medios informaron que el Ministerio de Cultura había ordenado el cierre anticipado de una exposición, titulada “Eclipse”, en la Casa Museo de Tumanyan que estaba dedicada a las víctimas de las represiones políticas en el país durante la era de Stalin. El cierre generó una reacción significativa en la sociedad, a lo que el Ministerio de Cultura y otros funcionarios respondieron que la exposición era demasiado “política” y que no había sido “sancionada” por el ministerio.


Hay registros históricos que atestiguan la presencia de judíos en la Armenia pagana, antes de la expansión del cristianismo en la región por parte de San Gregorio el Iluminador en el 301 d.C. Los primeros historiadores armenios medievales, como Moses Khorenatsi, sostuvieron que durante la conquista del rey armenio Tigranes el Grande (95-55 a. C.) trajo consigo a 10.000 judíos cautivos al antiguo Reino de Armenia (que abarcaba lo que comúnmente se conoce como Gran Armenia ) cuando se retiró de Judea, a causa del ataque romano a Armenia (69 a. C.). Tigranes II invadió Siria y probablemente también el norte de Israel. [2] [3] Una gran población judía se estableció en Armenia desde el siglo I a. C. Una ciudad en particular, Vartkesavan se convirtió en un importante centro comercial. [4] Por lo tanto, se estableció la comunidad judía de Armenia. Como el resto de la población de Armenia, sufrió las consecuencias de los poderes regionales que intentaron dividir y conquistar el país. [5] Hacia el 360–370 d. C., hubo un aumento masivo de la inmigración helenística judía en Armenia, muchas ciudades armenias se volvieron predominantemente judías. Durante este período (siglo IV d. C.), después de la conquista de Armenia por el rey sasánida Shapur II, deportó a miles de familias judías de la Armenia persa y las reasentó en Isfahan (el actual Irán). [3] [6]

En 1912, el arqueólogo Nikolai Marr anunció el descubrimiento en 1910 de una lápida en el pueblo de Yeghegis que llevaba una inscripción hebrea. [7] En 1996, las investigaciones en Yeghegis, en la provincia armenia de Vayotz Dzor, descubrieron los restos de un cementerio judío medieval de una comunidad judía previamente desconocida. En 2000, un equipo de la Universidad Hebrea de Jerusalén excavó en el lado sur del río Yeghegis, frente al pueblo, un cementerio judío con 40 lápidas con inscripciones hebreas que datan entre 1266 y 1497. Una palabra no hebrea en las inscripciones puede indicar el origen de la comunidad. Michael Nosonovsky ha declarado que "La palabra khawajah es de origen persa y probablemente indica que los judíos que se establecieron en Yeghegis vinieron de Persia y mantuvieron el persa como su idioma hablado. Las citas bíblicas y las fórmulas talmúdicas son evidencia de un alto nivel de aprendizaje en la comunidad . " [8] Un grupo de arqueólogos e historiadores armenios e israelíes excavó el sitio en 2001 y 2002 y encontró 64 lápidas más. Algunas están decoradas con motivos del reino orbeliano. El equipo arqueológico también encontró tres molinos, que según el obispo muestran que la comunidad tenía un negocio porque un molino podía alimentar a varias familias. Veinte de estas lápidas tenían inscripciones, todas en hebreo excepto dos, que estaban en arameo. La piedra más antigua data de 1266 y la última fecha es 1336/7. [9]

  • [10]
  • [11]
  • [12]
  • Los datos de la población judía incluyen judíos de las montañas, judíos georgianos, judíos de Bujará (o judíos de Asia Central), Krymchaks (todos según el censo soviético de 1959) y Tats. [13]

En 1828, la Guerra Ruso-Persa llegó a su fin y Armenia Oriental (actualmente la República de Armenia) fue anexada al Imperio Ruso con el Tratado de Turkmenchai. Empezaron a llegar judíos polacos e iraníes, así como sabadistas (Subbotniki, Campesinos rusos que fueron desterrados a las afueras de la Rusia Imperial durante el reinado de Catalina II. Eran cristianos judaizantes y en su mayoría se convirtieron al judaísmo convencional o se asimilaron). Desde 1840 comenzaron a crear comunidades Ashkenazi y Mizrahi respectivamente en Ereván. [6] Hasta 1924, la sinagoga sefardí, Shiek Mordechai, era una institución líder entre la comunidad judía. [3]

Según el censo del Imperio Ruso de 1897, había unas 415 personas en Alexandropol (Gyumri) [14] y 204 en Erivan (Ereván) [15] cuya lengua materna era "judía" y números significativamente menores en otros lugares 6 en Vagharshapat, [16] 15 en Novo-Bayazet. [17] El número de hablantes de judíos autoinformados fue el siguiente en otras áreas pobladas por armenios del Imperio Ruso que ahora se encuentran fuera de Armenia: 4 en Shushi (Artsakh), [18] 93 en Elizavetpol (Ganja, Azerbaiyán), [19] 4 en Igdir (ahora Turquía), [20] 424 en Kars (Turquía), [21] 111 en Ardahan (Turquía), [22] 189 en Akhalkalaki (Georgia), [23] 438 en Akhaltsikhe (Georgia) , [24] 72 en Shulaveri (Georgia). [25]

En cuanto a Armenia occidental (Armenia turca), según cifras oficiales otomanas de 1914, 3.822 judíos vivían en los "Seis vilayets" que tenían una población armenia significativa: 2.085 en Diyarbekir Vilayet, 1.383 en Van Vilayet, 344 en Sivas Vilayet, 10 en Erzurum. Vilayet, y ninguno en Bitlis y Mamuret-ul-Aziz (Harput). Había más 317 judíos en Cilicia histórica: 66 en Adana Vilayet y 251 en Maraş Sanjak. [26]

Las comunidades judías rusas se trasladaron a Armenia en mayor escala durante el período soviético, buscando una atmósfera de tolerancia en el área que estaba ausente en la República Socialista Soviética de Rusia o la República Socialista Soviética de Ucrania.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la población judía aumentó a aproximadamente 5,000. En 1959, la población judía alcanzó su punto máximo en la Armenia soviética con aproximadamente 10,000 personas. Otra ola de inmigrantes judíos llegó al país entre 1965 y 1972, principalmente intelectuales, militares e ingenieros. Estos judíos llegaron de Rusia y Ucrania, atraídos por la sociedad más liberal. [3] Sin embargo, con la disolución de la Unión Soviética, muchos de ellos se fueron debido a la Primera Guerra de Nagorno-Karabaj. Entre 1992 y 1994, más de 6.000 judíos emigraron a Israel debido al aislamiento político y la depresión económica de Armenia. [3] Hoy en día, la población judía del país se ha reducido a alrededor de 750. [5] En 1995, la Casa Jabad se estableció en Ereván.

Actualmente hay entre 300 y 500 [1] judíos viviendo en Armenia, principalmente en la capital, Ereván. [1] En su mayoría son de origen asquenazí, mientras que algunos son judíos mizrahi y georgianos.

Hay una pequeña comunidad de subbotniks (que se cree que es una comunidad judaizante que evolucionó a partir de los cristianos espirituales de Molokan) cuyos antepasados ​​se convirtieron al judaísmo y que están disminuyendo rápidamente. [27]

La comunidad judía en Ereván está dirigida actualmente por el rabino principal Gershon Burshtein de Chabad Lubavitch, y los asuntos sociopolíticos están a cargo del Consejo Judío de Armenia.

La presidenta de la comunidad judía en Armenia, Rima Varzhapetyan-Feller, declaró el 23 de enero de 2015 que "la comunidad judía se siente protegida en Armenia y las autoridades respetan sus derechos, cultura y tradiciones. Semitismo en Armenia, y disfrutamos de buenas relaciones con los armenios. Por supuesto, la comunidad tiene ciertos problemas que se originan en la situación general del país ". [28]

En 2005, Armen Avetisian, el líder abiertamente antisemita de la Unión Aria Armenia, un pequeño partido ultranacionalista, alegó que hay hasta 50.000 judíos "disfrazados" en Armenia. Prometió que trabajaría para que los expulsaran del país. Fue detenido en enero de 2005 acusado de incitar al odio étnico. [29]

Ha habido dos incidentes registrados, en 2007 y en 2010, de vandalismo por personas desconocidas en el lado judío del Joint Tragedies Memorial en Aragast Park, Ereván, que conmemora tanto el genocidio armenio como el Holocausto. Este monumento había reemplazado a un monumento más pequeño que había sido desfigurado y derribado varias veces. [30] [1] [31]


La palabra "Defensor del Pueblo" tiene raíces suecas y la traducción literal significa "persona que reclama". Esta palabra en su significado moderno fue utilizada por primera vez por el parlamento sueco en el siglo XIX cuando se estableció la oficina de justitieombudsman. Esta oficina se encargaba de defender a los ciudadanos cuando tenían problemas con el gobierno. En 1697, el rey de Suecia, Carlos XII, dedicó sus primeros 17 años de su gobierno a las guerras, por lo que se encontraba principalmente fuera del país. Durante este período estableció una oficina llamada el Defensor del Pueblo Supremo del Rey. El trabajo principal de la oficina era confirmar y verificar constantemente que todos los trabajadores gubernamentales actuaran de acuerdo con las reglas del rey, mientras él estaba fuera de Suecia. Sin embargo, esta oficina se cerró cuando el rey regresó. [1]

Los defensores de los derechos humanos operan en todo el mundo. Independientemente de si el Estado es estable o no debido a conflictos internos, no democráticos o tiene una práctica democrática fuerte, económicamente desarrollada o no, el papel de los defensores en un país es siempre crucial. Buscan promover y proteger los derechos humanos en el contexto de una variedad de desafíos, incluidos el VIH / SIDA, el desarrollo, la migración, las políticas de ajuste estructural y la transición política. [2]

La oficina del Defensor de los Derechos Humanos de la República de Armenia fue fundada a principios de 2004 por la ley de la República de Armenia sobre el Defensor de los Derechos Humanos firmada por el presidente de Armenia, Robert Kocharyan.

Para ser considerado candidato al cargo de defensor de derechos humanos de Armenia se deben cumplir los siguientes criterios:

  • Ser ciudadano armenio
  • Ha vivido en Armenia durante los últimos 5 años.
  • Edad mínima de 25 años
  • Poseer conocimientos y experiencia suficientes en el campo de la defensa de los derechos humanos.

La Asamblea Nacional nombrará al Defensor por voto de más de 3/5 del número general de diputados de los candidatos propuestos por el Presidente de la República, 1/5 de los diputados de la Asamblea Nacional. Será designado para su cargo por un período de 6 años, con no más de dos períodos consecutivos.

El Defensor debe prestar el siguiente juramento al momento de su nombramiento:

"Habiendo aceptado los compromisos de defensor de derechos humanos, por la presente juro ser fiel a la Constitución y las leyes de la RA, a los principios de justicia y sociedad civil en cuanto a defender los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas. Juro actuar de manera imparcial, honesta y diligente conducta"

Desde la fundación de la Defensoría de los Derechos Humanos, además del Defensor en Jefe, Tigran Bazarchyan, Armenia solo contaba con 4 defensores de derechos humanos:

    fue la primera defensora de derechos humanos en Armenia, quien fue nombrada por decreto del presidente de Armenia Robert Kocharyan el 19 de febrero de 2004. La Sra. Alaverdyan comenzó a desempeñar sus funciones el 1 de marzo de 2004. fue la segunda defensora de los derechos humanos de Armenia y la primera en Fue designado por las elecciones que se llevaron a cabo en la Asamblea Nacional. Fue elegido con más de 3/5 votos de diputados el 17 de febrero de 2006. Armen Harutyunyan asumió sus responsabilidades como Defensor de los Derechos Humanos de la RA el 20 de febrero de 2006. Envió una declaración de dimisión a la Asamblea Nacional de la RA el 1 de febrero de 2011, como asumió asumir el cargo de Alto Comisionado de la ONU para Representante de Derechos Humanos en Asia Central. fue el tercer defensor de derechos humanos en Armenia. El 2 de marzo de 2011, la Asamblea Nacional de Armenia eligió al nuevo Defensor del Pueblo armenio, con 83 parlamentarios votando a favor y 13 en contra. Karen Andreasyan asumió sus responsabilidades como Defensor de los Derechos Humanos de la República de Armenia a partir del 3 de marzo de 2011. se convirtió en el cuarto defensor del pueblo de la República de Armenia. Fue elegido por el Parlamento en febrero de 2016. Arman Tatoyan fue el ex viceministro de Justicia.

Poder Editar

El Defensor es independiente en el ejercicio de sus poderes y se rige únicamente por la Constitución y las leyes de la República de Armenia, así como por las normas y principios de las leyes internacionales. El Defensor no está subordinado a ninguna agencia o funcionario autónomo central o local. El Defensor no está obligado a dar explicaciones, incluso como testigo, sobre la esencia de la denuncia o los documentos en su poder o proporcionarlos para familiarización, excepto en los casos prescritos por la ley y el orden. Las decisiones del Defensor no son actos administrativos y no pueden recurrirse. El Defensor tiene derecho a estar presente en las sesiones del Gobierno de la República de Armenia y otras agencias estatales, y hacer un discurso si se discuten cuestiones relativas a los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas, así como a formular preguntas sobre la violación de los derechos humanos o las libertades fundamentales por parte de la agencia donde se realiza la sesión o las agencias subordinadas o funcionarios de esa agencia. El Defensor o su representante tiene derecho a estar presente en las sesiones de la Asamblea Nacional de la República de Armenia, pronunciar un discurso ordenado por la ley de la República de Armenia “El Reglamento de la Asamblea Nacional de la República de Armenia” cuando se discuten cuestiones relativas a los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas. El Defensor o su representante tiene derecho a visitar sin restricciones, por iniciativa propia, unidades militares, centros de detención policial, prisión preventiva o cumpliendo condena en penitenciarías, así como otros lugares de detención correctiva a fin de recibir denuncias de los solicitantes que se mantienen en esos lugares. Las conversaciones del Defensor o su representante con las personas mencionadas anteriormente no están sujetas a interferencias o escuchas telefónicas. Después de tomar la decisión con respecto a la adopción de la denuncia, el Defensor es elegible para solicitar a las agencias estatales apropiadas o sus funcionarios para promover la investigación de las circunstancias, que son objeto de revelación. La investigación de los temas mencionados en la denuncia no puede ser realizada por la agencia autónoma central o local o sus funcionarios cuyas decisiones o actos (inactividad) se están apelando. El Defensor es elegible para:

  1. Tener libre acceso a todas las organizaciones o instituciones estatales, incluidas las unidades militares, las cárceles, entre otros, los centros de detención preliminar y las penitenciarías.
  2. Requerir y recibir los materiales y documentos necesarios con respecto a la queja de cada agencia autónoma central o local o de sus funcionarios.
  3. recibir aclaraciones sobre las cuestiones surgidas en la investigación de la denuncia por parte de las instancias autónomas centrales o locales o de sus funcionarios y servidores públicos, excepto los Juzgados y Jueces:
  4. instruir a las agencias estatales relevantes para que lleven a cabo exámenes de expertos y preparen hallazgos sobre los temas sujetos a aclaración durante la investigación de la denuncia
  5. Conocer aquellos casos penales, civiles, administrativos, disciplinarios, económicos y otros de vulneración de derechos sobre los que hayan entrado en vigor las respectivas sentencias y decisiones de la Corte, así como los materiales relacionados con aquellos casos sobre los que no se haya iniciado un proceso.
  6. familiarizarse con todos los materiales y documentos relacionados con la denuncia.

Los funcionarios de los organismos autónomos centrales y locales están obligados a proporcionar todo el material y documento requerido sobre su jurisdicción, así como proporcionar al Defensor cualquier información necesaria para la discusión de la denuncia de forma gratuita y sin obstáculos. Dentro de su jurisdicción, el Defensor goza del derecho de recepción urgente de los organismos autónomos centrales y locales, sus funcionarios, así como los jefes de organizaciones y otros funcionarios, y los centros de detención coercitiva. Durante la investigación de las denuncias, el Defensor está obligado a dar una oportunidad a los organismos autónomos centrales o locales o al funcionario cuya decisión o actos (ociosidad) se estén denunciando para realizar aclaraciones sobre la denuncia y los resultados de la investigación, así como de forma integral. fundamentar su posición. Después de la discusión en 10 días, los resultados de la denuncia se están entregando a los organismos autónomos centrales o locales o al funcionario cuya decisión o actos (ociosidad) se denuncian. El mencionado está obligado a enviar su posición y aclaraciones al Defensor a más tardar 15 días después de recibir los resultados de la investigación. Este plazo puede ser ampliado por el Defensor.

Quién puede postularse y quejas no discutibles Editar

Cualquier individuo, independientemente de su nacionalidad, ciudadanía, lugar de residencia, sexo, raza, edad, opiniones y capacidades políticas y de otro tipo, puede apelar al Defensor. Las personas detenidas, en prisión preventiva o cumpliendo condena en centros penitenciarios, así como las personas en otros lugares de detención coercitiva también tienen derecho a apelar ante el Defensor. Se garantiza al Defensor o su representante tener comunicación confidencial, separada e irrestricta con personas en unidades militares, en detención preliminar o cumpliendo su condena en penitenciarías, así como con personas en otros lugares de detención coercitiva. Las conversaciones del Defensor o sus representantes con las personas mencionadas en este párrafo no están sujetas a ninguna interferencia o escuchas. Haber recurrido al defensor no implica responsabilidad administrativa, penal o de otro tipo, ni discriminación hacia el solicitante. Las entidades legales también pueden apelar al Defensor. Una denuncia presentada en nombre de una persona jurídica se relaciona con la violación de los derechos humanos y las libertades fundamentales, si la violación de los derechos de la persona jurídica implica la violación de los derechos y libertades fundamentales y los intereses legítimos de las personas físicas participantes de la entidad (accionistas, accionistas, miembros, etc.) y sus funcionarios, o la violación de los derechos de la persona jurídica les ha causado daño o existe el potencial de daño. Solo los representantes de una persona o miembros de la familia y los ideados de personas fallecidas pueden apelar al Defensor con el propósito de proteger los derechos de otras personas. Las agencias autónomas centrales y locales, excepto las agencias de administración fiduciaria y tutela, no tienen derecho a apelar ante el Defensor. Los funcionarios estatales tendrán derecho a recurrir al Defensor solo para la protección de sus derechos ciudadanos individuales (derechos humanos) que hayan sido violados. El Defensor envía la copia de la decisión al solicitante lo antes posible, pero a más tardar 30 días después de recibir la denuncia. El Defensor es elegible para iniciar la discusión del tema por iniciativa propia, especialmente en aquellos casos en que exista información sobre la violación masiva de los derechos humanos y libertades fundamentales, o tenga un significado social único, o se relacione con la necesidad de defenderlos. los intereses de las personas que no puedan hacer uso de los medios legales para su defensa. El Defensor no discute las denuncias que deben ser resueltas únicamente por orden judicial, así como detiene la discusión de la denuncia si luego de iniciada la discusión el interesado presenta una denuncia o denuncia ante el Tribunal. El Defensor es elegible para no discutir las denuncias anónimas y las que le fueron entregadas después de un año desde el día en que el solicitante tuvo o debió conocer la violación de sus derechos y libertades, así como las denuncias que, a juicio de Defensor, no testifique sobre violaciones a los derechos humanos y libertades fundamentales o no exija nada. Si en la denuncia el asunto por su naturaleza puede ser resuelto por otra agencia o funcionario estatal, y si esa persona no discutió previamente el caso en cuestión, el Defensor de acuerdo con el presentador de la denuncia puede entregarle la denuncia, tomando el control. sobre su discusión. En este caso, se informa al solicitante de que la denuncia se entrega a otro funcionario.

Después de discutir la queja Editar

Con base en los resultados de la discusión sobre la denuncia, el Defensor debe aceptar una de estas decisiones:

  1. Recomendar al organismo de autogobierno central o local o al funcionario en cuyas decisiones o actos (ociosidad) el Defensor ve violación de los derechos humanos y libertades fundamentales que elimine esas violaciones señalando los posibles hechos que deben recuperar los derechos humanos y las libertades fundamentales.
  2. sobre la ausencia de violación de los derechos humanos y las libertades si durante la discusión de la denuncia no se revela una violación de los derechos humanos y las libertades fundamentales por parte de la agencia autónoma central o local o su funcionario
  3. detener la discusión de la queja por parte de la ley si durante la discusión de la queja se revelan razones con respecto a no discutir la queja o detener la discusión de la queja.
  4. entablar una acción ante el tribunal para invalidar total o parcialmente los actos jurídicos normativos de los organismos o funcionarios del gobierno central y local que violen los derechos humanos, las libertades fundamentales y los intereses legítimos y contradigan la ley y otros estatutos, si el gobierno central o local Las agencias o funcionarios que cometieron la infracción mencionada no invalidan total o parcialmente su acto legal correspondiente dentro del plazo prescrito.
  5. Recomendar que las agencias estatales autorizadas ejecuten sanciones disciplinarias o administrativas o presenten cargos penales contra el funcionario cuyas decisiones o actos (ociosidad) violaron los derechos y libertades humanos y civiles y (o) violaron los requisitos de esta Ley.

Las agencias estatales después de recibir la denuncia Editar

Los organismos autónomos centrales o locales o su funcionario que recibió la moción del Defensor en 20 días está obligado a informar al Defensor por escrito sobre los hechos realizados. El plazo se puede ampliar de acuerdo con el Defensor, si es necesario. Si es necesario, el Defensor puede presentar informes especiales al Presidente de la República de Armenia y a la Asamblea Nacional. El Defensor puede publicar en los medios de comunicación información especial sobre la agencia o funcionario autónomo central o local que no respondió a su moción o no cumplió o cumplió solo parcialmente con los requisitos de la moción, junto con las respuestas de la central o agencia del gobierno local o sus funcionarios a la decisión del Defensor y moción si se han agotado todos los demás medios para resolver el problema a través de las autoridades estatales.

El Defensor de los Derechos Humanos de Armenia se guiará únicamente por la Constitución y las Leyes de la República de Armenia, así como por las normas y principios del Derecho Internacional.

Según la ley de Defensores de Derechos Humanos en Armenia firmada por el presidente, la persona que sea elegida como defensora de derechos humanos no podrá:

  1. Ocupar cualquier cargo estatal o de otro tipo o realizar otro trabajo a cambio de una remuneración, a excepción de las actividades científicas, pedagógicas o creativas.
  2. Ser miembro de cualquier partido político.
  3. Nominar su candidatura a elecciones
  4. Participar en campañas preelectorales

Dentro de los 14 días posteriores a asumir el cargo, el Defensor suspenderá cualquier actividad que no cumpla con estos requisitos.

  1. Intervenir en los procesos judiciales (puede solicitar información sobre cualquier caso que se encuentre en la etapa de juicio y dirigir recomendaciones / comentarios al tribunal, a fin de garantizar los derechos de los ciudadanos a un funcionamiento justo del sistema judicial consagrado en la Constitución y normas de derecho internacional)
  2. Publicar cualquier dato personal sobre el denunciante o cualquier otra persona que haya sido revelado durante el examen de la denuncia sin su consentimiento por escrito.

Además, la decisión del Defensor no puede impedir que la persona proteja sus derechos, libertades e intereses legales por otros medios no prohibidos por la ley.

Según la ley del defensor de derechos humanos en RA:

  1. Después de asumir sus responsabilidades, el defensor no puede ser procesado ni responsabilizado por las acciones que realizó en su cargo, incluidas las opiniones expresadas en la Asamblea Nacional (si no son ofensivas o difamatorias).
  2. No se entablará ningún proceso penal contra él. No puede ser detenido o arrestado sin el consentimiento de la Asamblea Nacional. En caso de que el Defensor sea sorprendido en el acto delictivo, el funcionario que ejecute la detención deberá informar de inmediato al Presidente de la Asamblea Nacional sobre el hecho.

Cada año, durante el primer trimestre del año, el Defensor debe transmitir un informe sobre sus ejercicios y sobre la situación de los derechos humanos en el año anterior al Presidente de la República de Armenia y los agentes de los poderes oficiales, administrativos y legales. Los informes deben ser exhibidos a la Asamblea Nacional en medio de la primera sesión de la sesión de primavera de la Asamblea Nacional. Asimismo, el Defensor muestra su respuesta a las amplias comunicaciones y ONG importantes.

En casos excelentes que generen una reacción abierta de gran alcance, o si ocurriera una infracción flagrante de los derechos humanos o un evento masivo de no disposición de la infracción a su debido tiempo, el Defensor podría tener el privilegio de transmitir informes no programados.

  1. Los poderes del Defensor terminarán a los 6 años de su juramento.
  2. En caso de terminación de las facultades del Defensor, el nuevo Defensor será designado dentro de un mes a partir de la fecha de terminación de las facultades del Defensor anterior.
  3. Los poderes del Defensor cesarán antes de que finalice el período si:
  • Entra en vigor un veredicto del Tribunal que condena al Defensor
  • El Defensor pierde la ciudadanía de la República de Armenia
  • El Defensor repite su carta de renuncia a la Asamblea Nacional de Armenia no más de 10 días después de la primera carta de renuncia.
  • El Defensor es declarado discapacitado, parcialmente discapacitado, desaparecido o fallecido mediante decisión efectiva de la Corte.
  • En caso de muerte del Defensor.

El Defensor del Pueblo condena enérgicamente cualquier caso de violencia contra activistas de derechos humanos Editar

El 16 de abril, con profundo recelo, nos enteramos de nuestro grupo de Respuesta Rápida en Lori marz, que los activistas de derechos humanos de la Oficina Vanadzor de la Asamblea de Ciudadanos de Helsinki habían sido agredidos.

Según la declaración de la Oficina Vanadzor de la Asamblea de Ciudadanos de Helsinki, algunos sujetos, que estaban en contra de la proyección de películas azerbaiyanas, arrojaron piedras hacia la oficina de la asociación de derechos humanos, maltrataron, dañaron la propiedad e incluso hirieron a uno de los oficiales.

Se censura inequívocamente el salvajismo hacia cualquier individuo y se denuncia una y otra vez la brutalidad hacia personas con una misión excepcional, incluidos los escudos de derechos humanos y los escritores. El salvajismo hacia los guardias de derechos humanos y los escritores es un delito, así como una desgracia y una desgracia para el público en general. Sería más vergonzoso si tales actividades no obtienen una respuesta abierta suficiente, y los órganos de autorización de la ley no protegen completamente a los protectores de derechos humanos y rechazan a los responsables con todo el rigor de la ley.

Estoy en contra de la proyección de películas azerbaiyanas en Armenia, particularmente en las circunstancias actuales, cuando fusileros azerbaiyanos ejecutan a nuestros hermanos en la periferia, cuando Azerbaiyán muestra desprecio hacia nosotros por todas partes, específicamente la última indicación salvaje del presidente azerbaiyano que sorprendió y perturbó a numerosos europeos. Nos vemos a nosotros mismos como europeos. Nuestros objetivos se sitúan inequívocamente hacia Europa. Nuestras cualidades cristianas y nacionales nos han impulsado de manera confiable hacia la resiliencia y el humanismo. Un cristiano genuino, un armenio complaciente, un europeo avanzado no puede expresar su diferencia lanzando piedras. Un organismo de autorización de la ley con una filosofía cristiana, impulsado en sus actividades por las cualidades sagradas y la letra de la ley, no puede permanecer distante en un caso tan inadmisible y rehuir el breve descubrimiento y el rechazo de los responsables de la fechoría presentada. [3]

Defensor de los derechos humanos de la RA Observaciones preliminares sobre las elecciones presidenciales de 2013 Editar

A cada elección siempre le siguen ciertos resultados y diversas evaluaciones. Por encima de los resultados electorales reales, mucho más importante es la confianza del público con respecto a esos resultados. La confianza del público sólo puede formarse mediante evaluaciones neutrales y objetivas. A partir de hoy, muchas organizaciones locales e internacionales presentarán sus valoraciones sobre estas elecciones.

Sin embargo, ninguna calificación puede ser completa y confiable para la sociedad armenia, si la Policía de Armenia no presenta objetivamente cuántas llamadas relacionadas con las siguientes violaciones electorales graves fueron y cuántas de ellas fueron válidas:

Sobornos de voto, Voto doble, Voto dirigido, Relleno de boletas, Presión de miembro de comité o apoderado durante el cálculo de votos Falsificación de resultados del escrutinio de votos

Además, la Policía también debe dar a conocer las bases y razones para considerar válidas o inválidas esas llamadas.

También es fundamental averiguar con urgencia e informar a la sociedad por qué las actividades del sitio web de Gala TV se interrumpieron durante el día de las elecciones. También es fundamental conocer todos los casos de obstáculos a la actividad de periodistas y observadores y responsabilizar a los culpables.

La actividad no creíble de la Policía de la RA puede oscurecer los logros positivos de todas las fases de estas elecciones. Por lo tanto, la Política de AR es responsable de llevar la pesada carga de la confiabilidad del público en los resultados de las Elecciones y de la evaluación general de las Elecciones. Exhorto a todas las instituciones y personas a que cooperen con la Policía, a fin de revelar rápida y eficientemente todos los delitos electorales y para que la sociedad reciba el panorama y monto real de las violaciones electorales.

Sobre las violaciones esenciales y otras violaciones electorales antes mencionadas, la Defensora de Derechos Humanos recibió 253 llamadas. Antes de presentar nuestra valoración integral sobre las elecciones continuaremos recibiendo convocatorias sobre las violaciones electorales durante las diferentes etapas electorales, seguiremos las publicaciones relevantes de los medios de comunicación, valoraciones de las organizaciones observadoras y desarrollos postelectorales. [3]


Contenido

El Acuerdo de Asociación y Cooperación (ACC) (firmado en 1996 y en vigor desde 1999) sirve como marco legal para las relaciones bilaterales UE-Armenia. Desde 2004, Armenia [1] y los demás estados del sur del Cáucaso forman parte de la Política Europea de Vecindad (PEV). El 2 de marzo de 2005 se publicó un plan de acción de la PEV para Armenia, que "destaca las áreas en las que la cooperación bilateral podría fortalecerse de manera viable y valiosa". El plan establece "prioridades definidas conjuntamente en áreas seleccionadas para los próximos cinco años". En noviembre de 2005, se abrieron consultas formales sobre el Plan de Acción en Ereván. [3] Sin embargo, la mayoría de académicos y comentaristas han criticado la eficacia de la PEV para facilitar los objetivos de reforma descritos en el Plan de Acción, especialmente en relación con la democracia, la corrupción y la participación de la sociedad civil. [4] Independientemente, el 12 de enero de 2002, el Parlamento Europeo señaló que Armenia y Georgia pueden ingresar a la UE en el futuro, ya que ambos países son considerados europeos. [5] Armenia ingresó en la Asociación Oriental de la UE en 2009. [1] Armenia es además un estado miembro de la Asamblea Parlamentaria Euronest, el Consejo de Europa, y participa en varios otros programas y tratados europeos como la Convención Cultural Europea, Área de Educación Superior y Tribunal Europeo de Derechos Humanos, entre otros.

Armenia y la UE comenzaron a negociar un Acuerdo de Asociación, que había incluido un acuerdo de Zona de Libre Comercio Profundo y Completo, para reemplazar el antiguo ACC en julio de 2010. [6] En noviembre de 2012, el Comisario de Ampliación y Política Europea de Vecindad de la UE, Štefan Füle, declaró que las negociaciones del AA podrían finalizar en noviembre de 2013. [7] El nuevo Centro de la UE en Armenia, que se convertirá en el centro de comunicaciones de la Unión Europea, se inauguró oficialmente en el centro de Ereván el 31 de enero de 2013. [8] Sin embargo, el 3 de septiembre de 2013 Armenia anunció su decisión de unirse a la Unión Euroasiática. [9] [10] Según los políticos de la UE, la pertenencia de Armenia a la Unión Aduanera Euroasiática sería incompatible con los acuerdos negociados con la UE. [9] [10] El presidente de Armenia, Serzh Sargsyan, declaró en la sesión de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa del 2 de octubre de 2013 que Armenia estaba lista para firmar el AA durante la Cumbre de la Asociación Oriental de noviembre de 2013 en Vilnius, sin el libre comercio profundo y completo. Componente de área del acuerdo que contradice la pertenencia de Armenia a la Unión Aduanera Euroasiática. [1] [10] [11] Un portavoz del Comisario de la UE Füle respondió unos días después diciendo "No se está preparando ningún documento entre Armenia y la UE para ser firmado en una cumbre de Vilnius" y "Estamos tratando de encontrar rutas para más cooperación con Armenia, basada en los logros existentes ”. [10] A esto le siguieron otros funcionarios de la UE que se hicieron eco de esta declaración. [12] En última instancia, no se rubricó ningún AA en la cumbre. [13] En diciembre de 2013, el embajador polaco en Armenia dijo que la UE y Armenia estaban discutiendo un acuerdo bilateral menos profundo sobre sus relaciones, y "no descartó la posibilidad de que pudiera ser un acuerdo de asociación en una forma diferente. ". [14] [15] En enero de 2015, el comisionado de la UE para la política europea de vecindad y ampliación, Johannes Hahn, declaró que la UE estaba dispuesta a firmar un AA revisado sin disposiciones de libre comercio. [16] Las negociaciones se iniciaron en diciembre de 2015. [17]

Aunque el comercio de Armenia con los estados de la UE supera con creces al de los miembros de la Unión Euroasiática, Rusia, Bielorrusia y Kazajstán combinados, Armenia depende de Rusia para su seguridad. [1] Armenia ve la alianza de Armenia con Rusia, y su membresía en la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, como un contrapeso al fuerte aumento de Azerbaiyán en el gasto militar (Azerbaiyán compró tanques, cañones de artillería y lanzacohetes por valor de miles de millones de dólares estadounidenses de Rusia en 2011, 2012 y 2013). [1] [18] [19] Esto es visto por Armenia como una amenaza dado que la primera guerra de Nagorno-Karabaj (un conflicto armado que tuvo lugar entre 1991 y mayo de 1994 entre Armenia y Azerbaiyán [20] [21]) sigue sin resolverse . [1] Rusia (también) tiene presencia militar en Armenia, la 102ª Base Militar rusa es una base activa ubicada en la ciudad de Gyumri. [1]

El 24 de febrero de 2017, Tigran Sargsyan, presidente de la Comisión Económica Euroasiática, declaró que la postura de Armenia era cooperar y trabajar tanto con la Unión Europea como con la Unión Euroasiática. Sargsyan agregó que aunque Armenia es parte de la Unión Euroasiática, en breve se finalizará un Acuerdo de Asociación de la Unión Europea revisado entre Armenia y la UE. [22]

El 27 de febrero de 2017, la Unión Europea y Armenia finalizaron un nuevo acuerdo para profundizar sus vínculos políticos y económicos. El presidente armenio, Serzh Sargsyan, estuvo en Bruselas y se reunió con el presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, y otros funcionarios de alto rango. El nuevo Acuerdo de Asociación Global y Mejorado ampliará y ampliará el alcance de las relaciones entre la UE y Armenia, [23] pero no será un Acuerdo de Asociación. [24] Fue firmado por Armenia y todos los estados miembros de la UE el 24 de noviembre de 2017. [25] [26]

Desarrollos en 2017 Editar

El 3 de abril de 2017, la Primera Ministra de Armenia, Karen Karapetyan, dijo que Armenia tiende a convertirse en un puente entre la Unión Europea, la Unión Euroasiática y otros bloques económicos. También dijo que la membresía de Armenia en la Unión Euroasiática no afectará su creciente relación con la UE. [27]

Una nueva alianza política en Armenia, integrada por varios partidos pro-occidentales, había hecho campaña para oponerse a una mayor integración en la Unión Euroasiática y se comprometió a buscar un Acuerdo de Libre Comercio con la Unión Europea en las elecciones parlamentarias armenias de 2017. [28] Después de 2017 Cuando se celebraron las elecciones, la portavoz del Servicio Europeo de Acción Exterior, Maja Kocijancic, dijo que la UE está comprometida con un futuro estable, democrático y próspero para Armenia y que la UE fortalecerá el diálogo político y continuará apoyando la reforma económica y social en Armenia. [29] Mientras tanto, el presidente de Armenia, Serzh Sargsyan, declaró que Armenia busca construir lazos más fuertes con Rusia y la UE durante un discurso electoral.

El 12 de abril de 2017, el ministro de Relaciones Exteriores de Armenia, Eduard Nalbandyan, asistió a la reunión de la Asociación Oriental de la UE y el Grupo Visegrád en Varsovia, Polonia. El ministro destacó la importancia de la Asociación Oriental y las relaciones de Armenia con la UE. Se refirió a la importancia de la interconectividad en el continente europeo, inició conversaciones sobre la liberalización de visados, acogió con satisfacción la decisión de extender las Redes Transeuropeas de Transporte a los países de la Asociación Oriental y el progreso de Armenia de unirse al Espacio Europeo Común de Aviación. También agradeció a la UE y al Banco Europeo de Inversiones por financiar la construcción de autopistas modernas y puestos de control fronterizos con la vecina Georgia. El ministro declaró que Armenia es un país dispuesto a unir a la UE, los estados de la Asociación Oriental y los miembros de la Unión Euroasiática para fomentar el crecimiento económico y el desarrollo. [30]

En mayo de 2017, la delegación de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo se reunió con el presidente de Armenia en Ereván. El Presidente dijo con satisfacción que en los últimos años Armenia ha registrado importantes avances en las relaciones con la Unión Europea. También afirmó que el país está dispuesto a ampliar la asociación existente con la UE en todas las áreas posibles. [31] Mientras tanto, el presidente del Parlamento de Armenia declaró que la UE sigue siendo uno de los principales socios de Armenia y que la cooperación con la UE se basa en un sistema de valores comunes durante la reunión. [32]

En agosto de 2017, la Way Out Alliance surgió como una alianza política liberal en Armenia y declaró que era un grave error que Armenia se uniera a la Unión Euroasiática. Los líderes del partido declararon que las discusiones sobre la salida de la Unión Euroasiática estarán en la agenda de la alianza. La alianza tiene una orientación proeuropea y cree que Armenia debería haber firmado un Acuerdo de Asociación con la UE en lugar de unirse a la Unión Euroasiática. [33]

Desarrollos en 2018 Editar

Como resultado de la Revolución de Terciopelo Armenia de 2018, el primer ministro armenio Serzh Sargsyan anunció el 23 de abril que renunciaría para mantener la paz en Armenia luego de las protestas diarias. La UE aplaudió el carácter pacífico de los cambios. Mientras que el líder de la oposición, Nikol Pashinyan, abogó por la posición neutral de Armenia y las relaciones positivas tanto con la UE como con Rusia. [34] Pashinyan declaró además que si se convirtiera en Primer Ministro, profundizaría las relaciones con la UE y hará todo lo posible para que los ciudadanos armenios tengan acceso sin visado al espacio Schengen. Sin embargo, Pashinyan confirmó que no retiraría la membresía de Armenia de la Unión Euroasiática, a pesar de discusiones previas que cuestionaban la membresía de Armenia. [35]

Tras las elecciones parlamentarias armenias de 2018, Nikol Pashinyan fue nombrado primer ministro de Armenia. Durante su primer discurso como primer ministro, Pashinyan declaró que los armenios merecían viajar libremente dentro de Europa, un beneficio que ya disfrutan otros miembros de la Asociación Oriental, Georgia, Moldavia y Ucrania. La jefa de asuntos exteriores de la UE, Federica Mogherini, felicitó al nuevo líder. [36]

Mientras tanto, Bright Armenia emergió como un partido oficial de oposición, convirtiéndose en el tercer partido más grande en la Asamblea Nacional. Edmon Marukyan, el líder de Bright Armenia declaró que si Armenia continuara su membresía en la Unión Euroasiática, incluso en detrimento de los intereses nacionales, el partido Bright Armenia actuará como oponente y exigirá que se tomen las medidas apropiadas para retirar a Armenia de la Unión Euroasiática y comenzar sin demora los primeros pasos de las negociaciones de adhesión a la UE. [37]

Desarrollos en 2019 Editar

En octubre de 2019, el viceprimer ministro de Armenia, Tigran Avinyan, declaró que Armenia y la UE tienen un nivel de relación completamente diferente después de la revolución armenia de 2018. El ministro confirmó que la revolución fortaleció los lazos entre Armenia y la UE, ya que ambos comparten los mismos valores democráticos. El ministro declaró además que "esta nueva situación política está totalmente en consonancia con las opiniones de la UE". Avinyan también dejó en claro que en el futuro, Armenia tendrá que decidir si presenta o no una candidatura a la membresía de la UE. El ministro advirtió que cualquier decisión de que Armenia se adhiera a la Unión Europea tendría que ser presentada ante el pueblo y que la futura adhesión de Armenia a la UE solo se produciría tras la retirada completa de Armenia de la Unión Euroasiática. [38]

Desarrollos en 2021 Editar

La Unión Europea y Armenia ratificaron el Acuerdo de Asociación Ampliado y Mejorado Armenia-UE que entró en vigor el 1 de marzo de 2021. El acuerdo lleva las relaciones bilaterales entre la UE y Armenia a un nuevo nivel de asociación y regula la cooperación en los sectores político y económico, mientras mejora de las relaciones comerciales. El acuerdo también está diseñado para acercar gradualmente las leyes y reglamentos armenios al acervo de la UE.

Desde 2013, los ciudadanos de la Unión Europea disfrutan de viajar sin visado a Armenia. [39]

El 15 de marzo de 2017, el ex presidente de Armenia, Serzh Sargsyan, anunció que Armenia participa actualmente en varios acuerdos y programas de la UE y que la UE es un socio importante. También anunció que Armenia iniciará conversaciones con la UE sobre el establecimiento de viajes sin visado para ciudadanos armenios al Espacio Schengen de la UE pronto. [40] Mientras tanto, el Jefe de la Delegación de la UE en Armenia, Embajador Piotr Switalski declaró que, el plan de acción para iniciar la liberalización de visados ​​entre Armenia y la UE estará en la agenda de la próxima cumbre de la Asociación Oriental en 2017 y el diálogo sobre visados. los viajes gratuitos comenzarán a principios de 2018. Destacó la importancia de conectar mejor a Armenia con la UE. [41] El Embajador también declaró que a los ciudadanos armenios se les podría conceder viajar sin visado a la UE para 2020. [42]

El 10 de abril de 2018, el exviceministro de Relaciones Exteriores de Armenia confirmó que la UE pronto proporcionará a Armenia un programa de acción para iniciar el diálogo sobre la liberalización de visados. El Ministro declaró además que Armenia ya ha estado implementando las condiciones previas para iniciar el diálogo sobre la liberalización de visados. [43]

El 1 de mayo de 2018, el recién nombrado Primer Ministro de Armenia, Nikol Pashinyan, anunció que los ciudadanos armenios podrían viajar dentro del Espacio Schengen de la UE sin visado en un futuro próximo. [ cita necesaria ]

El 24 de agosto de 2018, la canciller de Alemania, Angela Merkel, durante su reunión con el primer ministro de Armenia, Nikol Pashinyan, declaró que “los ciudadanos georgianos y ucranianos no necesitan visado para ingresar a la Unión Europea, y haremos todo lo posible para obtener el visado liberalización con Armenia también ". [44]

El 18 de enero de 2019, se inició el diálogo preliminar sobre la liberalización de visados ​​como parte del Acuerdo de Asociación Integral y Mejorado Armenia-UE. [45]

En mayo de 2020, Nikol Pashinyan anunció que se había alcanzado un acuerdo con la UE para iniciar las negociaciones de liberalización de visados. [46] Mientras tanto, la embajadora de la UE en Armenia, Andrea Wiktorin, confirmó que el Acuerdo de Asociación Ampliado y Mejorado Armenia-UE estipula que la UE seguirá promoviendo la movilidad de los ciudadanos a través de un acuerdo de facilitación de visados ​​y que espera que las negociaciones oficiales comiencen a su debido tiempo. curso. [47]

Armenia es miembro de Eurocontrol, la Conferencia Europea de Aviación Civil y socio de la Agencia Europea de Seguridad Aérea. Después de la firma del nuevo acuerdo de asociación entre Armenia y la UE en febrero de 2017, Armenia inició las negociaciones para unirse al Espacio Común Europeo de Aviación. Durante la primera ronda de conversaciones en abril de 2017, el Jefe del Departamento de Aviación Civil de Armenia afirmó que Armenia otorga gran importancia a unirse al área de aviación común y que esto permitirá que las aerolíneas armenias y europeas impulsen aún más sus actividades y que más aerolíneas europeas vuelen. a Armenia. [48] ​​La Delegación de la UE en Ereván declaró que el acuerdo permitirá a Armenia tener una conexión más fuerte con Europa y el mundo exterior y abrirá nuevas rutas de viaje, al tiempo que reducirá los costos de viaje para los pasajeros. Una vez que se finalice el acuerdo, las aerolíneas tendrán la oportunidad de operar nuevas rutas sin ninguna limitación y disfrutarán de igualdad de oportunidades para atender un mercado con una población de 500 millones. [49]

Armenia se beneficia de la iniciativa comercial del Sistema de preferencias generalizadas más (SPG +) de la UE. Esto ofrece a las exportaciones armenias un acceso ventajoso al mercado de la UE al permitir una suspensión total de derechos en aproximadamente el 66% de todas las líneas arancelarias de la UE. Más del 96% de las importaciones de la UE elegibles para las preferencias SPG + de Armenia ingresaron a la UE con cero aranceles en 2017. La UE es el mayor mercado de exportación de Armenia, el comercio con la UE representa alrededor del 26,7% del comercio total de Armenia. [50] El comercio UE-Armenia aumentó un 15% en 2018, alcanzando un valor total de 1 100 millones de euros. [51]

La UE es el mayor proveedor de apoyo financiero y un socio clave para la reforma en Armenia. [51] Como parte de la Política Europea de Vecindad, Armenia se beneficia de la ayuda financiera de la UE. La cantidad asignada a Armenia depende del compromiso de Armenia con las reformas. Es necesario cumplir ciertos objetivos de reforma de la UE antes de pagar el dinero. La cantidad prevista de ayuda de la UE a Armenia para el período 2017-2020 asciende a 185 millones de euros. [52] [53]

Una encuesta de opinión pública realizada en diciembre de 2006 en Armenia encontró que la pertenencia a la UE sería bienvenida, con un 64% de una muestra de 2000 a favor y solo un 11,8% en contra. [54] Otra encuesta realizada en la capital armenia, Ereván, en octubre de 2006 sugirió que "hasta el 72% de los residentes de la ciudad creen, con diversos grados de convicción, que el futuro de su país está en la UE y no en la Commonwealth of Independent, dominada por Rusia. Estados (CEI) ". [54] Aún así, más de dos tercios de la población del país creían que Armenia no estaría lista para unirse a la UE hasta al menos 2019. [54]

Una encuesta de opinión de 2007 indicó un aumento en el interés de Armenia en la UE, con el 80% del público armenio a favor de una eventual adhesión. [55]

Según una encuesta de opinión de 2012, el 54% (26% de apoyo fuerte + 28% en lugar de apoyo) de los armenios apoyó la membresía de Armenia en la UE. [56]

La decisión del 3 de septiembre de 2013 de Armenia de unirse a la Unión Euroasiática provocó una serie de protestas en Ereván contra la acción, ya que muchos temían que Rusia estuviera tratando de evitar que Armenia construyera una relación más profunda con la UE, tal como lo había intentado en Ucrania. conduciendo a las manifestaciones de Euromaidan. [1] El director del Fondo de Asociación de Eurasia, Gevorg Ter-Gabrielyan, declaró que, "Tenemos que luchar contra la interferencia rusa", sin embargo, también reconoció que, "El público [armenio] apoya en gran medida unirse a Rusia. Además, no les gusta la UE, que ven como una fuente de valores pervertidos ", agregó." Aman a Rusia, al menos en la medida en que el monstruo que conoces es mejor que uno que no ". [1]

Según una encuesta de opinión de Gallup de 2017 realizada en Armenia, el apoyo a la UE aumentó significativamente con un 27,2% de los encuestados a favor de la integración de la UE sobre otras vías de desarrollo. [57]

Según la encuesta de 2018 del proyecto EU NEIGHBORS East: [58]

  • Los sentimientos a favor de la UE están aumentando en Armenia El 48% de los armenios tiene una imagen positiva de la UE, al igual que en 2017. El número de personas con opiniones negativas de la UE es solo del 8%.
  • El 80% de los armenios (un 4% más que en 2017) siente que las relaciones con la Unión Europea son buenas, muy por encima de la media regional (63%).
  • El 70% de las personas en Armenia confía en la UE (un 5% más que en 2017), mientras que la confianza en la Unión Económica Euroasiática (48%) ha disminuido.
  • El 69% de los armenios (un 4% más que en 2017) conocen el apoyo financiero de la UE al país, y dos tercios creen que el apoyo de la UE es eficaz (66%, frente al 62% en 2016 y en comparación con una media regional del 48%). en los países de la vecindad oriental).

Según la encuesta de 2020 del proyecto EU NEIGHBORS East: [59]

  • El 86% de los armenios (un 10% más que en 2016) siente que las relaciones con la Unión Europea son buenas, muy por encima de la media regional de la Asociación Oriental (70%).
  • El 60% de las personas en Armenia confía en la UE en comparación con el 51% que confía en la Unión Económica Euroasiática.
  • El 65% de los armenios conocen el apoyo financiero de la UE al país, y el 80% de los que conocen el apoyo sienten que es eficaz.

Opiniones individuales Editar

Existe mucho interés en que Armenia finalmente se una a la Unión Europea, especialmente entre varios políticos armenios prominentes [60] y el público en general en Armenia. [54] Sin embargo, el ex presidente Robert Kocharyan, ha dicho que mantendrá a Armenia ligada a Rusia y la CSTO por ahora, siendo socios restantes, no miembros de la UE y la OTAN. [61] El ex presidente Serzh Sargsyan adoptó una posición similar a este tema.

Según Artur Baghdasarian, jefe del partido Estado de Derecho y ex presidente de la Asamblea Nacional, la membresía armenia en la Unión Europea "debería ser una de las prioridades clave" de la "política exterior presente y futura" del país. Baghdasarian cree que "la pertenencia a la UE abrirá nuevas vías para que Armenia se mueva a un nuevo entorno geopolítico, así como a un nuevo entorno económico". También agregó que "permitirá a Armenia tener acceso a un sistema de seguridad completamente nuevo". [60]

El ex ministro de Relaciones Exteriores de Armenia, Vardan Oskanyan, reiteró en 2005 que "Armenia es Europa. Esto es un hecho, no una respuesta a una pregunta". [62] Torben Holtze, jefe de representación de la Comisión Europea en Armenia y Georgia y embajador de la Unión Europea con residencia en Tbilisi, declaró recientemente: "Como cuestión de principio, Armenia es un país europeo y, como otros estados europeos, tiene la derecho a ser miembro de la UE siempre que cumpla con los estándares y criterios necesarios ". [63] El 12 de enero de 2002, el Parlamento Europeo señaló que Armenia y Georgia pueden entrar en la UE en el futuro. [63]

Hovhannes Hovhannisyan dijo que hay una opinión bastante fuerte en Armenia de que el futuro del país está en Europa. "No se habla de Asia", dijo, y agregó que la sociedad armenia se considera europea y celebra sus orígenes y valores europeos. También dijo que Armenia comparte una historia significativa con Europa porque el armenio proviene de la misma familia lingüística que muchos idiomas europeos. [64]

Mikael Minasyan, Embajador de Armenia ante la Santa Sede y Malta declaró que "Armenia y Europa están, ante todo, unidas por nuestros valores comunes. Armenia, Artsaj y el pueblo armenio de todo el mundo han sido y son parte inalienable de la civilización europea y del Este frontera del mundo cristiano ". [sesenta y cinco]

En marzo de 2019, el vicepresidente del Parlamento de Armenia, Alen Simonyan, declaró: "Durante los últimos 28 años después de su independencia, Armenia se adhirió a los valores paneuropeos y continúa construyendo su cooperación en la dirección europea", durante una ceremonia en la que se dedicó una sección. de la Avenida Norte como "Plaza de Europa". [66]

En julio de 2019, el presidente de Armenia, Armen Sarkissian, declaró que “Armenia no es solo un país que firmó un acuerdo con la Unión Europea, sino también un país que es y siempre ha sido profundamente europeo en términos de cultura. Por tanto, acercarnos a la UE es algo muy natural para nosotros. Armenia es la cuna de los valores europeos, desde nuestra religión y cultura hasta la literatura y la música ”, durante una reunión con el presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, en Ereván. [67] A cambio, Donald Tusk declaró que “Armenia es una parte integral de la familia y la cultura europeas. Un lugar de personas auténticas que aprecian la libertad. Sevanavank es un monumento que da testimonio de la huella milenaria de Armenia en la cultura europea ". [68]

En noviembre de 2019, durante una reunión de la Asociación Oriental, el Ministro de Relaciones Exteriores de Armenia, Zohrab Mnatsakanyan, declaró que "la Asociación Oriental no es un vecindario, es el flanco oriental de Europa. Ese es el significado de la Asociación Oriental. No está al este de Europa". , está al este de la Unión Europea, pero la Unión Europea no es toda Europa. El desafío importante es extender el sentido del flanco oriental de Europa hacia otras partes de Europa ". El Ministro afirmó que Armenia comparte los valores europeos de democracia, derechos humanos y responsabilidad ante los ciudadanos. Mnatsakanyan también informó que una encuesta reciente ha demostrado que el 92% del público armenio considera que las relaciones con la UE son muy buenas. El ministro apoyó la idea de que Europa es el hogar de Armenia. [69]

Durante una conferencia de prensa, Tigran Khzmalyan, presidente del Partido Europeo de Armenia, declaró que "estamos convencidos de que Armenia es un estado europeo, que no solo somos europeos, sino también una cultura clave para Europa". [70] Khzmalyan también declaró que la Unión Euroasiática es un sistema corrupto, hostil y colonial y que el Partido Europeo de Armenia se opondrá a la membresía actual de Armenia mientras apoya el desarrollo de Armenia como un estado europeo dentro de la familia europea de estados. [71]

La Federación Armenia Europea por la Justicia y la Democracia (EAFJD) es una organización de base, con sede en Bélgica, que representa una parte significativa de la diáspora armenia en Europa. La organización fue fundada en 2002 y trabaja activamente para fortalecer los lazos y profundizar la cooperación entre Armenia y los 27 estados miembros de la UE.

Los Amigos Europeos de Armenia (EuFoA) es una organización no gubernamental internacional establecida en 2009, que tiene como objetivo promover la cooperación entre la Unión Europea y Armenia. La organización tiene su sede en Bélgica y coordina actividades entre el Parlamento Europeo, la sociedad civil, las asociaciones y las ONG, así como la diáspora armenia y las organizaciones políticas de toda Europa.

Hay varios partidos políticos en Armenia que abogan por relaciones más estrechas con la UE o apoyan la adhesión de Armenia a la UE. Éstos incluyen:

    , que es actualmente el tercer partido más grande en la Asamblea Nacional de Armenia. El partido aboga por aumentar las relaciones con la UE a un nivel de asociación estratégica y por renegociar un acuerdo de zona de libre comercio profunda y completa con la UE. [72], el partido es incondicionalmente anti-ruso y pide la retirada inmediata de Armenia de la Unión Euroasiática. El manifiesto del partido apoya a Armenia para solicitar la membresía tanto en la Unión Europea como en la OTAN. [71], el partido cree que Armenia debería retirar su membresía de la Unión Euroasiática. [73], un partido proeuropeo que formó una alianza política con los Demócratas Libres, llamado We Alliance. , el partido aboga por la integración de Armenia en la Unión Europea y su adhesión definitiva. [74], el partido reafirma que la eventual adhesión de Armenia a la UE debería ser una de las prioridades clave de la agenda política presente y futura de Armenia. [75], el partido aboga por una integración europea más profunda. [76], la parte cree que la eventual adhesión a la UE resultará en una solución pacífica del conflicto de Nagorno-Karabaj. [77], un partido fuertemente anti-ruso que pide la retirada de Armenia tanto de la Unión Euroasiática como de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva. [78]

Por el contrario, Prosperous Armenia es el principal partido euroescéptico en Armenia. El partido aboga por mantener relaciones sólidas con Rusia y actualmente es el segundo partido más grande en la Asamblea Nacional.

Al igual que Chipre, muchos han considerado a Armenia como culturalmente asociada con Europa debido a sus conexiones con la sociedad europea, a través de su diáspora, su idioma indoeuropeo y un criterio religioso de ser cristiano. El 12 de enero de 2002, el Parlamento Europeo señaló que Armenia podría ingresar a la UE en el futuro. [79]

En diciembre de 2019, después de la octava Asamblea Parlamentaria Euronest, todos los miembros aprobaron una resolución en la que se describen varios objetivos de integración de la UE que deben alcanzarse para 2030. La resolución afirma que el proceso de ampliación de la UE está abierto a los Estados miembros de la Asociación Oriental y que la futura ampliación de la UE será mutuamente beneficiosa tanto para la UE como para los miembros de la Asociación Oriental. La resolución elogió el progreso logrado en Armenia después de la Revolución de Terciopelo de 2018. La resolución también declaró que "Armenia es el único país de Europa que ha pasado de ser un régimen híbrido en 2017 a una democracia en 2018" y que la ratificación del nuevo Acuerdo de Asociación Integral y Mejorado (CEPA) por el Parlamento de Armenia en abril 2018 se considera una prueba de una asociación estratégicamente reforzada entre Armenia y la UE. [80]


Sección 3. Libertad para participar en el proceso político

La constitución y las leyes brindan a los ciudadanos la posibilidad de elegir su gobierno en elecciones periódicas libres y justas celebradas mediante votación secreta y basadas en el sufragio universal e igualitario.

Elecciones y participación política

Elecciones recientes: en 2018, el país celebró elecciones parlamentarias anticipadas, precedidas de una campaña breve y acalorada, pero libre y competitiva, con igualdad de oportunidades en general para los concursantes. La coalición My Step de Nikol Pashinyan obtuvo más del 70 por ciento de los votos y la mayoría de los escaños en la Asamblea Nacional, los partidos Armenia Próspera y Armenia Brillante también obtuvieron escaños, con el 8,3 por ciento y el 6,4 por ciento de los votos, respectivamente. Los informes preliminares y finales de marzo de 2019 de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE (OIDDH) de 2018 señalaron: “Las elecciones parlamentarias anticipadas se llevaron a cabo respetando las libertades fundamentales y gozaron de una amplia confianza pública que debe preservarse mediante nuevas reformas electorales ... La ausencia general de malversación electoral, incluida la compra de votos y la presión sobre los votantes, permitió una competencia genuina ". Sin embargo, en el informe final se señaló que, aunque las partes interesadas electorales no informaron ningún esfuerzo sistemático de compra de votos y otras infracciones electorales, varios interlocutores alegaron que la contratación a corto plazo de varios trabajadores de campaña y observadores ciudadanos se llevó a cabo, principalmente por parte de la Prospera Armenia. Partido, posiblemente con el propósito de comprar sus votos.

Los observadores de la OIDDH afirmaron que los concursantes “pudieron realizar sus campañas libremente, se respetaron plenamente las libertades fundamentales de asociación, reunión, expresión y circulación”. Al mismo tiempo, enfatizaron que durante la campaña se notó desinformación, así como intercambios incendiarios entre algunos candidatos, en las redes sociales. Entre los pocos problemas que empañaron el proceso electoral, los observadores señalaron: "La integridad del financiamiento de las campañas se vio socavada por la falta de regulación, rendición de cuentas y transparencia". Por ejemplo, los gastos organizativos, como el espacio de oficina, las comunicaciones, el transporte y el personal, no se consideraron relacionados con las elecciones y, por lo tanto, podrían permanecer sin informar, "socavando la credibilidad del sistema de informes y la transparencia de la información disponible para las partes interesadas en las elecciones". Otras deficiencias destacadas por los observadores de la OSCE incluyeron la escasa capacidad jurídica para presentar denuncias electorales.

El 18 de junio, la Asamblea Nacional adoptó enmiendas al código electoral y otras leyes relevantes, que hicieron la transición del sistema de elecciones locales de representación mayoritaria a proporcional. Las enmiendas se aplican a comunidades con más de 4.000 votantes y comunidades de asentamientos múltiples. La ley enmendada fue el resultado de la cooperación entre el gobierno y las tres facciones parlamentarias con el objetivo de elevar el papel de los partidos políticos a nivel local y mejorar el alcance de su participación y desarrollo.

La participación política a veces se vio empañada por insultos personales mutuos entre miembros de la facción gobernante My Step y algunos partidos de oposición, que en ocasiones fueron seguidos por la violencia. Por ejemplo, el 8 de mayo, altercados verbales provocaron violencia en el piso de la Asamblea Nacional cuando el miembro del parlamento de My Step, Sasun Mikaelyan, golpeó a Edmon Marukyan, presidente de la facción de oposición Bright Armenia, lo que provocó una pelea entre los miembros. El primer ministro denunció el incidente violento, pero culpó a la oposición, afirmando que provocó a la facción gobernante y estaba al servicio de los intereses de la anterior administración.

Partidos políticos y participación política: La ley no restringe el registro o la actividad de los partidos políticos.

Participación de mujeres y miembros de grupos minoritarios: No hay leyes que limiten la participación de mujeres y miembros de grupos minoritarios en el proceso político, pero la naturaleza patriarcal de la sociedad inhibió la participación a gran escala de las mujeres en la vida política y económica y en la toma de decisiones. puestos en el sector público. Las mujeres ocupaban el 7 por ciento de los puestos ministeriales, el 9 por ciento de los escaños electos en las legislaturas locales y el 23 por ciento de los escaños electos en el parlamento. No había gobernadoras en las 10 regiones del país; la primera alcaldesa fue elegida en 2018.

Los informes de la OSCE sobre las elecciones parlamentarias de 2018 señalaron que todas las listas de candidatos cumplían con el requisito de cuota de género del 25 por ciento y que las mujeres representaban el 32 por ciento del total de 1.444 candidatos. Sin embargo, la OSCE declaró que esta cuota no preveía la misma proporción de representación de mujeres en el parlamento, ya que la mitad de los escaños se distribuyen de acuerdo con votos preferenciales. Los partidos rara vez presentaban a mujeres candidatas en sus campañas, las mujeres solo ocasionalmente hacían campaña por su cuenta y rara vez aparecían como oradoras en mítines. Las parlamentarias y otras funcionarias a menudo se enfrentan a insultos relacionados con el género, en lugar de críticas basadas en el contenido.

Hay escaños en el parlamento por mandato del gobierno para las cuatro minorías étnicas más grandes del país: las comunidades yezidi, kurda y asiria y rusa. Cuatro miembros del parlamento representaron estos distritos electorales.


El Centro Legal Armenio para la Justicia y los Derechos Humanos emite una declaración sobre el juicio de prisioneros de guerra armenios detenidos ilegalmente en Bakú

WASHINGTON, DC - El Centro Legal Armenio para la Justicia y los Derechos Humanos (ALC) está indignado por el juicio de prisioneros de guerra armenios detenidos ilegalmente, incluidos Lyudvik Mkrtchyan, Alyosha Khosrovyan y el armenio libanés Viken Euljekian, en Bakú. Azerbaiyán sigue inventando excusas con el pretexto de la primera guerra de Artsaj para mantener cautivas a estas personas en contravención de las declaraciones de Estados Unidos, Francia y la Unión Europea.

"Rechazamos los intentos del dictador azerbaiyano Ilham Aliyev de caracterizar erróneamente el estado de estos prisioneros de guerra y abusar de ellos mediante la farsa de los procedimientos legales". declaró el presidente del ALC, Kenneth Hachikian. "Estados Unidos y Europa deben dejar de envalentonar a Azerbaiyán y deben presionar a este régimen dictatorial para que libere y repatríe a estos prisioneros de guerra".

ALC se ha asociado con el Centro de Derecho Internacional y Comparado (ICLaw) con sede en Ereván, Armenia, para presentar casos y abogar ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en nombre de casi 100 prisioneros de guerra armenios tomados cautivos por Azerbaiyán. El mes pasado, ALC e ICLaw publicaron una lista de 19 prisioneros de guerra armenios que estaban vivos en cautiverio y posteriormente fueron torturados, abusados ​​y asesinados por Azerbaiyán. La lista de 19 prisioneros de guerra armenios asesinados incluye siete ancianos, tres discapacitados y 13 civiles.


Armenia contra Azerbaiyán ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos

El 28 de septiembre de 2020, Armenia presentó una solicitud de medidas provisionales contra Azerbaiyán en vista del reciente reinicio del conflicto en la región de Nagorno-Karabaj y sus alrededores.

Un día después, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos decidió aplicar la Regla 39 del Reglamento del Tribunal. Si bien la decisión en sí misma permanece confidencial como todas las medidas provisionales, el comunicado de prensa detalla que el Tribunal consideró que “que la situación actual da lugar a un riesgo de violaciones graves de la Convención, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos decidió aplicar la Regla 39 del Reglamento de la Corte ”. Como se detalla en el comunicado de prensa, la sala de siete miembros pidió tanto a Azerbaiyán como a Armenia “que se abstengan de tomar cualquier medida, en particular acción militar, que pueda entrañar violaciones de los derechos de la población civil de la Convención, incluyendo poner en peligro su vida y salud. riesgo, y cumplir con sus compromisos en virtud de la Convención, en particular con respecto al artículo 2 (derecho a la vida) y el artículo 3 (prohibición de la tortura y tratos o penas inhumanos o degradantes) de la Convención ". Además, la Corte invitó a ambos países a informarle, lo antes posible, de las medidas tomadas para cumplir con sus obligaciones, lo que está previsto en el artículo 39 § 3 del Reglamento de la Corte. En una declaración del 1 de octubre, la Secretaria General del Consejo de Europa, Marija Pejčinović-Burić, imploró "a todas las partes del conflicto que cesen inmediatamente las hostilidades y apliquen sin demora las medidas provisionales decididas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos".

Una época dorada de solicitudes interestatales

En repetidas ocasiones, he dicho que las solicitudes interestatales son raras. Esto parece ser cierto, pero para el año 2020, donde la solicitud de Armenia ya es la tercera en tres meses, después de que los Países Bajos presentaran una solicitud contra Rusia en julio y Liechtenstein tomara medidas contra la República Checa en agosto. Ahora, once conjuntos de procedimientos interestatales están pendientes ante la Corte, mientras que en general, el nuevo caso es solo el 27º en la historia de la Convención. Geir Ulfstein y yo brindamos una descripción más amplia de los desafíos que enfrenta la Corte en este blog a principios de este año. En una entrevista reciente sobre la aparente "edad de oro de las solicitudes interestatales" dirigida por Justine Batura y Lukas Kleinert para Völkerrechtsblog, tuve la oportunidad de comentar algunas de las muchas cuestiones relacionadas con el tipo de procedimiento y las consideraciones de reforma en curso al respecto. .

Nagorno-Karabaj

El conflicto entre Armenia y Azerbaiyán persiste desde la desintegración de la ex Unión Soviética hace unos treinta años. La autoproclamada República de Nagorno-Karabaj es un enclave dentro de Azerbaiyán que cuenta con el apoyo de Armenia.

El conflicto más amplio ha mantenido ocupado al Tribunal de Estrasburgo. Los casos de Chigarov y otros contra Armenia y Sargsyan contra Azerbaiyán pueden etiquetarse como solicitudes interestatales "disfrazadas". En ambos casos, los gobiernos de origen de los respectivos solicitantes intervinieron en los procedimientos en virtud del artículo 36 § 1 del CEDH. La Corte confirmó en Chigarov que Armenia ejercía un control efectivo sobre Nagorno-Karabakh y los territorios circundantes y, por lo tanto, ejercía jurisdicción (extraterritorial) en términos del artículo 1 del CEDH. En Sargsyan, el Tribunal sostuvo que aunque la aldea de la que el demandante tuvo que huir estaba ubicada en una zona en disputa, Azerbaiyán ejercía jurisdicción sobre ella. Actualmente hay más de mil solicitudes individuales similares pendientes ante la Corte que fueron presentadas por personas desplazadas de Nagorno-Karabaj durante y después del conflicto de 1992.

Está pendiente una solicitud de remisión a la Gran Sala en el caso Makuchyan y Minasyan c. Azerbaiyán y Hungría. El caso se refiere a la presunta falta de cumplimiento de una pena de prisión por parte de Azerbaiyán por un delito de odio por motivos étnicos.

Antes de que surgieran las hostilidades más recientes, Julia Emtseva brindó una descripción general de la larga historia del conflicto y destacó la falta de control de la Resolución 2532 del Consejo de Seguridad, que & # 8211 ampliamente infructuosa & # 8211 pidió un alto el fuego global en vista de la pandemia en curso.

El papel de Turquía: ¿posible corresponsable?

Como informan los medios de comunicación internacionales, Turquía prometió apoyo a Azerbaiyán. Supuestamente desplegó aviones de combate F 16. Armenia podría, desde un punto de vista procesal, incluir a Turquía en los procedimientos entre Estados en virtud del artículo 33 del CEDH como co-demandado en relación con el papel de Turquía en la escalada del conflicto. La relación entre Armenia y Turquía está marcada por la muerte de unos 1,5 millones de armenios a manos del Imperio Otomano durante la Primera Guerra Mundial.

El valor de las medidas provisionales del Tribunal Europeo de Derechos Humanos: efecto disuasorio de la supervisión

El uso de medidas provisionales de la Regla 39 en conflictos interestatales agudos no es nuevo en Estrasburgo. Se tomaron medidas similares en el caso de Ucrania contra Rusia en 2014, así como en el de Georgia contra Rusia II en 2008, según lo analizado por Philip Leach en este blog. En el contexto del caso Ucrania contra Rusia, Kanstantsin Dzehtsiarou advirtió que era “poco realista cargar a la Corte con una tarea tan inalcanzable como la prevención de la guerra”. Si bien comparto la opinión de que es importante gestionar cuidadosamente las expectativas hacia la Corte para lograr lo que muchos otros órganos e iniciativas no han logrado, sería mucho peor si la Corte permaneciera en silencio cuando un estado miembro del CEDH se le acercara sobre el brote. de las hostilidades y la pérdida de vidas humanas. La Corte no puede elegir qué casos se le presentan.

En lo que respecta a dicha gestión de expectativas, hay que añadir aquí que el historial de cumplimiento de Azerbaiyán con las sentencias vinculantes de la Corte se encuentra ciertamente entre los peores de Europa, como se ilustra, por ejemplo, con el procedimiento Ilgar Mammadov del artículo 46 § 4 del CEDH.

Lo que permite el análisis legal del comunicado de prensa disponible es que la Corte no impone nuevas obligaciones legales a Armenia y Azerbaiyán. Más bien, subraya las obligaciones de tratados existentes y previamente acordadas consagradas en la Convención.

Se destaca además el valor de la solicitud de información. El uso de medidas provisionales puede, y siempre debe haber esperanza cuando se trata del derecho de los derechos humanos, de que exista un efecto disuasorio de supervisión de una solicitud de aclaración de hechos.

La voz de la Corte

El conflicto en Nagorno-Karabaj y sus alrededores no se resolverá en Estrasburgo. Las medidas provisionales de Estrasburgo pueden ayudar, al menos uno puede esperar, a contener las peores violaciones de derechos humanos llamando la atención sobre este escenario de & # 8211 actualmente & # 8211 conflicto agudo, incluso después de que se desvanezca el interés inmediato de los medios. La voz de la Corte es un recordatorio para todos los involucrados de que deben respetarse las obligaciones básicas de derechos humanos. Queda por ver cómo abordará la Corte, en una etapa posterior de lo que sin duda será un proceso prolongado, el complejo desarrollo de hechos y la posible aplicabilidad del derecho internacional humanitario, así como el papel de Turquía.


El genocidio armenio: 100 años de negación (y por qué a Turquía le interesa ponerle fin)

El 24 de abril conmemoramos el centenario del genocidio armenio. En esa fecha, en 1915, unos 250 líderes políticos e intelectuales armenios fueron arrestados y posteriormente torturados y asesinados por las autoridades turcas otomanas, iniciando efectivamente el genocidio en el que aproximadamente 1,5 millones de armenios fueron asesinados sistemáticamente. Este sombrío centenario marca no solo el crimen en sí, sino también un siglo de su negación por parte del estado turco y amplias franjas de la sociedad turca.

La negación es la fortaleza final de quienes cometen genocidio y otros crímenes masivos. Los perpetradores ocultan la verdad para evitar la rendición de cuentas y proteger las ventajas políticas y económicas que pretendían obtener mediante los asesinatos en masa y el robo de las propiedades de las víctimas, y para cimentar la nueva realidad fabricando una historia alternativa. Estudios recientes han establecido que tal negación no solo daña a las víctimas y a sus comunidades destruidas, sino que promete un futuro basado en mentiras, sembrando las semillas de futuros conflictos, represiones y sufrimientos.

Los hechos del genocidio armenio son bien conocidos y documentados, y cualquier debate honesto no se trata de si el genocidio ocurrió, sino del número exacto de asesinados, el valor de sus bienes robados y el impacto a largo plazo de este crimen.

Las autoridades otomanas de la época (el gobierno del Comité de Unión y Progreso (CUP), a menudo referido como los Jóvenes Turcos) y sus aliados llevaron a cabo el asesinato sistemático de alrededor de 1,5 millones de armenios entre 1915 y 1917, destruyendo un gran porcentaje de la población armenia en el Imperio Otomano en ese momento. Luego, de 1918 a 1923, muchos de los armenios sobrevivientes y otros, incluidos griegos y asirios, fueron expulsados ​​de sus hogares, despojados de sus posesiones restantes, murieron de hambre y fueron asesinados. * Como otros genocidios, la matanza masiva de armenios no fue espontánea. . Fue planeado y ejecutado con eficiencia, sin piedad.

Los refugiados armenios se acercan a las líneas del frente británicas después de la expulsión.

La cultura de negación de Turquía y su botín

Cien años después, a pesar de una montaña de pruebas, sigue existiendo una cultura de negación oficial en Turquía. En una pálida declaración pública "sobre los acontecimientos de 1915", el presidente Recep Tayyip Erdoğan expresó recientemente "las condolencias [de Turquía] a [los] nietos" de los armenios "que perdieron la vida en el contexto de principios del siglo XX". Frotando sal en las heridas, trivializó el sufrimiento causado a los armenios en ese momento comparándolos con el de "todos los demás ciudadanos del Imperio Otomano". † Considerando la escala de la masacre y la naturaleza del esfuerzo genocida dirigido contra los armenios, Los intentos de Erdogan de equiparar su sufrimiento al de "todos los ciudadanos del Imperio Otomano" constituyen una forma de negación en sí misma.

Aunque esa retórica no es nueva, la cultura de la negación en algunos aspectos se ha intensificado en Turquía a lo largo de los años. En 1919, aunque bajo presión internacional, las autoridades otomanas establecieron un tribunal que condenó a dos altos funcionarios de distrito por deportar armenios y actuar “contra la humanidad y la civilización”. El tribunal encontró que los perpetradores y sus co-conspiradores habían ejecutado un plan de arriba hacia abajo cuidadosamente elaborado, encontrando específicamente:

El desastre que visitó a los armenios no fue un evento local o aislado. Fue el resultado de una decisión premeditada de un organismo central [. ] y las inmolaciones y excesos que se produjeron se basaron en órdenes orales y escritas emitidas por ese organismo central. ‡

Sin embargo, unos años después, luego de que se formara un nuevo gobierno en Ankara, los nacionalistas anularon todas las sentencias. de Turquía, los armenios que permanecieron en la región occidental de Cilicia de Turquía fueron expulsados, junto con las poblaciones griega y asiria. Varios perpetradores de alto nivel del genocidio se convirtieron en altos líderes en Turquía y otros fueron celebrados como héroes nacionales.

Si bien se argumenta que la cultura de la negación surgió como resultado de la estrecha conexión que tiene el genocidio armenio con el nacimiento de la Turquía moderna **, esta es una explicación de las posibles causas, no una justificación para el más grave de los crímenes. Se puede trazar un paralelo con la conquista de América por parte de Estados Unidos y las potencias continentales en sus multitudinarios abusos y asesinatos genocidas de nativos americanos: la explicación puede ser el hambre rapaz de tierra, pero no es una defensa de los crímenes cometidos. . Buscar tal justificación para estos crímenes sistemáticos equivale a una estrategia de normalización y negación.

Los refugiados armenios se acercan a las líneas del frente británicas después de la expulsión.

Una mirada más cercana a la negativa de Turquía a reconocer la verdad sobre el genocidio invita a dos preguntas importantes: ¿Cómo se perpetúa la negación? ¿Y cómo se mueve una sociedad más allá de la negación?

Antes de poder abordar estas preguntas, se requiere cierta comprensión de cómo se formula y promulga la negación. Israel Charny ha señalado una "plantilla de negación", que se debe mucho al manejo turco del genocidio armenio. Identifica una serie de reglas (o en términos más contemporáneos, una especie de libro de jugadas) sobre cómo salirse con la suya con el genocidio, que incluyen: No reconocer que el genocidio tuvo lugar, transformarlo en otro tipo de eventos, retratar a las víctimas como insisten los perpetradores. más víctimas eran del grupo del perpetrador y relativizan el genocidio de cualquier forma posible. ††

Un elemento clave de cualquier esfuerzo por negar el genocidio es tratar de reinterpretar las leyes y convenciones internacionales, para decir que los crímenes no se ajustan a la definición legal de genocidio, ‡‡ haciendo que el crimen no sea tan grave después de todo. Como si la matanza masiva de 1,5 millones de seres humanos no pidiera justicia a gritos, independientemente del estado de la ley en ese momento.

Otra de las tácticas de Turquía es presionar a otros estados para que no reconozcan el genocidio. En el último acontecimiento, Turquía llamó a su embajador en el Vaticano para "consultas" pocas horas después de que el Papa Francisco se refiriera a la matanza masiva de armenios como el "primer genocidio del siglo XX". Turquía logró presionar a los miembros del Congreso de Estados Unidos durante las administraciones Reagan y Bush para derrotar las resoluciones del Congreso que hubieran hecho del 24 de abril un día nacional de recuerdo. Todos han reconocido oficialmente el genocidio armenio, a pesar de las amenazas y represalias de Turquía.

Otra estratagema en la bolsa de trucos del negador es manipular las estadísticas, minimizando el número de víctimas (o, en este caso, el número de armenios que vivían en el Imperio Otomano en 1915) y destruir documentos oficiales.

El genocidio de los armenios resultó ser un acto de apertura en un siglo repleto de exterminio masivo: desde los hornos de Auschwitz hasta los campos de exterminio de Camboya, el genocidio de Ruanda (marcado a principios de este mes por su 21 aniversario) y el matadero de Bosnia. ya gran parte de la barbarie que vemos en el mundo de hoy. Los carniceros han aprendido demasiado bien las lecciones.

El propio Hitler tomó ayuda en el genocidio de los armenios y comentó: "¿Quién, después de todo, habla hoy de la aniquilación de los armenios?". Hitler aprendió bien las lecciones del genocidio armenio y se basó en ellas mientras planeaba el exterminio de Judíos y otros grupos que se interpusieron en el camino de su visión asesina de la "superioridad aria".

Las mujeres y los dignatarios armenios rodean los cráneos de las víctimas del genocidio armenio.

Consecuencias de la negación y beneficios del reconocimiento

Las consecuencias de la negación son profundas y duraderas, no solo para los descendientes de los armenios, sino también para la propia Turquía, en grandes y pequeñas formas. Poner a los perpetradores de genocidio en el panteón turco de héroes nacionales tiene su precio.

De hecho, Turquía tiene hoy la dudosa distinción de tener el mayor número de sentencias por violación de los derechos humanos dictadas en su contra por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. *** Se le critica por legislar delitos tan vagos e infundados como "insultar la identidad turca , "††† que ahora se ha reformado para" denigrar a la nación turca, el estado de la República de Turquía, el Parlamento turco (TBMM), el gobierno de la República de Turquía y las instituciones legales del estado ".

Incluso Orhan Pamuk, el premio Nobel turco, se enfrentó a una orden oficial para que sus libros fueran retirados de los estantes de las bibliotecas públicas y quemados después de que hizo referencia al genocidio armenio en un periódico suizo. Estas no son acciones de un estado basadas en el estado de derecho y los derechos humanos.

Hay un camino diferente a seguir, uno recorrido por otros países con cargas históricas tan pesadas o más pesadas, y apunta a enfoques que podrían ser útiles para Turquía.

El primer paso incluye poner fin a la política de negación y aceptar el reconocimiento. Basta pensar en la experiencia de la Alemania de la posguerra, que, a pesar de los juicios de Nuremberg, pasó varias décadas (en el mejor de los casos) ignorando, si no negando, los crímenes masivos del período nazi. Sin embargo, con el tiempo, Alemania Occidental y luego una Alemania reunificada comenzaron a lidiar con los horrendos crímenes del Holocausto a través de juicios importantes, como los celebrados en Frankfurt en la década de 1960, que expusieron los horribles crímenes cometidos en Auschwitz con escalofriantes detalles.

Con el tiempo, comenzó a eliminar a algunos de los culpables de las filas policial, militar y política, y reformó de manera importante sus instituciones políticas y legales. En uno de los actos de reconocimiento más emblemáticos, el canciller Willy Brandt se arrodilló frente a un monumento dedicado a las víctimas del gueto de Varsovia. Fue un acto simbólico que hablaba de contrición y disculpa, tenía un significado y significado enorme para las víctimas y sus sobrevivientes, así como para el mundo en general.

Alemania no está sola, otros países han superado la etapa de negación, ya sea expresa o implícita, para abordar las violaciones del pasado. Ahora estamos celebrando el 30 aniversario de Nunca Más, el informe final de un esfuerzo oficial para documentar el vasto sistema de desapariciones forzadas perpetradas en Argentina durante la dictadura militar y la “Guerra Sucia”, que condujo a juicios de algunos de los perpetradores más responsables y una comprensión mucho más clara de ese período oscuro en la historia del país. Hemos visto experiencias similares en gran parte de América Latina, a través de comisiones de la verdad, otras comisiones de investigación y esclarecimiento histórico, juicios y programas de reparación.

Algunos países han adoptado otros enfoques para descubrir sus sórdidas historias. En Sudáfrica, la historia y los abusos del apartheid fueron expuestos en parte a través de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación. Muchos países de Europa central y oriental han seguido procesos de depuración (o investigación de antecedentes) después de la Guerra Fría, exponiendo y penalizando a quienes están detrás de los abusos patrocinados por el estado. En la ex Yugoslavia, la negación sigue siendo fuerte en algunos lugares con respecto a crímenes como el genocidio en Srebrenica, sin embargo, los juicios a nivel nacional e internacional han establecido la culpabilidad de muchos de los perpetradores y han ayudado a hacer llegar la verdad al público.

Hay muchas otras experiencias en las que basarse, y todas señalan la importancia de reconocer tanto el genocidio como otros delitos graves y la incapacidad del estado para proteger a sus ciudadanos.En el caso de Turquía, donde actualmente no hay perpetradores del genocidio con vida, los juicios penales no tienen ningún papel que desempeñar, lo que hace que sea aún más importante que los procesos penales no se vuelvan en contra de quienes dicen la verdad, que exponen el genocidio y hablar por las víctimas, como en el caso de Pamuk.

Ese sería un paso pequeño pero significativo para abordar la deuda histórica de Turquía con los armenios y uno que se espera de un país que se proclama miembro de la familia de las democracias modernas.

Huérfanos del genocidio armenio

Un primer paso importante sería que el presidente Erdogan se disculpara con la comunidad armenia por el genocidio. Una declaración tibia que utiliza eufemismos como "los acontecimientos de 1915" solo empeora las cosas. Se encuentra en una posición fuerte en Turquía, y políticamente puede permitirse tomar esta acción moralmente correcta. Es su deber como presidente de todos los ciudadanos del país. Para dejar las cosas claras. La contrición oficial ayudaría a curar las profundas heridas y los daños sufridos por la comunidad armenia, en Armenia y en la diáspora. Esa disculpa debería ir acompañada de medidas para establecer relaciones diplomáticas plenas con la República de Armenia, lo que sería un gesto de buena voluntad significativo.

Los beneficios de tal acto no solo estarían dirigidos a los armenios, sino a la propia Turquía. Al reconocer estos crímenes, el estado turco enviaría un mensaje a las muchas minorías dentro de sus fronteras y a todos sus ciudadanos de que el estado se toma en serio sus derechos y el estado de derecho. También sería una señal de que cuando el Estado viola o no protege los derechos de sus ciudadanos, las autoridades turcas les proporcionarán un remedio, de conformidad con el derecho internacional.

Su posición actual no solo es moralmente insostenible, sino que socava su posición como socio honesto y potencia regional legítima. Una ruptura con la actual política de negación mostraría la madurez de la democracia turca y podría ayudar a incrementar la estabilidad regional. El impacto potencial de una disculpa en sus vecinos, en particular la República de Armenia, abriría la posibilidad de diálogo y fortalecería el papel de Turquía en la región con respecto a cuestiones pendientes como Nagorno-Karabaj.

Esta disculpa no solo enviaría un mensaje importante dentro de Turquía y sus vecinos, es un mensaje que resonaría mucho más allá de las fronteras del país. En los Balcanes, donde Turquía tiene una influencia cada vez mayor, la negación está viva y presenta un obstáculo importante para restablecer la confianza entre las antiguas partes en conflicto, como Serbia, Bosnia y Herzegovina, Croacia y Kosovo. Un acto de reconocimiento aumentaría sustancialmente la capacidad de Turquía para mediar y apoyar iniciativas en contextos donde reina la impunidad, desde Israel y Palestina hasta Siria, Sudán y muchos otros lugares.

Si Turquía y el presidente Erdogan se tomaron en serio revertir la cultura de la negación, hay más por hacer. Una medida crucial sería establecer un registro histórico veraz y exacto de lo que sucedió con los armenios. Esto podría tomar la forma de una Comisión de Esclarecimiento Histórico oficial, compuesta por expertos imparciales y respetados, que examinaría el registro histórico y emitiría un informe que reflejaría con precisión la historia del período y establecería cómo se cometieron los crímenes. Esa comisión debería estar compuesta por expertos objetivos, creíbles y de mente justa.

El uso de comisionados internacionales o una combinación de expertos nacionales e internacionales, que ha ocurrido en varias comisiones de la verdad y otros procesos, agregaría una credibilidad considerable al proceso. La Comisión de la Verdad en El Salvador y la Comisión de Esclarecimiento Histórico en Guatemala son buenos ejemplos de comisiones mixtas nacionales-internacionales. Dicha comisión debería basarse en la labor de la anterior Comisión de Reconciliación de Armenia no oficial de Turquía.

Debería proporcionarse alguna forma de reparación para la comunidad armenia en Turquía. Después de todo, el saqueo de sus propiedades enriqueció al moderno estado turco. Si bien puede haber pasado demasiado tiempo para que se otorguen reparaciones individuales, se podrían emprender proyectos para ayudar a las comunidades armenias dentro y fuera de Turquía a abordar sus necesidades materiales y, al menos simbólicamente, sus pérdidas. Las reparaciones simbólicas en forma de monumentos y memoriales pueden servir para un propósito importante al reconocer a las víctimas y ayudar a recordar a las comunidades afectadas que el estado reconoce sus fallas y se protegerá de que estos abusos vuelvan a ocurrir.

Quizás lo más importante es que Turquía puede demostrar un compromiso serio con la reforma de las leyes y las instituciones destinadas a proteger los derechos humanos de todos sus ciudadanos. Al hacerlo, el estado encontraría formas efectivas de mejorar su débil historial en estos temas en los tribunales de Estrasburgo y más allá. También enviaría un mensaje a sus ciudadanos de que crímenes como los perpetrados contra los armenios nunca se permitirían en la Turquía contemporánea.

No hay duda de que podrían y deberían tomarse muchas otras medidas en el caso turco, pero el proceso sería mejor comenzar con una disculpa y un reconocimiento por parte del presidente Erdogan. No necesita ponerse de rodillas como Willy Brandt, porque es su propia persona, pero a su manera necesita disculparse en nombre del estado turco, para decir "nunca más". Al hacerlo, personificaría una nueva Turquía, decidida a prestar atención a la advertencia de Israel Charny: “Debemos luchar contra las negaciones porque la negación del genocidio lo es. . . un proceso que tiene como objetivo desensibilizar y posibilitar el surgimiento de nuevas formas de violencia genocida contra los pueblos en el futuro ". ‡‡‡

* Sara Cohan, "Una breve historia del genocidio armenio", Educación social 69, no. 6 (2005): 336–337.

† Samantha Power, Un problema del infierno: Estados Unidos y la era del genocidio, c2002., 14.

§ Alayarian, Consecuencias de la negación, 17-18.

‖ Cohan, "Una breve historia del genocidio armenio", 337.

¶ Kévorkian, El genocidio armenio, 811.

†† Roger W. Smith, Eric Markusen y Robert Jay Lifton, "La ética profesional y la negación del genocidio armenio", Estudios sobre el Holocausto y el Genocidio 9, no. 1 (20 de marzo de 1995): 11.

‡‡ Véase, por ejemplo, Michael M. Gunter, Armenian History and the Question of Genocide (Palgrave Macmillan, 2011), cap. 2. Vale la pena señalar que en un sentido muy estricto legal, el término genocidio tiene sus límites: las matanzas masivas en Camboya - alrededor del 25% - 40% de la población fue exterminada, pero debido a que eran en gran parte del mismo grupo étnico, el Los asesinatos entran en la categoría de crímenes de lesa humanidad, en lugar de genocidio.

§§ Smith, Markusen y Lifton, “La ética profesional y la negación del genocidio armenio”, 4.

‖‖ Iryna Marchuk, El concepto fundamental de delito en el derecho penal internacional: un análisis del derecho comparado (Springer Berlin Heidelberg, 2014), 87.

¶¶ Véanse, por ejemplo, las Observaciones finales del Comité de Derechos Humanos sobre el informe inicial de Turquía adoptado por el Comité en su 106ª sesión (15 de octubre a 2 de noviembre de 2012), UN Doc. CCPR / C / TUR / CO / 1, 13 de noviembre de 2010.

*** Véase el Informe anual 2013 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Consejo de Europa, 203. De 1959 a 2013, hay 2.639 sentencias contra Turquía en las que el Tribunal ha encontrado al menos una violación.

††† Alayarian, Consecuencias de la negación, 129.

‡‡‡ Israel W. Charny, La satisfacción psicológica de las negaciones del Holocausto u otros genocidios por parte de no extremistas o fanáticos, e incluso de eruditos conocidos, IDEA J SOC 1 (2001).

Foto: (Arriba) Monumento Tsitsernakaberd para las víctimas del genocidio armenio ubicado sobre el desfiladero de Hrazdan en Ereván, Armenia (z @ doune)


Human Rights Watch: Armenia todavía tiene problemas

“El gobierno de Nikol Pashinyan se ha embarcado en un ambicioso programa de reforma, incluso en el ámbito de la lucha contra la corrupción, la igualdad económica y la justicia”, dijeron representantes de Human Rights Watch en su informe anual sobre derechos humanos.

Los autores del informe enfatizan una vez más que las elecciones parlamentarias celebradas en Armenia en diciembre de 2018, según los observadores internacionales, cumplieron con los estándares internacionales y se llevaron a cabo en un ambiente verdaderamente competitivo.

Al mismo tiempo, representantes de Human Rights Watch señalan que en el ámbito de la protección de los derechos humanos en Armenia, todavía existen problemas y deficiencias. Esto es especialmente cierto para la & # 8220 naturaleza limitada & # 8221 de investigar casos de violencia y el uso de fuerza excesiva por parte de las fuerzas del orden durante la administración anterior.

“La policía armenia tiene un historial de uso desproporcionado de la fuerza durante la dispersión de manifestaciones predominantemente pacíficas”, escribieron los expertos de Human Rights Watch, recordando que un alto oficial de policía fue acusado de matar a un manifestante en junio de 2019.

“Al mismo tiempo, las investigaciones sobre el uso desproporcionado de la fuerza por parte de la policía contra manifestantes pacíficos y periodistas en 2016 y 2015 siguen suspendidas. Las autoridades afirman que no pueden identificar a los perpetradores de la violencia, & # 8221 dicen los activistas de derechos humanos.

Cabe señalar que los casos indicados por Human Rights Watch se refieren a enfrentamientos durante las protestas de "Ereván eléctrico" en junio de 2015 y protestas en Ereván & # 8217s distrito de Saritagh en julio de 2016.

En cuanto a los incidentes entre la policía y los manifestantes durante el gobierno de Pashinyan, los autores del informe señalan una protesta en Ereván en agosto pasado contra la explotación de la mina de oro Amulsar. Durante esta protesta, los autores del informe afirman que la policía no permitió que la manifestación se realizara en un parque público adyacente al edificio del parlamento, deteniendo a seis manifestantes durante un breve período de tiempo.

Entre las cuestiones de derechos humanos en Armenia, los expertos de Human Rights Watch también señalan casos de violencia doméstica y la reacción de los organismos encargados de hacer cumplir la ley ante ellos.

“Según documentos oficiales, en el primer semestre de 2019, las autoridades policiales armenias investigaron 331 casos penales de violencia doméstica, incluidos 176 casos abiertos recientemente. En estos casos, se presentaron 209 cargos oficiales y solo 45 casos llegaron a los tribunales ”, señalan los autores del informe.

Human Rights Watch tampoco pasa por alto los casos de violencia contra las minorías sexuales y los activistas que protegen sus derechos.

“Entre enero y agosto de 2019, Pink Armenia y otras organizaciones que protegen los intereses de la comunidad LGBTQ reportaron 17 casos de violencia en Armenia por orientación sexual e identidad de género”, dice el informe.

Human Rights Watch también abordó el tema de las discusiones en Armenia con respecto al Convenio de Estambul, y señaló que a menudo se usaba & # 8220 discurso de odio. & # 8221 Al mismo tiempo, los activistas de derechos humanos consideran necesario enfatizar que & # 8220 la ratificación del Convenio de Estambul no contradecirá la Constitución del país & # 8217. & # 8221


Derechos Humanos de Armenia - Historia

Primer informe de fecha 26 de septiembre de 1995

Corrección de errores de 11 de febrero de 1997

Armenia fue la primera república en declarar su independencia de la Unión Soviética en septiembre de 1991. Desde entonces, el país ha estado en transición hacia una economía de libre mercado. El proceso ha estado marcado por una terrible situación económica agravada por las luchas políticas internas y los conflictos militares en la región.

Las elecciones de 1995 y 1996

En los últimos dos años, Armenia ha celebrado sus primeras elecciones parlamentarias, constitucionales y presidenciales posteriores a la independencia, todas las cuales fueron criticadas por observadores internacionales.

Como resultado de las elecciones parlamentarias de 1995, el Movimiento Nacional Armenio (ANM) obtuvo una abrumadora mayoría. 1 La ONU y otros observadores declararon elecciones "libres pero no justas". 2 Se prohibió la participación de diez partidos de la oposición, incluido un influyente partido nacionalista radical Dashnaktsutioun. Las críticas también provienen del hecho de que los medios controlados por el gobierno anunciaron los resultados incluso antes de que se hubieran contado los votos. 3 Aunque los observadores admitieron que las elecciones impugnadas fueron un paso en la dirección correcta, criticaron "la falta de disensión pacífica necesaria para que la democracia liberal se arraigue y florezca". 4 Algunos argumentan que en Armenia "literalmente no hay una sociedad civil que liberar", porque el país carece de centros de poder independientes del gobierno. 5 En el referéndum constitucional, también en 1995, el 38% de los votantes elegibles apoyaron la nueva Constitución, 6 que otorgó poderes casi dictatoriales al presidente: el derecho a disolver el parlamento, convocar elecciones anticipadas y nombrar un primer ministro. 7

Levon Ter-Petrossian fue reelegido presidente por un estrecho margen en septiembre de 1996. Una vez más, los observadores criticaron las irregularidades, las violaciones de procedimiento y las infracciones de la ley electoral, junto con la continua prohibición impuesta al partido de oposición Dashnak. 8 La oposición rechazó los resultados oficiales y solicitó al Tribunal Constitucional que invalide los resultados y ordene una nueva elección. Siguieron protestas masivas. 9 El principal candidato de la oposición afirmó haber obtenido el sesenta por ciento de los votos. 10 En abril de 1997, unos 20.000 opositores de Ter-Petrossian protestaron de nuevo en Ereván y convocaron a nuevas elecciones. 11

El presidente Ter-Petrossian ha sido criticado por su alejamiento de la democracia en los últimos dos años. Se ha informado de una disminución de la libertad de prensa y de violaciones de los derechos humanos. El presidente también ha sido condenado por su evitación de la prensa y su tendencia a tomar decisiones vitales en secreto. 12 Pero un comentarista político señaló que "muy pocas personas en este país tienen una idea real de lo que significa democracia. Dudo que las cosas hubieran sido muy diferentes independientemente de quién estuviera en el poder". 13

Relaciones con los vecinos

Además de los conflictos políticos internos, Armenia ha tenido relaciones problemáticas con algunos de sus vecinos. El conflicto con Azerbaiyán por el estatus del enclave armenio de Nagorno-Karabaj comenzó en 1988 cuando el área declaró su independencia de Azerbaiyán. Se intensificó gradualmente tras los pogromos de armenios en Azerbaiyán y Karabaj. Armenia apoyó a los armenios de Karabaj en el curso de la guerra. Desde que comenzaron los combates, han muerto unas 25.000 personas. La guerra también produjo más de un millón de refugiados. 14

Finalmente, el ejército armenio se impuso y, además, los armenios en Karabaj se apoderaron de alrededor del veinte por ciento del territorio azerí. La comunidad internacional condenó estas acciones, así como las violaciones de derechos humanos por ambas partes. El alto el fuego de diciembre de 1994 y las posteriores conversaciones de paz aún no han dado lugar a un acuerdo de paz, y la situación en la región sigue siendo inestable.

En abril de 1997, las fuerzas azerbaiyanas y armenias se enfrentaron a lo largo de la frontera y en las inmediaciones de Nagorno-Karabaj en el enfrentamiento más grave desde que entró en vigor la tregua. 15 Aunque Armenia no ha reconocido oficialmente la independencia de Nagorno-Karabaj, el gobierno de Ter-Petrossian ha ejercido influencia y ha apoyado a la región tanto militar como económicamente. Las encuestas de opinión realizadas en Armenia han mostrado un apoyo abrumador a la absorción de la región por Armenia.

Turquía, el vecino del suroeste de Armenia, ha apoyado a Azerbaiyán en el conflicto de Nagorno-Karabaj estableciendo un bloqueo económico contra Armenia. Turquía y Armenia han sido enemigos tradicionales. Las masacres de armenios por parte de los turcos otomanos en 1915 están profundamente arraigadas en la memoria colectiva del pueblo armenio. Más de un millón de sus antepasados ​​(de aproximadamente dos millones de habitantes armenios que vivían en el área en ese momento) perecieron, ya sea muertos o murieron de hambre, enfermedad de agotamiento, durante las deportaciones masivas turcas en 1915-1918. 16 Aunque las Naciones Unidas y varias otras organizaciones internacionales reconocieron el genocidio, el gobierno turco nunca ha admitido oficialmente el crimen.

Georgia, el vecino del norte de Armenia, ha sido amigable, pero ha estado lidiando con su propia guerra de secesión no resuelta en Abjasia. Además, la guerra en Georgia ha provocado el corte de la conexión ferroviaria vital entre Armenia y Rusia. Rusia ha mantenido un perfil bajo en el conflicto armenio-azerí, pero aún mantiene 12.000 soldados en Armenia para proteger sus fronteras. 17 La relación de Armenia con Irán ha sido buena y los países son socios comerciales.

Situación económica

Armenia es un pequeño país sin litoral con pocos recursos naturales y una pequeña cantidad de tierra cultivable. Además del bloqueo impuesto por Turquía y Azerbaiyán, la situación económica del país en los últimos años se ha visto agravada por el cierre de su única central nuclear tras el terremoto de 1988.18 Sin embargo, a pesar de la crisis energética, según The Economist, Armenia " realizó el tipo de ajuste presupuestario que hace brillar de entusiasmo a los funcionarios del FMI ". 19 Un duro programa de reformas instituido por Ter-Petrossian ha ayudado a orientar al país hacia una economía de mercado, con baja inflación y deuda externa, y una producción industrial en aumento. Se estima que el PIB creció un 6,5 por ciento en 1996. Sin embargo, este "éxito" se ha producido a costa del deterioro de la calidad de vida general de sus ciudadanos. Un informe reciente del PNUD caracterizó a la sociedad como compuesta por una élite rica y "un vasto ejército de pobres y desfavorecidos". 20 Según estimaciones del Banco Mundial, el noventa por ciento de los armenios vive por debajo del nivel de pobreza, 21 y el desempleo alcanza el cincuenta por ciento en algunas regiones. Ter-Petrossian ha sido cada vez más criticado por no mejorar el nivel de vida de los 3,5 millones de habitantes del país. 22 Por ejemplo, según los comentaristas, su programa de privatización de largo alcance ha beneficiado principalmente a la vieja élite armenia.

Emigración

Las duras realidades de la vida cotidiana en Armenia, el alto nivel de desempleo y las sombrías perspectivas para el futuro han contribuido a una enorme salida de ciudadanos en los últimos años. Se estima que aproximadamente 400.000 personas, alrededor de una sexta parte de su población, han emigrado desde 1991. 23 La mayoría se ha ido a Rusia y Estados Unidos. Según los datos proporcionados por las ONG, los hombres son la mayoría de los que se fueron. En consecuencia, las mujeres constituyen ahora el setenta por ciento de la población del país. 24

La siguiente evaluación de la condición de la mujer en Armenia se basa en parte en el documento "Declaración sobre la condición de la mujer armenia y el funcionamiento de las organizaciones no gubernamentales" que IWRAW recibió del Consejo de Mujeres de Armenia. Escrito para la Conferencia de Beijing en 1995, IWRAW recibió el documento con una actualización de 1997 preparada en colaboración con la Liga de Mujeres Votantes (LWV). El Consejo de Mujeres de Armenia se estableció en 1987 y es una de las ONG de mujeres más grandes de Armenia. El Consejo afirma que fue creado con el fin de defender los derechos de las mujeres y los niños de la República y aumentar el papel de la mujer en la vida política, socioeconómica y cultural del país.La LWV fue creada en 1996 en un esfuerzo por promover la participación de las mujeres en el proceso electoral. IWRAW también recibió información del Centro de Estudios de Género de Ereván y de la Asociación de Mujeres con Educación Universitaria.

MEDIDAS PARA ELIMINAR LA DISCRIMINACIÓN - Artículo 2 de la Convención

Tras la independencia en septiembre de 1991, el Parlamento de Armenia ratificó la mayoría de los tratados internacionales que protegen los derechos humanos. Sin embargo, las fuentes dicen que el gobierno ha tardado en comenzar a establecer los mecanismos necesarios para proteger a las mujeres de la discriminación.

El Consejo de Mujeres informa que después de que se presentó al gobierno armenio un estudio ruso de los diversos mecanismos institucionales dentro del Parlamento Europeo, señalando que existían estructuras similares en Rusia y otros países de la CEI, se formó una división de "asuntos familiares" dentro del Ministerio de Empleo y Seguridad Social. El Consejo de Mujeres enfatiza que este mecanismo no tiene la autoridad o el estatus adecuados para enfrentar los problemas que se le asignan. El Consejo continúa diciendo que, en su opinión, los temas de desarrollo de la mujer no avanzarán sin proyectos a largo plazo en todas las esferas de gobierno. Además, sin una estructura nacional, a nivel de ministerio de la mujer u oficina de asuntos de la mujer dentro de la oficina del presidente, para promover la igualdad de la mujer, la condición de la mujer seguirá deteriorándose en todas las esferas de la vida.

DERECHOS BÁSICOS Y LIBERTADES FUNDAMENTALES - Artículo 3 de la Convención

Cárceles

Las cárceles de Armenia todavía se administran de acuerdo con las reglas del sistema penitenciario soviético. El gobierno ha propuesto reformas al sistema penitenciario que incluirán el establecimiento de cárceles generales y de alta seguridad para mujeres, pero no se dispone de información sobre el avance de estos proyectos.

Según el Centro de Estudios de Género, las condiciones de las mujeres en las cárceles reflejan las violaciones y la discriminación contra las mujeres que se encuentran en la sociedad armenia. El grupo realizó un estudio en la cárcel de mujeres de Abovian que encontró que la prisión carece de las necesidades sanitarias básicas y de asistencia médica. Según nuestras fuentes, a las mujeres no se les proporcionan habitaciones separadas que permitan una visita conyugal a sus maridos, mientras que los presos varones pueden quedarse con sus esposas durante varios días. El grupo también informó que las mujeres encarceladas por delitos simples, como los robos menores, eran mantenidas en las mismas celdas que los delincuentes condenados por delitos más graves. Afirman que tal situación desmoraliza a los presos en lugar de contribuir a su rehabilitación.

MEDIDAS ESPECIALES TEMPORALES - Artículo 4 del Convenio

Las mujeres constituyen la mayoría de los estudiantes en instituciones de educación superior, pero esto no se ha traducido en oportunidades de empleo significativas después de la graduación. Se pueden encontrar pocas mujeres en puestos ejecutivos. La actitud predominante en la sociedad, reflejada en el informe del gobierno, es la creencia de que el papel principal de las mujeres es el de esposas y madres. El informe del gobierno a la CEDAW se refiere repetidamente al papel tradicional y natural de las mujeres como madres. Las fuentes dicen que esto es consistente con el hecho de que el gobierno no ha tomado ninguna iniciativa sustancial para promover el avance de la mujer en la esfera pública. La Comisión Nacional de la Mujer se formó solo después de la presión de la ONU.

Según la Asociación de Mujeres con Educación Universitaria, después de 1990 el gobierno no ha aprobado leyes destinadas a mejorar la condición de la mujer en la sociedad. Por el contrario, especialmente en los últimos cuatro años, las leyes aprobadas han reducido las garantías sociales y eliminado varios beneficios y servicios sociales importantes que afectan directamente a las mujeres. El gobierno bajó los salarios y al mismo tiempo canceló los subsidios para los niños mayores de 5 años, lo que puso a las mujeres en una situación aún más precaria que antes. 25

VIOLENCIA CONTRA LA MUJER - Artículos 3, 5, 6, 12, 5 y 16 de la Convención

El antiguo código legal soviético todavía se usa en Armenia. Cita castigos específicos por violación, aborto forzado y prohibición de casarse a una mujer. Sin embargo, no existe una ley específica que prohíba la violencia contra la mujer. Según el Informe de país sobre prácticas de derechos humanos del Departamento de Estado de EE. UU., En los primeros nueve meses de 1996, el Ministerio del Interior registró 32 casos de violación e intento de violación. Se cree que las cifras reales son mucho mayores. La sociedad armenia es tradicional y patriarcal, por lo que la mayoría de los casos no se denuncian. El informe del gobierno a la CEDAW señala que "la cantidad de casos de este tipo puede ser mayor y quienes han sufrido agresiones no recurren a la ayuda de los cuerpos policiales, porque preferirían hablar de su caso con personal femenino". Al mismo tiempo, el gobierno no explica si ha habido algún esfuerzo para contratar personal femenino que sería más apropiado para trabajar en estos casos.

PAPELES SEXUALES Y ESTEREOTIPOS - Artículo 5 del Convenio

Según la Asociación de Mujeres con Educación Universitaria, el gobierno no ha hecho nada para superar la comprensión estereotipada del papel y el lugar de la mujer en la sociedad. De hecho, los funcionarios del gobierno continúan refiriéndose a los roles "naturales" de la mujer. Varias otras mujeres armenias entrevistadas por IWRAW sintieron que el énfasis de este gobierno en el papel materno de la mujer tiene como objetivo distraer la atención de los problemas que enfrentan las mujeres en la sociedad, que incluyen su papel mínimo en la toma de decisiones políticas y la falta de oportunidades profesionales.

VIDA POLÍTICA Y PÚBLICA - Artículos 7 y 8 de la Convención

En el período soviético, la participación de la mujer en los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno alcanzó el 36,6%. Cuando se celebraron las primeras elecciones parlamentarias libres en Armenia en 1990, el porcentaje de mujeres en el cuerpo legislativo se redujo diez veces. Las mujeres en los consejos municipales y regionales disminuyeron a alrededor del 10,7 por ciento y en el poder ejecutivo aún más. En la actualidad, solo hay una ministra, tres viceministros y un director ejecutivo de una autoridad local es una mujer. Solo 12 de los 190 diputados del parlamento son mujeres. De 124 jueces, solo 23 son mujeres. En el Ministerio Público, las mujeres representan el 20,7 por ciento de los empleados.

Aunque el partido de mujeres Shamiram ganó ocho escaños en las elecciones recientes y se convirtió en el segundo grupo más grande en el Parlamento, el número total de mujeres en este organismo aún no supera el cinco por ciento. El gobierno explica que, a diferencia de la época soviética, "[ellos] están realmente involucrados en el proceso de elaboración de la legislación y no solo están registrados formalmente como tales para hacer que las estadísticas parezcan más 'democráticas'". Sin embargo, las ONG de mujeres han expresado su alarma por esta situación y han pedido el establecimiento de cuotas para aumentar la participación de las mujeres en los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno.

ONG de mujeres

Según Barbara Hall, del Centro de Recursos y Capacitación para ONG de Ereván, las mujeres participan activamente en la vida política del país a través de diversas organizaciones no gubernamentales. Actualmente, hay treinta organizaciones no gubernamentales de mujeres registradas y varias organizaciones no registradas que se ocupan específicamente de cuestiones que afectan a las mujeres.

Aragast

Las ONG armenias han intentado promover los derechos humanos de las mujeres dando a conocer y a disposición del público los tratados internacionales de derechos humanos. Para cumplir este propósito, en 1994 fundaron un semanario femenino Aragast. En 1995, el presidente Ter-Petrossian emitió una orden para cerrar la publicación. En enero de 1995, las organizaciones de mujeres escribieron una carta al presidente explicando la importancia del periódico para el adelanto de la mujer y su papel como fuerza unificadora para todas las organizaciones de mujeres armenias antes de la Conferencia de Beijing. A pesar de los repetidos llamamientos del Consejo de Mujeres y otras ONG, el gobierno nunca ha respondido.

EDUCACIÓN - Artículo 10 del Convenio

El derecho de la mujer a la educación se incorporó a la constitución de Armenia hace setenta años. 26 La educación es muy apreciada en la sociedad y Armenia tiene una de las tasas de alfabetización más altas del mundo. Tanto los niños como las niñas reciben las mismas oportunidades educativas y, en la actualidad, más mujeres reciben educación universitaria y de posgrado que los hombres. 27 Desafortunadamente, esto no ha generado oportunidades profesionales significativas para las mujeres.

EMPLEO - Artículo 11 del Convenio

El Centro de Estudios de Género informa que los hombres son habitualmente los candidatos preferidos en la contratación, que es realizada principalmente por jefes masculinos. Un número abrumador de mujeres en Armenia ocupa puestos de baja calificación. Según Barbara Merguerian, de la Asociación Internacional de Mujeres de Armenia, casi por regla general, incluso las mujeres más educadas quedan fuera de los puestos ejecutivos y mejor pagados. Las mujeres predominan en puestos no gerenciales en la industria manufacturera, la educación primaria y secundaria, y en los centros de salud, trabajos que generalmente pagan los salarios más bajos. Las mujeres con educación superior a menudo se ven obligadas a trabajar como cocineras de restaurantes, proporcionar servicios de limpieza o hacer artesanías. 28 Además, no existen mecanismos para hacer cumplir las leyes laborales contra la discriminación; por lo general, no se denuncian violaciones de los derechos laborales y no se están tomando medidas para mejorar la situación.

Las ONG de mujeres afirman que la creciente desigualdad social y la pobreza en el país ha afectado más a las mujeres que a los hombres. Por ejemplo, las mujeres son las primeras víctimas del creciente desempleo. El informe del gobierno explica el mayor desempleo entre las mujeres por el hecho de que "tradicionalmente las mujeres están más orientadas hacia la familia y los hijos". Sin embargo, las ONG estiman que el ochenta por ciento de las mujeres que desearían trabajar no pueden encontrar empleo. En abril de 1997, el director del centro de empleo en Ereván informó que el 78 por ciento de los desempleados registrados en su oficina son mujeres, la mayoría de las cuales tienen educación superior. 29 Las fuentes indican que los puestos mejor pagados están fuera del alcance de la mayoría de las mujeres en Armenia. Aquellos que encuentran trabajo ganan alrededor del 75 por ciento del salario de los hombres.

La salud es uno de los campos donde las mujeres son mayoría. Según el Centro de Estudios de Género, las mujeres constituyen el setenta por ciento de los médicos en Armenia. Sin embargo, entre los médicos que ocupan puestos de responsabilidad, solo alrededor del veinte por ciento son mujeres. 30

Sector informal

Según el informe del Centro de Estudios de Género, las mujeres que no encajan en el mercado laboral oficial se han visto obligadas a buscar otras formas de generar ingresos. En los últimos años, ha habido una tendencia creciente a que las mujeres armenias se involucren en el comercio no oficial. Estas mujeres viajan a países vecinos, como Turquía, y traen mercadería para la venta a Armenia. Nuestras fuentes dicen que el gobierno es muy consciente de la magnitud de este fenómeno, pero no ha hecho nada para regular o mejorar la creciente industria. Como resultado, estas empresas no tienen protección legal, no pueden obtener un seguro y sus propietarios no tienen derecho a protección médica o beneficios sociales. Estas mujeres a menudo están expuestas a la violencia sexual y la delincuencia.

ATENCIÓN MÉDICA Y PLANIFICACIÓN FAMILIAR - Artículo 12 de la Convención

Armenia tiene una alta tasa de abortos: 2,7 abortos por mujer. Debido a la falta de anticonceptivos y de información y servicios eficaces de planificación familiar, el aborto sigue siendo el principal medio de control de la fecundidad en Armenia. El informe del gobierno se refiere a estas estadísticas, pero afirma que, aunque es más alta que en la mayoría de los países occidentales, la tasa es la más baja entre los otros estados recientemente independizados. Según fuentes de IWRAW, el gobierno no promueve ningún programa que apunte a mejorar la calidad de los servicios de planificación familiar.

Las ONG también informan sobre el mal estado de los servicios prenatales. Como resultado, ha habido un aumento considerable en la incidencia de anemia en mujeres embarazadas en los últimos años, así como deficiencias en la lactancia materna y otros problemas de salud relacionados. A medida que la salud de las mujeres se deteriora, los niños nacen más débiles. Además, nuestras fuentes informan que, contrariamente a las afirmaciones oficiales del gobierno, la desnutrición afecta a un número cada vez mayor de niños menores de 5 años.

DISCRIMINACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL - Artículo 13 del Convenio

Las organizaciones de mujeres han pedido el establecimiento de programas especiales para estimular la participación de las mujeres en el proceso de privatización. Según el Consejo de Mujeres, las mujeres generalmente han quedado al margen de la privatización. Las fuentes dicen que durante el proceso de privatización de la tierra, por ejemplo, la tierra se registró a nombre de las mujeres solo en los casos en que el hombre de la familia estaba ausente. La Asociación de Mujeres con Educación Universitaria alega que el gobierno ha violado los derechos económicos de las mujeres al excluirlas del proceso.

MUJERES RURALES - Artículo 14 de la Convención

Según la información recibida de las ONG, la difícil situación económica del país ha afectado especialmente a las mujeres rurales. La inmensa mayoría de las mujeres rurales trabaja como jornaleras agrícolas. El campo está plagado de una constante escasez de agua y equipos de cultivo. El informe del gobierno a la CEDAW descarta la gravedad de la situación de las mujeres en las aldeas por el hecho de que muchas de ellas son refugiadas "no acostumbradas a la vida rural". Las ONG de mujeres enfatizan el deterioro de la condición física y psicológica de las mujeres que viven en el campo e instan a que merezca una atención especial por parte del gobierno. Varias ONG consideraron que el gobierno necesita tomar medidas más comprometidas para mejorar la disponibilidad de servicios de salud en las áreas rurales.

Notas finales:

& copy COPYRIGHT 2003 Todos los materiales de este sitio web son propiedad intelectual de International Women's Rights Action Watch, Instituto Hubert H. Humphrey de Asuntos Públicos, Universidad de Minnesota, EE. UU.


Ver el vídeo: CEDHQ documental Qué son los Derechos Humanos?