Campaña de Gallipoli - Historia

Campaña de Gallipoli - Historia

Tropas otomanas


Los aliados esperaban infligir un golpe rápido a los otomanos al capturar Constantinopla. Sin embargo, no pudieron atravesar el Estrecho de los Dardanelos con su fuerza naval. Luego intentaron tomar la costa con tropas terrestres, pero esa campaña terminó de manera indecisa y se vieron obligados a retirarse.


Los otomanos eran los principales aliados de los alemanes y las fuerzas aliadas habían atacado las posesiones otomanas en el Medio Oriente. Sin embargo, los otomanos controlaban el estrecho de los Dardanelos, el punto de entrada al Mar Negro desde el Mediterráneo y, por lo tanto, una importante puerta de entrada a Rusia. Los aliados idearon una ambiciosa campaña para asegurar el paso a través de los Dardanelos y posiblemente poner fin a la participación otomana en la guerra. Los británicos y franceses navegarían a través del Estrecho y tomarían Constantinopla (ahora Estambul). La esperanza de los aliados era que con una fuerza naval abrumadora podrían romper las defensas de los Dardanelos y llegar a Constantinopla.

Los aliados lanzaron su primer ataque el 19 de febrero de 1915 cuando los acorazados británicos comenzaron el bombardeo de largo alcance de los fuertes otomanos a lo largo de la costa. Los bombardeos iniciales tuvieron éxito a pesar de los retrasos provocados por el mal tiempo y el 25 de febrero los Royal Marines desembarcaron para destruir los restos de las baterías que custodiaban la entrada al estrecho. Sin embargo, muchas de las armas otomanas eran móviles y se hizo cada vez más difícil destruirlas. Por lo tanto, se decidió lanzar un asalto total en la parte más estrecha del estrecho. Dieciocho acorazados británicos y franceses junto con cruceros y destructores de apoyo lanzaron su asalto el 18 de marzo. Desafortunadamente, el trabajo de remover las minas se había dejado en manos de barcos civiles y no estaban preparados para trabajar bajo el fuego de las baterías otomanas restantes y, por lo tanto, las minas fueron no borrado. El resultado fue que el acorazado francés Bouvet chocó contra una mina y se hundió. El HMS Irressistible y el HMS Inflexible resultaron dañados, al igual que el HMS Ocean. También resultaron dañados otros dos acorazados franceses. Algunos de los oficiales creían que el barco debía continuar a pesar de las pérdidas, pero otros creían que era necesario un retiro y prevalecieron.

Con aparentemente imposible abrirse paso solo con fuerzas navales, se decidió desembarcar fuerzas y asegurar la costa norte. El 25 de abril, fuerzas británicas, austriacas y neozelandesas realizaron desembarcos en seis playas. Las fuerzas aliadas enfrentaron una resistencia más dura de lo esperado por parte de los otomanos y, aunque pudieron abrirse camino tierra adentro desde la playa, los refuerzos otomanos llegaron antes de que pudieran ganar una batalla decisiva. Las bajas fueron elevadas. El otomano lanzó una gran contraofensiva el 19 de mayo con la esperanza de desalojar a las fuerzas aliadas. Los otomanos esperaban llevar los pensamientos del día al elemento sorpresa, sin embargo, sus movimientos fueron detectados por aviones británicos y los aliados diezmaron su avance y los otomanos sufrieron 13.000 bajas. Los aliados intentaron una campaña ofensiva más en agosto que no logró ningún progreso significativo.

A principios de diciembre se decidió evacuar la zona. Las últimas fuerzas aliadas dejaron la península en la noche del 9 de enero de 1916. Irónicamente, en una campaña en la que nada parecía ir bien, una de las maniobras militares más difíciles y la retirada de una cabeza de playa se llevó a cabo con éxito casi sin problemas.

La campaña había sido un fracaso total y costoso. Los británicos perdieron 43.000 hombres muertos o desaparecidos, mientras que los otomanos perdieron 56.000.


Campaña de Gallipoli

los Campaña de Gallipoli tuvo lugar entre abril y diciembre de 1915 en un esfuerzo por arrebatarle los Dardanelos al Imperio Otomano Turco (un aliado de Alemania y Austria) y así sacarlo de la guerra. Unos 60.000 australianos y 18.000 neozelandeses formaban parte de una fuerza británica más grande. Unos 26.000 australianos y 7.571 neozelandeses resultaron heridos y 7.594 australianos y 2.431 neozelandeses resultaron muertos. En términos numéricos, Gallipoli fue una campaña menor, pero adquirió una importancia nacional y personal considerable para los australianos y neozelandeses que lucharon allí.

La Campaña de Gallipoli fue la introducción de Australia y Nueva Zelanda a la Gran Guerra. Muchos australianos y neozelandeses lucharon en la Península desde el día del desembarco (25 de abril de 1915) hasta la evacuación del 20 de diciembre de 1915. El 25 de abril es el equivalente neozelandés del Día del Armisticio y está marcado como el día ANZAC en ambos países. con Dawn Parades y otros servicios en cada ciudad y pueblo. Las tiendas están cerradas por la mañana. Es un día muy importante para los australianos y neozelandeses por una variedad de razones que han cambiado y transmutado a lo largo de los años.


Contenido

Charles Bean nació en Bathurst, Nueva Gales del Sur, el primero de los tres hijos del reverendo Edwin Bean (1851-1922), entonces director del All Saints 'College, Bathurst, y Lucy Madeline Bean, de soltera Butler, (1852-1942) . La preocupación de los padres de Bean por la verdad, la justicia social y el servicio público se convirtió en suya. [26] [27]

Su familia y su educación formal fomentaron sus valores, que fueron influenciados por "The Arnold Tradition", el modelo de valores morales y educación defendido por el Dr. Arnold de Rugby School en Inglaterra. Este modelo enfatizaba la autoestima individual y las cualidades asociadas con el 'buen carácter': confianza y confiabilidad, honestidad, franqueza, autodisciplina, autosuficiencia, pensamiento y acción independientes, amistad y preocupación por el bien común sobre intereses egoístas o seccionales. . [28] La preocupación de toda la vida de Bean por el carácter fue coherente, si no un reflejo, de la "Tradición Arnold". [29] [30]

La educación formal de Bean comenzó en Australia en All Saints ’College, Bathurst. En 1889, cuando Bean tenía nueve años, la familia se mudó a Inglaterra, donde fue educado en Brentwood School, Essex (1891-1894), de la cual su padre fue su nuevo director. Más tarde, Bean ingresó en Clifton College, Bristol, el alma mater de su padre, cuyo espíritu también estaba en la tradición de Arnold. [31]

Mientras estaba en Clifton, Bean desarrolló un interés en la literatura y en 1898 ganó una beca para el Hertford College, Oxford, donde obtuvo una Maestría en Artes en 1903 y una Licenciatura en Derecho Civil en 1904. [32]

Durante su educación, Bean sirvió en el cuerpo de voluntarios tanto en Clifton College como en la Universidad de Oxford. [33]

Bean regresó a Australia en 1904 y enseñó brevemente, incluida una temporada en la Sydney Grammar School, [34] luego trabajó como asistente legal en un circuito rural de 1905 a 1907. Él renunció a su puesto como abogado asistente al Sr. Juez Owen en mayo de 1907. , [35] y relató sus experiencias en El Sydney Morning Herald en una serie de artículos. En junio de 1908, se incorporó El Sydney Morning Herald como reportero. A mediados de 1909, estaba trabajando en artículos encargados, el primero fue "The Wool Land", en tres entregas semanales. [36] [37] [38]

Fue durante este período de viaje por el interior de Nueva Gales del Sur que Bean realizó dos viajes en el vapor de paletas. Jandra, [39] que relató en Acorazado del querido, serializado en el Correo de Sydney en 1910, luego publicado en forma de libro en 1911.

En 1911 y 1912, fue el Heraldo corresponsal en Londres. Una vez más, hizo buen uso de sus oportunidades, produciendo una serie de artículos que desarrolló para su próximo libro. Buques insignia tres, que recibió críticas favorables. [40]

Después de la declaración de guerra del Imperio Británico al Imperio Alemán el 4 de agosto de 1914, Bean consiguió un nombramiento como corresponsal oficial de guerra de la Fuerza Imperial Australiana en septiembre, habiendo sido seleccionado para el puesto por el consejo ejecutivo de la Asociación de Periodistas Australianos. Association, superando por poco a Keith Murdoch. [41] [42] Fue nombrado capitán de la A.I.F. e informó de todas las campañas importantes en las que las tropas australianas vieron acción en el conflicto.

Egipto Editar

Bean llegó a Egipto el 3 de diciembre de 1914. El Senior A.I.F. Comando para escribir un folleto, 'Qué saber en Egipto ... Una guía para soldados australianos' para ayudar a las tropas a comprender mejor su nuevo entorno '. [43] A pesar de los consejos contenidos en la guía, "un puñado de alborotadores" fue enviado a casa desde Egipto y se le pidió a Bean que enviara un informe sobre el tema. La cobertura periodística resultante despertó preocupación en las familias de Australia y resentimiento hacia él entre las tropas en Egipto. [44]

Campaña de Gallipoli Editar

Bean desembarcó en Anzac Cove en la península de Gallipoli a las 10 a.m. del 25 de abril de 1915, unas horas después del desembarco marítimo de las primeras tropas, y proporcionó informes de prensa sobre las experiencias de los australianos allí durante la mayor parte de la campaña.

Como corresponsal de guerra, la copia de Bean era detallada y precisa, pero carecía del emocionante estilo narrativo de los corresponsales de guerra ingleses como Ellis Ashmead-Bartlett, quien produjo el primer informe de un testigo presencial del teatro de la península, que se publicó en los periódicos australianos el 8 de mayo de 1915. . A medida que aumentaba la demanda de informes sobre los acontecimientos de Gallipoli en la audiencia local de Australia, los periódicos nacionales como La edad y El Argus dejó de llevar la copia de Bean debido a su estilo poco atractivo. [ cita necesaria ]

A principios de mayo, Bean viajó al cabo Helles con la 2.a Brigada de Infantería para cubrir la Segunda Batalla de Krithia. Cuando la brigada fue llamada a avanzar a última hora de la tarde del 8 de mayo de 1915, Bean fue con ellos desde su posición de reserva a la línea de salida para el ataque y se encontró bajo fuego enemigo por primera vez (en forma de proyectiles de metralla de artillería). . Aquí fue recomendado para la Cruz Militar por su valentía bajo el fuego al rescatar a un soldado herido, pero no fue elegible ya que su rango militar era solo honorario. [45] Mientras estaba bajo el fuego de esta acción, Bean abandonó su condición de observador y se involucró en los procedimientos llevando mensajes entre el comandante de brigada, el general de brigada James M'Cay y elementos de la formación, también atravesó el campo de batalla entregando agua a los hombres en el condiciones resecas y ayudando a llevar a los heridos, incluido el Comandante del 6º Batallón, AIF, Teniente Coronel Walter McNicoll. [ cita necesaria ]

En la noche del 6 de agosto de 1915, Bean fue alcanzado en la pierna por una bala turca mientras seguía a la columna de la 4ª Brigada de Infantería del General de Brigada John Monash en la apertura de la Batalla de Sari Bair. A pesar de la herida, se negó a ser evacuado médicamente, [46] y continuó con su papel informando sobre la fase final de derrota de la agonizante campaña de Gallipoli y el abandono y retirada de la Península por las Fuerzas Imperiales Británicas.

Bean salió de Gallipoli la noche del 17 de diciembre de 1915, dos noches antes de la evacuación final de Anzac Cove por parte de la A.I.F. Volvió a él después de la guerra, en 1919, con la Misión Histórica de Australia. [47]

Frente occidental Editar

En 1916, Bean se fue con la Fuerza Imperial Australiana cuando se trasladó del teatro de operaciones mediterráneo a Francia después del fracaso de la campaña de Gallipoli. [41] Informó de todos menos uno de los enfrentamientos con tropas australianas, observando de primera mano la "niebla de la guerra", los problemas para mantener la comunicación entre los comandantes en la retaguardia y las tropas de primera línea, y entre unidades aisladas de primera línea. tropas y los problemas tecnológicos que existían a mitad de la guerra en la coordinación de las actividades de las fuerzas de infantería con otras armas del servicio, como la artillería, y con fuerzas separadas en cada flanco de las unidades enfrentadas. Sus informes detallaron también cómo los relatos dados por las tropas de primera línea y los soldados alemanes capturados, a veces pueden ser engañosos en cuanto al curso real de los eventos dada su perspectiva limitada en el campo de batalla, y también sobre los efectos del impacto de la artillería devastadora. fuego.

Fue durante su tiempo con la A.I.F. En el frente occidental, Bean comenzó a pensar en la preservación histórica de las experiencias australianas del conflicto con el establecimiento de un museo permanente y un monumento nacional de guerra, y la recopilación de un registro de los eventos. (Coincidiendo con los pensamientos de Bean en este sentido, el 16 de mayo de 1917 se estableció la Sección de Registros de Guerra de Australia bajo el mando del Capitán John Treloar para administrar la colección de documentos relacionados con el conflicto y artefactos físicos importantes. Junto con el trabajo de la Sección estaban miembros de el Cuerpo de Salvamento de Australia, que se encargó de localizar elementos considerados de interés histórico de los restos que estaban procesando de los campos de batalla para su desguace o reparación).

Bean tenía un subsidio de ropa de £ 15 [48] del gobierno australiano, gastándolo en lo que se convertiría en su "atuendo distintivo". También estaba equipado con un caballo y talabartería. El soldado Arthur Bazley fue asignado como el Batman de Bean, y los dos se hicieron amigos.

La influencia de Bean en medio del esfuerzo bélico australiano creció a medida que avanzaba la guerra, y la utilizó para argumentar sin éxito dentro de los círculos del gobierno australiano contra el nombramiento del general John Monash al mando del Cuerpo Australiano en 1918. Expresó opiniones antisemitas sobre Monash y su favoritismo percibido en la forma en que distribuyó los ascensos. [ cita necesaria ] [49] (Monash era judío) y Bean lo describió como un "judío agresivo". [50] Bean se había ganado la ira de Monash a cambio de no haberle dado a su mando la publicidad que Monash pensó que merecía durante la campaña de Gallipoli. Bean desconfiaba de lo que sentía que era la inclinación de Monash por la autopromoción, y escribió en su diario: "No queremos que Australia esté representada por hombres principalmente debido a la capacidad, natural e innata de los judíos, de empujarse hacia adelante". Bean favoreció el nombramiento del Jefe de Estado Mayor australiano, Brudenell White, el meticuloso planificador detrás de la retirada de Gallipoli o del general William Birdwood, el comandante inglés de las fuerzas australianas en Gallipoli. A pesar de su oposición al nombramiento de Monash, Bean reconoció más tarde su éxito en el cargo, y señaló que había sido mejor comandante de cuerpo que un brigadier, admitiendo que su papel al tratar de influir en la decisión había sido incorrecto.

El hermano de Bean era anestesista y se desempeñó como Mayor en el Cuerpo Médico en el Frente Occidental.

En 1916, el Gabinete de Guerra Británico acordó otorgar a los historiadores oficiales del Dominio acceso a los diarios de guerra de todas las unidades del Ejército Británico que luchan a ambos lados de una unidad del Dominio, así como a todos los cuarteles generales que emitieron órdenes a las unidades del Dominio, incluido el Cuartel General del Ejército. Fuerza expedicionaria británica. Al final de la guerra, el Comité de Defensa Imperial (CID) estaba menos que dispuesto a divulgar esta información, posiblemente por temor a que se utilizara para criticar la conducción de la guerra. Se necesitaron seis años de perseverancia antes de que se le permitiera el acceso a Bean y otros tres años más para que un empleado hiciera copias de la enorme cantidad de documentos. Por lo tanto, Bean tenía a su disposición recursos que se les negaban a todos los historiadores británicos que no estaban asociados con la Sección Histórica del CID.

Bean no estaba dispuesto a comprometer sus valores en beneficio personal o conveniencia política. No fue influenciado por sugerencias y críticas del historiador oficial británico, Sir James Edmonds sobre la dirección de su trabajo. Edmonds informó al CID que "el tono general de la narrativa de Bean es deplorable desde el punto de vista imperial". Por su postura inconformista, es probable que a Bean se le negaran las condecoraciones del rey Jorge V, a pesar de haber sido recomendado en dos ocasiones durante la guerra por el comandante del Cuerpo Australiano. Bean no estaba motivado por la gloria personal muchos años después, cuando le ofrecieron el título de caballero, se negó. [8]

En 1919, Bean llevó a la Misión Histórica Australiana de regreso a la península de Gallipoli para volver a visitar el campo de batalla de 1915. Por primera vez pudo caminar sobre el terreno donde se libraron algunas de las batallas más famosas, como Lone Pine y en Nek, donde encontró los huesos de los jinetes ligeros que aún estaban donde cayeron la mañana del 7 de agosto de 1915. También dio instrucciones al Cuerpo de Vuelo de Australia, una de las pocas unidades australianas involucradas en las fuerzas de ocupación en Alemania, que recogieran los aviones alemanes para ser devueltos a Australia obtuvieron un Pfalz D.XII y un Albatros D.Va.

A su regreso a Australia en 1919, Bean comenzó a trabajar con un equipo de investigadores en el Historia oficial de Australia en la guerra de 1914-1918 y el primer volumen, que cubre la formación de la AIF y el desembarco en Anzac Cove, se publicó en 1921. Pasarían 21 años antes de que se publicara el último de los 12 volúmenes (Volumen VI). Bean escribió personalmente los primeros 6 volúmenes que cubren la participación del Ejército. En 1946 publicó Anzac a Amiens, una versión condensada de la Historia Oficial: este fue el único libro del que poseía los derechos de autor y recibió regalías.

El estilo de Bean en la historia de la guerra era diferente a todo lo que había sucedido antes. Reflejando en parte su experiencia como periodista, se concentró tanto en la 'gente pequeña' como en los grandes temas de la Primera Guerra Mundial. El tamaño más pequeño del contingente del ejército australiano (240.000) le permitió describir la acción en muchos casos hasta el nivel de individuos, lo que encajaba con el tema de Bean de que el logro del ejército australiano era la historia de esos individuos tanto como de generales o políticos. Bean también estaba fascinado por el personaje australiano, y usó la historia para describir, y de alguna manera crear, una visión un tanto idealizada de un personaje australiano que miraba hacia atrás en sus orígenes británicos pero que también se había liberado de las limitaciones de esa sociedad. "Fue el carácter", escribió, "el que se precipitó por las colinas de Gallipoli y se mantuvo allí durante la larga tarde y noche, cuando todo parecía haber salido mal". [51]

El enfoque de Bean, a pesar de sus prejuicios y su intención de hacer de la historia una declaración sobre la sociedad, fue registrar y analizar meticulosamente lo que había sucedido en los campos de batalla. Su método era generalmente describir el escenario de guerra más amplio y luego la planificación detallada detrás de cada batalla. Luego se trasladó a las perspectivas del comandante australiano y las contrastó con las impresiones de las tropas en la línea del frente (generalmente reunidas por Bean "en el lugar"). Luego fue más allá y citó extensamente los registros alemanes (o turcos) del mismo compromiso, y finalmente resumió lo que realmente había sucedido (a menudo usando técnicas forenses, revisando el terreno después de la guerra). En todo momento, señaló las bajas australianas individuales donde había alguna evidencia de las circunstancias de su muerte. Incluso con ese pequeño contingente de 240.000 (de los cuales 60.000 murieron), esta fue una tarea monumental. Bean también, de manera única, informó en última instancia sobre su propia participación en las maniobras en torno a las decisiones de mando con respecto a Gallipoli, y el nombramiento del Comandante del Cuerpo Australiano, y no se ahorró algunas críticas con la sabiduría de la retrospectiva.

El estilo de escritura de Bean influyó profundamente en los historiadores de la guerra australianos posteriores como Gavin Long (que fue designado por recomendación de Bean), y la serie de la Segunda Guerra Mundial, que describe las batallas del norte de África, Creta, Nueva Guinea y Malaya, mantiene el compromiso de Bean de contar la historia. historia de los individuos, así como la historia más grande.

Bean jugó un papel fundamental en la creación del Australian War Memorial. [52] Después de vivir la Primera Guerra Mundial como historiador de guerra australiano oficial, regresó a Australia decidido a establecer una exhibición pública de reliquias y fotografías del conflicto. Bean dedicó una gran parte de su vida al desarrollo del Australian War Memorial, ubicado en Canberra y ahora uno de los principales íconos culturales de Australia.

Fue durante el tiempo que pasó con la Primera Fuerza Imperial Australiana en Europa que Bean comenzó a pensar seriamente en la necesidad de un museo de guerra australiano. Un amigo cercano suyo durante este tiempo, A.W. Bazley, recordó que "en varias ocasiones habló de lo que tenía en mente sobre algún futuro museo conmemorativo de guerra australiano". Bean imaginó un monumento que no solo mantendría un registro y guardaría registros y reliquias de la guerra, sino que también conmemoraría a los australianos que perdieron la vida luchando por su país.

En 1917, como resultado de las sugerencias de Bean al ministro de Defensa, el senador George Pearce, se estableció la Sección de Registros de Guerra de Australia. El AWRS se creó para garantizar que Australia tuviera su propia colección de registros y reliquias de la Primera Guerra Mundial que se libraba. Este departamento organizó la recolección de reliquias del campo y el nombramiento de fotógrafos y artistas de guerra oficiales. Muchas de las numerosas reliquias recopiladas, y fotografías y pinturas producidas, se pueden ver hoy en el Australian War Memorial. La calidad de las pinturas de la Primera Guerra Mundial se atribuye en gran parte al "control de calidad" ejercido por Bean. [52]

La base del edificio conocido hoy como Australian War Memorial se completó en 1941. El sitio web del Memorial describe el plan de construcción como "un compromiso entre el deseo de un monumento impresionante a los caídos y un presupuesto de sólo 250.000 libras esterlinas". El sueño de Bean de un monumento en reconocimiento a los soldados australianos que lucharon en la Gran Guerra finalmente se había hecho realidad. Sin embargo, cuando se supo que la Segunda Guerra Mundial era de una magnitud similar a la de la Primera, se entendió que el monumento también tendría que conmemorar a los militares del último conflicto, a pesar de las intenciones originales.

El Salón de la Memoria, terminado en 1959, no podría haber cumplido el sueño de conmemoración de Bean de manera más completa. Se adhirió al punto de vista de Bean de que la guerra no debe ser glorificada, pero que aquellos que murieron luchando por su país deben ser recordados. Los principios morales de Bean como este, y el hecho de que no se debe hacer referencia al enemigo en términos despectivos, junto con muchos otros, influyeron en gran medida en el ángulo filosófico que el Australian War Memorial siempre ha tomado y continuará tomando.

  • Con el buque insignia del Sur (1909)
  • En la pista de lana (1910)
  • El acorazado del querido (1911)
  • Buques insignia tres (1913)
  • Qué saber en Egipto: una guía para soldados australianos, (1915)
  • El libro de Anzac, escrito e ilustrado por los hombres de Anzac (Ed., 1916)
  • Cartas de Francia (1917)
  • En tus manos, australianos (1918)
  • Historia oficial de Australia en la guerra de 1914-1918
  • Volumen I - La historia de Anzac: la primera fase (1921)
  • Volumen II - La historia de Anzac: desde el 4 de mayo de 1915 hasta la evacuación (1924)
  • Volumen III - La fuerza imperial australiana en Francia: 1916 (1929)
  • Volumen IV - La fuerza imperial australiana en Francia: 1917 (1933)
  • Volumen V - La fuerza imperial australiana en Francia: diciembre de 1917 - mayo de 1918 (1937)
  • Volumen VI - La fuerza imperial australiana en Francia: mayo de 1918 - el Armisticio (1942)
  • Objetivos de guerra de un australiano llano (1943)
  • Anzac a Amiens (1946)
  • Archivos federales de Australia: iniciativa de John Curtin (1947)
  • Aquí, mi hijo, un informe de las escuelas de niños independientes y otras corporativas de Australia (1950)
  • Misión Gallipoli (1952)
  • Dos hombres que conocí, William Bridges y Brudenell White, fundadores de A.I.F. (1957)
  • Una bibliografía de las principales obras de CEW Bean,APÉNDICE X, para 'SEA SUSTANCIALMENTE GRANDE EN TI MISMO: Conociendo a C.E.W. Bean Barrister, juez asociado, filósofo moral (2011) "[53]

Bean se casó con Ethel Clara "Effie" Young de Tumbarumba el 24 de enero de 1921. Murió en la década de 1990. [ cita necesaria ]

En Poets Corner de Central Park en Bourke, Nueva Gales del Sur, una placa señala Bean's En la pista de lana (1910) libro.


Gallipoli

La batalla de Gallipoli fue uno de los mayores desastres de los aliados en la Primera Guerra Mundial. Se llevó a cabo entre el 25 de abril de 1915 y el 9 de enero de 1916 en la península de Gallipoli en el Imperio Otomano. La campaña condenada fue ideada por Winston Churchill para poner fin a la guerra antes mediante la creación de un nuevo frente de guerra que los otomanos no podrían hacer frente.

El 25 de noviembre de 1914, Winston Churchill sugirió su plan para un nuevo frente de guerra en los Dardanelos al Consejo de Guerra del gobierno británico. El 15 de enero de 1915, el Consejo de Guerra dio su acuerdo y las tropas británicas en Egipto fueron puestas en alerta. Las potencias centrales luchaban principalmente en dos frentes: los frentes occidental y oriental. Luchar contra fuerzas como los ejércitos ruso y francés ejerció una gran presión sobre el ejército alemán. La aportación del pequeño ejército austríaco a las grandes batallas había sido pequeña en comparación con la aportación del ejército alemán.

La idea de Churchill fue simple. La creación de otro frente obligaría a los alemanes a dividir aún más su ejército, ya que tendrían que apoyar al agotado ejército turco. Cuando los alemanes fueran a ayudar a los turcos, eso dejaría sus líneas debilitadas en el oeste o el este y conduciría a una mayor movilidad allí, ya que los aliados tendrían un ejército debilitado contra el que luchar.

Los turcos se habían unido a las potencias centrales en noviembre de 1914 y Churchill los consideraba el punto débil de quienes luchaban contra los aliados.

Churchill se había puesto en contacto con el almirante Carden, jefe de la flota británica anclada frente a los Dardanelos, para conocer sus pensamientos sobre un asalto naval a las posiciones turcas en los Dardanelos. Carden fue cauteloso al respecto y respondió a Churchill que un ataque gradual podría ser más apropiado y tenía más posibilidades de éxito. Churchill, como Primer Lord del Almirantazgo, empujó a Carden a producir un plan que él, Churchill, podría presentar a la Oficina de Guerra. Los comandantes superiores de la marina estaban preocupados por la velocidad con la que Churchill parecía estar empujando un ataque contra los Dardanelos. Creían que la planificación a largo plazo era necesaria y que el deseo de Churchill de un plan rápido y, por lo tanto, la ejecución era arriesgado. Sin embargo, tal fue el entusiasmo de Churchill, que el Consejo de Guerra aprobó su plan y apuntó a febrero como el mes en que debería comenzar la campaña.

Existe confusión en cuanto a lo que se decidió en esta reunión del Consejo de Guerra. Churchill creía que se le había dado el visto bueno. Asquith creía que lo que se decidió era meramente "provisional para preparar, pero nada más". Un miembro naval del Consejo, el almirante Sir Arthur Wilson, declaró:

“No era asunto mío. No estaba relacionado de ninguna manera con la pregunta, y nunca se me había presentado oficialmente de ninguna manera ".

El secretario de Churchill consideró que los miembros de la Armada que estaban presentes "solo aceptaron una operación puramente naval en el entendimiento de que siempre podríamos retirarnos, que no debería haber duda de lo que se conoce como forzar a los Dardanelos".

Con tal aprensión y aparente confusión en cuanto a lo que creía la Oficina de Guerra, el plan de Churchill se llevó a cabo. Parecería que existía la creencia de que los turcos serían un objetivo fácil y que se necesitaría una fuerza mínima para el éxito. A Carden se le dio el visto bueno para preparar un asalto.

Irónicamente, en 1911, Churchill había escrito:

"Debe recordarse que ya no es posible forzar los Dardanelos, y nadie expondría a una flota moderna a tal peligro".

Sin embargo, quedó muy impresionado con el poder y la capacidad destructiva de la artillería alemana en el ataque a los fuertes de Bélgica en 1914. Churchill creía que los fuertes turcos en los Dardanelos estaban aún más expuestos y abiertos a los disparos navales británicos.

El 19 de febrero de 1915, Carden abrió el ataque a las posiciones turcas en los Dardanelos. Las tropas británicas y ANZAC se pusieron en espera en Egipto.

El acorazado "Cornwallis" bombardea la península de Gallipoli

Los ataques iniciales de Carden fueron bien. Cayeron los fuertes exteriores de Sedd-el-Bahr y Kumkale. Sin embargo, se encontró una oposición más severa en el Estrecho. Aquí, los turcos habían extraído mucho el agua y los arrastreros de arrastre de minas habían demostrado ser ineficaces para limpiarlos. Los barcos bajo el mando de Carden eran viejos (con la excepción del "Queen Elizabeth") y la resistencia de los turcos fue mayor de lo que se había anticipado. El ataque se detuvo. Carden colapsó por mala salud y fue reemplazado por el contralmirante Robeck.

A estas alturas, había un aporte militar en el plan de Gran Bretaña. El teniente general Birdwood, que había sido un exsecretario militar de Lord Kitchener, estaba al mando de la ANZAC con base en Egipto. Informó que era imperativo un apoyo militar para la marina y que el general Sir Ian Hamilton fue nombrado comandante de la recién creada Fuerza Expedicionaria del Mediterráneo. Contenía 70.000 hombres de Gran Bretaña, Australia y Nueva Zelanda junto con tropas de Francia. Hamilton partió hacia los Dardanelos el 13 de febrero junto con un personal reunido apresuradamente. Tenía poca información sobre la fuerza turca y llegó el 18 de marzo sabiendo poco sobre la situación militar allí. Es probable que tuviera la misma opinión sobre la capacidad de los turcos en la batalla, y esto resultaría muy costoso para la fuerza bajo su mando.

También el 18 de marzo, los aliados sufrieron un desastre naval crónicamente embarazoso. Se hundieron tres acorazados británicos, tres quedaron lisiados (pero no hundidos). De un plumazo, los británicos habían perdido dos tercios de sus acorazados en los Dardanelos. Robeck tenía poca idea de qué hacer a continuación. Los arrastreros de limpieza de minas fueron ineficaces, los turcos ocuparon el terreno más alto que era de gran importancia estratégica y la idea de utilizar destructores para limpiar los campos de minas habría tomado tiempo para organizarse. El ejército sugirió que debería hacerse cargo.

El 22 de marzo, Hamilton y Robeck decidieron que la flota naval zarparía hacia Alejandría para darle tiempo a reorganizarse mientras Hamilton preparaba su fuerza para una batalla terrestre. Según Winston Churchill, esta decisión se tomó sin el conocimiento del gobierno:

“Ni siquiera se registró en los registros del Gabinete o del Consejo de Guerra ninguna decisión formal de realizar un ataque terrestre. Esta inmersión silenciosa en esta vasta aventura militar debe considerarse extraordinaria ". (Churchill)

Mientras esto sucedía, ¡el Consejo de Guerra no se reunió y no se reunirá hasta dentro de dos meses!

La aportación del ejército a la campaña de Gallipoli fue un desastre. Parecería que los comandantes superiores sobre el terreno creían que su oposición simplemente no estaba a la altura de los estándares de las tropas británicas y ANZAC.

El secretario del Consejo de Guerra, Sir Maurice Hankey, calificó el asunto como una "apuesta" basándose en la creencia de que los turcos serían una fuerza inferior. Incluso el oficial general al mando de Egipto, Sir John Maxwell, escribió: "¿Quién coordina y dirige esta gran combinación?" El comentario de Maxwell fue acertado. Hamilton comandó el ejército sobre el terreno, Robeck, la marina, mientras que Maxwell era el gobierno de Egipto, donde se basaban las tropas. Nadie recibió el cargo total.

Hamilton decidió desembarcar en Gallipoli. El lugar de aterrizaje era apenas un secreto, ya que la seguridad en la sede de Hamilton se consideraba débil en el mejor de los casos. El plan de Hamilton era que:

  • La 29.a División aterrizaría en cinco pequeñas playas en el extremo sur de la península.
  • Los ANZAC aterrizarían más al norte solo por un promontorio prominente llamado Gaba Tepe.
  • Los franceses lanzarían una finta: un "aterrizaje" en la bahía de Besika. Los franceses debían realizar un aterrizaje adecuado en Kum Kale para proteger a la 29.a División.

It is generally assumed that one major failing of the Allied forces in the Dardanelles was that they underestimated the ability of the Turks. In fact, the Turkish Army was weak in the region and it was poorly led. On March 24th, the command of the Turks was passed to General Liman von Sanders. He had to defend a coastline of 150 miles with just 84,000 men. However, its fighting capacity was just 62,000 men. The troops that were there were poorly equipped and supplies were poor. Sanders could not call on one plane to assist him. However, he placed his men away from the beaches much to the consternation of the Turkish officers there. They argued that there were so few beaches that the Allies could land on, that Turkish troops were better being placed on the beaches or immediately above them.

The landings started on April 25th. The British landed unopposed on three beaches at Cape Helles. Another landing was resisted but the Turks were defeated. But the landing at Sedd-el-Bahr was a disaster. The British were caught in the fire of well dug-in Turkish machine gunners. Many British troops could not get ashore and were killed at sea.

The ANZAC’s landed at Anzac Cove. Here they were faced with steep cliffs which they had to climb to get off the beach. To make matter worse, Anzac Cove was a tiny beach and quickly became very congested. The Turks pushed back the initial ANZAC move inland. The fighting was bloody and costly. The Turks in this area were led by the unknown Colonel Mustapha Kemel. Lieutenant-General Birdwood asked Hamilton for permission to withdraw his troops. Hamilton refused.

Some months later Birdwood wrote:

“He (Hamilton) should have taken much more personal charge and insisted on things being done and really take command, which he has never yet done.”

By May in Helles, the British had lost 20,000 men out of 70,000. Six thousand had been killed. The medical facilities were completely overwhelmed by the casualties. Trench warfare occurred along with the fear of dysentery and the impact of the heat. One British soldier wrote that Helles:

“looked like a midden and smelt like an open cemetery.”

The next phase of the battle started in August. Hamilton ordered an attack on Suvla Bay that was not heavily defended. The landing took place on August 6th and involved the landing of 63,000 Allied troops. This time the secrecy behind the operation was so complete that senior officers were unaware of what others were doing. These 63,000 men were meant to take the area around Suvla Bay and then link up with the ANZAC’s at Anzac Cove. The plan very nearly worked but the ANZAC’s could not break out of Anzac Cove. The British at Suvla were pushed back by a frantic attack led by Mustapha Kemal and by August 10th, the Turks had retaken Suvla Bay.

However, the opponents of the campaign in London had become louder and more numerous. Hamilton was recalled and he was replaced by Sir Charles Monro. He recommended evacuation and the task was given to Birdwood. The evacuation of Suvla Bay and Anzac Cove was a brilliant success. It was accomplished on December 19th to December 20th. Not one casualty occurred.

The evacuation of Helles occurred on January 8th to January 9th, again with no loss of life. Thus the campaign ended with two successes.

However, the overall campaign was a disaster of the first order. Over 200,000 Allied casualties occurred with many deaths coming from disease. The number of Turkish deaths is not clear but it is generally accepted that they were over 200,000.

Before the Gallipoli campaign even got started, Lloyd George had prophetically written:

“Expeditions which are decided upon and organised with insufficient care generally end disastrously.”

After the end of the campaign, opinions were divided. Sir Edward Grey and Lord Slim (who fought at Gallipoli) were scathing in their criticism. Slim called those who had been in command at the campaign the worst in the British Army since The Crimean War. Despite the losses, Churchill remained a defender of what had gone on – as was Hamilton.


Gallipoli: 5 reasons why the First World War campaign was a failure

But for the achievement of the Australian and New Zealander Army Corps (Anzac) in carving out a small bridgehead at Anzac Cove, the WW1 campaign to seize the Gallipoli peninsula was a disaster, says Peter Hart. Escribiendo para Revista de Historia de la BBC, the author of a 2011 book on the disastrous First World War campaign offers his explanations for the Allies' failure in 1915

Esta competición se ha cerrado

Published: April 9, 2021 at 11:11 am

What happened at Gallipoli?

The Gallipoli campaign was a terrible tragedy. The attempt by the Allies to seize the Gallipoli peninsula from the Ottoman empire and gain control over the strategically-important Dardanelles failed in a welter of hubris, blood and suffering. Located just across the Dardanelles straits from the fabled city of Troy, its classical undertones have helped create a rich mythology of ‘the terrible ifs’ of what might have been achieved with ‘a bit more luck’. The beach landings at Helles – the first made against modern weapons systems – saw incredible heroism and turned the sea at V Beach red with blood.

Gallipoli is today synonymous with the achievement of the Australian and New Zealander Army Corps (ANZAC) in carving out a small bridgehead at Anzac Cove. That maze of tangled gullies and ridges is still sacred for Australians.

But for all that the campaign was an utter failure. The question is why? Here are five possible reasons…

The Gallipoli campaign was poorly conceived

The First World War stalled when the huge armies of Germany and France fought themselves to a standstill on the Western Front in 1914. When the Ottoman Turks attacked Russians in the Caucasus mountains in December 1914, Russia went to her allies requesting help. The British were fully committed elsewhere but a group of politicians led by Winston Churchill, then at the Admiralty, sought to help Russia with an attack on the Gallipoli peninsula that aimed to gain control of the Dardanelles straits that separated Asia and Europe. This, it was boasted, would remove one of the allies ‘propping up’ Germany, influence wavering Balkan states and open the sea route to Russian Black Sea ports for the export of munitions to feed Russian guns on the Eastern Front.

Much of this was nonsense. There was no backdoor to Germany no easy route to victory, no allies that propped her up. Germany operated on interior lines of communications and even in the event of a Turkish defeat would merely have rushed reinforcements to bolster her Austro–Hungarian allies.

Finally Britain did not have sufficient munitions for her own armies. Britain had to fight the war as it was not how visionaries dreamt it might be. German armies were deep in France, and Britain could not just abandon her ally to her fate. The priority of the Western Front meant that the Gallipoli expedition could never be given sufficient men and guns to have any chance of success. As such it should never have been started.

The myths of the battle of Gallipoli

Professor Gary Sheffield challenges some commonly held assumptions about this failed attempt to change the course of the First World War…

The British Army wasn’t ready

The British Army of 1915 was not yet ready for war. There were not enough guns or shells for the Gallipoli campaign to have any chance against Turkish troops once they were well dug in, with barbed wire, machine guns and artillery. Success demanded hundreds of guns that did not exist, fired by gunners not yet trained, using complex artillery techniques that had not been invented, firing hundreds of thousands of shells as yet not manufactured. It required infantry tactics not yet painfully developed in the heat of battle and support weapons not yet imagined.

Gallipoli shared the failings of every campaign launched in that benighted year: a lack of realistic goals, no coherent plan, the use of inexperienced troops for whom this would be the first campaign, a failure to comprehend or properly disseminate maps and intelligence, negligible artillery support, totally inadequate logistical and medical arrangements, a gross underestimation of the enemy, incompetent local commanders – all of which was overlaid with lashings of misplaced over-confidence leading to inexorable disaster.

Gallipoli was damned before it started. Every day merely prolonged the agony and it ended in such catastrophe that it could only be disguised by vainglorious bluster.

Inferior leadership

The British commander was General Sir Ian Hamilton who was one of Britain’s greatest soldiers. He was no fool, but his plans for Gallipoli were fatally overcomplicated. He launched multiple attacks, each dependent on each other’s success, but left isolated when things went wrong. Taken as a whole, his schemes were utterly unrealistic. Everything had to go right, but his plans demanded incredible feats of heroism, raw troops would have to perform like veterans and incompetent subordinates lead like Napoleon. Above all, his plans demanded that the Turks put up little resistance. When the landings failed he blamed everyone but himself.

“Behind us we had a swarm of adverse influences: our own General Headquarters in France, the chief of the imperial general staff of the War Office, the first sea lord of the Admiralty, the French cabinet and the best organised part of the British press. Fate willed it so. Faint hearts and feeble wills seemed for a while to succeed in making vain the sacrifices of Anzac, Helles and Suvla. Only the dead men stuck it out to the last.” – General Sir Ian Hamilton

Opposing Hamilton was a German, General Otto Liman von Sanders. A steady professional, Liman husbanded his reserves until he knew what the British were doing before committing them to devastating effect. He was fortunate indeed in one of his Turkish subordinates Colonel Mustafa Kemal. As Kemal led his 57th Regiment into action against the Anzacs on 25 April his chilling words have gone down in legend: “I don’t order you to attack – I order you to die. In the time which passes until we die, other troops and commanders can take our places.”

This unflinching martial spirit inspired the Turkish troops to victory.

The Turks were experienced and well led

Colonel Mustafa Kemal, who became President Kemal Atatürk after the war, summed up the grit and determination his countrymen demonstrated at Gallipoli. A good proportion of the Turkish soldiers had recent experience fighting in the Balkan wars of 1912–13. But all of them came from a country where life was hard. They made tough, well-disciplined soldiers when fighting in defence of their homeland.

“But think about the enemy which landed at Ari Burnu shores equipped with the most advanced war machinery, [they] were, by and large, forced to remain on these shores. Our officers and soldiers who with love for their motherland and religion and heroism protected the doors of their capital Constantinople against such a strong enemy, won the right to a status which we can be proud of. I congratulate all the members of the fighting units under my command. I remember with deep and eternal respect, all the ones who sacrificed their lives…” – Colonel Mustafa Kemal

In contrast, with the exception of the British 29th Division and two French divisions, most of the Allied troops committed to battle were inadequately trained. It was not that the Anzacs, the reservists of the Royal Naval Division, the Territorials and the first of Kitchener’s New Armies raised in 1914 were not keen it was just that they were not yet ready for war in such an unforgiving environment as Gallipoli. The Turks were experienced and well led. They were determined to win – and they did.

It was a logistical nightmare

The United Kingdom was some 2,000 miles away and the nearest ‘real’ base was that of Alexandria back in Egypt with its spacious quays, cranes, lighters, tugboats and plentiful labour. Yet it was nearly 700 miles from Alexandria to Gallipoli. The advanced base of Mudros on the island of Lemnos, some 60 miles from Helles, had a good natural anchorage. But that was all it offered – there were no port facilities. A phenomenal amount of work was required to build it up into a military supply base.

There was an advanced supply depot at Imbros, but even then there were still 15 miles of open sea to the Gallipoli peninsula where all the thousands of tonnes of necessary foodstuffs and munitions had to be landed on open beaches. Makeshift piers were all they had and these were ephemeral in the face of the raw power of the sea. Every day of the campaign Turkish shells crashed down on the beaches while soon U-boats lurked offshore.

Gallipoli was a logistical nightmare that would make any responsible staff officer tear his hair out. As a method of waging warfare, it was insanity.

Peter Hart is a military historian specialising in the First World War. El es el autor de Gallipoli (Profile, 2011)


Goals of the Gallipoli Campaign

  • To get control over the Dardanelles and Bosporus straits
  • With control over this 67 kilometer stretch of water, it would be much easier to invade Constantinople and, eventually, Turkey
  • To open a supply route via the Black Sea to Russia, a British ally.
  • Eventually attacking Germany’s main other ally, Austria-Hungary
  • Shortening the war by taking down Germany’s allies

This article is part of our extensive collection of articles on the Great War. Click here to see our comprehensive article on World War 1.


Contenido

Antiquity and Middle Ages Edit

In ancient times, the Gallipoli Peninsula was known as the Thracian Chersonesus (from Greek χερσόνησος, "peninsula" [2] ) to the Greeks and later the Romans. It was the location of several prominent towns, including Cardia, Pactya, Callipolis (Gallipoli), Alopeconnesus (Greek: Ἀλωπεκόννησος ), [8] Sestos, Madytos, and Elaeus. The peninsula was renowned for its wheat. It also benefited from its strategic importance on the main route between Europe and Asia, as well as from its control of the shipping route from Crimea. The city of Sestos was the main crossing-point on the Hellespont.

According to Herodotus, the Thracian tribe of Dolonci (Greek: Δόλογκοι ) (or "barbarians" according to Cornelius Nepos) held possession of Chersonesus before the Greek colonization. Then, settlers from Ancient Greece, mainly of Ionian and Aeolian stock, founded about 12 cities on the peninsula in the 7th century BC. [9] The Athenian statesman Miltiades the Elder founded a major Athenian colony there around 560 BC. He took authority over the entire peninsula, augmenting its defences against incursions from the mainland. It eventually passed to his nephew, the more famous Miltiades the Younger, about 524 BC. The peninsula was abandoned to the Persians in 493 BC after the beginning of the Greco-Persian Wars (499–478 BC).

The Persians were eventually expelled, after which the peninsula was for a time ruled by Athens, which enrolled it into the Delian League in 478 BC. The Athenians established a number of cleruchies on the Thracian Chersonese and sent an additional 1,000 settlers around 448 BC. Sparta gained control after the decisive battle of Aegospotami in 404 BC, but the peninsula subsequently reverted to the Athenians. During the 4th century BC, the Thracian Chersonese became the focus of a bitter territorial dispute between Athens and Macedon, whose king Philip II sought possession. It was eventually ceded to Philip in 338 BC.

After the death of Philip's son Alexander the Great in 323 BC, the Thracian Chersonese became the object of contention among Alexander's successors. Lysimachus established his capital Lysimachia here. In 278 BC, Celtic tribes from Galatia in Asia Minor settled in the area. In 196 BC, the Seleucid king Antiochus III seized the peninsula. This alarmed the Greeks and prompted them to seek the aid of the Romans, who conquered the Thracian Chersonese, which they gave to their ally Eumenes II of Pergamon in 188 BC. At the extinction of the Attalid dynasty in 133 BC it passed again to the Romans, who from 129 BC administered it in the Roman province of Asia. It was subsequently made a state-owned territory (ager publicus) and during the reign of the emperor Augustus it was imperial property.

The Thracian Chersonese was part of the Eastern Roman Empire from its foundation in 330 AD. In 443 AD, Attila the Hun invaded the Gallipoli Peninsula during one of the last stages of his grand campaign that year. He captured both Callipolis and Sestus. [10] Aside from a brief period from 1204 to 1235, when it was controlled by the Republic of Venice, the Byzantine Empire ruled the territory until 1356. During the night between 1 and 2 March 1354, a strong earthquake destroyed the city of Gallipoli and its city walls, weakening its defenses.

Ottoman era Edit

Ottoman conquest Edit

Within a month after the devastating 1354 earthquake the Ottomans besieged and captured the town of Gallipoli, making it the first Ottoman stronghold in Europe and the staging area for Ottoman expansion across the Balkans. [11] The Savoyard Crusade recaptured Gallipoli for Byzantium in 1366, but the beleaguered Byzantines were forced to hand it back in September 1376. The Greeks living there were allowed to continue their everyday activities. In the 19th century, Gallipoli (Turkish: Gelibolu) was a district (kaymakamlik) in the Vilayet of Adrianople, with about thirty thousand inhabitants: comprising Greeks, Turks, Armenians and Jews. [12]

Crimean War (1853–1856) Edit

Gallipoli became a major encampment for British and French forces in 1854 during the Crimean War, and the harbour was also a stopping-off point between the western Mediterranean and Istanbul (formerly Constantinople). [13] [14]

In March 1854 British and French engineers constructed an 11.5 km (7.1 mi) line of defence to protect the peninsula from a possible Russian attack and so secure control of the route to the Mediterranean Sea. [15] : 414

First Balkan War, persecution of Greeks (1912–1913) Edit

Gallipoli did not experience any more wars until the First Balkan War, when the 1913 Battle of Bulair and several minor skirmishes took place there. A dispatch on 7 July 1913 reported that Ottoman troops treated Gallipoli's Greeks "with marked depravity" as they "destroyed, looted, and burned all the Greek villages near Gallipoli". [ cita necesaria ] Ottoman forces sacked and completely destroyed many villages and killed some Greeks. The cause of this savagery in the part of the Turks was their fear that if Thrace was declared autonomous the Greek population might be found numerically superior to the Muslims. [ cita necesaria ]

The Turkish Government, under the pretext that a village was within the firing line, ordered its evacuation within three hours. The residents abandoned everything they possessed, left their village and went to Gallipoli. Seven of the Greek villagers who stayed two minutes later than the three-hour limit allowed for the evacuation were shot by the soldiers. After the end of the Balkan War the exiles were allowed to return. But as the Government allowed only the Turks to rebuild their houses and furnish them, the exiled Greeks were compelled to remain in Gallipoli. [dieciséis]

World War I: Gallipoli Campaign, persecution of Greeks (1914–1919) Edit

During World War I (1914-1918), French, British and allied forces (Australian, New Zealand, Newfoundland, Irish and Indian) fought the Gallipoli campaign (1915-1916) in and near the peninsula, seeking to secure a sea route to relieve their eastern ally, Russia. The Ottomans set up defensive fortifications along the peninsula and contained the invading forces.

In early 1915, attempting to seize a strategic advantage in World War I by capturing Istanbul (formerly Constantinople), the British authorised an attack on the peninsula by French, British and British Empire forces. The first Australian troops landed at ANZAC Cove early in the morning of 25 April 1915. After eight months of heavy fighting the last Allied soldiers withdrew by 9 January 1916.

The campaign, one of the greatest Ottoman victories during the war, is considered by historians as a major Allied failure. Turks regard it as a defining moment in their nation's history: a final surge in the defence of the motherland as the Ottoman Empire crumbled. The struggle formed the basis for the Turkish War of Independence [ cita necesaria ] and the founding of the Republic of Turkey [ cita necesaria ] eight years later under President Mustafa Kemal Atatürk, who first rose to prominence as a commander at Gallipoli.

The Ottoman Empire instituted the Gallipoli Star as a military decoration in 1915 and awarded it throughout the rest of World War I.

The campaign was the first major military action of Australia and New Zealand (or Anzacs) as independent dominions. The date of the landing, 25 April, is known as "Anzac Day". It remains the most significant commemoration of military casualties and "returned soldiers" in Australia and New Zealand.

On the Allied side one of the promoters of the expedition was Britain's First Lord of the Admiralty, Winston Churchill, whose bullish optimism hurt his reputation that took years to recover.

Whilst the underlying strategic concept of the campaign were sound the military forces of the WW1 lacked the logistical, technological and tactical capabilities to undertake an operation of this scope against a determined, well equipped defender.

The all arms coordination and logistical capabilities required to successfully prosecute such a campaign would only be achieved several decades later, during the successful Allied amphibious invasions of Europe and the Pacific during WW2.

Prior to the Allied landings in April 1915, [17] the Ottoman Empire deported Greek residents from Gallipoli and surrounding region and from the islands in the sea of Marmara, to the interior where they were at the mercy of hostile Turks. [18] The Greeks had little time to pack and the Ottoman authorities permitted them to take only some bedding and the rest was handed over to the Government. [18] The Turks also plundered Greek houses and properties. [19] A testimony of a deportee described how the deportees were forced onto crowded steamers, standing-room only how, on disembarking, men of military age were removed (for forced labour in the labour battalions of the Ottoman army) and how the rest were "scattered… among the farms like ownerless cattle". [ cita necesaria ]

The Metropolitan of Gallipoli wrote on 17 July 1915 that the extermination of the Christian refugees was methodical. [16] He also mentions that "The Turks, like beasts of prey, immediately plundered all the Christians' property and carried it off. The inhabitants and refugees of my district are entirely without shelter, awaiting to be sent no one knows where . ". [16] Many Greeks died from hunger and there were frequent cases of rape among women and young girls, as well as their forced conversion to Islam. [16] In some cases, Muhacirs appeared in the villages even before the Greek inhabitants deported and stoned the houses and threatened the inhabitants that they would kill them if they didn't leave. [20]

Greco-Turkish War (1919–1922) Edit

Greek troops occupied Gallipoli on 4 August 1920 during the Greco-Turkish War of 1919–22, considered part of the Turkish War of Independence. After the Armistice of Mudros of 30 October 1918 it became a Greek prefecture centre as "Kallipolis". However, Greece was forced to withdraw from Eastern Thrace after the Armistice of Mudanya of October 1922. Gallipoli was briefly handed over to British troops on 20 October 1922, but finally returned to Turkish rule on 26 November 1922.

In 1920, after the defeat of the Russian White army of General Pyotr Wrangel, a significant number of émigré soldiers and their families evacuated to Gallipoli from the Crimean Peninsula. From there, many went to European countries, such as Yugoslavia, where they found refuge.

There are now many cemeteries and war memorials on the Gallipoli peninsula.

Turkish Republic Edit

Between 1923 and 1926 Gallipoli became the centre of Gelibolu Province, comprising the districts of Gelibolu, Eceabat, Keşan and Şarköy. After the dissolution of the province, it became a district centre in Çanakkale Province.


The Landings

View of Anzac Cove shortly after the landing.

On April 25, 1915, the army campaign began. Most of the troops came from Britain, Australia, and New Zealand the latter two gathered together in the ANZAC Division.

The preparations had been rushed. The operation – a beach landing in the face of heavily entrenched opponents – was unprecedented in modern warfare. The terrain was hostile, with steep cliffs and deep gullies along the coastline. Everything was set for disaster.

British forces were to land at Cape Helles, while the ANZACs were to land further north.

2000 British troops used a primitive landing craft made by converting the collier the River Clyde. The rest of the troops used rowing boats to get ashore. On some beaches, the British faced stiff resistance and were cut down in droves. Elsewhere they met almost no opposition but had no idea what to do next.

Meanwhile, the ANZACs became lost in the pre-dawn darkness and landed on the wrong stretch of coast. Instead of a gradual slope onto the peninsula, they faced steep gullies and tangled scrub. A swift response by the Turkish Mustafa Kemal saw their advance halted.

By the end of the day, the Allied forces were confined to narrow beachheads.


Churchill Archive for Schools

Detailed map of the Gallipoli peninsula in 1915 showing British and Allied landing beaches. (The War Illustrated Album deLuxe published in London 1916 / Photo by Universal History Archive/Getty Images)

When the First World War broke out in July 1914 the general feeling was that it would be over by the end of that year. However, as 1914 turned into 1915 it was clear this wasn’t the case. On the Western Front in particular, the fighting had ground to a stalemate, and the casualties continued to rise. The politicians and the military commanders in Britain began to look for other ways to attack Germany and to alleviate the pressure on the Eastern Front. The Russian government had also formally requested a ‘show of strength’ against Turkey, one of Germany’s allies. As First Lord of the Admiralty, the government minister responsible for the British navy, Winston Churchill supported the idea of an attack on Turkey. The plan was to attack Gallipoli, a peninsula in the strategically important area of the Dardanelles near the Turkish capital of Constantinople (now Istanbul) and then move inland to capture the capital. It was hoped that once Turkey had been knocked out of the war, the Allies would have access to Russia’s Black Sea ports, creating a line of communication to Russia and access to Russian wheat necessary for the war effort. The campaign is either referred to as the Gallipoli Campaign or the Dardanelles Campaign.

The Gallipoli campaign began with the Allied bombardment of Turkish defences on 19 January 1915, followed a few months later by the landings on the Gallipoli Peninsula early on 25 April. The campaign lasted until January 1916 and was a costly failure for the Allies, with heavy losses (44, 000 dead) and no gains made. Even so, there’s been a lot of debate about por qué it failed and how important that failure was in the context of the war overall.

The campaign has proved to be historically significant in other ways. A large number of the troops in the Allied force were from the Australian and New Zealand Army Corps, better known as ANZACs. Gallipoli was the first really high-profile campaign in which they took a leading role. More than 8,700 Australians and 2,779 New Zealanders (over half of all ANZAC troops sent) were killed. Gallipoli has proved to be a key event in Australian and New Zealand history, giving birth to an ANZAC legend which is still enormously important in those countries today.

While the public in Australia and New Zealand were proud of the bravery of their soldiers, there was also anger and dismay at the scale of the losses and an intense desire to find out what went wrong. For many years, the most widely accepted explanation was that the British officers in command at Gallipoli were incompetent, careless and regarded the troops as expendable. Was this impression of the British commanders and their planning fair? If not, why did the campaign go so badly wrong?

The documents in this investigation focus on the planning, communication and coordination in the run-up to the Gallipoli campaign. They tell us about how the commanders prepared and planned. However, if we look closely at the documents they also reveal other factors such as the difficult terrain faced by the Allies and the determination and strong resistance from the Turkish troops - and the Allies’ underestimation of their resilience. It’s important to recognise that we’re only looking at one, albeit crucial, aspect of the campaign in this investigation but you’ll find that the sources do contain references to these other factors, too.

Cape Helles, Gallipoli, 7 January 1916, just prior to the final evacuation of British forces during the Battle of Gallipoli. (© Lt. Ernest Brooks, Wikimedia Commons [Public Domain])


The Gallipoli campaign: a defining moment in Australian history

On 25 April 2015, Australian and New Zealand Army Corps (Anzac) landed at Gallipoli in Turkey during the First World War. Here, Australian writer Peter FitzSimons talks to Rob Attar about the experiences of his compatriots in the ensuing battle and explains why it has become such a defining moment in the country's history, commemorated each year on Anzac Day.

Esta competición se ha cerrado

Published: April 25, 2019 at 5:15 am

Q: Why does the battle of Gallipoli seem to have so much more importance for Australians than for people in Britain?

A: In 1901 all the colonies of Australia came together to become a country but there was a view at the time that you weren’t a serious nation until you had shed blood – both your own and that of your enemies.

Our great revered poet, Banjo Paterson, wrote a poem when the news came through of the Gallipoli landings: “…We’re not State children any more/We’re all Australians now…!/The mettle that a race can show/Is proved with shot and steel,/And now we know what nations know/And feel what nations feel…” There in that poem you have got the exultation that took place in Australia our diggers (slang for Antipodean soldiers) had fought for the British empire and they had done well. There is a pretty strong argument – which I have come to believe in – that while Australians went to that war as loyal sons of Great Britain, they came back as Australians.

Q: Why do you think that so many Australians volunteered to fight in the war in Europe?

A: The romantic reason was to fight for Britain – and that was certainly true of many of them. Andrew Fisher, who became Australian prime minister (for a third time) soon after the war began, proclaimed to great acclaim: We will fight for Great Britain to the “last man and the last shilling”. There were lots of patriots who left accounts saying that the mother country had called on her lion cubs to come to her aid and that’s what they were doing.

Others joined for adventure and still others joined – and this was not an insignificant reason – for “six shillings a day, mate”. It wasn’t bad pay. The British soldier was getting paid just one shilling a day. In my book I tell the story of the Australians who went absolutely crazy in the red light district of Cairo. Our soldiers were very well known in the city and all the ladies of the night wanted an Australian because they had six shillings in their pocket every night, so they were the first in line. Tragically a lot of soldiers got venereal disease and were sent home in disgrace.

Q: Were the Australian troops surprised by the ferocity of the fighting that they encountered at Gallipoli?

A: Creo que sí. It was certainly hell on earth. At the battle of the Nek [on 7 August] you had Australian soldiers charging about 50 yards across open ground with no bullets in their rifles into open machine gun fire and artillery.

And yet the veterans of Gallipoli who then went on to the western front all said: “Look, we thought Gallipoli was bad but we’ve got to the western front and realised we didn’t know anything.” There, the German artillery was so overwhelming and so precise that some Australians almost looked back on Gallipoli with nostalgia. We lost 46,000 killed on the western front, which almost makes the 9,000 lost at Gallipoli pale into insignificance. But still Gallipoli is writ so large in the Australian psyche. I think if you tapped most Australians for their military knowledge, 90 per cent of it would start and finish at Gallipoli and 90 per cent of that would centre on the first day.

Q: How did the Australians view the Turks they were fighting?

A: Early on they had little respect for them: “Let us at these Turks and we’ll sort them out.” Yet, even though the Ottoman empire was on its knees by this time, it was nevertheless an empire with hundreds of years of martial tradition. These men knew what they were doing they believed in their cause they were very courageous and fought very hard.

The story I most love in my book concerns an incident on 24 May 1915. After one month of fighting, no man’s land at Anzac Cove was filled with stinking dead bodies, and a truce was arranged. Both sides came up waving flags and the Turks and Australians began to talk to each other. The Turks had one particular question for the Australians, which was: “Who are you?” The Australians would explain: “We’re from Australia.” “Yes, yes we know that,” the Turks would reply, “we looked in the atlas, but why are you here?” And then the Australians would have to explain about being part of the British empire.

The Turks had a respect for the Australians because they knew the punishment they had taken and still held on. And the Australians had a respect for the Turks because they saw the way they kept charging onto their guns, which was extremely courageous. From then on there was empathy between the two sides.

Three days after that meeting, something thumped in front of the Australian trenches and for the first time it didn’t explode. It was a package with a note that said: “To our heroic enemies.” Inside were Turkish cigarettes, which our blokes smoked and thought were pretty good. They wanted to send something back and all they could find were cans of bully beef – some dating back to the Boer War, reputedly. They threw some over to the Turks and a minute later it came back with a note: “No more bully beef!”

Recently I was speaking to our former prime minister Bob Hawke and I asked him what was the most moving time in his period of office. He said that it was the 75th anniversary of the Gallipoli landings, in 1990. They flew back 53 diggers – most of whom were 90 or 95 years old – and when they got there, who should pull up, but 100-odd Turkish soldiers of the same vintage? These two groups of very old men walked towards each other across the same no man’s land where they had first met 75 years earlier. Our blokes put out their hands – let bygones be bygones – but that wasn’t good enough for the Turks. They pushed away their hands and gave them bear hugs, kissing them on both cheeks. There was still this extraordinary respect between the Turks and Australians.

Q: That’s a remarkable story, considering that the Australians had originally come to invade their country…

A: It’s very interesting you use that phrase. In my introduction, I explain how, like most Australians, I took Gallipoli in with my mother’s milk. I studied it at school and at university. It’s in my bones, part of the Australian birthright.

Then, in 1999, I was listening to ABC Radio in the car and a historian said, “when Australia invaded Turkey” and I just about ran off the road! ‘Invaded’ seemed like such an ugly word but then thinking about it that’s what it was, really. But in Australia we just didn’t think of it as an invasion – I dare say similar to the fact that we still don’t think of our dispossession of the indigenous people as an invasion. But what else would you call it if you were an indigenous person and you saw the big ships arrive?

Q: One debate you bring out in the book is the question of how heroic the Australian troops really were at Gallipoli. Have you formed a view about that issue?

A: Cecil Aspinall-Oglander was on the staff of [Gallipoli commander] General Hamilton and became a British war historian afterwards. He wrote that some of the Australians had run away on that first day – which does not fit with our national image – but I imagine that some of it was true.

I often wonder what I would have done if I had been in the third wave at the battle of the Nek. The first wave of 150 Australian soldiers was just completely slaughtered, as was the second one. If I would have been in the third wave, would I have given in to civilian sanity and said: “I’m not going to do that. My job is not to give my life for my country, my job is to make some other poor bastard give his life for his country”? Had I landed on the shores of Gallipoli, looked up and seen machine guns firing and shrapnel coming down at me, what would I have done? The numbers are disputed, but certainly some Australians gave in to that and refused to fight – just as I dare say some Brits did at Cape Helles – but the majority went forwards.

Against all the accusations of cowardice, when I go to Anzac Cove and see that beach, I look up and think: “God help me, how the hell did those bastards hold on for as long as they did? They never had the higher ground, never had sufficient supplies, never had as many machine gun bullets, or as much artillery, or as many men.” There is no doubt the Australians did very well, as did the Kiwis and the Brits, to hold on against overwhelming numbers.

Q: How do you think we should remember the Gallipoli campaign now?

A: I strongly believe that we should commemorate, not celebrate, this centenary. When I wander through the graveyards and see the ages of those who died and read about the circumstances of their deaths, I feel that we need to understand their world, what they did and why it happened. As that great line from Rudyard Kipling says: “Lest we forget.”

Peter FitzSimons is an Australian journalist and author whose work includes several history books.


Ver el vídeo: Grandes Batallas de la Historia - 11 Gallipoli.