¿Por qué las ex repúblicas yugoslavas disputaron el sucesor legal de Yugoslavia?

¿Por qué las ex repúblicas yugoslavas disputaron el sucesor legal de Yugoslavia?

En el artículo de Wikipedia para Yugoslavia:

Uno de los siete estados sucesores también se conocía como República Federativa de Yugoslavia (RFY) hasta 2003. La RFY aspiraba a ser el único sucesor legal de la República Federativa Socialista de Yugoslavia, pero esas afirmaciones se opusieron a las otras antiguas repúblicas. Después del derrocamiento de Slobodan Milošević del poder en 2000, la RFY anuló esas aspiraciones, aceptando la opinión del Comité de Arbitraje de Badinter sobre la sucesión compartida, y volvió a solicitar y ganó la membresía de la ONU el 2 de noviembre de 2000.

Mi pregunta: ¿Por qué la RFY (Serbia) y los otros estados disputan cuál es el sucesor legal? Aproximadamente sé que un sucesor legal hereda los tratados, posiciones, derechos y obligaciones del estado predecesor, etc. Pero específicamente en este caso, ¿cuáles son los beneficios de ser el estado sucesor de Yugoslavia?


El principal beneficio incluye los activos y la propiedad de la República Federativa Socialista de Yugoslavia ubicados en el extranjero en el momento de la disolución que fueron congelados por los estados extranjeros en los que se encontraban los activos o la propiedad.

Los activos / propiedades que fueron de interés para los estados sucesores incluyen divisas y reservas de oro y edificios de embajadas.

http://www.csmonitor.com/1996/0918/091896.econ.econ.1.html


Sucesión estatal de los bienes inmuebles de la ex Yugoslavia

Después de revisar y evaluar los hechos específicos relacionados con la disolución de la ex Yugoslavia, el establecimiento del estado de Bosnia y Herzegovina, la creación de las unidades políticas internas de Bosnia y la modificación de esas unidades por los Acuerdos de Paz de Dayton a la luz de la opinión pública derecho internacional de sucesión de estados, incluido el derecho representado por la práctica tradicional de los estados, la Convención de Viena de 1983 sobre la Sucesión de Estados en materia de Bienes, Archivos y Deudas del Estado (Convención de Viena de 1983)1, y la práctica estatal reciente, este memorando llega a las siguientes conclusiones:

• La práctica estatal tradicional, la Convención de Viena de 1983 y la opinión de los Asesores Legales del Consejo de Europa indican que solo las entidades estatales poseen la capacidad necesaria para suceder a los derechos y obligaciones del estado predecesor.

• La práctica estatal reciente en el caso de la ex Unión Soviética, Checoslovaquia y Yugoslavia confirma que sólo se considera que las entidades estatales poseen la capacidad necesaria para suceder a los derechos y obligaciones del estado predecesor.

• Durante el transcurso de la disolución de Yugoslavia, las entidades subestatales de la República Srpska, la República de Krajina y la Federación de Bosnia intentaron sin éxito participar en foros públicos y conferencias diplomáticas que abordan cuestiones de sucesión de estados.

• Las decisiones de la Comisión de Arbitraje de la Unión Europea relacionadas con asuntos de sucesión de estados apoyan la asunción de activos territoriales por parte de los estados y no de las entidades subestatales.

• La práctica del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y otras instituciones prestamistas respalda la asunción de activos territoriales por parte de los estados y no de las entidades subestatales.

• La constitución de Bosnia y Herzegovina adoptada como anexo a los Acuerdos de Dayton no expresó una intención específica suficiente para provocar la transferencia de la propiedad de los activos territoriales del gobierno central a las entidades subestatales.

Por tanto, se puede considerar que desde 1992 hasta 1995/96 la República de Bosnia ostentaba la titularidad de los bienes territoriales de la ex Yugoslavia ubicada en territorio bosnio. Dada la ausencia de la articulación de una transferencia expresa de este título del estado de Bosnia a sus entidades subestatales en los Acuerdos de Dayton, se puede considerar que el título continúa en manos del gobierno central de Bosnia y Herzegovina.

ASUNTO: Si el gobierno central de Bosnia o las entidades subestatales de Bosnia suceden debidamente a los bienes inmuebles de la ex República Federativa Socialista de Yugoslavia ubicados en el territorio de Bosnia y Herzegovina.

Este informe fue preparado por el Public International Law & Policy Group en nombre del ICG. El Public International Law & Policy Group es una organización sin fines de lucro compuesta principalmente por abogados públicos internacionales y profesionales de relaciones exteriores comprometidos con la promoción del estado de derecho en las relaciones internacionales. Varios de los miembros del Grupo han ejercido previamente como asesores legales en varios Ministerios de Relaciones Exteriores.

El Grupo proporciona asistencia jurídica pública internacional de forma gratuita a los estados en transición, los nuevos estados independientes y los estados en desarrollo en varios niveles de gobierno, así como a las delegaciones gubernamentales ante las organizaciones internacionales. En ocasiones, el Grupo también brinda asistencia jurídica a organizaciones no gubernamentales. En particular, los servicios del Grupo se relacionan con el derecho internacional público, a diferencia del derecho nacional o transnacional.

El Grupo está afiliado a Carnegie Endowment for International Peace.

El propósito de este memorando es examinar la cuestión de si el gobierno central de Bosnia o las entidades subestatales de Bosnia suceden y pueden regular adecuadamente los bienes inmuebles de la ex República Federativa Socialista de Yugoslavia (Yugoslavia) ubicada en el territorio de Bosnia y Herzegovina. Herzegovina (Bosnia).

Para responder a esta pregunta, este memorando comienza con un examen de los hechos específicos relacionados con la disolución de la ex Yugoslavia, el establecimiento del estado de Bosnia, la creación de las unidades políticas internas de Bosnia y la modificación de esas unidades por la Paz de Dayton. Pactos. Estos hechos se evalúan luego a la luz del derecho internacional público de sucesión de estados, incluido el derecho representado por la práctica tradicional de los estados, la Convención de Viena de 1983 sobre la sucesión de Estados en materia de bienes, archivos y deudas del Estado (Convención de Viena de 1983). ) y la práctica estatal reciente para determinar la asignación inicial de activos entre las unidades políticas de Bosnia.

Las preguntas específicas abordadas por este memorando incluyen:

• ¿Si los estados o las entidades subestatales generalmente suceden a los activos territoriales del estado predecesor?

• ¿Existe un precedente en la práctica estatal reciente de sucesión sub-estatal a los activos territoriales de un estado predecesor?

• ¿En el caso de la ex Yugoslavia, la República Srpska participó en el proceso de sucesión de bienes territoriales?

• ¿Las decisiones de la comisión de arbitraje relacionadas con asuntos de sucesión de estados apoyan la asunción de bienes territoriales por parte de estados o entidades subestatales?

• ¿Si la práctica del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y otras instituciones prestamistas respalda la asunción de activos territoriales por parte de los estados o entidades subestatales? Y

• ¿Si la constitución de Bosnia y Herzegovina adoptada como anexo a los Acuerdos de Dayton pretendía transferir la propiedad de los activos territoriales a las entidades subestatales?

DECLARACIÓN DE LOS HECHOS

La disolución de Yugoslavia

Tras un período de negociaciones infructuosas entre las repúblicas de la ex Yugoslavia, y la posterior retirada de Eslovenia y Croacia del gobierno federal, en el invierno de 1991, el presidente Milosevic de Serbia ordenó al Ejército Nacional Yugoslavo (JNA) mantener por la fuerza el estatus territorial de Yugoslavia. Estos esfuerzos no tuvieron éxito en Eslovenia, mientras que en Croacia las fuerzas del JNA, junto con los serbios de Krajina, ocuparon aproximadamente el 30% del territorio croata.

Durante este período, Bosnia y Macedonia siguieron formando parte de Yugoslavia y participaron en las negociaciones federales sobre el futuro de la Federación Yugoslava. Sin embargo, en respuesta a la continua agresión militar serbia contra Croacia y Eslovenia, y la toma de control de la mayoría de las instituciones federales por Serbia, Bosnia anunció el 16 de agosto de 1991 que pronto celebraría un referéndum sobre la independencia, mientras que Macedonia decidió celebrar un referéndum sobre la independencia. referéndum del 8 de septiembre de 1991.

El 27 de agosto de 1991, la Comunidad Europea intentó restaurar la paz en la región mediante el establecimiento de una Conferencia de Paz de Yugoslavia con el propósito de proporcionar una plataforma de negociación formal para las repúblicas. La Comunidad Europea también creó una comisión de arbitraje para resolver las disputas que surjan durante esas negociaciones. A pesar de los esfuerzos de la Comunidad Europea, Eslovenia y Croacia declararon su independencia total en octubre de 1991, y el 29 de noviembre de 1991, la comisión de Arbitraje determinó que Yugoslavia estaba en proceso de disolución. 3 De conformidad con los fallos posteriores de la comisión de arbitraje, la Comunidad Europea anunció el reconocimiento de Eslovenia y Croacia el 15 de enero de 1992.

A principios de enero de 1992, el resto del gobierno federal yugoslavo celebró una Convención sobre Yugoslavia para diseñar un medio de secesión de Yugoslavia. El 20 de enero de 1992, la Asamblea Federal de Yugoslavia produjo un proyecto de ley sobre el derecho a la autodeterminación y propuestas para una Asamblea Constituyente para una nueva Yugoslavia. Estas acciones fueron rechazadas por todas las repúblicas yugoslavas excepto Montenegro. Serbia y Montenegro acordaron entonces, el 12 de febrero de 1992, continuar sus relaciones federales como la "continuidad" de Yugoslavia. El 27 de abril de 1992, Serbia y Montenegro declararon la formación de un estado conjunto, la República Federativa de Yugoslavia, que continuaría con la personalidad jurídica internacional de la ex Yugoslavia. La Comunidad Europea y Estados Unidos negaron la afirmación de Serbia / Montenegro de ser la continuación de la ex Yugoslavia y se negaron a reconocerla como estado. El 4 de julio de 1992, la comisión de arbitraje determinó que Yugoslavia dejó de existir. 4

La creación del estado de Bosnia y Herzegovina

El 20 de diciembre de 1991 Bosnia solicitó el reconocimiento de su independencia por parte de la Comunidad Europea y Estados Unidos. En su carta de solicitud, Bosnia proporcionó las garantías solicitadas a la Comunidad Europea en las Directrices sobre reconocimiento y la Declaración sobre Yugoslavia. El 11 de enero de 1992, la comisión de Arbitraje determinó que Bosnia y Herzegovina cumplía con todos los criterios para el reconocimiento por parte de la Comunidad Europea, pero recomendó que dicho reconocimiento se pospusiera hasta que Bosnia celebrara un referéndum que confirmara la voluntad de independencia de sus ciudadanos. 5

Según lo exigido por la Comunidad Europea, Bosnia celebró un referéndum sobre la independencia del 29 de febrero al 2 de marzo de 1992, en el que votó el 63% de la población y el 99,4% votó por la independencia. Bosnia luego declaró su independencia total el 3 de marzo de 1992. En respuesta, los nacionalistas serbios de Bosnia declararon la creación de la República Serbia de Bosnia el 27 de marzo de 1992, y aunque solo representaba un tercio de la población de Bosnia, reclamaron más de dos tercios de su territorio. 6

La Comunidad Europea continuó las negociaciones hasta marzo en un intento de acordar la canonización de Bosnia. Estos esfuerzos fueron en vano, y el 6 de abril de 1992 la Comunidad Europea reconoció a Bosnia como un Estado independiente, y Estados Unidos reconoció a Bosnia como independiente el 7 de abril de 1992. 7 Los estados miembros de la Comunidad Europea, así como los Estados Unidos, establecieron entonces relaciones diplomáticas con la República de Bosnia.

La situación de la República de Bosnia de 1992 a 1995/6

Desde el invierno de 1992 hasta la implementación de los Acuerdos de Dayton en el invierno de 1996, la República de Bosnia funcionó en la arena internacional como un estado unitario, con el debido reconocimiento de la existencia interna de la Federación de Bosnia-Croacia desde el verano de 1994. Desde la implementación de los Acuerdos de Dayton, Bosnia sigue funcionando en el escenario internacional como un estado federal, con el reconocimiento de que su estructura política interna comprende un gobierno central y las dos entidades políticas subestatales de la Federación de Bosnia-Croacia y la Republika Srpska.

El estatuto de la Federación y la República Srpska

La Federación de Bosnia y Herzegovina nació en el verano de 1994 con la firma del tratado de la Federación y fue ampliamente aceptada por la comunidad internacional como una entidad subestatal de la República de Bosnia. Al igual que la República Srpska, la Federación fue reconocida formalmente en los Acuerdos de Dayton como una entidad subestatal del estado de Bosnia. Hasta la fecha, la Federación no ha buscado el reconocimiento internacional como estado independiente.

En virtud de los Acuerdos de Dayton, se atribuyó claramente a las entidades subestatales de la Federación y la República Srpska la condición de entidades no internacionales sujetas a la autoridad soberana de Bosnia, que se consideraba el único organismo político que poseía los derechos a la integridad territorial. independencia política y soberanía. 8 Sin embargo, las entidades tenían derecho a un alto grado de autonomía interna, una parte considerable de la autoridad para regular las actividades internas clave y un derecho limitado a establecer relaciones especiales paralelas con los estados vecinos. 9

ANÁLISIS DE CUESTIONES DE DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

Una revisión de la práctica estatal tradicional, la Convención de Viena de 1983 y la práctica estatal reciente indica un consentimiento unánime para la opinión de que los estados y no las entidades subestatales cumplen adecuadamente los derechos y obligaciones de los estados predecesores. El examen de la cuestión de la capacidad es algo difícil, ya que rara vez se explica por qué no se considera que las entidades subestatales sucedan a los derechos y obligaciones del estado predecesor. Por lo tanto, esta sección intentará, siempre que sea posible, inferir de la práctica estatal la justificación legal, en oposición a las meras razones pragmáticas, para la sucesión estatal en oposición a subestado en las deudas y los activos.

¿Los estados o las entidades subestatales generalmente suceden a los activos territoriales del estado predecesor?

La práctica estatal tradicional, la Convención de Viena de 1983 y la opinión de los asesores legales del Consejo de Europa indican que solo las entidades estatales poseen la capacidad necesaria para suceder a los derechos y obligaciones del estado predecesor.

Práctica estatal tradicional

Una revisión de la práctica estatal tradicional indica que en ningún caso la comunidad internacional ha reconocido una asunción de activos territoriales por parte de entidades subestatales. 12 Además, la práctica estatal indica que los estados terceros no están obligados a reconocer la reclamación de activos por parte de un estado sucesor, a menos que los estados terceros hayan reconocido a esos estados como soberanos y, por lo tanto, tengan derecho a esos activos. 13 Los estados terceros, por lo tanto, presumiblemente no estarían obligados a reconocer el reclamo de activos de entidades subestatales no soberanas.

La Convención de Viena de 1983

A lo largo de su codificación detallada de las diversas fórmulas de sucesión a los diferentes tipos y categorías de activos, la Convención de 1983 no codifica ni menciona ningún proceso, obligación o posibilidad de devolución de la propiedad estatal, territorial o de otro tipo, a entidades subestatales. De acuerdo con la Convención de 1983, parece que sólo los estados poseen la capacidad legal para suceder a los activos del estado predecesor.

La opinión de los asesores jurídicos del Consejo de Europa

Específicamente, los asesores legales generalmente asumieron que los estados sucesores tenían la obligación de llegar a un acuerdo justo sobre una fórmula para dividir la deuda y los activos del estado predecesor, y que sería inapropiado que terceros estados interfirieran en la asignación de activos. ya que esto infringiría la soberanía recién adquirida de los estados sucesores. 17 Sin embargo, los estados terceros podrían influir adecuadamente en la distribución de las deudas para garantizar que se cumplan las obligaciones de pago. 18

De acuerdo con la práctica estatal tradicional y la Convención de Viena de 1983, el Comité de Asesores Jurídicos no aprobó la participación de entidades subestatales en acuerdos relacionados con la asignación de los activos del estado predecesor, ni la capacidad de las entidades subestatales para sucederlos. activos.

¿Existe un precedente en la práctica estatal reciente para la sucesión sub-estatal de los activos territoriales de un predecesor?

La práctica estatal reciente en el caso de la ex Unión Soviética, Checoslovaquia y Yugoslavia indica que solo las entidades estatales poseen la capacidad necesaria para suceder a los derechos y obligaciones del estado predecesor.

La ex Unión Soviética

Poco después de lograr el reconocimiento internacional, los estados sucesores intentaron llegar a un mayor acuerdo sobre la distribución real de las obligaciones de deuda y los activos de la ex URSS. Como Rusia frustró la distribución de activos al emitir un Decreto que sometía a los ministerios de economía, incluido el VEB, bajo su autoridad, y al incautarse de divisas, reservas de oro y diamantes, así como propiedades diplomáticas en el extranjero, los otros estados sucesores se opusieron a pagar sus impuestos. parte de la deuda. En ese momento, los estados acreedores recordaron a los estados sucesores que habían acordado asumir la responsabilidad solidaria por la deuda de la ex URSS.

Rusia, y todos los estados sucesores, excepto Ucrania, finalmente celebraron acuerdos de opción cero mediante los cuales Rusia asumió la parte de las deudas del estado sucesor respectivo a cambio de su parte de los activos. Los estados acreedores dieron su consentimiento a estos acuerdos, pero informaron a los estados sucesores que seguirían siendo responsables solidariamente si Rusia incumpliera las obligaciones de la deuda. Ucrania intentó persuadir a los estados acreedores para que preservaran los activos de la ex URSS en el exterior de la incautación por parte de Rusia y para llegar a un acuerdo por separado con Ucrania para pagar su deuda de forma independiente. 20 Los estados acreedores declinaron esta solicitud sobre la base de que la asignación de activos era un asunto a determinar por los estados sucesores sin la interferencia de terceros estados.

El caso de la ex Unión Soviética indica que las entidades subestatales pueden participar en las etapas preparatorias de la asignación de deudas y activos, pero solo en el caso en que ocupen la posición de estados que pronto serán reconocidos internacionalmente, que de hecho estarán asumiendo las obligaciones del estado predecesor. La práctica estatal con respecto a la disolución de la Unión Soviética también reafirma el principio de no intervención de terceros estados en la distribución de activos.

La antigua Checoslovaquia

En el caso de la disolución de Checoslovaquia, como en el caso de la ex URSS, las entidades subestatales participaron en las negociaciones relativas a la futura asignación de deudas y activos, pero sobre la base de que pronto serían estados sucesores reconocidos internacionalmente responsables de los mismos. deudas y activos.En particular, a pesar de la estructura política altamente descentralizada de la antigua Checoslovaquia, se consideró necesario que el cuerpo legislativo federal, y no el organismo a nivel de la República, estableciera regulaciones relativas a la distribución de las deudas y los activos de la antigua Checoslovaquia.

Práctica estatal en el caso de la ex Yugoslavia

La principal dificultad para llegar a un acuerdo giraba en torno a la afirmación de Serbia / Montenegro de ser la continuidad de la ex Yugoslavia, su incautación de la propiedad nacional de la ex Yugoslavia, la ocupación de sus propiedades diplomáticas en el extranjero, 22 y transferencia de parte de la propiedad territorial de los otros estados sucesores a Serbia / Montenegro. A pesar de los importantes esfuerzos realizados, los otros estados sucesores yugoslavos no pudieron evitar la incautación de propiedades ni persuadir a terceros estados para que congelaran o asignaran oportunamente los activos en su posesión.

Para asignar la deuda de la ex Yugoslavia, los estados acreedores emplearon el principio territorial y asignaron la mayor parte de la deuda de la ex Yugoslavia a estados sucesores específicos sobre la base de que esta deuda podía identificarse con proyectos o prestatarios específicos en su territorio. A continuación, los estados acreedores asignaron la deuda nacional de la ex Yugoslavia en función de la parte de la deuda territorial de cada estado sucesor. Como condición previa para la participación en la comunidad financiera internacional, se pidió a los estados sucesores que aceptaran su asignación de deuda. Hasta la fecha, los estados sucesores no han llegado a un acuerdo sobre la asunción de bienes, salvo para ejercer el control sobre los bienes territoriales inmuebles. A las entidades subestatales de los estados sucesores de la ex Yugoslavia no se les concedió el derecho a participar en las discusiones relativas a la asignación de deudas y activos. Además, los acreedores internacionales no buscaron responsabilizar a ninguna entidad sub-estatal por la deuda territorial de la ex Yugoslavia ubicada dentro de su territorio, ni por una parte proporcional de la deuda nacional no identificable.

¿En el caso de la ex Yugoslavia, la República Srpska participó en el proceso de sucesión de bienes territoriales?

Durante el transcurso de la disolución de Yugoslavia, las entidades subestatales de la República Srpska, la República de Krajina y la Federación de Bosnia intentaron sin éxito participar en foros públicos y conferencias diplomáticas que abordan cuestiones de sucesión de estados. Específicamente, la República Srpska, la República de Krajina y / o la Federación de Bosnia intentaron y se les negó la participación en la Conferencia de Londres de 1992, las representaciones ante la comisión de arbitraje (excepto en circunstancias estrictamente definidas), la participación o las representaciones en las reuniones. del Comité de Asesores Jurídicos del Consejo de Europa, y las actas del grupo de trabajo sobre sucesión de estados de la Conferencia Internacional sobre la ex Yugoslavia.

Durante el curso de las negociaciones de paz de Dayton, los intereses de la Federación de Bosnia estuvieron representados por la delegación de la República de Bosnia (que incluía a funcionarios de la Federación), mientras que los intereses de la República Srpska estuvieron representados a través de la delegación de la República de Bosnia. Serbia (que incluía a funcionarios de la República Srpska). En particular, la Federación y la República Srpska firmaron los anexos de los Acuerdos de Dayton que se relacionaban directamente con los asuntos internos de Bosnia, pero no firmaron el Acuerdo Marco General que, además de los asuntos internos de Bosnia, también se relacionaba con los derechos y obligaciones externos de Bosnia. .

Además, aunque los Estados Unidos y algunos estados de Europa occidental han tratado de aclarar una serie de cuestiones de sucesión de estados con los gobiernos centrales de varios estados sucesores de la ex Yugoslavia, Checoslovaquia y la Unión Soviética, no han establecido un diálogo similar con el subconjunto de Bosnia. -entidades estatales, ni con las entidades subestatales de cualquier otro estado sucesor.

En tres notables excepciones, se permitió que la Asamblea del Pueblo Serbio de Bosnia y Herzegovina hiciera declaraciones por escrito ante la comisión de arbitraje. 23 En los dos primeros casos, el Presidente de la Asamblea presentó opiniones sobre las preguntas formuladas por la República de Serbia sobre si la población serbia de Croacia y Bosnia, como uno de los pueblos constituyentes de Yugoslavia, tenía derecho a la libre determinación. y si las fronteras internas entre Croacia y Serbia y entre Bosnia y Serbia deben considerarse fronteras internacionales en términos de derecho internacional público. En el tercer caso, el Presidente de la Asamblea presentó dos cartas en respuesta a la solicitud de reconocimiento de la República de Bosnia.

Sin embargo, la Asamblea del Pueblo Serbio de Bosnia no hizo declaraciones ante la Comisión de Arbitraje con respecto a cuestiones de sucesión de Estados relacionadas con deudas y activos. Del mismo modo, la comisión de arbitraje se negó a considerar las solicitudes de reconocimiento de las entidades subestatales de la República de Krajina y Kosovo. Ni la República Srpska ni la Federación presentaron tal solicitud.

La participación de la Asamblea del Pueblo Serbio de Bosnia en asuntos relacionados con la libre determinación, las fronteras y el reconocimiento de Bosnia puede conciliarse con su falta de participación en cuestiones relacionadas con la sucesión de deudas y activos sobre la base de que el resultado de la Las respuestas a las preguntas anteriores se relacionan directamente con los intereses de la entidad sub-estatal, por ejemplo, si la población representada por la entidad sub-estatal puede o no reclamar un derecho de autodeterminación, o si la frontera internacional del nuevo Estado puede ser elaborado de tal manera que la población está incluida en un estado u otro, mientras que en el caso de las últimas preguntas, la entidad sub-estatal no tiene interés directo, y no tiene capacidad para afectar el resultado, es decir, no podría tener éxito en las obligaciones internacionales de el estado predecesor. De manera similar, se puede considerar que la Asamblea del Pueblo Serbio representó los intereses del grupo étnico serbio y no una entidad subestatal serbia. Este razonamiento estaría en consonancia con las representaciones ante la comisión sobre cuestiones relacionadas con la libre determinación, si los serbios de Bosnia serían incluidos en el estado de Bosnia o Serbia, y si el estado de Bosnia, del cual los serbios eran una población constituyente, debe ser considerado un estado independiente según el derecho internacional.

¿Las decisiones de la comisión de arbitraje relativas a asuntos de sucesión de estados apoyan la asunción de bienes territoriales por parte de estados o entidades subestatales?

En un intento por establecer un conjunto de principios rectores para la sucesión de las deudas y activos de la ex Yugoslavia, los Copresidentes de la Conferencia Internacional para la ex Yugoslavia, a solicitud de algunos de los estados sucesores, presentaron tres conjuntos de preguntas a la comisión de arbitraje. 24

La primera serie de preguntas planteadas por los Copresidentes era: 1) ¿Cuál debería ser la disposición de los bienes ubicados en el territorio de terceros estados y de los bienes ubicados en el territorio de los estados sucesores individuales? 2) ¿En qué condiciones pueden los Estados, dentro de cuya jurisdicción se encuentra la propiedad de la ex Yugoslavia, bloquear la libre disposición de esa propiedad o tomar otras medidas de protección? Y, 3) ¿en qué condiciones y bajo qué circunstancias se requeriría que los estados tomaran tal acción? La comisión recibió opiniones sobre estos asuntos de Eslovenia, Croacia, Bosnia y Macedonia. Serbia / Montenegro se opuso a la competencia de la comisión para emitir una determinación. 25

Al formular su dictamen, la Comisión de Arbitraje recordó que en el Dictamen No. 9 había encontrado que existen pocos principios bien establecidos de sucesión de estados, pero que la regla fundamental era que los derechos y obligaciones debían ser asumidos equitativamente por los estados sucesores como resultado de un proceso negociado. Se consideraría que los estados sucesores que se niegan a cooperar violan ese principio fundamental y, por lo tanto, los estados que sufran pérdidas como resultado de esta no participación tendrían derecho a tomar contramedidas no forzosas de conformidad con el derecho internacional. Los estados que cooperaron en una asignación deberían determinar una asignación equitativa entre ellos, pero también reservar los derechos de los estados que se negaron a cooperar. 26

La comisión concluyó que una asignación de las deudas y los activos de la ex Yugoslavia solo podría lograrse mediante un acuerdo entre los estados sucesores. Sin embargo, cualquier acuerdo entre estados sucesores no sería vinculante para terceros estados en cuyo territorio existían propiedades de la ex Yugoslavia. No obstante, los estados terceros podrían dar voluntariamente efecto al acuerdo elaborado entre los estados sucesores cooperantes. Además, el acuerdo no sería vinculante para los estados sucesores que se negaran a cooperar.

La segunda serie de preguntas a la comisión de arbitraje preguntó si las cantidades adeudadas por uno o más estados en forma de daños de guerra pueden afectar la distribución de las deudas y los activos de la ex Yugoslavia en relación con el proceso de sucesión. La comisión recibió opiniones sobre este asunto de Eslovenia, Croacia, Bosnia y Macedonia. Serbia / Montenegro volvió a objetar la competencia de la comisión para emitir una determinación. 27

Al responder a esta pregunta, la comisión de Arbitraje señaló que, si bien la Convención de Viena de 1983 requería una división equitativa de las deudas y los activos, no requería que cada categoría particular de deudas y activos fuera equitativa, sino que la liquidación general fuera equitativa. Luego, la comisión determinó que las cuestiones de la sucesión de estados a las deudas y activos, y las reparaciones por daños de guerra se regían por campos separados del derecho internacional (la ley de sucesión de estados y la ley de responsabilidad del estado, respectivamente), y que las cuestiones de las reparaciones de guerra podrían No se permitirá interferir en la resolución de cuestiones de sucesión de estados, a menos que las partes hayan consentido por unanimidad en tal arreglo. La comisión entonces, sin embargo, concluyó que "No se puede excluir la posibilidad, en particular, de compensar los activos y pasivos que se transferirán según las reglas de sucesión de estados, por un lado, contra daños de guerra, por el otro". 28

En particular, la comisión de Arbitraje no abordó la cuestión de si las entidades subestatales tenían derecho a participar en las negociaciones relacionadas con la distribución de deudas y activos, si tenían derecho a su propia participación equitativa de los activos o si tenían que hacerlo. consentimiento para su distribución. Con respecto al comportamiento de terceros estados, la comisión asumió acertadamente que las entidades subestatales no poseerían la soberanía necesaria para realizar solicitudes a terceros estados para congelar o asignar los activos del estado predecesor.

La ausencia de una referencia a las entidades subestatales en la decisión relativa a las reparaciones de guerra es particularmente reveladora ya que la entidad subestatal de la República Srpska fue responsable de los daños significativos sufridos por Bosnia y la entidad subestatal de la República de Krajina por daños sufridos por Croacia. Como lo asumió correctamente la comisión de arbitraje, habría sido inapropiado discutir la posibilidad de una compensación de estos daños contra los activos de la ex Yugoslavia, ya que aunque las entidades subestatales pueden ser consideradas responsables en última instancia de los daños de guerra, no tienen derecho a una parte de los activos, por lo que no es posible estructurar una compensación.

La tercera pregunta relacionada con la sucesión de estados buscaba que la comisión de arbitraje dictara una determinación sobre si ciertos activos y pasivos establecidos en un informe de inventario preparado por el Grupo de Trabajo sobre Cuestiones Económicas debían dividirse entre los estados sucesores yugoslavos. 29 En particular, la asignación de pasivos y activos contenidos en el inventario se asignó solo a los estados sucesores y no incluyó en la lista ninguna referencia a entidades subestatales. 30 Aunque la Comisión de Arbitraje se negó a afirmar la asignación de pasivos y activos contenidos en el inventario, volvió a declarar que el principio que rige la sucesión estatal de los activos era que "los bienes inmuebles situados en el territorio de un estado sucesor pasan exclusivamente a ese estado". La comisión también señaló que dicha propiedad pasaría al estado sucesor independientemente del origen y el financiamiento inicial de la propiedad. 31

¿Si la práctica del Banco Mundial, el FMI y otras instituciones prestamistas respalda la asunción de activos territoriales por parte de los estados o entidades subestatales?

Tanto en el caso del Banco Mundial como del FMI, los estados sucesores yugoslavos tenían derecho a la sucesión condicional de los miembros, las deudas y los activos de la ex Yugoslavia. 32 De acuerdo con este enfoque, todos los estados sucesores, excepto Serbia / Montenegro, lograron los derechos y obligaciones de la ex Yugoslavia en el otoño y el invierno de 1993. Para asignar las deudas y los activos, el Banco Mundial y el FMI acusaron a los estados sucesores con responsabilidad por proyectos identificables, y luego calculó el resto de su responsabilidad a prorrata utilizando la fórmula para el cálculo de las cuotas estatales. 33

En el caso del Banco de Exportación e Importación de los Estados Unidos (EXIM Bank), el Banco identificó la totalidad de los $ 750 millones en préstamos a la ex Yugoslavia sobre la base de proyectos específicos y asignó los pasivos según la ubicación geográfica de los proyectos. En el caso del Club de París, todos menos $ 3,2 mil millones de la deuda externa de $ 14,5 mil millones de la ex Yugoslavia podrían asignarse entre los estados sucesores sobre la base de proyectos identificables. El resto de la deuda se asignó de acuerdo con la responsabilidad proporcional del estado sucesor por la deuda identificable. 34

La limitación de la sucesión a los activos en poder del Banco Mundial y el FMI y la asignación de responsabilidad a los estados a pesar de la naturaleza geográficamente identificable de gran parte de la deuda respalda la perspectiva de que solo los estados, y no las entidades subestatales, pueden suceder a ambos deudas y activos del estado predecesor. Aunque el Banco Mundial o el FMI no lo expresan específicamente, una razón principal para limitar la sucesión a los estados es que solo los estados pueden ser miembros del Banco Mundial y del FMI, y que no redundaría en el interés financiero de las instituciones ni de los estados. para asignar obligaciones de deuda a un estado, permitiendo al mismo tiempo que una entidad sub-estatal posea el título de los activos creados a través del préstamo original. De manera similar, en el caso de la deuda con el EXIM Bank y los miembros del Club de París, una asignación de activos a las entidades subestatales podría disminuir significativamente la capacidad del gobierno central para atender las obligaciones de deuda acumuladas durante el proceso de construir esos activos.

¿Si la constitución de Bosnia y Herzegovina adoptada como anexo de los Acuerdos de Dayton tenía por objeto transferir la propiedad de los activos territoriales a las entidades subestatales?

Según el derecho internacional, es el derecho soberano de los estados decidir por sí mismos si y cómo asignar la propiedad y el control de la propiedad pública entre las entidades gubernamentales centrales y subestatales. Por lo tanto, es posible que la Constitución de Bosnia y Herzegovina (la Constitución de Bosnia) pueda provocar la transferencia de la propiedad de los activos territoriales (es decir, los activos a cuya propiedad el gobierno central de Bosnia había sucedido en virtud del derecho internacional) a las entidades subestatales. o la retención de la propiedad con el gobierno central de Bosnia.

Sin embargo, a pesar de su autoridad para hacerlo, la Constitución de Bosnia no aborda explícitamente la cuestión de la propiedad de los bienes territoriales y / o la propiedad pública. De hecho, la Constitución no contiene disposiciones que mencionen específicamente la transferencia de la propiedad de los bienes públicos a las entidades subestatales o la retención de la propiedad por parte del gobierno central de Bosnia. A la luz de la ausencia de una disposición específica relativa a la propiedad o transferencia de la propiedad pública, algunos comentaristas han sugerido que el Artículo III (3) (a) de la Constitución de Bosnia podría constituir una transferencia implícita de la propiedad de los bienes públicos a la sub. -Entidades estatales.

El artículo III (3) (a) establece:

Todas las funciones y poderes gubernamentales no asignados expresamente en esta Constitución a las instituciones de Bosnia y Herzegovina serán los de las Entidades.

Estos comentaristas argumentan que dado que la Constitución no establece expresamente que el gobierno central bosnio retiene la propiedad de los activos públicos propiedad del gobierno anterior, se debe considerar que el Artículo III (3) (a) transfiere implícitamente la propiedad de los activos al sub-estado. entidades.

Este argumento es legalmente insatisfactorio por dos razones principales. Primero, el Artículo III (5) (a) de la Constitución puede igualmente interpretarse para confirmar implícitamente el título de los bienes públicos en el gobierno central.

El artículo III (5) (a) establece:

Bosnia y Herzegovina asumirá la responsabilidad de otros asuntos como. . . son necesarios para preservar la soberanía, la integridad territorial, la independencia política y la personalidad internacional de Bosnia y Herzegovina, de conformidad con la división de responsabilidades entre las instituciones de Bosnia y Herzegovina.

La autoridad conferida por el alcance de este lenguaje es potencialmente muy amplia, y ciertamente es lo suficientemente amplia como para otorgar al gobierno central bosnio la autoridad para retener la propiedad de los activos territoriales de la ex Yugoslavia, ya que dicha propiedad puede considerarse "necesaria para preservar "su soberanía, independencia política y personalidad internacional. En segundo lugar, incluso en ausencia de este artículo, un poder constitucional implícito necesario del gobierno central debería ser que tenga la autoridad para poseer el título de los activos territoriales. La conclusión opuesta - que debido a que la Constitución de Bosnia no estipula explícitamente la propiedad de los activos territoriales por parte del gobierno central, solo las entidades subestatales pueden poseer activos públicos - conduciría a resultados impertinentes. Por ejemplo, bajo este enfoque, el gobierno central de Bosnia tendría que arrendar sus propias oficinas a las entidades subestatales.

En particular, un estudio selecto de otras constituciones federales indica que rara vez existe una disposición expresa que otorgue al gobierno federal el derecho a mantener activos territoriales o poseer propiedad pública.Ejemplos de estados federales donde el gobierno central tiene el título de importantes activos territoriales y propiedad pública sin un derecho expreso a hacerlo bajo su autoridad constitucional nacional incluyen Australia, Canadá, la República Federal de Alemania, la Federación de Rusia y los Estados Unidos de América. . 35 Por lo tanto, estos estados parecen considerar la capacidad del gobierno central de poseer el título de los activos públicos como uno de los poderes implícitos necesarios para administrar un gobierno. 36

Dado el hecho de que el gobierno central del estado sucesor sucede en los activos territoriales de un estado predecesor, naturalmente se esperaría que una transferencia de propiedad a entidades subestatales se estableciera explícitamente y describiera con cierto detalle exactamente qué propiedad se iba a convertir en propiedad. transferido. 37 La Constitución alemana, por ejemplo, prevé explícitamente la transferencia de determinadas propiedades del Reich a los Lander. De manera similar, los redactores de la Constitución yugoslava de 1974 consideraron necesario articular específicamente qué propiedad pública era propiedad de los gobiernos a nivel de la República. 38 Por lo tanto, se puede considerar que la ausencia de una disposición de transferencia explícita de este tipo indica que el gobierno central conserva la autoridad constitucional para poseer los activos territoriales de la ex Yugoslavia ubicada en territorio bosnio.

Conclusión

Los siguientes abogados contribuyeron a este informe:

John Knox: Actualmente es asociado senior de un importante bufete de abogados de Texas especializado en comercio internacional e inversiones, y profesor adjunto de derecho internacional en la Universidad de Texas. Ex Abogado Asesor de la Oficina del Asesor Jurídico para Asuntos de las Naciones Unidas y Organizaciones Internacionales del Departamento de Estado de los Estados Unidos.

Michael Scharf: Actualmente es profesor asociado de derecho internacional en la Facultad de derecho de Nueva Inglaterra. Ex Abogado Asesor de la Oficina del Asesor Jurídico para Asuntos de las Naciones Unidas y Organizaciones Internacionales del Departamento de Estado de los Estados Unidos.

Geoff Watson: Actualmente es profesor invitado de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad Católica. Ex abogado asesor de la Oficina del Asesor Jurídico del Departamento de Estado de los Estados Unidos.

Paul Williams: Actualmente es asociado senior de Carnegie Endowment for International Peace y profesor adjunto de derecho en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown. Ex becario de investigación Fulbright en derecho internacional en la Universidad de Cambridge y participante en las negociaciones de paz de Dayton.

Notas al pie

1. Convención de Viena sobre la sucesión de Estados en materia de bienes, archivos y deudas del Estado, Doc. ONU. A / CONF. 117/14 (7 de abril de 1983). Yugoslavia firmó, pero no ratificó, la Convención de Viena sobre la sucesión de Estados en materia de bienes, archivos y deudas del Estado el 24 de octubre de 1983. Tratados multilaterales depositados en poder del Secretario General, en 93 (Naciones Unidas 1991.

2. Para una revisión de la historia de la disolución de la ex Yugoslavia, véase Warren Zimmerman, Origins of a Catastrophe (1996) Noel Malcolm, Bosnia - A Short History (1994) United States Department of State Chronology, The United States and the Breakup of Yugoslavia 1980-1993 Departamento de Estado de los Estados Unidos Cronología: Desarrollos relacionados con la crisis en Bosnia, 10 de marzo - 28 de agosto de 1992, en Dispatch Vol. 3 No. 35, en 676 (31 de agosto de 1992) Informe de antecedentes del Departamento de Estado de los Estados Unidos sobre la situación en Yugoslavia, (19 de mayo de 1992).

3. Comisión de Arbitraje de la Conferencia sobre Yugoslavia: Opiniones sobre cuestiones derivadas de la disolución de Yugoslavia, Opinión No. 1 del 29 de noviembre de 1991, publicada el 7 de diciembre de 1991, 31 ILM 1494, en 1495-96 (1992).

4. Comisión de Arbitraje de la Conferencia sobre Yugoslavia: Opiniones sobre cuestiones derivadas de la disolución de Yugoslavia, Opinión No. 8 del 4 de julio de 1992, 31 ILM 1521, en 1522-23 (1992).

5. Comisión de Arbitraje de la Conferencia sobre Yugoslavia: Opiniones sobre cuestiones planteadas por la disolución de Yugoslavia, Opinión No. 4 sobre el reconocimiento de la República de Bosnia y Herzegovina por la Comunidad Europea y sus Estados miembros del 11 de enero de 1992, 31 ILM 1501 ( 1992). (Solicitud de reconocimiento presentada el 20 de diciembre de 1991).

6. Los nacionalistas serbios de Bosnia habían establecido sus Regiones Autónomas en mayo de 1991 y habían establecido un parlamento en octubre de 1991. Malcolm, en 232.

7. Ver Declaración de la Comunidad Europea sobre Yugoslavia (Luxemburgo, 6 de abril de 1992).

8. Acuerdo Marco General de Paz en Bosnia y Herzegovina, art. 1 (noviembre / diciembre de 1995) Preámbulo de la Constitución de Bosnia y Herzegovina (noviembre / diciembre de 1995).

9. Constitución de Bosnia y Herzegovina, art. 3 (noviembre / diciembre de 1995).

10. D.P. O'Connell, sucesión estatal en derecho municipal e internacional, págs. 199-206 (1967).

12. Ver la secesión de Panamá de Colombia la secesión de Bélgica de los Países Bajos la secesión de Finlandia de Rusia la secesión de Polonia y Checoslovaquia del Imperio Austro-Húngaro la secesión de Irlanda del Reino Unido la secesión de Pakistán de la India la secesión de Singapur de la Federación de Malasia la disolución de la Gran Colombia la disolución de la Unión de Noruega y Suecia la disolución del Imperio Austro-Húngaro la disolución de la República Árabe Unida la disolución de la Unión de Islandia y Dinamarca la disolución de la Federación de Malí la disolución de la India británica en India y Pakistán la disolución de la Federación de Rhodesia y Nyasaland la disolución de la República Árabe Unida en Egipto y Siria la disolución de Rwanda-Urundi en Rwanda y Burundi la transformación de Singapur británico en Singapur y la disolución de .Pakistán en Pakistán y Bangladesh.

14. Convención de Viena de 1983, art. 8.

15. Convención de Viena de 1983, art. 17.

16. Convención de Viena de 1983, art. 17 y 18. Lamentablemente, la Convención de Viena de 1983 no define ni proporciona criterios para determinar qué constituye una proporción equitativa de los activos de los Estados predecesores.

17. Comité de Asesores Jurídicos en Derecho Internacional Público del Consejo de Europa, cuarta reunión (14 a 15 de septiembre de 1992).

18. Comité de Asesores Jurídicos en Derecho Internacional Público del Consejo de Europa, Reunión Extraordinaria (21 de enero de 1992).

19. Memorando de entendimiento sobre la deuda con los acreedores extranjeros de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y su sucesión (28 de octubre de 1991) Tratado de sucesión con respecto a la deuda externa del Estado y los activos de la URSS (diciembre de 1991).

20. Carta del primer ministro de Ucrania, Vitold P. Fokin, a los círculos financieros mundiales (29 de enero de 1992).

21. Ley constitucional sobre la división de la propiedad de la CSFR, promulgada por el Parlamento Federal de Checoslovaquia (13 de noviembre de 1992).

22. Nota Diplomática No. 8 / I.92 de la Embajada de la S.F.R. Yugoslavia (República Federal de Yugoslavia) al Departamento de Estado de los Estados Unidos (27 de abril de 1992).

23. Comisión de Arbitraje de la Conferencia sobre Yugoslavia, Opiniones Nos. 2, 3 y 4 (11 de enero de 1992).

24. Comisión de Arbitraje de la Conferencia sobre Yugoslavia, Opinión No. 12 (16 de julio de 1993).

25. Comisión de Arbitraje de la Conferencia sobre Yugoslavia, Opinión No. 12.

26. Comisión de Arbitraje de la Conferencia sobre Yugoslavia, Opinión No. 12.

27. Comisión de Arbitraje de la Conferencia sobre Yugoslavia, Opinión No. 13 (16 de julio de 1993).

28. Comisión de Arbitraje de la Conferencia sobre Yugoslavia, Opinión No. 13.

29. Comisión de Arbitraje de la Conferencia sobre Yugoslavia, Opinión No. 14, (16 de julio de 1993).

30. Ver el Inventario del Grupo de Trabajo sobre Asuntos Económicos del 26 de febrero de 1993.

31. Comisión de Arbitraje de la Conferencia sobre Yugoslavia, Opinión No. 14.

32. Banco Mundial, República Federativa Socialista de Yugoslavia Terminación de la membresía y sucesión de la membresía, Resolución del Director Ejecutivo No. 93-2 (25 de febrero de 1993), véase también el Comunicado de prensa del Banco Mundial No. 93 / S43 (26 de febrero de 1993) y Comunicado de prensa del FMI 92/92 (1992).

33. Fondo Monetario Internacional, República Federativa Socialista de Yugoslavia Cesación de la membresía, asignación de activos y pasivos en el Fondo y sucesión de la membresía en el Fondo 1-2 (7 de diciembre de 1992).

34. Tratamiento de la deuda de la ex República Federativa Socialista de Yugoslavia (13 de julio de 1992) (presentado por Alemania para su revisión en la reunión del Club de París el 22 de julio de 1992).

35. Ver Constituciones de los países del mundo (Blaustein, Flatz, eds.) Finer et al., Comparing Constitutions (1995). Sin embargo, la Constitución alemana enumera tipos específicos de propiedad, incluidas las vías fluviales y carreteras del antiguo Reich, que son propiedad de la Federación y, en general, prevé la propiedad federal de otras propiedades del antiguo Reich. Ley fundamental de la República Federal de Alemania, arts. 89, 90, 134.

36. Véase MacKinnon, Comparative Federalism, pág. 123 (1964) ("Algunos de los principios más básicos de un sistema constitucional de gobierno pueden no tener un fundamento más específico que la inferencia o la implicación, incluso cuando la constitución es escrita").

37. Ley fundamental de la República Federal de Alemania, art. 134.

38. Constitución de 1974 de la República Federativa Socialista de Yugoslavia.


¿Por qué las ex repúblicas yugoslavas disputaron el sucesor legal de Yugoslavia? - Historia


Cómo el FMI desmanteló Yugoslavia

Las reformas macroeconómicas impuestas por los acreedores externos de Belgrado desde finales de la década de 1980 se habían sincronizado cuidadosamente con las operaciones militares y de inteligencia de la OTAN. Como resultado de la letal medicina económica del FMI, toda la economía yugoslava se había encaminado a la bancarrota.

En Kosovo, las reformas económicas condujeron al empobrecimiento simultáneo de las poblaciones tanto albanesa como serbia, lo que contribuyó a alimentar las tensiones étnicas. La manipulación deliberada de las fuerzas del mercado destruyó la actividad económica y el sustento de la gente creando una situación de desesperación social. Paralelamente a la destrucción de la Yugoslavia federal, se impusieron en Albania reformas macroeconómicas similares bajo los auspicios del FMI con devastadoras consecuencias económicas y sociales. ]

Como Las tropas estadounidenses y de la OTAN fuertemente armadas imponen la paz en Bosnia, la prensa y los políticos describen la intervención occidental en la ex Yugoslavia como una respuesta noble, aunque agonizantemente tardía, a un estallido de masacres étnicas y violaciones de los derechos humanos. A raíz de los acuerdos de paz de Dayton de noviembre de 1995, Occidente está ansioso por retocar su autorretrato como salvador de los eslavos del sur y continuar con "el trabajo de reconstrucción" de los nuevos estados soberanos.

Pero siguiendo un patrón establecido desde el principio, la opinión pública occidental se ha engañado. La sabiduría convencional sostiene que la difícil situación de los Balcanes es el resultado de un "nacionalismo agresivo", el resultado inevitable de tensiones étnicas y religiosas profundamente arraigadas en la historia. Asimismo, los comentaristas citan "juegos de poder de los Balcanes" y el choque de personalidades políticas para explicar los conflictos.

Perdidas en el aluvión de imágenes y análisis egoístas están las causas económicas y sociales del conflicto. La profunda crisis económica que precedió a la guerra civil se ha olvidado hace mucho tiempo.

Los intereses estratégicos de Alemania y Estados Unidos en sentar las bases para la desintegración de Yugoslavia no se mencionan, al igual que el papel de los acreedores externos y las instituciones financieras internacionales. A los ojos de los medios de comunicación mundiales, las potencias occidentales no son responsables del empobrecimiento y la destrucción de una nación de 24 millones de personas.

Pero a través de su dominio del sistema financiero global, las potencias occidentales, en la búsqueda de intereses estratégicos nacionales y colectivos, ayudaron a poner de rodillas a la economía yugoslava y provocaron conflictos étnicos y sociales latentes. Ahora es el turno de los estados sucesores devastados por la guerra de Yugoslavia de sentir las tiernas misericordias de la comunidad financiera internacional.

A medida que el mundo se concentra en los movimientos de tropas y el cese del fuego, las instituciones financieras internacionales están afanosamente cobrando la deuda externa de la ex Yugoslavia de sus estados remanentes, mientras transforman los Balcanes en un refugio seguro para la libre empresa. Con un acuerdo de paz en Bosnia bajo las armas de la OTAN, Occidente ha presentado un programa de "reconstrucción" que despoja a ese país brutalizado de la soberanía en un grado no visto en Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Consiste en gran parte en hacer de Bosnia un territorio dividido bajo la ocupación militar de la OTAN y la administración occidental.

El Consejo de Seguridad de la ONU también ha designado a un "comisionado" del Alto Representante para dirigir una fuerza policial civil internacional. El oficial de policía irlandés Peter Fitzgerald, con experiencia previa en la policía de la ONU en Namibia, El Salvador y Camboya, preside unos 1.700 policías de 15 países. La policía será enviada a Bosnia después de un programa de capacitación de cinco días en Zagreb.

La nueva constitución entrega las riendas de la política económica a las instituciones de Bretton Woods y al Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) con sede en Londres. El FMI está facultado para nombrar al primer gobernador del Banco Central de Bosnia, quien, al igual que el Alto Representante, "no será ciudadano de Bosnia y Herzegovina o de un Estado vecino".

Bajo la regencia del FMI, el Banco Central no podrá funcionar como un Banco Central: "Durante los primeros seis años ... no puede otorgar crédito creando dinero, operando en este sentido como una caja de conversión". A Bosnia tampoco se le permitirá tener su propia moneda (emitiendo papel moneda solo cuando haya un respaldo total de divisas), ni se le permitirá movilizar sus recursos internos. Su capacidad para autofinanciar su reconstrucción mediante una política monetaria independiente se ve debilitada desde el principio.

Mientras el Banco Central está bajo la custodia del FMI, el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) encabeza la Comisión de Corporaciones Públicas, que supervisa las operaciones de todas las corporaciones del sector público, incluyendo energía, agua, servicios postales, telecomunicaciones y transporte. El presidente del BERD nombra al presidente de la comisión y dirigirá la reestructuración del sector público, lo que significa principalmente la venta de activos estatales y de propiedad social y la adquisición de fondos de inversión a largo plazo. Los acreedores occidentales crearon explícitamente el BERD "para dar una dimensión política distintiva a los préstamos".

Mientras Occidente proclama su apoyo a la democracia, el poder político real descansa en manos de un "estado" bosnio paralelo cuyos cargos ejecutivos están ocupados por no ciudadanos. Los acreedores occidentales han incrustado sus intereses en una constitución redactada apresuradamente en su nombre. Lo han hecho sin una asamblea constitucional, sin consultas con las organizaciones de ciudadanos bosnios y sin proporcionar un medio para enmendar esta "constitución". Sus planes para reconstruir Bosnia parecen más adecuados para saciar a los acreedores que para satisfacer incluso las necesidades elementales de los bosnios.

¿Y por qué no? La neocolonización de Bosnia es la culminación lógica de largos esfuerzos occidentales para deshacer el experimento de Yugoslavia en el socialismo de mercado y la autogestión de los trabajadores e imponer en su lugar el dictado del libre mercado.

La implosión de Yugoslavia se debió en parte a las maquinaciones estadounidenses. A pesar de la no alineación de Belgrado y sus extensas relaciones comerciales con la Comunidad Europea y los Estados Unidos, la administración Reagan apuntó a la economía yugoslava en una Directiva de Decisión de Seguridad Nacional de 1984 "Secreta Sensible" (NSDD 133), "Política de Estados Unidos hacia Yugoslavia". Una versión censurada desclasificada en 1990 elaboró ​​en gran medida el NSDD 54 sobre Europa del Este, publicado en 1982. Este último defendía "esfuerzos expandidos para promover una 'revolución silenciosa' para derrocar gobiernos y partidos comunistas" mientras reintegraba a los países de Europa del Este en un mercado. economía orientada.

Estados Unidos se había unido anteriormente a los otros acreedores internacionales de Belgrado para imponer una primera ronda de reforma macroeconómica en 1980, poco antes de la muerte de Marshall Tito. Los sucesivos programas patrocinados por el FMI desde entonces continuaron la desintegración del sector industrial y el desmantelamiento gradual del estado de bienestar yugoslavo. Los acuerdos de reestructuración de la deuda aumentaron la deuda externa y la devaluación de la moneda obligatoria también afectó duramente el nivel de vida de los yugoslavos.

Esta ronda inicial de reestructuración marcó la pauta. A lo largo de la década de 1980, el FMI prescribió nuevas dosis de su amarga medicina económica periódicamente mientras la economía yugoslava caía lentamente en coma. La producción industrial se redujo a una tasa de crecimiento negativa del 10 por ciento en 1990, con todas sus predecibles consecuencias sociales.

La "terapia de choque" comenzó en enero de 1990. Aunque la inflación había devorado las ganancias, el FMI ordenó que los salarios se congelaran al nivel de mediados de noviembre de 1989. Los precios siguieron aumentando sin cesar y los salarios reales se desplomaron en un 41 por ciento en los primeros seis meses de 1990.

El FMI también controlaba efectivamente el banco central yugoslavo. Su política de restricción monetaria paralizó aún más la capacidad de la Yugoslavia federal para financiar sus programas económicos y sociales. Los ingresos estatales que deberían haberse destinado a transferencias a las repúblicas y provincias se destinaron, en cambio, al servicio de la deuda de Belgrado con los clubes de París y Londres. Las repúblicas se dejaron en gran medida a su suerte.

De un solo golpe, los reformadores diseñaron el colapso final de la estructura fiscal federal de Yugoslavia e hirieron de muerte a sus instituciones políticas federales. Al cortar las arterias financieras entre Belgrado y las repúblicas, las reformas alimentaron tendencias secesionistas que se alimentaron de factores económicos y divisiones étnicas y virtualmente aseguraron la secesión de facto de las repúblicas. La crisis presupuestaria inducida por el FMI creó una hecho consumado que allanó el camino para la secesión formal de Croacia y Eslovenia en junio de 1991.

Era una oferta que una Yugoslavia desesperada no podía rechazar. Asesorado por abogados y consultores occidentales, el gobierno de Markovic aprobó una legislación financiera que obligó a las empresas "insolventes" a declararse en quiebra o liquidación. Según la nueva ley, si una empresa no pudiera pagar sus facturas durante 30 días seguidos, o durante 30 días dentro de un período de 45 días, el gobierno iniciaría procedimientos de quiebra dentro de los próximos 15 días.

El asalto a la economía socialista también incluyó una nueva ley bancaria diseñada para desencadenar la liquidación de los "Bancos Asociados" de propiedad social. En dos años, más de la mitad de los bancos del país habían desaparecido, para ser reemplazados por "instituciones independientes con fines de lucro" recién formadas.

Estos cambios en el marco legal, combinados con la política monetaria restrictiva del FMI hacia la industria y la apertura de la economía a la competencia extranjera, aceleraron el declive industrial. > Desde 1989 hasta septiembre de 1990, más de mil empresas se declararon en quiebra. Para 1990, la tasa anual de crecimiento del PIB se había derrumbado al -7,5 por ciento. En 1991, el PIB se redujo en otro 15 por ciento, mientras que la producción industrial se redujo en un 21 por ciento.

Sin duda, el paquete del FMI precipitó el colapso de gran parte de la bien desarrollada industria pesada de Yugoslavia. Otras empresas de propiedad social sobrevivieron solo sin pagar a los trabajadores. Más de medio millón de trabajadores que todavía estaban en las nóminas de la empresa no recibían cheques de pago regulares a fines de 1990. Fueron los afortunados. Unos 600.000 yugoslavos ya habían perdido sus puestos de trabajo en septiembre de 1990, y eso fue solo el comienzo. Según el Banco Mundial, otras 2.435 empresas industriales, incluidas algunas de las más grandes del país, estaban programadas para la liquidación. Sus 1,3 millones de trabajadores, la mitad de la fuerza laboral industrial restante, estaban "despedidos".

Cuando amaneció 1991, los salarios reales estaban en caída libre, los programas sociales se habían derrumbado y el desempleo era desenfrenado. El desmantelamiento de la economía industrial fue impresionante por su magnitud y brutalidad. Su impacto social y político, aunque no tan fácil de cuantificar, fue tremendo. "Las pepitas están chirriando", como lo expresó el patricio Financial Times de Londres.

Con menos malicia, el presidente yugoslavo Borisav Jovic advirtió que las reformas estaban "teniendo un impacto marcadamente desfavorable en la situación general de la sociedad ... Los ciudadanos han perdido la fe en el Estado y sus instituciones ... La profundización de la crisis económica y el crecimiento de las tensiones sociales ha tenido un impacto vital en el deterioro de la situación político-de seguridad ".

Serbia rechazó rotundamente el plan de austeridad y unos 650.000 trabajadores serbios atacaron al gobierno federal para forzar aumentos salariales. Las otras repúblicas siguieron caminos diferentes y a veces contradictorios.

En Eslovenia relativamente rica, por ejemplo, líderes secesionistas como el presidente del partido socialdemócrata Joze Pucnik apoyaron las reformas: "Desde un punto de vista económico, solo puedo estar de acuerdo con las medidas socialmente dañinas en nuestra sociedad, como el aumento del desempleo o recortar los derechos de los trabajadores, porque son necesarios para avanzar en el proceso de reforma económica ".

Pero al mismo tiempo, Eslovenia se unió a otras repúblicas para desafiar los esfuerzos del gobierno federal por restringir su autonomía económica. Tanto el líder croata Franjo Tudjman como el serbio Slobodan Milosevic se unieron a los líderes eslovenos para criticar los intentos de Yugoslavia de imponer duras reformas.

En las elecciones multipartidistas de 1990, la política económica estuvo en el centro del debate político cuando las coaliciones separatistas derrocaron a los comunistas en Croacia, Bosnia y Eslovenia. Así como el colapso económico estimuló la deriva hacia la separación, la separación a su vez exacerbó la crisis económica. La cooperación entre las repúblicas prácticamente cesó. Y con las repúblicas en el cuello de los demás, tanto la economía como la nación misma se embarcaron en una viciosa espiral descendente.

El proceso se aceleró hacia abajo a medida que las direcciones republicanas fomentaron deliberadamente las divisiones sociales y económicas para fortalecer sus propias manos: "Las oligarquías republicanas, que tenían visiones de un 'renacimiento nacional' propio, en lugar de elegir entre un genuino mercado yugoslavo y la hiperinflación, optó por una guerra que disfrazaría las verdaderas causas de la catástrofe económica ".

La aparición simultánea de milicias leales a los líderes secesionistas solo aceleró el descenso al caos. Estas milicias, con sus atrocidades cada vez mayores, no solo dividen a la población en líneas étnicas, sino que también fragmentan el movimiento obrero.

Tras la decisiva victoria de Franjo Tudjman y la derechista Unión Democrática en Croacia en mayo de 1990, el canciller alemán Hans Dietrich Genscher, en contactos casi diarios con su homólogo en Zagreb, dio su visto bueno a la secesión croata. Alemania no apoyó pasivamente la secesión, "forzó el ritmo de la diplomacia internacional" y presionó a sus aliados occidentales para que reconocieran a Eslovenia y Croacia. Alemania buscó libertad de acción entre sus aliados "para perseguir el dominio económico en toda la Mitteleuropa".

Washington, por otro lado, favoreció "una unidad laxa mientras fomentaba el desarrollo democrático ... [El secretario de Estado] Baker dijo a Tudjman y [al presidente de Eslovenia] Milan Kucan que Estados Unidos no alentaría ni apoyaría la secesión unilateral ... pero si tenían que irse, él los instó a que se fueran mediante un acuerdo negociado ".

En cambio, Eslovenia, Croacia y finalmente Bosnia libraron sangrientas guerras civiles contra la "grupa" de Yugoslavia (Serbia y Montenegro) o los nacionalistas serbios o ambos. Pero ahora, Estados Unidos ha asumido tardíamente un papel diplomático activo en Bosnia, ha fortalecido sus relaciones con Croacia y Macedonia y se ha posicionado para desempeñar un papel de liderazgo en el futuro económico y político de la región.

El consenso entre los donantes y las agencias internacionales es que las reformas macroeconómicas pasadas adoptadas bajo el asesoramiento del FMI no habían cumplido su objetivo y se requiere más terapia de choque para restaurar la "salud económica" en los estados sucesores de Yugoslavia. Croacia y Macedonia han seguido la dirección del FMI. Ambos acordaron paquetes de préstamos, para pagar sus partes de la deuda yugoslava, que requieren una consolidación del proceso iniciado con el programa de quiebras de Ante Markovic. El patrón demasiado familiar de cierres de plantas, quiebras bancarias inducidas y empobrecimiento continúa a buen ritmo.

Y el capital global aplaude. A pesar de una crisis emergente en el bienestar social y la destrucción de su economía, el ministro de Finanzas de Macedonia, Ljube Trpevski, informó con orgullo a la prensa que "el Banco Mundial y el FMI colocan a Macedonia entre los países más exitosos en lo que respecta a las reformas de transición actuales".

El jefe de la misión del FMI en Macedonia, Paul Thomsen, estuvo de acuerdo. Reconoció que "los resultados del programa de estabilización fueron impresionantes" y dio un crédito especial a "la política de salarios eficientes" adoptada por el gobierno de Skopje. Aún así, agregaron sus negociadores, serán necesarios aún más recortes presupuestarios.

Pero la intervención occidental está haciendo sus incursiones más serias en la soberanía nacional en Bosnia. La administración neocolonial impuesta por los acuerdos de Dayton, apoyada por la potencia de fuego de la OTAN, asegura que el futuro de Bosnia se determinará en Washington, Bonn y Bruselas, no en Sarajevo.

El gobierno bosnio estima que los costos de reconstrucción alcanzarán los 47 mil millones de dólares. Los donantes occidentales han prometido $ 3 mil millones en préstamos para la reconstrucción, pero hasta ahora solo se han otorgado $ 518 millones de dólares. Parte de este dinero está destinado a financiar algunos de los costos civiles locales del despliegue militar de la IFOR y parte a reembolsar a los acreedores internacionales.

Los préstamos nuevos pagarán la deuda anterior. El Banco Central de los Países Bajos ha proporcionado generosamente un "financiamiento puente" de $ 37 millones para permitir que Bosnia pague sus atrasos con el FMI, sin el cual el FMI no le prestará dinero fresco. Pero en una paradoja cruel y absurda, los solicitados préstamos de la recién creada "Ventana de Emergencia" del FMI para los "países que salen de un conflicto" no se utilizarán para la reconstrucción de la posguerra. En su lugar, reembolsarán al Banco Central de los Países Bajos, que había tosido el dinero para liquidar los atrasos del FMI en primer lugar. La deuda se acumula y poco dinero nuevo se destina a reconstruir la economía de Bosnia devastada por la guerra.

Si bien la reconstrucción se sacrifica en el altar del pago de la deuda, los gobiernos y las corporaciones occidentales muestran un mayor interés en obtener acceso a recursos naturales estratégicos. Con el descubrimiento de reservas de energía en la región, la partición de Bosnia entre la Federación de Bosnia-Herzegovina y la República Srpska de Bosnia y Serbia en virtud de los acuerdos de Dayton ha adquirido una nueva importancia estratégica. Documentos en manos de Croacia y los serbios de Bosnia indican que se han identificado depósitos de carbón y petróleo en la vertiente oriental del Dinarides Thrust, recuperados de los rebeldes serbios de Krajina por el ejército croata respaldado por Estados Unidos en las ofensivas finales antes de los acuerdos de Dayton. Los funcionarios bosnios informan que Amoco, con sede en Chicago, se encontraba entre varias empresas extranjeras que posteriormente iniciaron estudios exploratorios en Bosnia.

Los campos de petróleo "sustanciales" también se encuentran en la parte de Croacia controlada por los serbios, justo al otro lado del río Sava de Tuzla, el cuartel general de la zona militar de Estados Unidos. Las operaciones de exploración continuaron durante la guerra, pero el Banco Mundial y las multinacionales que llevaron a cabo las operaciones mantuvieron a los gobiernos locales en la oscuridad, presumiblemente para evitar que actuaran para apoderarse de áreas potencialmente valiosas.

Con su atención dedicada al pago de la deuda y las potenciales bonanzas energéticas, las potencias occidentales han mostrado poco interés en rectificar los crímenes cometidos bajo la rúbrica de limpieza étnica. Las 70.000 tropas de la OTAN disponibles para "hacer cumplir la paz" dedicarán sus esfuerzos a administrar la partición de Bosnia de acuerdo con los intereses económicos occidentales en lugar de restaurar el statu quo ante.

Si bien los líderes locales y los intereses occidentales comparten el botín de la antigua economía yugoslava, han arraigado divisiones socioétnicas en la estructura misma de la partición. Esta fragmentación permanente de Yugoslavia a lo largo de líneas étnicas sirve para frustrar la resistencia unida de los yugoslavos de todos los orígenes étnicos contra la recolonización de su tierra natal.

¿Pero que hay de nuevo? Como señaló cáusticamente un observador, todos los líderes de los estados sucesores de Yugoslavia han trabajado en estrecha colaboración con Occidente: "Todos los líderes actuales de las antiguas repúblicas yugoslavas eran funcionarios del Partido Comunista y cada uno a su vez compitió para satisfacer las demandas del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, mejor calificar para préstamos de inversión y beneficios sustanciales para el liderazgo ".

Esta falsa conciencia no solo enmascara la verdad, sino que también nos impide reconocer hechos históricos precisos.

En última instancia, distorsiona las verdaderas fuentes del conflicto social. Cuando se aplica a la ex Yugoslavia, oscurece los fundamentos históricos de la unidad, la solidaridad y la identidad de los eslavos del sur. Pero esta falsa conciencia vive en todo el mundo, donde el único mundo posible es uno de fábricas cerradas, trabajadores desempleados y programas sociales destruidos, y la "medicina económica amarga" es la única receta.

Lo que está en juego en los Balcanes son las vidas de millones de personas. La reforma macroeconómica ha destruido los medios de vida y ha hecho una broma sobre el derecho al trabajo. Ha puesto necesidades básicas como la comida y la vivienda fuera del alcance de muchos. Ha degradado la cultura y la identidad nacional. En nombre del capital global, se han rediseñado las fronteras, se han reescrito los códigos legales, se han destruido industrias, se han desmantelado los sistemas financieros y bancarios, se han eliminado los programas sociales. No se permitirá que exista ninguna alternativa al capital global, ya sea el socialismo de mercado o el capitalismo "nacional".

Pero lo que sucedió en Yugoslavia, y ahora continúa en sus débiles estados sucesores, debería resonar más allá de los Balcanes. Yugoslavia es un espejo de programas similares de reestructuración económica no solo en el mundo en desarrollo, sino también en Estados Unidos, Canadá y Europa Occidental.

Las reformas yugoslavas son el cruel reflejo de un modelo económico destructivo llevado al extremo.

& copiar Michel Chossudovsky y reimpreso con permiso

Michel Chossudovsky es profesor de economía en la Universidad de Ottawa y autor de "La globalización de la pobreza, impactos de las reformas del FMI y del Banco Mundial", Third World Network, Penang and Zed Books, Londres, 1997 ¿Comentarios? Envía una carta al editor.


Contenido

El nombre Yugoslavia, una transcripción al inglés de Jugoslavija, es una palabra compuesta formada por jarra ('yug') (con la 'j' pronunciada como una 'y' en inglés) y Slavija. La palabra eslava jarra significa 'sur', mientras que Slavija ("Slavia") denota una "tierra de los eslavos". Así, una traducción de Jugoslavija sería 'South-Slavia' o 'Tierra de los eslavos del sur'. El nombre oficial completo de la federación varió significativamente entre 1945 y 1992. [10] Yugoslavia se formó en 1918 con el nombre de Reino de los serbios, croatas y eslovenos. En enero de 1929, el rey Alejandro I asumió la dictadura del reino y lo rebautizó como Reino de Yugoslavia, haciendo por primera vez el término "Yugoslavia", que se había utilizado coloquialmente durante décadas (incluso antes de que se formara el país), el nombre oficial. del Estado. [10] Después de que el Reino fuera ocupado por el Eje durante la Segunda Guerra Mundial, el Consejo Antifascista para la Liberación Nacional de Yugoslavia (AVNOJ) anunció en 1943 la formación del Yugoslavia Federal Democrática (DF Yugoslavia o DFY) en las importantes áreas del país controladas por la resistencia. El nombre dejó abierta deliberadamente la cuestión de la república o el reino. En 1945, el rey Pedro II fue depuesto oficialmente, con el estado reorganizado como república y, en consecuencia, renombrado República Popular Federativa de Yugoslavia (FPR Yugoslavia o FPRY), con la constitución que entró en vigor en 1946. [11] En 1963, en medio de reformas constitucionales liberales generalizadas, el nombre República Federativa Socialista de Yugoslavia Fue presentado. El estado se conoce más comúnmente por el último nombre, que mantuvo durante el período más largo de todos. De las tres principales lenguas yugoslavas, el nombre de la lengua serbocroata y macedonia para el estado era idéntico, mientras que el esloveno difería ligeramente en las mayúsculas y la ortografía del adjetivo "socialista". Los nombres son los siguientes:

    y lenguas macedonias
      : Socijalistička Federativna Republika Jugoslavija : Социјалистичка Федеративна Република Југославија
    • Pronunciación de serbocroata:[sot͡sijalǐstit͡ʃkaː fêderatiːʋnaː repǔblika juɡǒslaːʋija]
    • Pronunciación de macedonio:[sɔt͡sijaˈlistit͡ʃka fɛdɛraˈtivna rɛˈpublika juɡɔˈsɫavija]
    • Socialistična federativna republika Jugoslavija[sɔtsijaˈlìːstitʃna fɛdɛraˈtíːwna rɛˈpùːblika juɡɔˈslàːʋija]

    Debido a la longitud del nombre, las abreviaturas se usaban a menudo para referirse a la República Federativa Socialista de Yugoslavia, aunque el estado se conocía más comúnmente simplemente como Yugoslavia. La abreviatura más común es SFRY, aunque SFR Yugoslavia también fue utilizado a título oficial, en particular por los medios de comunicación.

    Segunda Guerra Mundial Editar

    1941 Editar

    El 6 de abril de 1941, Yugoslavia fue invadida por las potencias del Eje lideradas por la Alemania nazi antes del 17 de abril de 1941, el país estaba completamente ocupado y pronto fue dividido por el Eje. La resistencia yugoslava pronto se estableció en dos formas, el ejército yugoslavo real en la patria y los partisanos yugoslavos comunistas. [12] El comandante supremo partisano era Josip Broz Tito, y bajo su mando, el movimiento pronto comenzó a establecer "territorios liberados" que atrajeron la atención de las fuerzas de ocupación. A diferencia de las diversas milicias nacionalistas que operaban en la Yugoslavia ocupada, los partisanos eran un movimiento pan-yugoslavo que promovía la "hermandad y unidad" de las naciones yugoslavas y representaba a los elementos republicanos, de izquierda y socialistas del espectro político yugoslavo. La coalición de partidos políticos, facciones e individuos prominentes detrás del movimiento fue el Frente de Liberación Popular (Jedinstveni narodnooslobodilački frente, JNOF), dirigido por el Partido Comunista de Yugoslavia (KPJ).

    1942 Editar

    El Frente formó un organismo político representativo, el Consejo Antifascista para la Liberación Popular de Yugoslavia (AVNOJ, Antifašističko Veće Narodnog Oslobođenja Jugoslavije). [13] La AVNOJ, que se reunió por primera vez en Bihać, liberada por los partisanos, el 26 de noviembre de 1942 (Primera Sesión de la AVNOJ), reclamó el estatus de asamblea deliberativa de Yugoslavia (parlamento). [10] [13] [14]

    1943 Editar

    Durante 1943, los partisanos yugoslavos comenzaron a atraer la atención de los alemanes. En dos operaciones importantes, Fall Weiss (Enero a abril de 1943) y Fall Schwartz (15 de mayo al 16 de junio de 1943), el Eje intentó acabar con la resistencia yugoslava de una vez por todas. En la Batalla de Neretva y la Batalla de Sutjeska, el Grupo Operativo Principal Partisano de 20.000 efectivos se enfrentó a una fuerza de alrededor de 150.000 tropas combinadas del Eje. [13] En ambas batallas, a pesar de las numerosas bajas, el Grupo logró evadir la trampa y retirarse a un lugar seguro. Los partisanos emergieron más fuertes que antes y ahora ocuparon una porción más significativa de Yugoslavia. Los acontecimientos aumentaron enormemente la posición de los partisanos y les otorgaron una reputación favorable entre la población yugoslava, lo que llevó a un mayor reclutamiento. El 8 de septiembre de 1943, la Italia fascista capituló ante los aliados, dejando su zona de ocupación en Yugoslavia abierta a los partisanos. Tito aprovechó los hechos liberando brevemente la costa dálmata y sus ciudades. Esto aseguró armamento y suministros italianos para los partisanos, voluntarios de las ciudades previamente anexadas por Italia y reclutas italianos que cruzaban hacia los aliados (la División Garibaldi). [10] [14] Después de esta favorable cadena de eventos, la AVNOJ decidió reunirse por segunda vez, ahora en Jajce liberado por los partisanos. La segunda reunión de la AVNOJ duró del 21 al 29 de noviembre de 1943 (justo antes y durante la Conferencia de Teherán) y llegó a varias conclusiones importantes. El más significativo de ellos fue el establecimiento de la Yugoslavia Federal Democrática, un estado que sería una federación de seis repúblicas eslavas del sur iguales (a diferencia del predominio supuestamente serbio en la Yugoslavia de antes de la guerra). El consejo se decidió por un nombre "neutral" y deliberadamente dejó abierta la cuestión de "monarquía contra república", dictaminando que a Pedro II solo se le permitiría regresar del exilio en Londres con un resultado favorable de un referéndum pan-yugoslavo sobre la cuestión. . [14] Entre otras decisiones, la AVNOJ decidió formar un órgano ejecutivo provisional, el Comité Nacional para la Liberación de Yugoslavia (NKOJ, Nacionalni komitet oslobođenja Jugoslavije), nombrando a Tito como Primer Ministro. Habiendo logrado el éxito en los compromisos de 1943, a Tito también se le otorgó el rango de Mariscal de Yugoslavia. También llegaron noticias favorables de la Conferencia de Teherán cuando los aliados concluyeron que los partisanos serían reconocidos como el movimiento de resistencia aliado yugoslavo y se les otorgarían suministros y apoyo en tiempo de guerra contra la ocupación del Eje. [14]

    1944 Editar

    Cuando la guerra se volvió decisivamente contra el Eje en 1944, los partisanos continuaron controlando porciones significativas del territorio yugoslavo. [ aclaración necesaria ] Con los aliados en Italia, las islas yugoslavas del mar Adriático fueron un refugio para la resistencia. El 17 de junio de 1944, la base partisana en la isla de Vis acogió una conferencia entre Josip Broz Tito, primer ministro de la NKOJ (en representación de la AVNOJ), e Ivan Šubašić, primer ministro del gobierno realista yugoslavo en el exilio en Londres. [15] Las conclusiones, conocidas como el Acuerdo Tito-Šubašić, otorgaron el reconocimiento del Rey a la AVNOJ y la Yugoslavia Federal Democrática (DFY) y preveían el establecimiento de un gobierno de coalición conjunto yugoslavo encabezado por Tito con Šubašić como ministro de Relaciones Exteriores, con el AVNOJ confirmado como el parlamento yugoslavo provisional.[14] El gobierno en el exilio del rey Pedro II en Londres, en parte debido a la presión del Reino Unido, [16] reconoció al estado en el acuerdo, firmado el 17 de junio de 1944 entre Šubašić y Tito. [16] La legislatura del DFY, después de noviembre de 1944, fue la Asamblea Provisional. [17] El acuerdo Tito-Šubašić de 1944 declaró que el estado era una democracia pluralista que garantizaba: libertades democráticas, libertad personal, libertad de expresión, reunión y religión y libertad de prensa. [18] Sin embargo, en enero de 1945, Tito había cambiado el énfasis de su gobierno del énfasis en la democracia pluralista, alegando que aunque aceptaba la democracia, afirmó que no había necesidad de múltiples partidos, ya que afirmó que múltiples partidos eran innecesariamente divisivos en en medio del esfuerzo bélico de Yugoslavia y que el Frente Popular representaba a todo el pueblo yugoslavo. [18] La coalición del Frente Popular, encabezada por el Partido Comunista de Yugoslavia y su secretario general Tito, fue un movimiento importante dentro del gobierno. Otros movimientos políticos que se unieron al gobierno incluyeron el movimiento "Napred" representado por Milivoje Marković. [17] Belgrado, la capital de Yugoslavia, fue liberada con la ayuda del Ejército Rojo soviético en octubre de 1944, y la formación de un nuevo gobierno yugoslavo se pospuso hasta el 2 de noviembre de 1944, cuando se firmó el Acuerdo de Belgrado y se formó el gobierno provisional. . Los acuerdos también preveían las eventuales elecciones de posguerra que determinarían el futuro sistema de gobierno y economía del estado. [14]

    1945 Editar

    En 1945, los partisanos estaban eliminando las fuerzas del Eje y liberando las partes restantes del territorio ocupado. El 20 de marzo de 1945, los partisanos lanzaron su Ofensiva General en un intento por expulsar por completo a los alemanes y al resto de las fuerzas colaboradoras. [13] A fines de abril de 1945, las partes restantes del norte de Yugoslavia fueron liberadas, y trozos del territorio del sur de Alemania (Austria) y el territorio italiano alrededor de Trieste fueron ocupados por tropas yugoslavas. Yugoslavia era ahora una vez más un estado completamente intacto, [ aclaración necesaria ] y fue concebida por los partisanos como una "Federación Democrática", incluidos seis estados federados: el Estado federado de Bosnia y Herzegovina (FS Bosnia y Herzegovina), el Estado federado de Croacia (FS Croacia), el Estado federado de Macedonia (FS Macedonia) , Estado federado de Montenegro (FS Montenegro), Estado federado de Serbia (FS Serbia) y Estado federado de Eslovenia (FS Eslovenia). [14] [19] La naturaleza de su gobierno, sin embargo, permaneció confusa, y Tito se mostró muy reacio a incluir al rey Pedro II exiliado en la Yugoslavia de la posguerra como lo exigía Winston Churchill. En febrero de 1945, Tito reconoció la existencia de un Consejo de Regencia que representaba al Rey: sin embargo, el primer y único acto del consejo establecido el 7 de marzo fue proclamar un nuevo gobierno bajo la presidencia de Tito. [20] La naturaleza del estado aún no estaba clara inmediatamente después de la guerra, y el 26 de junio de 1945, el gobierno firmó la Carta de las Naciones Unidas utilizando solo Yugoslavia como nombre oficial, sin ninguna referencia a un reino o una república. [21] [22] Actuando como jefe de estado el 7 de marzo, el rey nombró para su Consejo de Regencia a los abogados constitucionales Srđan Budisavljević, Ante Mandić y Dušan Sernec. Al hacerlo, el Rey autorizó a su Consejo a formar un gobierno temporal común con NKOJ y aceptar la nominación de Tito como Primer Ministro del primer gobierno normal. Según lo autorizado por el Rey, el Consejo de Regencia aceptó el nombramiento de Tito el 29 de noviembre de 1945 cuando se declaró el FPRY. Por esta transferencia incondicional de poderes, el rey Pedro II había abdicado a Tito. [23] Esta fecha, cuando nació la segunda Yugoslavia según el derecho internacional, se había marcado desde entonces como la fiesta nacional de Yugoslavia. Dia de la republica, sin embargo, tras el cambio de los comunistas al autoritarismo, esta festividad marcó oficialmente la Sesión de AVNOJ de 1943 que casualmente [ aclaración necesaria ] [ cita necesaria ] cayó el mismo día del año. [24]

    Período posterior a la Segunda Guerra Mundial Editar

    Las primeras elecciones yugoslavas posteriores a la Segunda Guerra Mundial se fijaron para el 11 de noviembre de 1945. Para entonces, la coalición de partidos que apoyaba a los partisanos, el Frente Popular de Liberación (Jedinstveni narodnooslobodilački frente, JNOF), había sido rebautizado como Frente Popular (Frente Narodni, NOF). El Frente Popular estaba dirigido principalmente por el Partido Comunista de Yugoslavia (KPJ) y representado por Josip Broz Tito. La reputación de ambos se benefició enormemente de sus hazañas durante la guerra y su éxito decisivo, y disfrutaron de un apoyo genuino entre la población. Sin embargo, también se restablecieron los viejos partidos políticos de antes de la guerra. [19] Ya en enero de 1945, mientras el enemigo todavía ocupaba el noroeste, Josip Broz Tito comentó:

    En principio, no estoy en contra de los partidos políticos porque la democracia también presupone la libertad de expresar los propios principios y las propias ideas. Pero crear partidos por el bien de los partidos, ahora, cuando todos, como uno, debemos dirigir todas nuestras fuerzas en la dirección de expulsar a las fuerzas de ocupación de nuestro país, cuando la patria ha sido arrasada, cuando tenemos nada más que nuestra conciencia y nuestras manos (.) No tenemos tiempo para eso ahora. Y aquí hay un movimiento popular [el Frente Popular]. Todos son bienvenidos en ella, tanto los comunistas como los demócratas y radicales, etc., como se les llame antes. Este movimiento es la fuerza, la única fuerza que ahora puede sacar a nuestro país de este horror y miseria y llevarlo a la completa libertad.

    Sin embargo, si bien las elecciones mismas se llevaron a cabo de manera justa mediante votación secreta, la campaña que las precedió fue sumamente irregular. [14] Los periódicos de la oposición fueron prohibidos en más de una ocasión, y en Serbia, los líderes de la oposición como Milan Grol recibieron amenazas a través de la prensa. La oposición se retiró de las elecciones en protesta por la atmósfera hostil y esta situación provocó que los tres representantes realistas, Grol-Subasic-Juraj Šutej, se separaran del gobierno provisional. De hecho, la votación se realizó en una sola lista de candidatos del Frente Popular con la disposición de que los votos de la oposición se emitieran en urnas de votación separadas, pero este procedimiento hizo que los agentes de OZNA pudieran identificar a los electores. [25] [26] Los resultados de las elecciones del 11 de noviembre de 1945 fueron decisivamente a favor del primero, con una media del 85% de los votantes de cada estado federado que votó por el Frente Popular. [14] El 29 de noviembre de 1945, segundo aniversario de la Segunda Sesión de la AVNOJ, la Asamblea Constituyente de Yugoslavia abolió formalmente la monarquía y declaró al estado una república. El nombre oficial del país se convirtió en República Popular Federal de Yugoslavia (FPR Yugoslavia, FPRY), y los seis estados federados se convirtieron en "Repúblicas Populares" [19] [27] Yugoslavia se convirtió en un estado de partido único y se consideró en sus primeros años un modelo de la ortodoxia comunista. [28] El gobierno yugoslavo aliado con la Unión Soviética bajo Joseph Stalin y al principio de la Guerra Fría derribó dos aviones estadounidenses que volaban en el espacio aéreo yugoslavo el 9 y 19 de agosto de 1946. Estos fueron los primeros derribos aéreos de aviones occidentales durante el Frío La guerra y provocó una profunda desconfianza de Tito en Estados Unidos e incluso llama a la intervención militar contra Yugoslavia. [29] La nueva Yugoslavia también siguió de cerca el modelo soviético estalinista de desarrollo económico en este período temprano, algunos aspectos del cual lograron un éxito considerable. En particular, las obras públicas de ese período organizadas por el gobierno lograron reconstruir e incluso mejorar la infraestructura yugoslava (en particular el sistema de carreteras), con poco costo para el estado. Las tensiones con Occidente fueron altas cuando Yugoslavia se unió al Kominform y la primera fase de la Guerra Fría comenzó con Yugoslavia siguiendo una política exterior agresiva. [14] Habiendo liberado la mayor parte de la Marcha Juliana y Carintia, y con reclamos históricos sobre ambas regiones, el gobierno yugoslavo inició maniobras diplomáticas para incluirlos en Yugoslavia. Occidente se opuso a ambas demandas. El mayor punto de discordia fue la ciudad portuaria de Trieste. La ciudad y su interior fueron liberados principalmente por los partisanos en 1945, pero la presión de los aliados occidentales los obligó a retirarse a la llamada "Línea Morgan". El Territorio Libre de Trieste se estableció y se separó en Zona A y Zona B, administradas por los Aliados occidentales y Yugoslavia respectivamente. Al principio, Yugoslavia estaba respaldada por Stalin, pero en 1947 este último había comenzado a enfriarse ante las ambiciones del nuevo estado. La crisis finalmente se disolvió cuando comenzó la división Tito-Stalin, con la Zona A concedida a Italia y la Zona B a Yugoslavia. [14] [19] Mientras tanto, la guerra civil estalló en Grecia, el vecino del sur de Yugoslavia, entre los comunistas y el gobierno de derecha, y el gobierno yugoslavo estaba decidido a lograr una victoria comunista. [14] [19] Yugoslavia envió una ayuda significativa, en términos de armas y municiones, suministros, expertos militares en guerra partidista (como el general Vladimir Dapčević), e incluso permitió que las fuerzas comunistas griegas usaran el territorio yugoslavo como refugio seguro. Aunque la Unión Soviética, Bulgaria y Albania (dominada por Yugoslavia) también habían otorgado apoyo militar, la ayuda yugoslava fue mucho más sustancial. Sin embargo, esta aventura extranjera yugoslava también llegó a su fin con la división Tito-Stalin, ya que los comunistas griegos, esperando el derrocamiento de Tito, rechazaron cualquier ayuda de su gobierno. Sin él, sin embargo, estaban en gran desventaja y fueron derrotados en 1949. [19] Como Yugoslavia era el único vecino comunista del país, en el período inmediato de posguerra, la República Popular de Albania era efectivamente un satélite yugoslavo. La vecina Bulgaria también estaba bajo una creciente influencia yugoslava, y comenzaron las conversaciones para negociar la unificación política de Albania y Bulgaria con Yugoslavia. El principal punto de discusión fue que Yugoslavia quería absorber a los dos y transformarlos en repúblicas federadas adicionales. Albania no estaba en condiciones de oponerse, pero la opinión de Bulgaria era que una nueva Federación de los Balcanes vería a Bulgaria y Yugoslavia en su conjunto unidos en términos de igualdad. Cuando comenzaron estas negociaciones, los representantes yugoslavos Edvard Kardelj y Milovan Đilas fueron convocados a Moscú junto con una delegación búlgara, donde Stalin y Vyacheslav Molotov intentaron convencerlos a ambos para que aceptaran el control soviético sobre la fusión entre los países y, en general, trataron de forzarlos. en subordinación. [19] Los soviéticos no expresaron una opinión específica sobre el tema de la unificación yugoslavo-búlgara, pero querían asegurarse de que ambas partes aprobaran primero cada decisión con Moscú. Los búlgaros no se opusieron, pero la delegación yugoslava se retiró de la reunión de Moscú. Reconociendo el nivel de subordinación búlgara a Moscú, Yugoslavia se retiró de las conversaciones de unificación y archivó los planes para la anexión de Albania en previsión de un enfrentamiento con la Unión Soviética. [19]

    Periodo Informbiro Editar

    La división Tito-Stalin, o yugoslavo-soviético tuvo lugar en la primavera y principios del verano de 1948. Su título pertenece a Josip Broz Tito, en ese momento primer ministro yugoslavo (presidente de la Asamblea Federal), y al primer ministro soviético Joseph Stalin. En Occidente, se pensaba en Tito como un líder comunista leal, solo superado por Stalin en el Bloque del Este. Sin embargo, habiéndose liberado en gran medida con sólo un apoyo limitado del Ejército Rojo, [13] Yugoslavia tomó un rumbo independiente y estaba experimentando constantemente tensiones con la Unión Soviética. Yugoslavia y el gobierno yugoslavo se consideraban aliados de Moscú, mientras que Moscú consideraba a Yugoslavia un satélite y, a menudo, la trataba como tal. Las tensiones anteriores estallaron por una serie de cuestiones, pero después de la reunión de Moscú, comenzó una confrontación abierta. [19] Luego vino un intercambio de cartas directamente entre el Partido Comunista de la Unión Soviética (C.P.S.U) y el Partido Comunista de Yugoslavia (K.P.J). En la primera carta de la C.P.S.U del 27 de marzo de 1948, los soviéticos acusaron a los yugoslavos de denigrar al socialismo soviético mediante declaraciones como "el socialismo en la Unión Soviética ha dejado de ser revolucionario". También afirmó que el KPJ no era "suficientemente democrático" y que no actuaba como una vanguardia que llevaría al país al socialismo. Los soviéticos dijeron que "no podían considerar que tal organización del partido comunista fuera marxista-leninista, bolchevique". La carta también nombró a varios funcionarios de alto rango como "marxistas dudosos" (Milovan Đilas, Aleksandar Ranković, Boris Kidrič y Svetozar Vukmanović-Tempo) invitando a Tito a purgarlos, y así causar una ruptura en su propio partido. Los funcionarios comunistas Andrija Hebrang y Sreten Žujović apoyaron el punto de vista soviético. [14] [19] Tito, sin embargo, lo vio, se negó a comprometer a su propio partido y pronto respondió con su propia carta. La respuesta del KPJ el 13 de abril de 1948 fue una fuerte negación de las acusaciones soviéticas, tanto defendiendo la naturaleza revolucionaria del partido como reafirmando su alta opinión de la Unión Soviética. Sin embargo, el KPJ señaló también que "por mucho que cada uno de nosotros ame la tierra del socialismo, la Unión Soviética, en ningún caso puede amar menos a su propio país". [19] En un discurso, el Primer Ministro yugoslavo declaró

    No vamos a pagar el saldo de las cuentas ajenas, no vamos a servir de dinero de bolsillo en el cambio de moneda de nadie, no nos vamos a permitir enredarnos en esferas políticas de interés. ¿Por qué se debe reprochar a nuestros pueblos que quieren ser completamente independientes? ¿Y por qué debería restringirse la autonomía o ser objeto de controversia? ¡No volveremos a depender de nadie!

    La respuesta soviética de 31 páginas del 4 de mayo de 1948 amonestó al KPJ por no admitir y corregir sus errores, y continuó acusándolo de estar demasiado orgulloso de sus éxitos contra los alemanes, sosteniendo que el Ejército Rojo los había "salvado de destrucción "(una declaración inverosímil, ya que los partidarios de Tito habían hecho campaña con éxito contra las fuerzas del Eje durante cuatro años antes de la aparición del Ejército Rojo allí). [13] [19] Esta vez, los soviéticos nombraron a Josip Broz Tito y Edvard Kardelj como los principales "herejes", mientras defendían a Hebrang y Žujović. La carta sugería que los yugoslavos presentaran su "caso" ante el Kominform. El KPJ respondió expulsando a Hebrang y Žujović del partido, y respondiendo a los soviéticos el 17 de mayo de 1948 con una carta que criticaba duramente los intentos soviéticos de devaluar los éxitos del movimiento de resistencia yugoslavo. [19] El 19 de mayo de 1948, una correspondencia de Mikhail A. Suslov informó a Josip Broz Tito que la Oficina de Información Comunista, o Cominform (Informbiro en serbocroata), celebraría una sesión el 28 de junio de 1948 en Bucarest dedicada casi por completo a la "cuestión yugoslava". El Cominform era una asociación de partidos comunistas que era la principal herramienta soviética para controlar los desarrollos políticos en el Bloque del Este. La fecha de la reunión, el 28 de junio, fue cuidadosamente elegida por los soviéticos como el triple aniversario de la batalla del campo de Kosovo (1389), el asesinato del archiduque Fernando en Sarajevo (1914) y la aprobación de la Constitución de Vidovdan (1921). . [19] Tito, invitado personalmente, se negó a asistir bajo una dudosa excusa de enfermedad. Cuando llegó una invitación oficial el 19 de junio de 1948, Tito se negó nuevamente. El primer día de la reunión, el 28 de junio, el Cominform adoptó el texto preparado de una resolución, conocida en Yugoslavia como la "Resolución del Informbiro" (Rezolucija Informbiroa). En él, el otro Cominform (Informbiro) los miembros expulsaron a Yugoslavia, citando "elementos nacionalistas" que habían "logrado en el curso de los últimos cinco o seis meses alcanzar una posición dominante en la dirección" del KPJ. La resolución advirtió a Yugoslavia que estaba en camino de regreso al capitalismo burgués debido a sus posiciones nacionalistas e independentistas, y acusó al partido mismo de "trotskismo". [19] Esto fue seguido por la ruptura de las relaciones entre Yugoslavia y la Unión Soviética, comenzando el período de conflicto soviético-yugoslavo entre 1948 y 1955 conocido como el Período Informbiro. [19] Después de la ruptura con la Unión Soviética, Yugoslavia se encontró económica y políticamente aislada cuando la economía orientada al bloque del Este del país comenzó a flaquear. Al mismo tiempo, los yugoslavos estalinistas, conocidos en Yugoslavia como "cominformistas", comenzaron a fomentar disturbios civiles y militares. Se produjeron una serie de rebeliones cominformistas e insurrecciones militares, junto con actos de sabotaje. Sin embargo, el servicio de seguridad yugoslavo dirigido por Aleksandar Ranković, la UDBA, fue rápido y eficiente en tomar medidas enérgicas contra la actividad insurgente. La invasión parecía inminente, ya que las unidades militares soviéticas se concentraron a lo largo de la frontera con la República Popular de Hungría, mientras que el Ejército Popular de Hungría aumentó rápidamente en tamaño de 2 a 15 divisiones. La UDBA comenzó a arrestar a presuntos cominformistas incluso bajo sospecha de ser prosoviéticos. Sin embargo, desde el inicio de la crisis, Tito comenzó a hacer acercamientos a Estados Unidos y Occidente. En consecuencia, los planes de Stalin se frustraron cuando Yugoslavia comenzó a cambiar su alineación. Occidente dio la bienvenida a la ruptura yugoslavo-soviética y en 1949 comenzó un flujo de ayuda económica, ayudó a evitar la hambruna en 1950 y cubrió gran parte del déficit comercial de Yugoslavia durante la próxima década. Estados Unidos comenzó a enviar armas a Yugoslavia en 1951. Sin embargo, Tito temía volverse demasiado dependiente de Occidente, y los acuerdos de seguridad militar concluyeron en 1953 cuando Yugoslavia se negó a unirse a la OTAN y comenzó a desarrollar una importante industria militar propia. . [30] [31] Con la respuesta estadounidense en la Guerra de Corea sirviendo como un ejemplo del compromiso de Occidente, Stalin comenzó a retroceder de la guerra con Yugoslavia.

    Reforma Editar

    Yugoslavia inició una serie de reformas fundamentales a principios de la década de 1950, que provocaron cambios en tres direcciones principales: rápida liberalización y descentralización del sistema político del país, la institución de un sistema económico nuevo y único y una política diplomática de no alineación. Yugoslavia se negó a participar en el Pacto de Varsovia comunista y, en cambio, adoptó una postura neutral en la Guerra Fría, convirtiéndose en miembro fundador del Movimiento de Países No Alineados junto con países como India, Egipto e Indonesia, y persiguiendo influencias de centro izquierda que promovieron un Política de no confrontación hacia los EE.UU. El país se distanció de los soviéticos en 1948 y comenzó a construir su propio camino hacia el socialismo bajo el fuerte liderazgo político de Josip Broz Tito, a veces llamado informalmente "titoísmo". Las reformas económicas comenzaron con la introducción de la autogestión de los trabajadores en junio de 1950.En este sistema, los beneficios se repartían entre los propios trabajadores, ya que los consejos de trabajadores controlaban la producción y los beneficios. Un sector industrial comenzó a surgir gracias a la implementación por parte del gobierno de programas de desarrollo industrial y de infraestructura. [14] [19] Las exportaciones de productos industriales, encabezadas por maquinaria pesada, máquinas de transporte (especialmente en la industria de la construcción naval) y tecnología y equipos militares aumentaron en un aumento anual del 11%. En general, el crecimiento anual del producto interno bruto (PIB) hasta principios de la década de 1980 fue de un 6,1% en promedio. [14] [19] La liberalización política comenzó con la reducción del aparato burocrático masivo del estado (y del partido), un proceso descrito como "reducción del estado" por Boris Kidrič, presidente del Consejo Económico Yugoslavo (ministro de Economía). El 2 de noviembre de 1952, el Sexto Congreso del Partido Comunista de Yugoslavia introdujo la "Ley fundamental", que enfatizaba la "libertad personal y los derechos del hombre" y la libertad de "asociaciones libres de trabajadores". El Partido Comunista de Yugoslavia (KPJ) cambió su nombre en este momento a Liga de Comunistas de Yugoslavia (SKJ), convirtiéndose en una federación de seis partidos comunistas republicanos. El resultado fue un régimen algo más humano que otros regímenes comunistas. Sin embargo, la LCY retuvo el poder absoluto como en todos los regímenes comunistas, la legislatura hizo poco más que las decisiones de sello de goma ya tomadas por el Politburó de la LCY. La policía secreta, la Administración de Seguridad del Estado (U.D.B.A), aunque operaba con mucha más moderación que sus contrapartes en el resto de Europa del Este, era sin embargo una herramienta temida de control gubernamental. U.D.B.A era particularmente conocido por asesinar a presuntos "enemigos del estado" que vivían en el exilio en el extranjero. [32] [ fuente poco confiable? ] Los medios permanecieron bajo restricciones que eran algo onerosas para los estándares occidentales, pero aún tenían algo más de libertad que sus contrapartes en otros países comunistas. Los grupos nacionalistas fueron un objetivo particular de las autoridades, con numerosos arrestos y sentencias de prisión dictadas a lo largo de los años por actividades separatistas. [ cita necesaria ] El disentimiento de una facción radical dentro del partido liderado por Milovan Đilas, que abogaba por la aniquilación casi completa del aparato estatal, fue en ese momento reprimido por la intervención de Tito. [14] [19] A principios de la década de 1960, la preocupación por problemas como la construcción de fábricas "políticas" económicamente irracionales y la inflación llevó a un grupo dentro del liderazgo comunista a abogar por una mayor descentralización. [33] Estos liberales se opusieron a un grupo alrededor de Aleksandar Ranković. [34] En 1966 los liberales (siendo los más importantes Edvard Kardelj, Vladimir Bakarić de Croacia y Petar Stambolić de Serbia) ganaron el apoyo de Tito. En una reunión del partido en Brijuni, Ranković enfrentó un expediente de acusaciones completamente preparado y una denuncia de Tito de que había formado una camarilla con la intención de tomar el poder. Ranković se vio obligado a dimitir de todos los puestos del partido y algunos de sus partidarios fueron expulsados ​​del partido. [35] A lo largo de las décadas de 1950 y 1960, el desarrollo económico y la liberalización continuaron a un ritmo rápido. [14] [19] La introducción de nuevas reformas introdujo una variante del socialismo de mercado, que ahora implicaba una política de fronteras abiertas. Con una fuerte inversión federal, el turismo en SR Croacia se reactivó, expandió y transformó en una importante fuente de ingresos. Con estas medidas exitosas, la economía yugoslava logró una autosuficiencia relativa y negoció ampliamente tanto con Occidente como con Oriente. A principios de la década de 1960, los observadores extranjeros notaron que el país estaba "en auge" y que, mientras tanto, los ciudadanos yugoslavos disfrutaban de libertades mucho mayores que los estados de la Unión Soviética y del Bloque del Este. [36] La alfabetización aumentó drásticamente y alcanzó el 91%, la atención médica fue gratuita en todos los niveles y la esperanza de vida fue de 72 años. [14] [19] [37]

    En 1971, el liderazgo de la Liga de Comunistas de Yugoslavia, en particular Miko Tripalo y Savka Dabčević-Kučar, aliados con grupos nacionalistas sin partido, comenzaron un movimiento para aumentar los poderes de las repúblicas federadas individuales. El movimiento fue conocido como el Movimiento de masas (M.A.S.P.O.K) y condujo a la Primavera croata. [38] Tito respondió al incidente purgando al partido comunista croata, mientras que las autoridades yugoslavas arrestaron a un gran número de manifestantes croatas. Para evitar protestas impulsadas por motivos étnicos en el futuro, Tito comenzó a iniciar algunas de las reformas exigidas por los manifestantes. [39] En este momento, los simpatizantes de Ustaše fuera de Yugoslavia intentaron a través del terrorismo y las acciones de la guerrilla para crear un impulso separatista, [40] pero no tuvieron éxito, a veces incluso ganando la animosidad de sus compañeros católicos croatas yugoslavos. [41] A partir de 1971, las repúblicas tuvieron control sobre sus planes económicos. Esto generó una ola de inversiones, que a su vez estuvo acompañada de un nivel creciente de endeudamiento y una tendencia creciente de importaciones no cubiertas por exportaciones. [42] Muchas de las demandas hechas en el movimiento de primavera croata en 1971, como dar más autonomía a las repúblicas individuales, se hicieron realidad con la nueva constitución federal de 1974. Si bien la constitución otorgó a las repúblicas más autonomía, también otorgó un estatus similar. a dos provincias autónomas dentro de Serbia: Kosovo, una región poblada mayoritariamente de etnia albanesa, y Vojvodina, una región con mayoría serbia pero un gran número de minorías étnicas, como los húngaros. Estas reformas satisficieron a la mayoría de las repúblicas, especialmente a Croacia y los albaneses de Kosovo y las minorías de Vojvodina. Pero la constitución de 1974 agravó profundamente a los funcionarios comunistas serbios ya los propios serbios que desconfiaban de los motivos de los proponentes de las reformas. Muchos serbios vieron las reformas como concesiones a los nacionalistas croatas y albaneses, ya que no se hicieron provincias autónomas similares para representar al gran número de serbios de Croacia o Bosnia y Herzegovina. Los nacionalistas serbios estaban frustrados por el apoyo de Tito al reconocimiento de los montenegrinos y macedonios como nacionalidades independientes, ya que los nacionalistas serbios habían afirmado que no había ninguna diferencia étnica o cultural que separara a estas dos naciones de los serbios que pudieran verificar que tales nacionalidades existieran realmente. Tito mantuvo un horario de viaje activo y ocupado a pesar de su avanzada edad. Su 85 cumpleaños en mayo de 1977 estuvo marcado por grandes celebraciones. Ese año visitó Libia, la Unión Soviética, Corea del Norte y finalmente China, donde la dirección post-Mao finalmente hizo las paces con él después de más de 20 años de denunciar a la RFSY como "revisionistas a sueldo del capitalismo". A esto le siguió una gira por Francia, Portugal y Argelia, tras la cual los médicos del presidente le aconsejaron que descansara. En agosto de 1978, el líder chino Hua Guofeng visitó Belgrado, correspondiendo el viaje de Tito a China el año anterior. Este evento fue duramente criticado en la prensa soviética, especialmente porque Tito lo usó como una excusa para atacar indirectamente a Cuba, aliado de Moscú, por "promover la división en el Movimiento de Países No Alineados". Cuando China lanzó una campaña militar contra Vietnam en febrero siguiente, Yugoslavia se puso abiertamente del lado de Beijing en la disputa. El efecto fue un declive bastante adverso en las relaciones yugoslavo-soviéticas. Durante este tiempo, el primer reactor nuclear de Yugoslavia estaba en construcción en Krsko, construido por Westinghouse, con sede en Estados Unidos. El proyecto finalmente tardó hasta 1980 en completarse debido a disputas con los Estados Unidos sobre ciertas garantías que Belgrado tuvo que firmar antes de poder recibir materiales nucleares (que incluía la promesa de que no se venderían a terceros ni se usarían para nada más que fines pacíficos).

    Período posterior a Tito Editar

    Tito murió el 4 de mayo de 1980 debido a complicaciones tras la cirugía. Si bien se sabía desde hace algún tiempo que la salud del presidente de 87 años había empeorado, su muerte, sin embargo, fue un shock para el país. Esto se debía a que se consideraba a Tito como el héroe del país en la Segunda Guerra Mundial y había sido la figura y la identidad dominantes del país durante más de tres décadas. Su pérdida marcó una alteración significativa, y se informó que muchos yugoslavos lloraron abiertamente su muerte. En el estadio de fútbol de Split, serbios y croatas visitaron el ataúd entre otras manifestaciones espontáneas de dolor, y la Liga de Comunistas organizó un funeral con la asistencia de cientos de líderes mundiales (ver funeral de estado de Tito). [43] Después de la muerte de Tito en 1980, se adoptó una nueva presidencia colectiva de la dirección comunista de cada república. En el momento de la muerte de Tito, el gobierno federal estaba encabezado por Veselin Đuranović (que ocupaba el cargo desde 1977). Había entrado en conflicto con los líderes de las repúblicas argumentando que Yugoslavia necesitaba economizar debido al creciente problema de la deuda externa. Đuranović argumentó que se necesitaba una devaluación que Tito se negó a aprobar por razones de prestigio nacional. [44] La Yugoslavia post-Tito enfrentó una deuda fiscal significativa en la década de 1980, pero sus buenas relaciones con los Estados Unidos llevaron a un grupo de organizaciones liderado por Estados Unidos llamado "Amigos de Yugoslavia" a respaldar y lograr un alivio significativo de la deuda de Yugoslavia en 1983. y 1984, aunque los problemas económicos continuarían hasta la disolución del estado en la década de 1990. [45] Yugoslavia fue la nación anfitriona de los Juegos Olímpicos de Invierno de 1984 en Sarajevo. Para Yugoslavia, los juegos demostraron la visión continua de Tito de la Hermandad y la Unidad, ya que las múltiples nacionalidades de Yugoslavia permanecieron unidas en un solo equipo, y Yugoslavia se convirtió en el segundo estado comunista en celebrar los Juegos Olímpicos (la Unión Soviética los celebró en 1980). Sin embargo, en los juegos de Yugoslavia participaron países occidentales, mientras que algunos boicotearon los Juegos Olímpicos de la Unión Soviética. A fines de la década de 1980, el gobierno yugoslavo comenzó a desviarse del comunismo mientras intentaba transformarse en una economía de mercado bajo el liderazgo del primer ministro Ante Marković, quien defendía tácticas de terapia de choque para privatizar secciones de la economía yugoslava. Marković era popular, ya que era visto como el político más capaz de transformar el país en una federación democrática liberalizada, aunque más tarde perdió su popularidad, principalmente debido al aumento del desempleo. Su trabajo quedó incompleto cuando Yugoslavia se desintegró en la década de 1990.

    Disolución y guerra Editar

    Las tensiones entre las repúblicas y las naciones de Yugoslavia se intensificaron desde la década de 1970 hasta la de 1980. Las causas del colapso del país se han asociado con el nacionalismo, los conflictos étnicos, las dificultades económicas, la frustración con la burocracia gubernamental, la influencia de importantes figuras del país y la política internacional. La ideología y, en particular, el nacionalismo han sido considerados por muchos como la principal fuente de la desintegración de Yugoslavia. [46] Desde la década de 1970, el régimen comunista de Yugoslavia se dividió severamente en una facción nacionalista liberal-descentralista liderada por Croacia y Eslovenia que apoyaba una federación descentralizada con mayor autonomía local, frente a una facción nacionalista conservadora-centralista liderada por Serbia que apoyaba una federación centralizada. para asegurar los intereses de Serbia y los serbios en Yugoslavia, ya que eran el grupo étnico más grande del país en su conjunto. [47] De 1967 a 1972 en Croacia y las protestas de 1968 y 1981 en Kosovo, las doctrinas y acciones nacionalistas provocaron tensiones étnicas que desestabilizaron el país. [46] Se cree que la supresión de los nacionalistas por parte del estado tuvo el efecto de identificar al nacionalismo como la alternativa principal al comunismo mismo y lo convirtió en un fuerte movimiento clandestino. [48] ​​A finales de la década de 1980, la élite de Belgrado se enfrentó a una fuerte fuerza de oposición de protestas masivas de serbios de Kosovo y montenegrinos, así como demandas públicas de reformas políticas por parte de la intelectualidad crítica de Serbia y Eslovenia. [48] ​​En economía, desde finales de la década de 1970, una brecha cada vez mayor de recursos económicos entre las regiones desarrolladas y subdesarrolladas de Yugoslavia deterioró gravemente la unidad de la federación. [49] Las repúblicas más desarrolladas, Croacia y Eslovenia, rechazaron los intentos de limitar su autonomía según lo dispuesto en la Constitución de 1974. [49] La opinión pública en Eslovenia en 1987 vio una mejor oportunidad económica en la independencia de Yugoslavia que dentro de ella. [49] También hubo lugares que no vieron ningún beneficio económico por estar en Yugoslavia, por ejemplo, la provincia autónoma de Kosovo estaba poco desarrollada y el PIB per cápita cayó del 47 por ciento del promedio yugoslavo en el período inmediato de la posguerra al 27 por ciento. en la década de 1980. [50]

    Sin embargo, no se ha demostrado que las cuestiones económicas sean el único factor determinante en la ruptura, ya que Yugoslavia en este período era el estado comunista más próspero de Europa del Este y, de hecho, el país se desintegró durante un período de recuperación económica después de la implementación de las reformas económicas del gobierno de Ante Marković. [51] Además, durante la disolución de Yugoslavia, los líderes de Croacia, Serbia y Eslovenia rechazaron una oferta no oficial de la Comunidad Europea de proporcionarles un apoyo económico sustancial a cambio de un compromiso político. [51] Sin embargo, el tema de la desigualdad económica entre las repúblicas, provincias autónomas y naciones de Yugoslavia resultó en tensiones con reclamos de desventaja y acusaciones de privilegios contra otros por parte de estos grupos. [51] Las protestas políticas en Serbia y Eslovenia, que luego se convirtieron en conflictos étnicos, comenzaron a fines de la década de 1980 como protestas contra la supuesta injusticia y burocratización de la élite política. [52] Los miembros de la élite política lograron reorientar estas protestas contra "otros". [51] Los manifestantes serbios estaban preocupados por la desintegración del país y alegaron que "los otros" (croatas, eslovenos e instituciones internacionales) fueron considerados responsables. [52] La élite intelectual eslovena argumentó que "los otros" (serbios) eran responsables de los "grandes diseños expansionistas serbios", de la explotación económica de Eslovenia y de la supresión de la identidad nacional eslovena. [52] Estas acciones de redireccionamiento de las protestas populares permitieron a las autoridades de Serbia y Eslovenia sobrevivir a costa de socavar la unidad de Yugoslavia. [52] Otras repúblicas como Bosnia y Herzegovina y Croacia se negaron a seguir estas tácticas adoptadas por Serbia y Eslovenia, lo que más tarde resultó en la derrota de la respectiva Liga de Comunistas de cada república ante las fuerzas políticas nacionalistas. [52] Desde el punto de vista de la política internacional, se ha argumentado que el final de la Guerra Fría contribuyó a la disolución de Yugoslavia porque Yugoslavia perdió su importancia política internacional estratégica como intermediario entre los bloques oriental y occidental. [53] Como consecuencia, Yugoslavia perdió el apoyo económico y político proporcionado por Occidente, y la creciente presión del Fondo Monetario Internacional (FMI) para reformar sus instituciones hizo imposible que la élite reformista yugoslava respondiera al creciente desorden social. [53]

    El colapso del comunismo en Europa del Este y la Unión Soviética socavó la base ideológica del país y alentó a las fuerzas anticomunistas y nacionalistas de las repúblicas de Croacia y Eslovenia de orientación occidental a aumentar sus demandas. [53] El sentimiento nacionalista entre los serbios étnicos aumentó dramáticamente tras la ratificación de la Constitución de 1974, que redujo los poderes de SR Serbia sobre sus provincias autónomas de SAP Kosovo y SAP Vojvodina. En Serbia, esto provocó una creciente xenofobia contra los albaneses. En Kosovo (administrado principalmente por comunistas de etnia albanesa), la minoría serbia presenta cada vez más denuncias de malos tratos y abusos por parte de la mayoría albanesa. Los sentimientos se avivaron aún más en 1986, cuando la Academia Serbia de Ciencias y Artes (SANU) publicó el Memorando SANU. [54] En él, los escritores e historiadores serbios expresaron "varias corrientes de resentimiento nacionalista serbio". [55] La Liga de Comunistas de Yugoslavia (SKJ) estaba unida en ese momento para condenar el memorando y continuó siguiendo su política antinacionalista. [10] En 1987, el funcionario comunista serbio Slobodan Milošević fue enviado para calmar una protesta impulsada por motivos étnicos de los serbios contra la administración albanesa de SAP Kosovo. Milošević había sido, hasta este punto, un comunista de línea dura que había denunciado todas las formas de nacionalismo como traición, como condenar el Memorando SANU como "nada más que el nacionalismo más oscuro". [56] Sin embargo, la autonomía de Kosovo siempre había sido una política impopular en Serbia, y se aprovechó de la situación y se apartó de la neutralidad comunista tradicional en la cuestión de Kosovo. Milošević aseguró a los serbios que se pondría fin a los malos tratos que les infligían las personas de etnia albanesa. [57] [58] [59] [60] Luego comenzó una campaña contra la élite comunista gobernante de SR Serbia, exigiendo reducciones en la autonomía de Kosovo y Vojvodina. Estas acciones lo hicieron popular entre los serbios y ayudaron a su ascenso al poder en Serbia. Milošević y sus aliados asumieron una agenda nacionalista agresiva para revivir a la SR Serbia dentro de Yugoslavia, prometiendo reformas y protección para todos los serbios. Milošević procedió a tomar el control de los gobiernos de Vojvodina, Kosovo y la vecina República Socialista de Montenegro en lo que los medios serbios denominaron la "Revolución Anti-Burocrática". Ambos SAP poseían un voto sobre la presidencia yugoslava de acuerdo con la constitución de 1974, y junto con Montenegro y su propia Serbia, Milošević ahora controlaba directamente cuatro de los ocho votos en el jefe de estado colectivo en enero de 1990. Esto solo causó mayor resentimiento entre los gobiernos de Croacia y Eslovenia, junto con la etnia albanesa de Kosovo (SR Bosnia y Herzegovina y SR Macedonia permanecieron relativamente neutrales). [10]

    Hartos de la manipulación de la asamblea por parte de Milošević, primero las delegaciones de la Liga de Comunistas de Eslovenia encabezada por Milan Kučan, y más tarde la Liga de Comunistas de Croacia, encabezada por Ivica Račan, se retiraron durante el XIV Congreso extraordinario de la Liga de Comunistas de Yugoslavia (enero de 1990), disolviendo efectivamente el partido de toda Yugoslavia. Junto a la presión externa, esto provocó la adopción de sistemas multipartidistas en todas las repúblicas. Cuando las repúblicas individuales organizaron sus elecciones multipartidistas en 1990, la mayoría de los ex comunistas no lograron ganar la reelección. En Croacia y Eslovenia, los partidos nacionalistas ganaron sus respectivas elecciones. El 8 de abril de 1990 se celebraron las primeras elecciones multipartidistas en Eslovenia (y Yugoslavia) desde la Segunda Guerra Mundial. La coalición Demos ganó las elecciones y formó un gobierno que comenzó a implementar programas de reforma electoral.En Croacia, la Unión Democrática Croata (HDZ) ganó las elecciones prometiendo "defender a Croacia de Milošević", lo que provocó alarma entre la gran minoría serbia de Croacia. [10] Los serbios croatas, por su parte, desconfiaban del gobierno nacionalista del líder del HDZ, Franjo Tuđman, y en 1990, los nacionalistas serbios de la ciudad de Knin, en el sur de Croacia, organizaron y formaron una entidad separatista conocida como SAO Krajina, que exigió permanecer en unión. con el resto de las poblaciones serbias si Croacia decidiera separarse. El gobierno de Serbia apoyó la rebelión de los serbios croatas, alegando que para los serbios, el gobierno bajo el gobierno de Tuđman sería equivalente al Estado independiente fascista de Croacia (NDH) de la Segunda Guerra Mundial, que cometió genocidio contra los serbios durante la Segunda Guerra Mundial. Milošević utilizó esto para unir a los serbios contra el gobierno croata y los periódicos serbios se unieron al belicismo. [61] Serbia ya había impreso $ 1.8 mil millones en dinero nuevo sin ningún respaldo del banco central yugoslavo. [62] En el referéndum de independencia esloveno de 1990, celebrado el 23 de diciembre de 1990, una gran mayoría de residentes votó a favor de la independencia. El 88,5% del total de electores (94,8% de los participantes) votó por la independencia, que fue declarada el 25 de junio de 1991 [63].

    Tanto Eslovenia como Croacia declararon su independencia el 25 de junio de 1991. En la mañana del 26 de junio, unidades del 13.º Cuerpo del Ejército Popular Yugoslavo abandonaron sus cuarteles en Rijeka, Croacia, para dirigirse hacia las fronteras de Eslovenia con Italia. La medida provocó de inmediato una fuerte reacción de los eslovenos locales, que organizaron barricadas espontáneas y manifestaciones contra las acciones de YPA. Hasta el momento no hubo combates, y ambos bandos parecían tener una política extraoficial de no ser los primeros en abrir fuego. Para entonces, el gobierno esloveno ya había puesto en acción su plan para tomar el control tanto del aeropuerto internacional de Ljubljana como de los puestos fronterizos de Eslovenia en las fronteras con Italia, Austria y Hungría. El personal que se ocupaba de los puestos fronterizos era, en la mayoría de los casos, ya eslovenos, por lo que la toma de posesión eslovena en su mayoría consistió simplemente en un cambio de uniformes e insignias, sin ningún enfrentamiento. Al tomar el control de las fronteras, los eslovenos pudieron establecer posiciones defensivas contra un ataque esperado de YPA. Esto significaba que la YPA tendría que disparar el primer tiro. Fue disparado el 27 de junio a las 14:30 en Divača por un oficial de YPA. El conflicto se extendió a la guerra de los diez días, con muchos soldados heridos y muertos en los que el YPA fue ineficaz. Muchos soldados desmotivados de nacionalidad eslovena, croata, bosnia o macedonia desertaron o se rebelaron silenciosamente contra algunos oficiales (serbios) que querían intensificar el conflicto. También marcó el final de la YPA, que hasta entonces estaba compuesta por miembros de todas las naciones yugoslavas. Después de eso, YPA estuvo formado principalmente por hombres de nacionalidad serbia. [64]

    El 7 de julio de 1991, mientras apoyaba sus respectivos derechos a la autodeterminación nacional, la Comunidad Europea presionó a Eslovenia y Croacia para que establecieran una moratoria de tres meses sobre su independencia con el Acuerdo de Brijuni (reconocido por representantes de todas las repúblicas). [65] Durante estos tres meses, el ejército yugoslavo completó su retirada de Eslovenia. Las negociaciones para restaurar la federación yugoslava con el diplomático Lord Peter Carington y miembros de la Comunidad Europea estaban casi terminadas. El plan de Carington se dio cuenta de que Yugoslavia estaba en un estado de disolución y decidió que cada república debía aceptar la inevitable independencia de las demás, junto con la promesa al presidente serbio Milošević de que la Unión Europea garantizaría la protección de los serbios fuera de Serbia. Milošević se negó a aceptar el plan, ya que afirmó que la Comunidad Europea no tenía derecho a disolver Yugoslavia y que el plan no estaba en los intereses de los serbios, ya que dividiría al pueblo serbio en cuatro repúblicas (Serbia, Montenegro, Bosnia y Herzegovina y Croacia). Carington respondió poniendo el tema a votación en la que todas las demás repúblicas, incluida Montenegro bajo Momir Bulatović, inicialmente acordaron el plan que disolvería Yugoslavia. Sin embargo, después de una intensa presión de Serbia sobre el presidente de Montenegro, Montenegro cambió su posición para oponerse a la disolución de Yugoslavia. Con el incidente de los Lagos de Plitvice de finales de marzo / principios de abril de 1991, estalló la Guerra de Independencia de Croacia entre el gobierno croata y los rebeldes serbios de la SAO Krajina (fuertemente respaldada por el ahora controlado por los serbios Ejército Popular Yugoslavo). El 1 de abril de 1991, la SAO Krajina declaró que se separaría de Croacia. Inmediatamente después de la declaración de independencia de Croacia, los serbios croatas también formaron la SAO Eslavonia Occidental y la SAO de Eslavonia Oriental, Baranja y Srijem Occidental. Estas tres regiones se combinarían en la República de la Krajina Serbia (RSK) el 19 de diciembre de 1991. La influencia de la xenofobia y el odio étnico en el colapso de Yugoslavia se hizo evidente durante la guerra en Croacia. La propaganda de las partes croata y serbia sembró el miedo, afirmando que la otra parte se involucraría en la opresión contra ellos y exageraría el número de muertos para aumentar el apoyo de sus poblaciones. [66] En los primeros meses de la guerra, el ejército y la marina yugoslavos dominados por los serbios bombardearon deliberadamente áreas civiles de Split y Dubrovnik, un sitio del patrimonio mundial de la UNESCO, así como las aldeas croatas cercanas. [67] Los medios yugoslavos afirmaron que las acciones se llevaron a cabo debido a lo que afirmaron era la presencia de fuerzas fascistas Ustaše y terroristas internacionales en la ciudad. [67] Las investigaciones de la ONU encontraron que tales fuerzas no se encontraban en Dubrovnik en ese momento. [67] La ​​presencia militar croata aumentó posteriormente. El primer ministro montenegrino, Milo Đukanović, en ese momento aliado de Milošević, apeló al nacionalismo montenegrino, prometiendo que la captura de Dubrovnik permitiría la expansión de Montenegro en la ciudad que, según él, era históricamente parte de Montenegro, y denunció las fronteras actuales de Montenegro. como "dibujado por los cartógrafos bolcheviques viejos y pobremente educados". [67]

    Al mismo tiempo, el gobierno serbio contradijo a sus aliados montenegrinos con las afirmaciones del primer ministro serbio, Dragutin Zelenović, de que Dubrovnik era históricamente serbio, no montenegrino [40]. Los medios de comunicación internacionales prestaron una inmensa atención al bombardeo de Dubrovnik y afirmaron que esto era una prueba de que Milosevic buscaba la creación de una Gran Serbia cuando Yugoslavia se derrumbó, presumiblemente con la ayuda de los líderes montenegrinos subordinados de Bulatović y los nacionalistas serbios en Montenegro para fomentar el apoyo montenegrino a la retoma de Dubrovnik. [67] En Vukovar, las tensiones étnicas entre croatas y serbios estallaron en violencia cuando el ejército yugoslavo entró en la ciudad en noviembre de 1991. El ejército yugoslavo y los paramilitares serbios devastaron la ciudad en la guerra urbana y la destrucción de propiedades croatas. Los paramilitares serbios cometieron atrocidades contra los croatas, mataron a más de 200 y desplazaron a otros para agregarlos a los que huyeron de la ciudad en la masacre de Vukovar. [68] Con la estructura demográfica de Bosnia que comprende una población mixta de bosnios, serbios y croatas, la propiedad de grandes áreas de Bosnia estaba en disputa. De 1991 a 1992, la situación en la Bosnia y Herzegovina multiétnica se volvió tensa. Su parlamento estaba fragmentado en líneas étnicas en una facción bosnia de pluralidad y facciones minoritarias de serbios y croatas. En 1991, el controvertido líder nacionalista Radovan Karadžić de la mayor facción serbia del parlamento, el Partido Demócrata Serbio, advirtió grave y directamente al parlamento bosnio en caso de que decidiera separarse, diciendo: "Esto, lo que está haciendo, no es bien. Este es el camino por el que quieres tomar Bosnia y Herzegovina, la misma carretera del infierno y la muerte que recorrieron Eslovenia y Croacia. No creas que no llevarás a Bosnia y Herzegovina al infierno, y al pueblo musulmán tal vez en extinción. Porque el pueblo musulmán no puede defenderse si hay guerra aquí ". Radovan Karadžić, 14 de octubre de 1991. [69]

    Mientras tanto, entre bastidores, comenzaron las negociaciones entre Milošević y Tuđman para dividir Bosnia y Herzegovina en territorios administrados por serbios y croatas para intentar evitar la guerra entre croatas y serbios de Bosnia. [70] Los serbios de Bosnia celebraron el referéndum de noviembre de 1991 que resultó en un voto abrumador a favor de permanecer en un estado común con Serbia y Montenegro. En público, los medios pro-estatales en Serbia afirmaron a los bosnios que Bosnia y Herzegovina podría ser incluida en una nueva unión voluntaria dentro de una nueva Yugoslavia basada en un gobierno democrático, pero esto no fue tomado en serio por el gobierno de Bosnia y Herzegovina. [71] El 9 de enero de 1992, la asamblea de los serbios de Bosnia proclamó una República separada del pueblo serbio de Bosnia y Herzegovina (la próxima República de Srpska) y procedió a formar regiones autónomas serbias (RAE) en todo el estado. El referéndum serbio sobre la permanencia en Yugoslavia y la creación de las regiones autónomas serbias (RAE) fueron declaradas inconstitucionales por el gobierno de Bosnia y Herzegovina. En el referéndum de independencia patrocinado por el gobierno bosnio que se celebró el 29 de febrero y el 1 ° de marzo de 1992. Ese referéndum fue a su vez declarado contrario a la constitución bosnia y federal por el Tribunal Constitucional federal y el gobierno serbio de Bosnia recientemente establecido también fue boicoteado en gran medida por los serbios de Bosnia. Según los resultados oficiales, la participación fue del 63,4% y el 99,7% de los votantes votó por la independencia. [72] No estaba claro qué significaba realmente el requisito de mayoría de dos tercios y si se cumplía. Tras la secesión de Bosnia y Herzegovina, la República Federal de Yugoslavia se consideró disuelta en cinco estados sucesores el 27 de abril de 1992: Bosnia y Herzegovina, Croacia, Macedonia, Eslovenia y la República Federativa de Yugoslavia (más tarde rebautizada como "Serbia y Montenegro"). Posteriormente, la Comisión Badinter (1991-1993) señaló que Yugoslavia se desintegró en varios estados independientes, por lo que no es posible hablar de la secesión de Eslovenia y Croacia de Yugoslavia. [10]

    Miembro de las Naciones Unidas posterior a 1992 Editar

    En septiembre de 1992, la República Federativa de Yugoslavia (compuesta por Serbia y Montenegro) no logró de jure reconocimiento como la continuación de la República Federal Socialista en las Naciones Unidas. Fue reconocido por separado como sucesor junto con Eslovenia, Croacia, Bosnia y Herzegovina y Macedonia. Antes de 2000, la República Federativa de Yugoslavia se negó a volver a solicitar su ingreso en las Naciones Unidas y la Secretaría de las Naciones Unidas permitió que la misión de la República Federativa de Yugoslavia siguiera funcionando y acreditó a representantes de la República Federativa de Yugoslavia en la misión de la República Federativa Socialista de Yugoslavia, continuando la labor en varios órganos de las Naciones Unidas. [73] Fue sólo después del derrocamiento de Slobodan Milošević, que el gobierno de la República Federativa de Yugoslavia solicitó ser miembro de la ONU en 2000.

    Constitución Editar

    La Constitución de Yugoslavia fue adoptada en 1946 y enmendada en 1953, 1963 y 1974. La Liga de Comunistas de Yugoslavia ganó las primeras elecciones y permaneció en el poder durante toda la existencia del estado. Estaba compuesto por partidos comunistas individuales de cada república constituyente. El partido reformaría sus posiciones políticas a través de congresos del partido en los que los delegados de cada república estaban representados y votaban sobre los cambios en la política del partido, el último de los cuales se celebró en 1990. El parlamento de Yugoslavia se conocía como la Asamblea Federal, que estaba ubicado en el edificio que actualmente alberga el parlamento de Serbia. La Asamblea Federal estaba compuesta en su totalidad por miembros comunistas. El principal líder político del estado fue Josip Broz Tito, pero hubo varios otros políticos importantes, particularmente después de la muerte de Tito: vea la lista de líderes de la Yugoslavia comunista. En 1974, Tito fue elegido presidente vitalicio de Yugoslavia. Después de la muerte de Tito en 1980, el cargo único de presidente se dividió en una Presidencia colectiva, donde los representantes de cada república esencialmente formarían un comité donde se abordarían las inquietudes de cada república y a partir de él se implementarían las metas y objetivos de la política federal colectiva. . El jefe de la presidencia colectiva se rotaba entre representantes de las repúblicas. La presidencia colectiva fue considerada el jefe de estado de Yugoslavia. La presidencia colectiva terminó en 1991, cuando Yugoslavia se vino abajo. En 1974, se llevaron a cabo importantes reformas a la constitución de Yugoslavia. Entre los cambios se encontraba la controvertida división interna de Serbia, que creó dos provincias autónomas dentro de ella, Vojvodina y Kosovo. Cada una de estas provincias autónomas tenía un poder de voto igual al de las repúblicas, pero participaron retroactivamente en la toma de decisiones de Serbia como partes constituyentes de SR Serbia. [ aclaración necesaria ]

    Unidades federales Editar

    Internamente, la federación yugoslava se dividió en seis estados constituyentes. Su formación se inició durante los años de la guerra y finalizó en 1944-1946. Inicialmente fueron designados como estados federados, pero después de la adopción de la primera Constitución federal, el 31 de enero de 1946, fueron nombrados oficialmente como repúblicas populares (1946-1963), y más tarde como repúblicas socialistas (desde 1963 en adelante). Fueron definidos constitucionalmente como mutuamente iguales en derechos y deberes dentro de la federación. Inicialmente, hubo iniciativas para crear varias unidades autónomas dentro de algunas unidades federales, pero eso se hizo cumplir solo en Serbia, donde se crearon dos unidades autónomas (Vojvodina y Kosovo) (1945). [74] [75]


    Las fuentes de la secesión

    La lucha violenta y exitosa por Bangladesh por parte de los bengalíes de Pakistán Oriental en 1971 (con la ayuda del ejército indio) y las luchas violentas infructuosas de los kurdos de Irak y Turquía por un Kurdistán, de los habitantes de Cachemira de la India por una Cachemira independiente y de los tamiles de Sri Lanka para un Tamil Ealam representan ejemplos de naciones que exigen estados que surgen de agravios étnicos y sentimientos de explotación. Las demandas de un Jalistán independiente por parte de los sikhs de la India y de un estado vasco independiente por parte de los vascos de España representan ejemplos en los que grupos étnicos relativamente más prósperos exigen la estadidad porque sienten que el estado existente restringe su capacidad para lograr una prosperidad aún mayor. Tales esfuerzos por salir del estado existente conducen a la represión y sentimientos de explotación. La demanda de un estado independiente de Eslovaquia de Checoslovaquia representa un caso en el que una nación sintió que solo a través de la condición de estado podría cumplir las aspiraciones nacionales. Y las declaraciones de independencia de las repúblicas de Asia Central representan casos de tayikos, uzbecos, kirguís, turcomanos y azeríes que se separaron de la antigua Unión Soviética principalmente porque esta tendencia ya había sido puesta en marcha por Georgia, las repúblicas bálticas, Ucrania y Moldavia. .

    El deseo de Croacia y especialmente de Eslovenia de separarse de Yugoslavia tuvo mucho que ver con su creencia de que su prosperidad estaba siendo restringida por las repúblicas menos prósperas del estado multiétnico. En el caso de Croacia, también existía una sensación de explotación por parte de un estado dominado por los serbios y una creencia de larga data de que el sentido croata de nación sólo podía cumplirse mediante la condición de Estado croata. Esta insatisfacción croata se remonta a los inicios del Reino de los serbios, croatas y eslovenos bajo la monarquía serbia. Las decisiones iniciales de los musulmanes bosnios y los "macedonios" de separarse de Yugoslavia parecerían seguir la tendencia de Eslovenia y Croacia, un caso de secesiones que engendra secesiones. Las demandas de independencia de los albaneses de Kosovo surgen de su sentido de explotación por parte de los serbios. Tras la desintegración de Yugoslavia, las declaraciones de independencia de las minorías serbias de Croacia y Bosnia han surgido de su creencia, correcta o incorrecta, de que estarían en grave peligro en territorios que alguna vez fueron parte del Estado independiente títere nazi de Croacia (que incluidas las actuales Croacia y Bosnia) durante la Segunda Guerra Mundial.

    Todas las nacionalidades de la ex Yugoslavia quieren sus propios estados en los que serían mayoría. (11) Ninguna nacionalidad de Yugoslavia desea ahora ser minoría en uno de los otros estados. Para empezar, los croatas, los eslovenos y los musulmanes bosnios de la antigua Yugoslavia querían estados en los que fueran mayoría. Posteriormente, los serbios de Croacia y Bosnia, los albaneses de Serbia y Macedonia y los musulmanes Sanjak de Serbia han expresado sus intenciones, generalmente de forma violenta, de no vivir como minorías en los estados nuevos o remanentes. El problema yugoslavo parece ser un microcosmos de la agenda de conflictos potenciales de la era posterior a la Guerra Fría. Muchas naciones están decididas a lograr la estadidad, que perciben como su derecho. Por otro lado, los estados soberanos y los gobiernos centrales están decididos a mantener su integridad territorial y unidad política.


    El impacto duradero de la desintegración de Yugoslavia

    La larga historia de pueblos y movimientos en los Balcanes ha situado a Yugoslavia en una posición particularmente interesante desde el punto de vista cultural, geográfico y político. Aunque la región ha experimentado muchas transformaciones históricas fascinantes, un evento significativo en particular cambió el curso de la historia local, regional e incluso global. De hecho, la desintegración de Yugoslavia ha tenido un impacto profundo y duradero en los Balcanes, Europa y el mundo. Dentro de los Balcanes, la historia de la ex Yugoslavia ha dado lugar a identidades complejas y sentimientos de pertenencia. Tras la muerte del líder de Yugoslavia, Josip Broz Tito, en 1980, la incertidumbre facilitó las animosidades étnicas. Estas tensiones explotaron en la conflictiva y violenta ruptura de Yugoslavia a lo largo de la década de 1990. Las guerras yugoslavas que siguieron a la ruptura fueron una serie de conflictos violentos en los que se cometieron atrocidades. En respuesta al conflicto, se creó el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) para que sirva como mecanismo imparcial de justicia en los Balcanes ("Acerca del TPIY"). Además de sus impactos localizados e internacionales, la desintegración de Yugoslavia afectó regionalmente a Europa a través de la emigración de la ex yugoslava por toda Europa y las discusiones sobre la posible integración de los países de la ex Yugoslavia en la Unión Europea. La desintegración de Yugoslavia ha tenido un impacto duradero en las identidades, las migraciones, el derecho internacional y la Unión Europea a nivel local, regional y mundial.

    La ruptura puso de relieve las identidades étnicas en oposición a las identidades anteriormente yugoslavas, lo que provocó reconsideraciones de identidades y pertenencias. Desde diciembre de 2017 hasta enero de 2018, realicé entrevistas con serbios en Belgrado sobre los cambios en sus identidades y ciudadanías tras la desintegración de Yugoslavia.Los interlocutores citaron a menudo la ruptura conflictiva de Yugoslavia para inducir cambios en sus identidades. Agregaron que habían desarrollado nuevas percepciones de pertenencia en el estado en el que residían durante y después de la ruptura. En algunos casos, los participantes no quisieron identificarse con la ciudadanía del nuevo estado al que fueron asignados según la ubicación geográfica. Como resultado, los encuestados recordaron haber experimentado crisis de identidad al reaccionar ante posibles desplazamientos y cambios en su identidad nacional y la de sus pares. Los entrevistados que experimentaron la ruptura en Croacia, Bosnia y Herzegovina o Serbia reevaluaron aún más sus identidades como ciudadanos de un nuevo estado que ya no era Yugoslavia. También discutieron el replanteamiento de su relación con otras personas étnicas y miembros de su grupo étnico con diferentes identidades de posguerra. Por ejemplo, una interlocutora que es étnicamente serbia afirmó que era una Zemljanka, o una mujer de la Tierra / Mundo, y que se resistió a identificarse con cualquier identidad étnico-nacional post-yugoslava. Esta mujer comentó que, desde la ruptura, había tenido que reconsiderar sus interacciones con otros serbios étnicos y con otros ex yugoslavos de diferentes identificaciones étnico-nacionales. Muchos otros interlocutores confirmaron esa reconsideración de la posicionalidad y pertenencia en el contexto post-yugoslavo, quienes agregaron que este replanteamiento resultó en dificultades para adaptarse al estilo de vida post-yugoslavo en Serbia.

    Además del replanteamiento de las identidades que invadieron el espacio post-Yugoslavo, crecieron las animosidades debido a la naturaleza de carga etnopolítica de la ruptura. Dentro de los Balcanes, la politización de las etnias y los nacionalismos perpetuó el conflicto a medida que las nuevas fronteras crearon nuevas ciudadanías, separando a las personas que alguna vez estuvieron unificadas como "yugoslavos". Las nuevas ciudadanías requerían que las personas reconciliaran sus identidades ya no como yugoslavas, sino como ciudadanos de los actuales países de la ex Yugoslavia. En Serbia, en algunos casos, las personas tenían derecho a la ciudadanía de varios países de la ex Yugoslavia, mientras que otras se quedaron sin ciudadanía y se convirtieron en refugiados en países con los que se identificaban étnicamente. Esto complicó la relación entre etnia y nacionalidad. Así, en el período inmediatamente posterior a Yugoslavia, se cuestionaron los sentimientos de pertenencia. Además de influir en los sentimientos de pertenencia, la persistencia de antagonismos entre los ex yugoslavos, en particular otros etnonacionales, nos lleva a considerar métodos para aliviar las tensiones y la naturaleza de la formación de la identidad en sí. A medida que las tensiones tardan en disolverse o enmendarse, y a medida que continúan los problemas étnicos y políticos en la región, el futuro de las relaciones sociopolíticas entre los ex yugoslavos sigue siendo incierto, como lo demuestra la situación actual en Montenegro, en la que las tensiones de religión e identidad entre serbios y montenegrinos ha ido progresando. Por lo tanto, además de influir en los antagonismos entre los ex yugoslavos, la ruptura ha cambiado significativamente las identidades y ciudadanías de los Balcanes con efectos duraderos.

    La ruptura resultó en vastas migraciones de ex yugoslavos desde su república de origen a la república post-Yugoslava con la que se identificaban más fuertemente étnicamente o en la que se sentían más seguros. Dentro de los Balcanes, acoger a los refugiados tuvo un impacto socioeconómico significativo. Por ejemplo, los refugiados serbios han informado de procesos prolongados para obtener la ciudadanía en el antiguo país yugoslavo con el que se identificaban étnicamente. Aunque la desintegración de Yugoslavia ha afectado profundamente a los Balcanes, a veces se pasan por alto sus consecuencias en toda Europa. Por ejemplo, la ruptura resultó en migraciones de ex yugoslavos a otros países europeos, incluidos Alemania, Hungría, Austria y Suecia, entre otros (Kamm 1992, 1). Durante la década de 1990, Alemania, Suiza y Austria en particular se convirtieron en centros de emigración balcánica y continuaron siendo los principales destinos en los años siguientes (Bonifazi y Mamolo 2004, 525). En estos países, la emigración balcánica fue tan prominente que los ex yugoslavos constituían el 13,8% de la población extranjera de Alemania, el 12,8% de la de Suiza y el 42,7% de la de Austria (Bonifazi y Mamolo 2004, 525). A medida que los ex refugiados yugoslavos se adaptaron a la vida en otros países, incorporaron nuevas formas de vida. El intercambio de costumbres también resultó en cambios para los lugareños. Estos cambios se pueden ver claramente en el consumo de alimentos, las importaciones de "alimentos extranjeros", la participación de los inmigrantes en los deportes, las tendencias de la moda y el arte ("Red europea de migración: impacto de la inmigración en las sociedades europeas"). Por lo tanto, la ruptura no solo ha inducido a una reevaluación de las identidades dentro de lo que una vez fue Yugoslavia, sino que también ha extendido tales reconsideraciones por toda Europa a través de las experiencias de los ex inmigrantes y refugiados yugoslavos.

    La desintegración de Yugoslavia ha tenido un gran impacto en cuestiones de soberanía, nacionalismo, derecho internacional, fronteras y desintegración. Debido a que las fronteras actuales en los Balcanes no reflejan necesariamente las distribuciones étnicas, surgieron discusiones sobre las fronteras étnico-nacionales y las minorías étnicas. La ruptura también allanó el camino para la creación de tribunales ad hoc y mecanismos legales alternativos a nivel internacional. Por ejemplo, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, el primero de su tipo, finalizó recientemente. El Tribunal informó significativamente al derecho internacional al sentar precedentes para casos futuros. El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia se creó en respuesta a la violencia que siguió a la desintegración de Yugoslavia y las guerras yugoslavas posteriores y tenía jurisdicción sobre las personas en el territorio de la ex Yugoslavia a partir de 1991 (“Mandato y crímenes bajo la jurisdicción del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia”). El Tribunal sirvió para enjuiciar a quienes violaron el derecho internacional humanitario durante la década de 1990 y su objetivo era restablecer la paz en los Balcanes (“Mandato y crímenes bajo la jurisdicción del TPIY”). La naturaleza ad hoc del Tribunal y su enfoque internacional tenía como objetivo disuadir a las personas de violar las leyes internacionales, facilitar la verdad y sentar un precedente de que la comunidad internacional no sería un espectador de las atrocidades (Akhavan 1998, 741-742). Además de crear un registro histórico, el Tribunal ha creado normas legales internacionales para hacer frente a las atrocidades y sin duda sentó un precedente para la estructura y creación de mecanismos legales internacionales de rendición de cuentas en todo el mundo.

    Otra preocupación legal es la creación o legalización de nuevas fronteras estatales y declaraciones de independencia. El término "balcanización" se ha vuelto popular en las discusiones sobre la desintegración y nos ha obligado a cuestionar la seguridad de las fronteras actuales en numerosos contextos de fragmentación regional / nacional. Con el creciente malestar entre las minorías étnicas en toda Europa y en otros lugares, el concepto de balcanización persevera y puede aplicarse a futuras fragmentaciones. Este concepto ha inducido a reconsideraciones de las nociones internacionales de soberanía, específicamente en lo que respecta a reclamos étnicos, lingüísticos y afines a favor o en contra de la soberanía. (Richmond 2002, 381-382). Más recientemente, la disputa sobre el estatus de Kosovo continúa sin resolverse, lo que pone en primer plano cuestiones de derecho internacional, soberanía, derechos de las minorías y fronteras que sentarán un precedente para la comunidad internacional.

    Desde la desintegración de Yugoslavia y la entrada de Eslovenia y Croacia en la Unión Europea, la integración potencial de otros países de la ex Yugoslavia ha sido un tema candente en los Balcanes. Eslovenia fue admitida en la Unión Europea en 2004, seguida de Croacia en 2013, mientras que Serbia, Montenegro y Macedonia del Norte siguen siendo países candidatos y Bosnia y Herzegovina y Kosovo como candidatos potenciales. El hecho de que no todos los países de la ex Yugoslavia se hayan adherido a la Unión Europea ha provocado en ocasiones sentimientos de envidia en los países que esperan su adhesión. Por ejemplo, en 2018, los serbios que conocí que vivían en Serbia informaron estar celosos de los ciudadanos croatas o eslovenos que pueden viajar y trabajar en el extranjero con facilidad. Sin embargo, con algunos avances de Montenegro, Serbia y Macedonia del Norte para satisfacer las condiciones de membresía, será interesante ver cómo se desarrolla la naturaleza de la ampliación de la Unión Europea en los próximos años. Particularmente debido al Brexit, el potencial de los nuevos estados miembros de la Unión Europea y los crecientes nacionalismos, la Unión Europea se encuentra en un punto significativo de su desarrollo.

    En los últimos años, los nacionalismos se han fortalecido, lo que ha contribuido a que los países de la ex Yugoslavia obtengan la independencia y, más recientemente, al Brexit. Además, el desplazamiento de pueblos debido a disturbios civiles también puso en primer plano las cuestiones de ciudadanía, identidad y pertenencia. Como resultado del flujo continuo de migrantes y refugiados, se han cuestionado las identidades étnicas, nacionales y personales (Eriksen 2010, 3). La incorporación de voces balcánicas que anteriormente habían sido "otras" por Europa Occidental puede cambiar los ideales europeos existentes.

    La desintegración de Yugoslavia nos ha enseñado a cuestionar las leyes y normas internacionales, europeas y balcánicas. A través de reconsideraciones de pertenencia, la ruptura llevó a los exyugoslavos a reposicionarse en espacios posyugoslavos, europeos y globales. Además de influir en las concepciones de identidad en los Balcanes y entre los ex inmigrantes yugoslavos, también dio lugar a numerosas guías de derecho internacional. La ruptura y las respuestas a ella sientan precedentes para los tribunales ad hoc e informan los discursos actuales sobre la independencia nacional. Además, la ruptura creó dos nuevos estados miembros de la UE y más candidatos para ingresar. Los Balcanes a menudo han sido representados como el "Otro interno" de Europa, sobre el cual Europa Occidental a menudo "proyecta sus ansiedades" (Vezovnik y Šarić 2015, 238). Como resultado, la posible incorporación de los restantes países de la ex Yugoslavia a la Unión Europea podría salvar la brecha entre Europa y los Balcanes, provocando una reflexión sobre el significado de la identidad y el pensamiento europeos. Veinte años después, la desintegración de Yugoslavia sigue influyendo en los Balcanes, Europa y la comunidad internacional a través de cuestiones de identidad, migración, nacionalismos y derecho internacional.

    Nikolina Zenovic es un estudiante de posgrado en la Universidad de Chicago que estudia Ciencias Sociales, concentrándose en Antropología. Actualmente está trabajando en una tesis de maestría sobre la identidad serbia entre la comunidad de la diáspora en Chicago.

    Referencias:

    "Sobre el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia". Tribunal Penal Internacional de las Naciones Unidas para la ex Yugoslavia. ICTY.org. Consultado el 30 de diciembre de 2019. https://www.icty.org/en/about.

    Akhavan, Payam. “¿Justicia en La Haya, paz en la ex Yugoslavia? Un comentario sobre el Tribunal de Crímenes de Guerra de las Naciones Unidas ". Human Rights Quarterly, Vol 20, no. 4 (1998): 737-816.

    Bonifazi, Corrado y Marija Mamolo. "Tendencias pasadas y actuales de las migraciones balcánicas". Espace, Poblaciones, Societes, 2004-3 (2004): 519-531.

    Eriksen, Thomas Hylland. Etnicidad y nacionalismo: perspectivas antropológicas. Londres, Inglaterra: Pluto Press, 2010

    "Red europea de migración: impacto de la inmigración en las sociedades europeas". Comisión Europea. Luxemburgo: Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas, marzo de 2006.

    Kamm, Henry. & # 8216Yugoslav Refugee Crisis Europe & # 8217s Peor desde los 40 & # 8217s. & # 8217 The New York Times, 24 de julio de 1992, p. 1.

    “Mandato y crímenes bajo la jurisdicción del TPIY”. Tribunal Penal Internacional de las Naciones Unidas para la ex Yugoslavia. ICTY.org. Consultado el 30 de diciembre de 2019. https://www.icty.org/en/about/trimony/mandate-and-crimes-under-icty-jurisdiction

    Richmond, Oliver P. "Estados de soberanía, estados soberanos y reclamos étnicos de estatus internacional". Revista de estudios internacionales, vol. 28, no. 2 (2002): 381-402.

    Vezovnik, Andreja y Ljiljana Šarić. "Introducción: la construcción de la identidad balcánica en los recientes discursos de los medios". Slavic Review, Vol 74, no 2 (2015): 237-243.

    Foto: La Haya, Países Bajos & # 8211 24 de septiembre de 2017: Edificio del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia | Shutterstock
    Publicado el 3 de junio de 2020.


    Serie de documentos de trabajo CITSEE

    2014/36 La ciudadanía como experiencia vivida: pertenencia y documentalidad tras la desintegración de Yugoslavia Jelena Vasiljevic

    Abstracto
    La ciudadanía se suele concebir en términos de parámetros legales y políticos que establecen las condiciones para las personas, el estatus y los derechos, y así ha sido el caso en su aplicación al contexto post-Yugoslavo. Con el interés principal en la perspectiva de arriba hacia abajo, la ciudadanía ha sido descrita como una herramienta con la que los nuevos estados regulan sus respectivos órganos de ciudadanía. Pero, igualmente, al otorgarnos documentos (pasaportes, certificados de nacimiento y matrimonio, identificaciones, etc.) que nos conectan con una comunidad más amplia, y al emplear una variedad de símbolos étnicos, culturales y estatales, la ciudadanía nos inculca un sentido de pertenencia. , membresía e identidad. Además, a través de nuestra promulgación de derechos y deberes de ciudadanía, se convierte en un elemento inextricable de nuestra experiencia cotidiana. Es especialmente cuando se cuestiona y se cuestiona que la ciudadanía juega un papel significativo en cómo nos percibimos a nosotros mismos, cómo nos vemos a los demás y cómo se mediatizan las relaciones intergrupales. Este artículo se centra en narrativas personales que revelan experiencias vividas de la relación triangular entre ciudadanía, identidad y pertenencia (nacional) en el espacio post-yugoslavo. Su objetivo es arrojar algo de luz sobre una perspectiva menos examinada de las transformaciones de la ciudadanía y complementar la literatura actualmente existente sobre los regímenes de ciudadanía en los estados post-yugoslavos con un enfoque de abajo hacia arriba que trata a la ciudadanía en su forma de formación de identidad y reconocimiento. papel social.

    Palabras clave
    ciudadanía, estados post-yugoslavos, historias de vida, pertenencia.

    2013/35 Ciudadanía y religión en los estados post-yugoslavos Milja Radović

    Abstracto
    En este artículo exploro las formas en que la religión y las instituciones religiosas impactan los regímenes de ciudadanía en los estados post-Yugoslavos, tanto explícita como implícitamente. Me acerco a la ciudadanía como pertenencia y a través de la dimensión de la identidad. La cuestión de la identidad, como mostraré en este artículo, ha estado en el centro del nexo triádico de comunidad política, pertenencia étnica y afiliación religiosa, que ha tenido un mayor impacto en la comprensión de la pertenencia política y las definiciones de quién pertenece. y cómo.

    Palabras clave
    Religión, identidad, membresía, etnocentrismo, etnofletismo

    2013/34 Ciudadanía en una Escocia independiente: estatus legal e implicaciones políticas Jo Shaw

    Abstracto
    Definir el estatus de ciudadanía y asignar los derechos de ciudadanía sería un '¿Quiénes creemos que somos?' De una Escocia independiente. momento, dando forma concreta a la delicada cuestión de "¿quiénes son los escoceses?". Determinar quiénes son sus ciudadanos sería una de las principales prerrogativas de un estado escocés recientemente soberano. Sin embargo, las cuestiones del estado de ciudadanía y los derechos de ciudadanía han recibido mucha menos atención que muchas de las otras cuestiones que plantea la perspectiva de la independencia, como las cuestiones monetarias y las perspectivas económicas de Escocia en un mundo globalizado, la defensa y la seguridad, las pensiones y el estado de bienestar. . Basándose en la investigación sobre ciudadanía en toda Europa, especialmente en el caso de los nuevos estados del sureste de Europa, este documento analiza las opciones para la ciudadanía en una nueva Escocia. Tiene en cuenta la compleja historia de la ciudadanía en el Reino Unido e Irlanda, y sugiere que las relaciones entre estas islas estarán entre los principales determinantes tanto de la determinación inicial de la ciudadanía en el momento de la independencia como de la política de ciudadanía en el futuro.

    Palabras clave
    Ciudadanía, Escocia, referéndum, independencia, nacionalidad, derecho internacional, doble ciudadanía, devolución, secesión

    2013/33 Terreno controvertido de la ciudadanía sexual: adhesión a la UE y cambio de posición de las minorías sexuales en el contexto post-yugoslavo Katja Kahlina

    Abstracto
    El documento rastrea la transformación de la ciudadanía sexual en el contexto del proceso de adhesión a la Unión Europea en el espacio post-Yugoslavo. Se centra en las formas en que las tensiones entre el nacionalismo y la construcción de la nación relacionadas con la desintegración de SFR Yugoslavia y el proceso transnacional de ampliación de la UE influyen en la posición cambiante de las minorías sexuales en Croacia, Serbia y Montenegro. Mientras analiza la interacción dinámica entre las visiones en competencia de nación y comunidad nacional, el proceso de adhesión a la UE y el estado de ciudadanía de las minorías sexuales en estos tres estados, el documento sostiene que, en lugar de representar una fuerza liberadora sin ambigüedades, la adhesión a la UE en el puesto -El contexto yugoslavo ha facilitado la transformación de la ciudadanía sexual en un terreno en disputa donde tienen lugar las luchas por la 'europeidad', el pluralismo liberal y la identidad nacional

    Palabras clave
    Sexualidad, ciudadanía, minorías sexuales, identidad nacional, adhesión a la UE, ex Yugoslavia

    2013/32 Guerra, género y ciudadanía en Croacia, Bosnia y Herzegovina y Serbia Oliwia Berdak

    Abstracto
    Este artículo compara la posición de los veteranos de las guerras yugoslavas 1991-1995 en Croacia, Bosnia y Herzegovina y Serbia con el fin de explorar la interacción entre la guerra, el género y la ciudadanía. En muchas guerras de los dos últimos siglos, una expansión de los derechos siguió con frecuencia a un conflicto, aunque ese proceso no se desarrolló de manera uniforme o equitativa. La comparación de la compensación de posguerra en Bosnia y Herzegovina, Croacia y Serbia revela resultados muy variados y de género para la ciudadanía. La naturaleza fragmentada de la guerra y sus ejércitos ha dado lugar a múltiples narrativas sobre la guerra, lo que ha influido en los reclamos posteriores por los derechos de los veteranos. Los resultados para los veteranos que participaron en el mismo conflicto han sido muy diferentes según el ejército al que se unieron y la narrativa de guerra que prevaleció en su lugar de residencia. Esta guerra fue masculinizada en el discurso y la práctica, creando una ciudadanía social de posguerra con género en los casos en que el ciudadano-soldado ha sido recompensado.

    Palabras clave
    Ciudadanía, género, guerra, servicio militar, compensación

    2013/31 Minorías romaníes al margen de los regímenes de ciudadanía post-yugoslavos Julija Sardelić

    Abstracto
    El principal objetivo de este artículo es trazar un mapa de cómo se posicionaron las minorías romaníes en el contexto de las transformaciones de los regímenes de ciudadanía post-yugoslavos y observar las posibles tendencias en todo el espacio post-yugoslavo con respecto a su posicionamiento. El documento establece que debido a inclusiones jerárquicas históricas y contemporáneas, muchas personas identificadas como pertenecientes a minorías romaníes enfrentaron obstáculos específicos para acceder a la ciudadanía en la mayoría de los estados yugoslavos, donde residían de facto.En consecuencia, ofrece una ilustración de las constelaciones de ciudadanía en las que muchas personas romaníes se encontraban como no ciudadanos en su lugar de residencia y, por lo general, sin el estatus de extranjero legal con residencia permanente, así como con ciudadanía ineficaz de otro estado post-yugoslavo. Además, también examina la posición jerárquica de las personas romaníes, que son ciudadanos en su lugar de residencia y, al menos de iure, disfrutan de un cierto alcance de derechos de las minorías. Tomando prestados términos de la teoría poscolonial y siguiendo los últimos desarrollos en los estudios romaníes, este artículo sostiene que las minorías romaníes quedaron atrapadas entre diferentes procesos de transformación de los regímenes de ciudadanía post-Yugoslava y, por lo tanto, no pueden considerarse como el Otro último, sino como el -Subalterno yugoslavo.

    Palabras clave
    Minorías romaníes, ciudadanía, estados post-yugoslavos, apatridia, derechos de las minorías

    2013/30 Género de la ciudadanía social: trabajadores textiles en los Estados post-Yugoslavos Chiara Bonfiglioli

    Abstracto
    El artículo analiza la ciudadanía social en los estados post-Yugoslavos desde una perspectiva de género. Explora las transformaciones paralelas de los regímenes de ciudadanía y los regímenes de género sobre la base del estudio de caso de la industria textil, un sector industrial tradicionalmente 'feminizado' en el que las tasas de empleo han disminuido significativamente en los últimos veinte años. Al comparar los casos de Leskovac (Serbia) y Štip (Macedonia), el documento muestra que las transformaciones en la ciudadanía social tuvieron profundas implicaciones en lo que respecta a los regímenes de género. El deterioro generalizado de los derechos laborales y de bienestar en la región tuvo importantes consecuencias en la posición de las mujeres como trabajadoras y ciudadanas, produciendo la desaparición del contrato de género de la 'madre trabajadora' que existía durante la época socialista. La "retradicionalización" de las relaciones de género en la región post-yugoslava, por lo tanto, no es solo una consecuencia de los discursos nacionalistas, sino también un resultado directo de las transformaciones en la ciudadanía social que ocurrieron durante la transición post-socialista.

    Palabras clave
    Ciudadanía social, género, trabajadores textiles, transición postsocialista, globalización

    2013/29 Políticas de retorno, desigualdad y ciudadanía en el espacio post-yugoslavo Biljana Djordjević

    Abstracto
    El documento argumenta que el derecho al retorno debe mantenerse como un principio político para la mitigación del problema de los límites: quién pertenece al demos. La restauración de la ciudadanía que se persigue a través de políticas de retorno justificadas contribuye a la reconstitución democrática de las sociedades que han salido de un conflicto. En el espacio post-Yugoslavo, sin embargo, las políticas de retorno de refugiados, desplazados internos, diáspora y deportista pueden ser acusadas de promover algunas formas de desigualdad ciudadana, preferir a algunos ciudadanos sobre otros e impedir o bloquear efectivamente el regreso de aquellos que se consideran indeseables. .

    Palabras clave
    Problema de límites, derecho al retorno, políticas de retorno, constelaciones de ciudadanía, refugiados, desplazados internos, diáspora, deportación, desigualdad, espacio post-yugoslavo

    2013/28 Ser activista: ciudadanía feminista a través de las transformaciones de los regímenes de ciudadanía yugoslavo y post-yugoslavo Adriana Zaharijević

    Abstracto
    Las guerras de sucesión yugoslavas han tenido un gran impacto en cómo se ha investigado y escrito sobre el feminismo en la región. Muchas investigaciones importantes han abordado la relación del feminismo con el (antinacionalismo) y los procesos de construcción de la paz, mientras que las transformaciones de la ciudadanía, causadas por los múltiples cambios de los regímenes de ciudadanía de la ex Yugoslavia, estaban principalmente fuera de foco. Este artículo intentará conectar investigaciones relevantes sobre la ciudadanía feminista, su significado y alcance, con las alteraciones de los regímenes de ciudadanía en la ex Yugoslavia y sus estados sucesores. El supuesto es que uno podría diferenciar entre tres regímenes de ciudadanía diferentes, el primero enmarcado por el estado de autogestión socialista, el segundo por los procesos de construcción de la nación y la desintegración violenta del estado anterior, y el último por el post-socialista, post-estado. circunstancias de transición del conflicto que también tuvieron un fuerte impacto en el desarrollo desigual de los regímenes de género en Yugoslavia y sus estados sucesores. La ciudadanía feminista se entiende como un paradigma de ciudadanía activista que disputa y desafía los significados de la ciudadanía misma. Se argumentará que la ciudadanía feminista debe verse como un efecto de cambios profundos en los regímenes de ciudadanía, pero también como un desafío constante a su sedimentación. Por tanto, el documento buscará ofrecer una lectura alternativa de la historia del feminismo en Yugoslavia y sus estados sucesores, basándose principalmente en los conceptos de ciudadanía activista y regímenes de ciudadanía. También mostrará que con los cambios en el régimen de ciudadanía los marcos de interpretación también cambian, cambiando el significado del feminismo como fuerza política.

    Palabras clave
    ciudadanía feminista, ciudadanía activista, régimen de ciudadanía, Yugoslavia, espacios post-yugoslavos

    2013/27 Ciudadanos iguales, 'comunidades' desiguales: ciudadanía diferenciada y jerárquica en Kosovo Gëzim Krasniqi

    Abstracto
    Este documento utiliza el caso de la ciudadanía en Kosovo para mostrar cómo, a pesar de la promesa de igualdad consagrada constitucional y legalmente, la ciudadanía diferenciada junto con un contexto político definido por una división étnica y desigualdades estructurales pasadas, así como las oportunidades desiguales de ciudadanía externa, contribuyeron a la surgimiento de una ciudadanía jerárquica, donde algunos grupos (comunidades), o "unidades que tienen derechos y deberes", son "más iguales que los demás". El documento sostiene que la jerarquía existe no solo entre la comunidad central o dominante (albaneses) y las comunidades no dominantes, sino también entre estas últimas.

    Palabras clave
    ciudadanía, desigualdad, derechos de grupo diferenciado, jerarquía, comunidades, Kosovo

    2013/26 Co-etnia percibida y ciudadanía por parentesco en el sureste de Europa Dejan Stjepanović

    Abstracto
    El documento analiza las 'coetnias percibidas' a menudo desatendidas en el análisis de las políticas de ciudadanía. El documento sostiene que esta es una categoría intersticial que complica aún más el nexo triádico entre las minorías nacionales, los estados nacionalizadores y los estados parientes. Además de enfocar el tema de la coetnia percibida, el documento aclara las políticas de ciudadanía que afectan a los grupos que desafían el ajuste exacto entre la etnia y la nación, mostrando cómo los gobiernos nacionales a través de políticas de ciudadanía particulares y prácticas de categorización se involucran en la construcción de grupos. El artículo muestra que el marco del nexo triádico, que ha tenido una fuerte influencia en la ciudadanía y el conocimiento de las minorías, debe revisarse en algunos aspectos e incluir relaciones unidireccionales entre los elementos del nexo triádico. El documento se basa en la comparación entre los casos de las etnias valacas y bunjevci en el contexto de Albania, Croacia, Grecia y Serbia.

    Palabras clave
    Europa sudoriental, ciudadanía, minorías, coetnias, estado de parentesco

    2012/25 La ciudadanía en el discurso mediático en Bosnia y Herzegovina, Croacia, Montenegro y Serbia Davor Marko

    Abstracto
    El objetivo de este artículo es sistematizar la investigación existente sobre la información de los medios relacionada con varios aspectos de la ciudadanía, y contribuir con un análisis primario del contenido de los medios, con el fin de definir cómo los principales medios impresos en cuatro estados (Bosnia y Herzegovina, Croacia, Montenegro y Serbia) informaron sobre estos temas. Después de establecer el perfil de cada estado, este documento proporciona un perfil de los medios analizados, seguido de un breve resumen de cómo estos medios informaron sobre temas y temas seleccionados relacionados con la ciudadanía. Las principales tendencias en el reportaje de los medios se analizaron dentro de un marco teórico interdisciplinario que incluye los enfoques / teorías seleccionadas en los estudios de medios y comunicación, pero también los estudios sobre ciudadanía. El supuesto principal es que los medios de comunicación en los estados bajo escrutinio, mientras informan sobre temas relacionados con la ciudadanía, han legitimado principalmente a los gobiernos para determinar sus políticas de ciudadanía. Solo en Montenegro y, en cierta medida, en Croacia, en lo que respecta al voto en el extranjero, los medios de comunicación de oposición han criticado continuamente las políticas de ciudadanía `` oficiales '', mientras que en otros estados los principales discursos de los medios carecen de una postura polémica y crítica hacia la ciudadanía. cuestiones.

    Palabras clave
    medios de comunicación, clientelismo político, ciudadanía, nacionalismo

    2012/24 Ciudadanía y justicia social en Croacia, Bosnia y Herzegovina y Serbia Eldar Sarajlić

    Abstracto
    El documento se centra en las formas en que la distribución de los recursos sociales está enmarcada por políticas de ciudadanía particulares y visiones implícitas de la justicia en Croacia, Bosnia y Herzegovina y Serbia, los tres estados sucesores de la antigua federación socialista de Yugoslavia. Indaga sobre la naturaleza de la relación entre la ciudadanía y las políticas distributivas de los recursos sociales, y evalúa su justificación y fundamento en normas morales y políticas. Al observar los regímenes de ciudadanía superpuestos que caracterizan las relaciones entre estos estados sucesores, trata de determinar las formas en que se ajustan o no a principios particulares de justicia social.

    Palabras clave
    Ciudadanía, distribución, justicia social, Croacia, Bosnia y Herzegovina, Serbia

    2012/23 Políticas de ciudadanía y educación en los Estados posteriores a Yugoslavia Nataša Pantić

    Abstracto
    Este artículo explora las interacciones entre las políticas de ciudadanía y educación en seis contextos post-Yugoslavos, enfocándose en los derechos educativos individuales y grupales, los elementos etnocéntricos, multiculturales y cívicos de la ciudadanía en las políticas educativas, y la medida en que fomentan conceptos inclusivos o exclusivos de ciudadanía. Estas interacciones se exploran examinando las estructuras del sistema educativo, el lenguaje y las políticas curriculares. Se han distinguido los sistemas educativos universales y de asociación, con los conceptos de ciudadanía etnocéntrica y exclusiva reflejados en el estado dependiente del contexto de las diferentes minorías, y en los usos de la educación para perpetuar los grupos étnicos dominantes en diferentes niveles. Se han reconocido elementos inclusivos en relación con la mejora de la situación de la minoría romaní en la educación. Varias opciones de instrucción en lenguas minoritarias, en su mayoría disponibles como un derecho de grupo, reflejan enfoques multiculturales de los derechos lingüísticos y culturales en la educación, aunque se pueden discernir motivos etnocéntricos detrás de su implementación territorial. Los elementos cívicos han sido reconocidos en la introducción de la educación cívica como unidades curriculares, pero los etnocéntricos prevalecen en otros currículos escolares relevantes, libros de texto y especialmente en currículos ocultos que excluyen el contacto intercultural. El énfasis en los derechos de grupo es fuerte, mientras que el monitoreo de la no discriminación y la protección de los derechos humanos individuales es escaso.

    Palabras clave
    Ciudadanía, educación, derechos de las minorías, educación cívica, ex Yugoslavia

    2012/22 Territorialidad y ciudadanía: membresía y políticas subestatales en el espacio post-yugoslavo Dejan Stjepanović

    Abstracto
    Este documento trata el tema de la ciudadanía sub-estatal en los países post-Yugoslavos y se enfoca en el surgimiento y las definiciones de membresía en las políticas sub-estatales. El documento analiza las concepciones de la nacionalidad y la composición territorial de estos estados, procede con el análisis de los acuerdos de gobernanza de las entidades subestatales como parte de los regímenes de ciudadanía de los estados y compara las concepciones de la nacionalidad y la membresía en las políticas estatales y subestatales. . El documento identifica cuatro categorías amplias de políticas subestatales y dos tendencias divergentes en la definición de pertenencia a ellas. En un extremo del espectro, hay casos en los que la pertenencia a entidades políticas regionales se basa en principios territoriales, multiétnicos y cívicos. En el otro extremo, la membresía se define en términos etnonacionales.

    Palabras clave
    Ciudadanía, territorios, membresía, ciudadanía sub-estatal, entidades políticas, espacio post-Yugoslavo

    NB: El documento de trabajo original se eliminó del acceso abierto debido a acuerdos de derechos de autor. Un artículo de revista basado en el documento de trabajo está disponible Europe - Asia Studies.

    Dejan Stjepanović. “Territorialidad y ciudadanía: membresía y políticas subestatales en el espacio post-yugoslavo”. Estudios Europa-Asia, 2015, vol. 67, número 7.

    2012/21 Europeanización a través de la movilidad: liberalización de visados ​​y regímenes de ciudadanía en los Balcanes Occidentales Simonida Kacarska

    Abstracto
    Este documento examina las implicaciones de los diálogos de liberalización de visados ​​que tuvieron lugar entre la Comisión Europea y los gobiernos nacionales de los Balcanes Occidentales para los regímenes de ciudadanía de los países en cuestión. El proceso de liberalización de visados ​​se aborda como una herramienta de europeización del espacio de justicia, libertad y seguridad y como un ejercicio de la condicionalidad de la UE. El análisis reflexiona sobre las negociaciones para la liberalización de visados, así como los mecanismos establecidos para el seguimiento posterior a la liberalización de visados. Observando tanto el proceso formal de evaluación comparativa como a través de entrevistas con las partes interesadas a nivel nacional, el documento analiza cómo el proceso de liberalización de visas afectó la dimensión de estatus y derechos de la ciudadanía en la región.

    Palabras clave
    liberalización de visados, ciudadanía, Balcanes occidentales, solicitantes de asilo

    2012/20 Ciudadanía, etnia y territorio: las políticas de selección por origen en el sudeste de Europa poscomunista Marko Žilović

    Abstracto
    Este artículo busca conceptualizar, mapear y dar un paso hacia una explicación más completa de las variaciones en los regímenes de naturalización preferencial en el sudeste de Europa poscomunista. Al hacerlo, realiza tres contribuciones interrelacionadas al campo de los estudios de ciudadanía. En primer lugar, para conceptualizar las variables dependientes de forma más precisa, sigo la tendencia reciente de desagregar el concepto de ciudadanía centrándome en los regímenes de selectividad externa. Desarrollo una tipología de estos regímenes que combina dimensiones de etnicidad y territorialidad. En segundo lugar, basándome en los datos y los informes de países producidos en la primera fase de los proyectos de investigación CITSEE y EUDO, mapeo sistemáticamente las variaciones temporales y entre casos en los regímenes de selectividad externa de los 12 casos poscomunistas del sudeste de Europa. En tercer lugar, utilizando las ventajas de esta visión comparativa, construyo y demuestro la plausibilidad inicial de un modelo explicativo integral que se basa en la investigación existente al delimitar las condiciones del alcance y el peso causal relativo de varias explicaciones existentes. Encuentro que la política de selección por origen en el sudeste de Europa poscomunista ha sido moldeada de manera crucial por las diferencias (a) entre los viejos estados-nación propensos a actuar como patrias nacionales externas, nuevos estados nacionalizadores emergentes y estados étnicamente divididos y (b) entre los años de 'historia espesa' en el período poscomunista temprano y el período posterior, políticamente más tranquilo después de 2000.

    Palabras clave
    Ciudadanía, regímenes de selectividad externa, naturalización, política étnica, emigración, estado de parentesco, poscomunismo

    2012/19 La ciudadanía de la UE y los límites de Europa Jo Shaw

    Abstracto
    Este documento considera las perspectivas de la ciudadanía de la UE en la actual crisis económica y política de la UE. Contrasta el descuido del concepto de ciudadanía de la UE por parte de los Estados miembros, incluida su voluntad de pisotear muchos aspectos del principio de libre circulación, con el interés en la ciudadanía de la UE mostrado por los actores políticos subestatales en Escocia, donde se celebra un referéndum de independencia. bajo consideración.

    Palabras clave
    Unión Europea, ciudadanía, libre circulación, crisis

    2011/18 Política de la diáspora y ciudadanía posterritorial en Croacia, Serbia y Macedonia Francesco Ragazzi y Kristina Balalovska

    Abstracto
    ¿Cómo ha evolucionado la concepción de "nación" en los países de la ex Yugoslavia? Después de una de las guerras civiles más brutales en suelo europeo, una guerra centrada en la adquisición y limpieza étnica de territorios, esta característica clave del estado-nación de Westfalia está atravesando importantes transformaciones. Al observar las políticas de ciudadanía de Croacia, Serbia y Macedonia, argumentamos que está surgiendo una nueva forma de ciudadanía posterritorial, centrada en la inclusión de las 'diásporas' y la reconfiguración de la nación como 'global'. Lejos de ser la expresión de una concepción de pertenencia posnacional o cosmopolita, la ciudadanía posterritorial se erige como un nuevo principio de inclusión y exclusión basado en categorizaciones etnoculturales que trascienden el referente territorial tradicional.

    Palabras clave
    Ciudadanía post-territorial, Diáspora, Transnacionalismo, Croacia, Serbia, Macedonia

    2011/17 Ciudadanía y pertenencia en Serbia: en el fuego cruzado de las narrativas cambiantes de la nacionalidad Jelena Vasiljevic

    Abstracto
    Partiendo de la idea de que las políticas de ciudadanía reflejan ideas específicas de nacionalidad, este documento tiene como objetivo mostrar cómo los cambiantes regímenes de ciudadanía en Serbia traducen las diversas narrativas y percepciones de la nacionalidad en las realidades de la comunidad política. La primera parte del artículo ofrece una breve descripción histórica de los regímenes de ciudadanía practicados en Serbia, con énfasis en el régimen socialista y el régimen de Milosevic de la década de 1990. Además de proporcionar el contexto histórico necesario, esta sección ofrece una visión de los temas y topoi importantes de las narrativas de la nacionalidad serbia y sus emanaciones legales y políticas. La segunda parte trata sobre la Serbia posterior al 2000 y los cambios dentro del marco legal del estatus de ciudadanía, así como los cambios (o, en algunos aspectos, solo cambios parciales) en el clima político general. La tercera sección del documento muestra cómo el régimen de ciudadanía actual y la narrativa política dominante imaginan la comunidad política de Serbia y, en consecuencia, gestionan grupos e identidades. Finalmente, el último segmento del artículo discute brevemente el impacto de la europeización tomado como un proceso de transformación política y como un nuevo discurso transformador emergente.

    Palabras clave
    ciudadanía, Serbia, narrativas, política de pertenencia

    2011/16 Ciudadanía en Eslovenia: ¿el régimen de un Estado nacionalizador o europeizante? Tomaž Deželan

    Abstracto
    Este artículo intenta una descripción completa del régimen de ciudadanía esloveno que solo ha sido mapeado parcialmente por estudios académicos nacionales y regionales. El documento se basa en un enfoque de "Estado nacionalizador" para demostrar la naturaleza de la pertenencia a una política que surgió sobre las ruinas de la ex República Federativa Socialista de Yugoslavia (RFSY). Al considerar la influencia del antiguo régimen en la concepción incipiente de ciudadanía y el proceso de construcción nacional, el documento describe la dinámica central en el campo durante las últimas dos décadas.Con exploraciones de la determinación inicial de ciudadanía, la regulación de las minorías, la doble ciudadanía y los refugiados, las actitudes populares, las actitudes de la élite política hacia los eslovenos no étnicos y el impacto de Europa, el documento proporciona evidencia de la primacía de una sociedad etnocultural. concepción de la membresía, que está limitada por el arraigo del régimen de ciudadanía esloveno dentro de los marcos internacionales y supranacionales.

    Palabras clave
    Eslovenia, ciudadanía, estado nacionalizador, etnonacionalismo, borrados, gitanos, minorías, migraciones, europeización

    2011/15 La evolución del régimen de ciudadanía croata: de la independencia a la integración en la UE Viktor Koska

    Abstracto
    Tras la disolución de la ex Yugoslavia, los principales desafíos que enfrentaron las repúblicas recién establecidas fueron consolidar su condición de Estado y definir los criterios de pertenencia de sus comunidades políticas. Estos procesos fueron complejos ya que la realidad de las repúblicas recién independizadas no se ajustaba a la imaginación de los empresarios etnopolíticos que buscaban la congruencia de las comunidades étnicas y las fronteras estatales. El caso croata muestra casi todas las controversias y desafíos típicos asociados a los regímenes de los estados sucesores de la ex Yugoslavia: ingeniería étnica a través de políticas de ciudadanía, exclusión estatal y autoexclusión de las minorías étnicas del núcleo ciudadano y liberalización del régimen de ciudadanía a la luz de Integración de la UE. Si bien durante los últimos veinte años Croacia estableció un marco legal estable para su ciudadanía, el alcance de los derechos reconocidos para categorías particulares de ciudadanos fue objeto de un cambio gradual. Al examinar de cerca las políticas de ciudadanía relacionadas con dos grupos destinatarios principales, la diáspora croata y la minoría serbia, este documento argumentará que el régimen de ciudadanía croata ha evolucionado a través de dos etapas de desarrollo durante las últimas dos décadas. El debate sobre la ciudadanía durante la primera etapa se centró principalmente en la "dimensión del estatus", mientras que el debate durante la segunda etapa se movió hacia las "dimensiones de los derechos" de la ciudadanía. Finalmente, la última sección de este documento destacará una posible tercera etapa de la evolución futura del régimen de ciudadanía croata que puede desarrollarse como resultado de la adhesión de Croacia a la UE.

    Palabras clave
    ciudadanía, Croacia, política, modelo de configuración triádica, diáspora croata, minoría serbia, europeización

    2010/14 Linajes de ciudadanía en Montenegro Jelena Džankić

    Abstracto
    Este artículo explora la evolución de las políticas de ciudadanía en Montenegro. Emplea el concepto de Richard Bellamy de los linajes de la ciudadanía, que analiza los aspectos normativos de la ciudadanía al observar las interacciones entre "el estado y la sociedad dentro de una determinada comunidad política nacional". Al revelar los procesos y el contexto que dieron forma a las políticas de ciudadanía montenegrina en diferentes momentos, el documento examina la relación activa entre tres aspectos principales de la ciudadanía: legal, político e identitario / emocional. Siguiendo un repaso histórico del desarrollo de las políticas de ciudadanía, este artículo se centra en las circunstancias políticas recientes que han dado forma a los aspectos normativos de la ciudadanía. Como tal, también genera preguntas sobre qué capa de identidad encapsula realmente la legislación de ciudadanía. La parte final del artículo examina la multivalencia de la ciudadanía en el contexto de la europeización. El tránsito por "la ruta europea", de hecho, ha recalibrado la relación entre los aspectos legales, políticos y emocionales / identitarios de la ciudadanía en Montenegro.

    Palabras clave
    Montenegro, ciudadanía, identidad, política, linajes, multivalencia, Yugoslavia, gitanos, europeización

    2010/13 Ciudadanía en un estado-nación emigrante: el caso de Albania Gëzim Krasniqi

    Abstracto
    Este artículo explora el surgimiento y la transformación de la ciudadanía en Albania desde la independencia del país en 1912, con un enfoque particular en los desarrollos posteriores a la caída del comunismo en 1991. Sostiene que solo después de la caída del comunismo, que fue seguida por Las olas masivas de emigración y la posterior liberalización y democratización del estado albanés hicieron que la ciudadanía en su sentido moderno y liberal comenzara a entrar lentamente en la agenda política de Albania. El documento también proporciona una descripción detallada de la legislación actual sobre ciudadanía en Albania, que refleja los intentos del país por democratizarse y lograr la adhesión a la UE.

    Palabras clave
    Albania, ciudadanía, migración, democratización, europeización

    2010/12 Ciudadanía y pertenencia: temas literarios y variaciones de Yugoslavia Andrew Wachtel

    Abstracto
    Las obras literarias pueden ser herramientas eficaces para comprender las formas en que las personas comprenden los diferentes conceptos de ciudadanía. Centrándose en los territorios de la ex Yugoslavia, este artículo examina las actitudes hacia la ciudadanía y la pertenencia nacional en obras de los siglos XIX y XX: The Mountain Wreath (Gorski Vijenac) de Petar Petrovic Njegos, The Death of Smail-Aga Cengic (Smrt Smail- Age Cengica) de Ivan Mazuranic, The Bridge on the Drina (Na Drini cuprija) de Ivo Andric y The Fortress (Tvrdjava) de Mesa Selimovic - para describir una imagen de ciudadanía 'desde adentro hacia afuera', es decir, tal como la experimentan y afectan las vidas y pensamientos de los personajes de estas obras literarias. El análisis revela una relación dinámica entre las ideas cambiantes de ciudadanía y las actitudes de los personajes, y muestra que los autores utilizan la descripción de diversas actitudes hacia la ciudadanía para explicar sus propios puntos de vista sobre la relación adecuada del individuo con el estado.

    Palabras clave
    ciudadanía, literatura, identidad, Ivo Andric, Mesa Selimovic, Bosnia, Yugoslavia, Balcanes

    2010/11 En busca de demostraciones: transformaciones de ciudadanía y pertenencia en la República de Macedonia Ljubica Spaskovska

    Abstracto
    El artículo explora las transformaciones de los regímenes de ciudadanía y pertenencia en la República de Macedonia en el marco de cinco fases consecutivas y en ocasiones superpuestas: la fase (cero) socialista, la fase de consolidación, la fase de impugnación, la fase de intervención y la fase de estabilización. Argumenta que estaban / están acompañadas por un tipo específico correspondiente de ciudadanía: una etnonacionalidad étnica supranacional abortiva y una nueva ciudadanía supranacional (europea). A través del análisis de los desarrollos regionales y específicos del contexto, el documento explora los fenómenos de politización de la ciudadanía, los derechos de las minorías, la diáspora y la europeización, además de proporcionar una idea de los diferentes regímenes de ciudadanía por los que ha pasado Macedonia y las implicaciones de sus transformaciones y enmiendas en diferentes puntos en el tiempo.

    Palabras clave
    contestación de la ciudadanía europeización etno-nacional Macedonia Yugoslavia.

    2010/10 La ciudadanía como herramienta de construcción del estado en Kosovo: estatus, derechos e identidad en el nuevo estado Gëzim Krasniqi

    Abstracto
    Este documento examina el surgimiento de un régimen de ciudadanía autónomo en Kosovo, con un enfoque particular en la ciudadanía como herramienta de construcción del Estado. Sostiene que, en el caso de Kosovo, la ciudadanía está destinada a servir como vínculo entre una comunidad de personas devastada por la guerra y una nueva forma de gobierno basada en los principios de igualdad e inclusión total, o como una herramienta de integración política dentro de la nueva entidad política. , que tiene como objetivo reemplazar las divisiones de etnia, religión o estatus social. Además, analiza el impacto de la tensión entre los aspectos etnoculturales y políticos de la nacionalidad en el proceso de construcción del estado en curso en Kosovo, así como el problema de la estatalidad y la disputa del estado en las políticas de ciudadanía.

    Palabras clave
    ciudadanía, Kosovo, desétnización, estatalidad, europeización

    2010/09 Una ciudadanía más allá del Estado-nación: dilemas de la 'europeización' de Bosnia y Herzegovina Eldar Sarajlić

    Abstracto
    El documento trata de la tensión entre las ideas predominantes de ciudadanía en Bosnia y Herzegovina y las impuestas al país por la dinámica de integración de la UE. Intenta argumentar que la tensión entre la ciudadanía como un concepto moldeado dentro de los parámetros históricos y conceptuales del Estado-nación europeo y la compleja realidad sociopolítica de Bosnia y Herzegovina que claramente diverge del modelo del Estado-nación crea fricciones y erosiona el proceso de democratización. . El documento ofrece un análisis de la legislación de ciudadanía en Bosnia y Herzegovina y una variedad de determinantes históricos, políticos y sociales que han dado forma al régimen de ciudadanía existente en el país. Al hacer esto, tiene como objetivo examinar el carácter de la ciudadanía en la Bosnia y Herzegovina contemporánea, cuestionar los fundamentos sociales y políticos de su desarrollo histórico, evaluar la posibilidad de establecer un marco de ciudadanía democrática liberal y trazar una manera de explicar nuevos desarrollos, impulsados ​​por los procesos de integración europea.

    Palabras clave
    ciudadanía, Bosnia y Herzegovina, estado-nación, etnia, europeización

    2010/08 Serbia: ciudadanía esquiva en un Estado-nación esquivo Nenad Rava

    Abstracto
    Este documento se centra en el régimen de ciudadanía actual en Serbia, con énfasis en el nexo problemático entre ciudadanía, formación de naciones y construcción de estado. A partir de una descripción general de los principales acontecimientos históricos (con especial atención a la controvertida Ley de ciudadanía de la República Federativa de Yugoslavia de 1996), el estudio avanza hacia un análisis exhaustivo del actual régimen de ciudadanía. De particular importancia es el regreso a un marco étnico en la Constitución serbia de 2006 y la actual Ley de ciudadanía serbia, y las implicaciones que esto puede tener para las relaciones de Serbia con sus vecinos, especialmente en aquellos estados con una minoría serbia considerable. Al final, el informe arroja más luz sobre los debates actuales sobre una definición etnocéntrica de ciudadanía, doble ciudadanía, residentes de Kosovo y refugiados.

    Palabras clave
    Serbia, ciudadanía, Balcanes Occidentales, Yugoslavia, Kosovo

    2010/07 El mosaico constitucional más allá de las fronteras de la Unión Europea: regímenes de ciudadanía en los nuevos estados del sudeste de Europa Jo Shaw

    Abstracto
    Este documento comienza examinando la relación entre la ciudadanía de la Unión Europea y la ciudadanía nacional, y en particular la importancia de la legislación de la UE para la regulación de la adquisición y pérdida de la ciudadanía en los Estados miembros de la UE, como parte de una investigación más amplia sobre cómo la ciudadanía Los regímenes de los siete 'estados sucesores' de la ex Yugoslavia pueden ubicarse dentro de un 'mosaico constitucional' de normas legales superpuestas ya veces en competencia. Identifica seis instrumentos primarios mediante los cuales las fuentes de derecho no estatales inciden en los regímenes de ciudadanía de estos estados: cumplimiento de las normas internacionales de derechos humanos Condicionalidad de la UE Intervención directa de organizaciones internacionales Supervisión directa de organizaciones internacionales Otras formas de presión internacional y regímenes de ciudadanía superpuestos entre los estados sucesores. Como parte de una tarea más amplia de centrar la atención en los regímenes de ciudadanía de estos estados en el contexto de los procesos de europeización, así como la construcción de políticas a nivel estatal y regional, el documento concluye que la construcción de políticas y los procesos de construcción de regímenes de ciudadanía permanecerán estrechamente entrelazados en el futuro previsible.

    Palabras clave
    Yugoslavia, ciudadanía, Balcanes Occidentales, constitucionalismo, Unión Europea, derecho

    2010/06 El triángulo bosnio: etnia, política y ciudadanía Eldar Sarajlić

    Abstracto
    Este artículo tiene como objetivo analizar los problemas de ciudadanía contemporánea en Bosnia y Herzegovina en el contexto de la transición, el conflicto y las políticas de identidad. Intenta contextualizar el desarrollo de políticas y prácticas ciudadanas en perspectiva histórica y evaluar la situación actual. Extiende la afirmación de que la ciudadanía en Bosnia y Herzegovina se ha establecido dentro de un triángulo de relaciones sociales y políticas en el que la identidad étnica y la política juegan los otros dos lados. Este triángulo - ciudadanía, identidad étnica y política - representa puntos de anclaje clave en torno a los cuales giran las discusiones sobre la condición de Estado bosnio. El documento también proporciona una descripción histórica de la ciudadanía en Bosnia y Herzegovina en diferentes fases, incluida una descripción detallada del régimen de ciudadanía actual.

    Palabras clave
    Bosnia y Herzegovina, Yugoslavia, ciudadanía, etnia, conflicto, política

    2010/05 Los nacionales, las minorías y los refugiados de Macedonia en los laberintos de ciudadanía poscomunistas Ljubica Spaskovska

    Abstracto
    El documento ofrece una visión general de la evolución del régimen de ciudadanía macedonio en vista de los procesos de transformación política y social desde 1945 y, en particular, después de la disolución de Yugoslavia. Al argumentar que las diferentes etapas en el desarrollo del régimen de ciudadanía estuvieron significativamente condicionadas por el contexto más amplio y los factores internacionales externos, el documento busca capturar la interacción entre los cambios sociopolíticos e institucionales internos, los desarrollos regionales y la comprensión de la ciudadanía. Este artículo incluye un relato histórico de las políticas de ciudadanía en el territorio de Macedonia desde el Imperio Otomano, un análisis detallado del régimen de ciudadanía actual, así como una descripción general de los debates políticos actuales relacionados con la ciudadanía.

    Palabras clave
    Macedonia, Yugoslavia, ciudadanía, ex ciudadanos yugoslavos, refugiados

    2010/04 El desafío de construir un régimen de ciudadanía independiente en un estado parcialmente reconocido: el caso de Kosovo Gëzim Krasniqi

    Abstracto
    Este documento analiza los esfuerzos para crear un régimen de ciudadanía independiente en el estado parcialmente reconocido de Kosovo. Sostiene que en una situación en la que no existía una base de referencia independiente previa para la ciudadanía, Kosovo optó por el modelo de "nuevo estado" para definir y constituir su ciudadanía. Así, al definir el nuevo cuerpo de ciudadanos en términos de territorio y residencia (aunque con ciertas condiciones y limitaciones), el estado "recién nacido" difiere sustancialmente de la mayoría de los otros países que surgieron después de la disolución de Yugoslavia. Este documento incluye un relato histórico de las políticas de ciudadanía en el territorio de Kosovo, un análisis detallado del nuevo régimen de ciudadanía de Kosovo y una descripción general de los debates políticos actuales relacionados con la ciudadanía.

    Palabras clave
    Ciudadanía, Kosovo, Yugoslavia, Serbia, residentes, minoría, apatridia

    2010/03 Transformaciones de la ciudadanía en Montenegro: una evolución de las políticas de ciudadanía generada por el contexto Jelena Džankić

    Abstracto
    Este documento sostiene que en Montenegro, a diferencia de otros estados sucesores de la ex Yugoslavia, la ciudadanía no era un mecanismo de homogeneización étnica. Más bien, fue una herramienta de maniobra política que cambió de contenido junto con los cambios del entorno político. El documento incluye un trasfondo histórico de las políticas de ciudadanía, un análisis del régimen de ciudadanía actual y una visión general de los debates actuales. Esta segunda versión del documento también incluye un análisis de los cambios más recientes en el régimen de ciudadanía de Montenegro, incluida la "ciudadanía por inversión".

    Palabras clave
    ciudadanía, Montenegro, Yugoslavia, política

    2010/02 Un laboratorio de ciudadanía: conceptos cambiantes de ciudadanía en Yugoslavia y sus estados sucesores Igor Štiks

    Abstracto
    Este artículo se centra en el cambio de concepciones de la ciudadanía en Yugoslavia, desde su establecimiento en 1918 hasta su desintegración en 1991, y en sus estados sucesores desde principios de la década de 1990 hasta el presente. Analiza la historia de Yugoslavia y sus estados sucesores como un instructivo y raro ejemplo de cómo la ciudadanía puede usarse para objetivos diferentes e incluso opuestos: como una herramienta de integración nacional en la primera Yugoslavia (1918-1941), como una herramienta de socialismo. reunificación tras el fracaso de la integración nacional anterior y los consiguientes conflictos interétnicos (1945 hasta mediados de la década de 1960), como herramienta de cooperación entre las naciones y sus repúblicas en una (con) federación multinacional socialista (a partir de finales de la década de 1960). 1960 y continuando hasta 1990), como herramienta de fragmentación y disolución (1990-1991) y, finalmente, de ingeniería étnica en el estado sucesor de Yugoslavia. También muestra que durante la última década se utilizó la ciudadanía como herramienta de reconciliación y de nuevas divisiones. Queda por ver si la introducción de la ciudadanía europea, tras la eventual integración en la UE de todos los estados sucesores de Yugoslavia, será otro experimento más en un laboratorio de ciudadanía balcánico centenario.

    Palabras clave
    Ciudadanía, nacionalismo, Yugoslavia, Balcanes Occidentales, Unión Europea, ciudadanía de la UE

    2010/01 La europeización de la ciudadanía en los estados sucesores de la ex Yugoslavia: introducción Jo Shaw, Igor Štiks

    Abstracto
    Este artículo presenta el marco básico del proyecto CITSEE (la europeización de la ciudadanía en los estados sucesores de la ex Yugoslavia). Abarca los objetivos básicos, el enfoque y la metodología del estudio, que desarrolla un enfoque para el estudio de la ciudadanía a través de la denominada "etnografía constitucional". El documento explica algunas definiciones terminológicas básicas utilizadas en el proyecto y revisa las áreas clave en las que se espera que CITSEE contribuya al debate intelectual y la comprensión teórica.

    Palabras clave
    Ciudadanía, Balcanes Occidentales, Yugoslavia, Unión Europea, ciudadanía de la UE, etnografía constitucional, métodos de investigación, europeización, ampliación


    Prueba de la empresa criminal conjunta

    Aquellos que han seguido de cerca el juicio, como Vukusic, dicen que ha sido difícil rastrear los rsquos debido a las muchas sesiones cerradas. & ldquoEste juicio es tan oscuro, en el sentido de que gran parte de él está oculto y es confidencial. Al final del día, es difícil decir cómo se argumentó el caso ”, dijo.

    La defensa de Stanisic & rsquos, al igual que lo había hecho en el juicio anterior, se centró en las fallas percibidas en la teoría de la acusación de la empresa criminal conjunta (JCE). Argumentan que la JCE se siente culpable por asociación porque la fiscalía hace amplias generalizaciones sin entrar en detalles sobre la conducta de Stanisic & rsquos. Como hace una década, el abogado de Stanisic & rsquos, Wayne Jordash, enfatizó que había poca o ninguna evidencia de que su cliente hubiera hablado o conocido a alguno de sus presuntos compañeros de conspiración en Bosnia y Croacia directamente. "Sigue existiendo un desajuste material entre las acusaciones de la JCE que condenan a Stanisic como uno de los principales arquitectos e implementadores y sus relaciones reales con los miembros y las herramientas de la JCE por igual", dijo Jordash. Pidió que su cliente fuera, una vez más, absuelto.

    Del mismo modo, la defensa de Simatovic desestimó el caso de la fiscalía por basarse en "pruebas ilegales y testigos menos que creíbles". Sus abogados intentaron pintar a Stanisic como el que toma las decisiones y a su propio cliente como estrictamente subordinado y solo cumpliendo órdenes. A diferencia de Stanisic, Simatovic parece haber estado mucho más en la línea del frente, donde se le veía regularmente con paramilitares y otros presuntos miembros del plan común. & ldquoFrenki [Simatovic] estuvo más en el campo, la gente lo vio, fue fotografiado en uniforme, hay una unidad llamada & lsquoFrenki & rsquos men & rsquo, y no hay una unidad llamada & lsquoJovica & rsquos men & rsquo, & rdquo, señaló Vukusic.


    A pesar de su nombre, el Museo de Yugoslavia de Belgrado mira hacia el futuro

    El Museo de Yugoslavia no es un museo típico. A diferencia de la mayoría de instituciones de esta naturaleza, no existe solo para catalogar objetos valiosos del pasado del país en el museo y su personal también busca preservar las ideas que sustentaron el proyecto yugoslavo para que puedan ser puestas en uso hoy.

    Ubicado entre la exuberante vegetación y las villas ornamentadas del próspero barrio de Dedinje de la capital, los terrenos del museo dan la sensación de retroceder en el tiempo hasta el apogeo de Yugoslavia. Dividido en tres edificios (el Museo 25 de mayo, el Museo Antiguo y la Casa de las Flores), el museo es una obra maestra de la arquitectura modernista yugoslava, y sus interiores fantásticamente conservados sirven como escaparate del atrevido diseño de los años sesenta.

    Inaugurado el 25 de mayo de 1962 como regalo de cumpleaños número 70 para el líder yugoslavo, el mariscal Josip Broz Tito, el museo sirvió inicialmente como una especie de archivo para los innumerables regalos que recibió de dignatarios extranjeros, como una bandeja de plata con frutas que le regaló el etíope. el emperador Haile Selassie, o los muchos bastones que se le entregaron cada año al concluir el Relevo anual de la Juventud. Cuando murió en 1980, sus restos fueron enterrados entre sus tributos. La Casa de las Flores ahora funciona como un museo de la historia de Yugoslavia y como un mausoleo para el líder socialista fallecido.

    Museo 25 de mayo, interior. Foto: Marija Konjikušić

    Pero mientras que la Casa de las Flores actúa como un museo bastante ortodoxo que documenta la cronología fáctica de Yugoslavia, tanto del Reino original de Yugoslavia que existió entre 1918 y 1941, como de su sucesor socialista de posguerra, el edificio del 25 de mayo acoge a exposiciones que reflexionan sobre el período yugoslavo desde un ángulo más conceptual.

    “Creemos que la perspectiva histórica es de gran importancia, por eso preservamos objetos de la era yugoslava”, dice Ana Panić, curadora del museo. “Pero el Museo de Yugoslavia tiene que centrarse en temas modernos, o más bien, encontrar valores universales en el patrimonio de Yugoslavia. Esto es algo que forma parte de nuestra nueva conceptualización del museo: extraer todo lo que podamos de la experiencia yugoslava de una manera que sea relevante para la actualidad ".

    Colectivo Arte migratorio, vista de instalación. Foto: Nemanja Knežević

    Maleta no. 2 (2019) de Bálint Szombathy. Foto: Nemanja Knežević

    En la práctica, el museo hace esto arrojando luz sobre las ideas que sustentaron el proyecto yugoslavo y cómo los factores ideológicos dieron forma a la historia del país. El personal quiere que los visitantes aprendan lecciones del pasado de Yugoslavia que potencialmente puedan usarse como un plan para, en palabras de Panić, "construir un futuro mejor y un presente mejor".

    La exposición actual del museo es un buen ejemplo. Los noventa: un glosario de migraciones se concentra en los últimos años de la existencia de Yugoslavia y las migraciones y el desplazamiento en tiempos de guerra que fueron las características definitorias del cierre final del país.

    La exposición, que forma parte de un proyecto de colaboración con otras tres instituciones culturales europeas (MG + MSUM en Ljubljana, Akademie der Bildenden Kunste en Viena y el Instituto Middlesbrough de Arte Moderno) analiza el tema muy contemporáneo de la migración desde cuatro diferentes, contextos locales específicos.

    La cuestión de la vivienda / País seguro (2009-17) de Rena Rädle y Vladan Jeremić. Foto: Marija Konjikušić

    Comisariada por Panić y su colega Simona Ognjanović, el capítulo de Belgrado es la primera muestra que se lleva a cabo en el Museo 25 de mayo desde su más reciente renovación. Se compone de unas 30 obras de arte, instalaciones, videos documentales y objetos personales de colaboradores locales e internacionales para abordar los problemas sociales, culturales, políticos y legales creados por las migraciones en tiempos de guerra de la década de 1990.

    Todos los que contribuyeron se vieron afectados de alguna manera por las oleadas de desplazamientos provocadas por la disolución de Yugoslavia. Muchos, como Tanja Ostojić, quien contribuyó con el trabajo destacado del programa, Buscando esposo con pasaporte de la UE (que recientemente fue catalogada como una de las mejores obras de arte del siglo XXI por la guardián) son artistas emigrados que huyeron a Occidente durante o después de la guerra. Otros, como Goranka Matić, se quedaron para documentar el colapso social de esa década a través de su arte.

    Museo 25 de mayo, interior. Foto: Relja Ivanić

    Algunos son activistas locales que trabajan con refugiados domésticos y se enfrentan a la resaca persistente de estos conflictos. Combinados, dan un ángulo exclusivamente humano a la historia de la desaparición de Yugoslavia. Según el co-curador Ognjanović, "casi la mitad de las obras de arte expuestas y las iniciativas de activistas se crearon en la década de 1990 y, en ese sentido, representan ejemplos extremadamente importantes de pensamiento y acción comprometidos en un momento en que la sociedad estaba siendo activamente traumatizada".

    Aunque la migración es el tema principal de la exposición, esto es solo un gancho para lo que sus curadores esperan que sea una conversación mucho más amplia sobre los eventos de la década de 1990, que, me dice Panić, no están “particularmente presentes en el discurso público o en la escuela. currículos ”en Serbia. Ella cree que es importante que el museo documente este período, particularmente porque la falta de una reflexión crítica sobre este momento crucial en la historia del país ha permitido que la creación de mitos y la desinformación se arraiguen.

    Buscando esposo con pasaporte de la UE (2000-05) de Tanja Ostojić. Foto: Nemanja Knežević

    “Este tema es importante porque hoy, todo el período yugoslavo se ve a través del prisma de la década de 1990, especialmente entre los jóvenes”, dice Panić. “A menudo relacionan la década de los noventa con la Segunda Guerra Mundial: la gente crea esta continuidad entre dos conflictos que borra por completo todo lo que hay entre ellos, incluidos todos los procesos de modernización y emancipación que tuvieron lugar. [Actúan como si] la década de 1990 fuera la continuación lógica de un conflicto que se congeló durante la era yugoslava. No creemos que este fuera el caso. Para nosotros, es importante revisar el período yugoslavo y reflexionar sobre todos esos problemas y tensiones para que, como esa sociedad, podamos entender cómo se hizo posible la sangrienta ruptura de la década de 1990 ".

    Hay razones claras por las que esta década es un tema tan poco explorado en la Serbia post-Yugoslava. Los nacionalistas locales pueden haber perdido las guerras yugoslavas, pero indiscutiblemente han ganado la paz en un país que ha asimilado muchos de sus valores. Muchas de las mismas personas que lideraron el país durante esos conflictos, incluido el actual presidente, todavía están en el gobierno o en otros cargos de poder político o cultural. Algunos han podido utilizar su influencia para reformular la historia y reflejar sus puntos de vista. Este entorno coloca al Museo de Yugoslavia en una posición única para una institución histórica: todos los museos existen para preservar un registro del pasado, pero pocos tienen que actuar como baluarte contra los intentos activos de borrarlo.

    Exposición Proyecto Yugoslavia. Foto: Đorđe Tomić

    La otra exposición que tiene lugar actualmente en el Museo 25 de mayo es Proyecto Yugoslavia, una instalación de video de la camarógrafa y fotógrafa Ana Adamović, y la historiadora de arte y curadora Milica Pekić. La pareja filmó a 100 ex residentes yugoslavos mientras brindaban monólogos personales que reflexionaban sobre un valor o idea clave del proyecto yugoslavo, como la no alineación, la solidaridad, la modernidad, el trabajo y la herencia.

    Los participantes van desde los treintañeros cuya comprensión del país se limita a los recuerdos de segunda mano de sus mayores, hasta aquellos que estuvieron en el poder durante la guerra, como Azem Vllasi, el exlíder de la Liga de Comunistas de Kosovo, y Stjepan Mesić, ex primer ministro de Croacia. A cada persona se le entregó una ficha con información sobre un objeto de la colección del museo y se le pidió que reflexionara sobre el objeto, sus recuerdos y cualquier relevancia potencial que tuviera para el presente. El resultado final son contemplaciones íntimas sobre el contexto político, social e ideológico. que dio forma a Yugoslavia, los acontecimientos que la destrozaron y lo que significa el pasado desde la perspectiva de hoy.

    Museo de Yugoslavia. Foto: Relja Ivanić

    Es este enfoque conceptual de la historia lo que hace que el museo sea tan único y un tributo tan apropiado al país que conmemora. Debido a que Yugoslavia no era solo una masa territorial, era un proyecto político que, aunque defectuoso, trajo un período sin precedentes de progreso social y prosperidad a sus seis repúblicas constituyentes, particularmente Serbia. Ese proyecto puede quedar relegado a la historia, pero los empleados del Museo de Yugoslavia creen que los valores y las ideas que sustentaron el proyecto yugoslavo todavía se pueden utilizar en la actualidad, por lo que es importante que no se les permita hacerlo. olvidado.


    Yugoslavia

    Yugoslavia fue un país del sudeste de Europa durante la mayor parte del siglo XX. Nació después de la Primera Guerra Mundial en 1918 con el nombre de Reino de los serbios, croatas y eslovenos mediante la fusión del Estado provisional de eslovenos, croatas y serbios (se formó a partir de territorios del antiguo imperio austrohúngaro) con el antiguo Reino de Serbia independiente. La casa real serbia de Karadordevic se convirtió en la dinastía real yugoslava. Yugoslavia ganó reconocimiento internacional el 13 de julio de 1922 en la Conferencia de Embajadores en París. El país lleva el nombre de los pueblos eslavos del sur y constituyó su primera unión, después de siglos en los que los territorios habían sido parte del Imperio Otomano y Austria-Hungría.

    Renombrado Reino de Yugoslavia el 3 de octubre de 1929, fue invadido por las potencias del Eje el 6 de abril de 1941. En 1943, la resistencia partisana proclamó una Yugoslavia Federal Democrática. En 1944, el rey lo reconoció como gobierno legítimo, pero en noviembre de 1945 se abolió la monarquía. Yugoslavia pasó a llamarse República Popular Federal de Yugoslavia en 1946, cuando se estableció un gobierno comunista. Adquirió los territorios de Istria, Rijeka y Zadar de Italia. El líder partidista Josip Broz Tito gobernó el país como presidente hasta su muerte en 1980. En 1963, el país fue rebautizado nuevamente como República Federal Socialista de Yugoslavia (RFSY).

    Las seis repúblicas socialistas constituyentes que componían el país eran SR Bosnia y Herzegovina, SR Croacia, SR Macedonia, SR Montenegro, SR Eslovenia y SR Serbia. Serbia tenía dos provincias autónomas socialistas, Vojvodina y Kosovo, que después de 1974 eran en gran medida iguales a los demás miembros de la federación. Después de una crisis económica y política en la década de 1980 y el auge del nacionalismo, Yugoslavia se dividió a lo largo de las fronteras de sus repúblicas, al principio en cinco países, lo que dio lugar a las guerras yugoslavas.

    Después de la desintegración, las repúblicas de Serbia y Montenegro formaron una federación reducida, la República Federativa de Yugoslavia (RFY), que aspiraba al estatus de sucesora legal única de la RFSY, pero las demás ex repúblicas se opusieron a esas pretensiones. Finalmente, Serbia y Montenegro aceptó la opinión del Comité de Arbitraje de Badinter sobre la sucesión compartida. Los propios Serbia y Montenegro se separaron en 2006 y se convirtieron en estados independientes, mientras que Kosovo proclamó la independencia en 2008.


    Ver el vídeo: HISTORIA de YUGOSLAVIA en 13 minutos resumen